Cosas para mejorar los juicios owo (CUIDADO, tocho XD)

Despues de haber hecho de jurado en la ultima guerra de clanes (que acabo de ver el veredicto, comparado con el resto creo que deberia haber explicado un poco el porque, yo solo he puesto el veredicto y alguna tontada mia XD) he estado pensando sobre todo esto de los juicios...
Siempre ha habido algo que no me convencia en el sistema.
De casos he participado en uno cuantos, aunque no diria que soy ningun experto ni que participo mucho.
La cosa es que siempre he notado que fallaba algo en la base, que era demasiado parecido a los AA.
¿Que quiero decir con eso? ¿Es algo malo?
Pues podria parecer que no, pero hay algo que en AA se hace y aqui no se hace porque seria entonces una tonteria todo XD

Me refiero a que en los AA (menos en AAI) somos el abogado, y logicamente todos los casos estan hechos para que no sea imposible ganar y que (a excepcion de ciertos casos donde no se puede ganar y acaba en empate/final sin solucion como el caso 4 del Trials) vayamos investigando y todo eso hasta ganar el caso.
¿Que pasa aqui? Que en los juicios del foro no estan hechos para que el abogado gane y estan todas las pruebas y testigos hechos para que tengan contradicciones, ni tampoco para que el caso este planeado, segun las pruebas que hagan los 2 bandos un caso puede cambiar totalmente.
Eso es lo que me paso en los 2 casos que he creado (1 con Luke y otro yo solo), supuse que habia que preparar el caso y las pruebas, pero no tarde en darme cuenta que las pruebas (aparte de las neutrales) las debian crear lo 2 bandos, y no yo.

Volviendo a lo de antes, en AA Phoenix/Apollo tiene que resolver el caso, pero el otro bando siempre tiene ventaja con testigos que vieron algo importante, pruebas decisivas...pero nosotros acabamos girando el caso y ganando ya que esta hecho asi, para que por mucha ventaja y muy imposible que sea el caso se pueda ganar, logicamente XD
¿Veis ya por donde voy? Aqui en los juicios no esta nada preparado, y aun asi el fiscal tiene ventaja con los testigos y las pruebas neutrales, ya que si el acusado lo esta, es por algo, no porque si.
Yo no puedo asegurarlo porque no he participado ni visto todos los casos que se han hecho (demasiado imposible XD), pero en la mayoria de los casos que he participado y leido han acabado en CULPABLE.
Y repito, quizas es simplemente casualidad.

¿Quiero decir con todo esto que los abogados dificilmente ganen juicios? Claro que no, sino TODOS los casos acabarian con un culpable, y no.
Lo que digo es que haria falta equilibrar un poco los 2 bandos, igualmente los abogados pueden tener sus propios testigos, aun asi en cuestion de pruebas el fiscal tiene las suyas mas las neutrales, que aunque no todas sean acusatorias si es 1 o 2 pruebas extra.
¿Solucion? Pueden haber varias, permitir 1 prueba mas a la defensa o simplemente equilibrar las pruebas neutrales, esas son las que se me ocurririan.

Igualmente eso es lo que yo creo, quizas la mayoria no crea que este un poco desequilibrado y solo son imaginaciones mias (aunque haber si hora vienen todos los abogados a decir que quieren pruebas extra aunque no crean que esta desequilibrado XD O al reves, fiscales que aunque piensen que lo esta prefieren que el rival no tenga mas pruebas XD)

Aparte de eso tambien me he dado cuenta de una cosa, las pruebas en si de los 2 bandos, cada uno crea sus pruebas (con la restriccion de que no sean muy perfectas y la de numero de pruebas) y las envia al juez sin que el otro se entere de cuales son.
Para mi esa es la parte donde se decide el caso, un bando puede ser novato y sin experiencia, pero si se crea buenas pruebas ya tiene medio caso ganado.
Es un poco como elegir las cartas que luego jugaras en una especie de partida de cartas, si tienes malas cartas ya puedes ser muy bueno jugando que perderas, y al reves.
¿A que viene todo eso? ¿Me parece mal? Todo lo contrario, me parece la gracia de los juicios, lo interesante del asunto.
Pero, que las pruebas del rival sean secretas aparte de hacer mas interesantes los casos tambien crea algo malo, que muchas veces puede haber pruebas que no encajen entre si.

Si hay una prueba que se contradice con una ya mandada el juez lo dice y se crea otra, hasta ahi bien, pero luego hay pruebas que no es que se contradigan, pero hacen que juntas sea un poco lioso.
Por ejemplo una prueba bastante decisiva de que el acusado es culpable y otra que incrimina a un testigo.
No se contradicen entre si ya que son distintas, pero hacen que no este claro quien es culpable, ya que las 2 son pruebas validas y que son reales, no son falsas, asi que las 2 dicen la "verdad" (me refiero a que si es por ejempo una carta del acusado a la victima es que fue enviada y lo que pone es lo que pone), pero solo 1 puede ser el culpable, asi que...¿a cual creer? ¿la que hace sospechar del acusado o la que hace sospechar de un testigo?

No se si me explico, con todo esto el problema es que cuando el juez da el veredicto nunca es claro al 100%, hay dudas y preguntas sin respuesta.
En esto no se como se puede solucionar, de hecho es un problema irresolvible al no poder preparar un caso, y si cada bando va por separado acaban saliendo 2 teorias que pueden ser las 2 creibles pero que solo 1 puede ser verdad, y al serlo la otra hay cosas que se quedan sin respuesta. Asi que quizas es mejor dejarlo, es algo que tienen los juicios y no se le puede hacer nada, no es un AA donde al final todo queda resuelto.

Y...despues de todo este tochaco...¿que pensais? owo El sondeo es sobre lo primero, ya que lo segundo creo que todo quien ha partipado en suficientes juicios se ha dado mas que cuenta, y como digo posiblemente no se le pueda hacer nada y es lo que tiene.

La verdad, no creo que las desilguadades en cuanto a pruebas/testigos estén tan acentuadas. Quiero decir, normalmente en los juicios que hacemos aquí tanto la Defensa como la Acusación tienen el mismo número de testigos. Vamos, muy raramente tiene sólo la Acusación más testigos o la Defensa no tiene.
Lo de las huellas del acusado en el arma del crimen, vale, puede que sea una ventaja extra para los fiscales, al fin y al cabo por algo se ha detenido al acusado. Pero también hay casos en los que no hay huellas ni nada incriminatorio, y podría ser el acusado el asesino igual que podría ser cualquier persona que pasa por ahí. Aunque en fin, también depende un poco del organizador del caso: si decide complicarle un poco las cosas al abogado, al fiscal o ambos por igual (puede poner que se vio a una persona diferente en la escena del crimen, etc)

Respecto a lo de las contradicciones entre pruebas, sí que es un tema muy peliagudo, porque normalmente los dos bandos crean pruebas totalmente contradictorias entre sí, y luego nada encaja. Doy fe de ello. El juez puede solventar esto más o menos, pero claro, resulta un poco aparatoso decirle a un letrado: cámbiame toda esta prueba que se contradice. Es como decirle: tu estrategia para el juicio no me vale, haz otra. Con lo que cuesta planearlo todo. Pero si el otro bando ha puesto "La cámara de seguridad de la entrada grabó como entraba la víctima y otra persona misteriosa que no es el acusado, y no grabó ninguna entrada más", a ver qué prueba no se contradice... porque el objetivo del fiscal es meter al acusado en la escena del crimen en la hora del mismo...

Además, abogados activos no se ven casi nunca. Los pocos que hay ya no disputan juicios. Ergo, hay contínuamente un flujo de abogados novatos, al haber escasez de veteranos. Los fiscales tendemos más a quedarnos en el foro y a disputar juicios, por tanto es normal que tengamos más experiencia que los abogados novatos y por eso quizá ganemos más, pero ¿a quién nos enfrentamos si de abogados que libren juicios sólo hay users nuevos?

De todos modos, Ichi planeó un nuevo tipo de juicios basados en el diálogo y en algo menos Ace Attorney y más cercano a los juicios de verdad. Yo y Mia La Mistica estábamos a punto de ponerlo en práctica en un caso, pero Gon el juez anda desaparecido, así que nada.

Yo le ahorro el tochaco a los que lean mi comentario, y dejo mi opinión : Para mi Hector tiene razón en todo, y no son imaginaciones suyas. Lo de que todos los casos comienzan desequilibrados es cierto, y lo de la prueba extra es muy buena idea.

En cierto modo discrepo de Skythe, porque ella ha mencionado que la dificultad depende del organizador, y a mi me parece que solo depende de en cuanto quiera joder a la defensa, porque el caso nunca puede ir en contra de la acusación, y como máximo le pude dar un poco menos de ventaja.

En cuanto a lo que Skythe menciona de los abogados y fiscales veteranos es cierto, pero quizás el hecho de que haya bastantes más fiscales que abogados veteranos también tenga que ver con el hecho de que para nosotros los casos son bastante más complicados. De hecho me parece bastante más que probable ._.

Respecto a lo que Hector dice al final del tochaco sobre las pruebas tiene toda la razón del mundo, y me parece bastante más grave que lo primero, pero por desgracia no el veo solución, y es un tema complicado ... :(

Ala, rápida y concisa :)

Saludowos ;)

Ya, no es tan grave, y nada que haga que el abogado no puede ganar ni nada asi, pero sigue siendo algo que siempre me ha parecido....eso XD El fiscal siempre tiene esa pequeña ventaja de que a quien le tira la culpa ya esta acusado, y el abogado le toca tener que culpar a alguien de 0, vamos, que no aparentemente no tiene nada de asesino.

Lo que si es grave es lo segundo, y sigo pensando que dificilmente se soluciona sin tocar la base del sistema de juicios, que al hacerlo quizas se creen otro problemas, a parte de que lo de prepararse las cartas antes de la partida en secreto y tal ya he dicho que me parece la gracia de los juicios, y sin eso no seria lo mismo.
Yo no soy ni abogado ni fiscal, solo he participado de testigo y de juez/organizador, asi que no se como sera la cosa, pero siempre he querido probarlo, aunque luego veo los tochacos y todo el lio que os meteis y yo "uff...demasiado lio, yo aqui me perderia enseguida" XD
Aunque luego alguna vez he visto alguna contradiccion que nadie ha dicho en el juicio =D

saben estuve pensando en lo que dice hector y creo q si tiene razon en algunas cosas como lo de que no todo queda resuelto, tambien concuerdo con skythe en eso de la prueba donde aparece una persona misteriosa y el acusado, incluso en mi anterior caso el caso del paciente use una prueba semejante y gane aunque yo era la defensa (gane por un error de la fiscalia) pero si lo leyeran ustedes que creen que hubiera pasado? esto de las pruebas es solo algo trivial que la mayoria de las veces queda estancado por que ambas son validas o se contradicen etc. ahora solo si aparecieran mas pruebas quizas si se pueda arreglar pero el problema seria ¿de donde sacar mas pruebas? quizas no se deieran ser 4 personas en los juicios o sea abogado,fiscal,juez y para que todo quede bien un inspector q presente un par de pruebas que ambos bando pueda ocupar y que sean relevantes pero solo es una idea.

En realidad concuerdo en que el fiscal tiene mucha mas ventaja que el abogado, el fiscal crea sus 5 pruebas intentando que el acusado parezca mas y mas culpable, esa es la idea, mientras que el abogado tiene que primero demostrar que había otra persona en la escena (con lo que normalmente se gasta una prueba) e intentar incriminar a esa persona pareciendo más culpable que el acusado y no sólo eso, aveces también se tiene que gastar alguna prueba intentando que una de las pruebas incriminatorias en la escena tenga sentido de que esté allí, por lo que los abogados deben intentar echarle la culpa a otra persona, des-incriminar al acusado, e incriminar más y más a la otra persona con el mismo número que pruebas que un fiscal, el cual, aparte de ya tener ventaja por las pruebas incriminatorias iniciales, aun puede crear mas, lo que complica mucho la labor de ser abogado.

Creo que el fiscal posee más ventaja que el abogado, por lo que creo que si el abogado tuviera mas pruebas (aunque sea 1), como dijo hector, podría haber mas "inocentes".

Y en realidad el objetivo de un juicio de AAS, en la mayoría de los casos, es ganar ya que nadie sacrificaría su victoria para conocer la verdad, es como dijeron no es como en PW en el que al final todo queda resuelto.

A ver y ovoy a exponer mis argumentos como todo el mundo ha hecho.
Evidentemente, los fiscales empiezan con ventaja, pero esto no viene dado por los motivos que has expuesto:
-Segun el sistema legal en que nos basamos, el acusado es culpable hasta que se demuestre lo contrario. Y es por ello que ante la duda, el culpable esta sentenciado. Es el metodo de justicia empleado en paises occidentales (principalmente) ya que las investigaciones no son a priori, como en quizas el resto de paises, que con tener un movil, ya les vale para encerrar a las personas hasta su disposicion judicial.
-Los abogados de el sistema de justicia del foro siempre van con la premisa de un "plan B": Plan B es en terminos de defensa "cargar el muerto a otro".


Partiendo de esta base, es logico que la defensa este en un cierto desnivel.
Problema que hay? Que la defensa es debil en cuanto a su reafirmacion en un hecho:
"Yo debo decir que mi cliente es inocente, y punto final". La fiscalia lo rebate y los jueces estan con la fiscalia, hasta que demuestre el verdadero culpable.
Y ese es el gran problema! Que los abogados no son firmes en cuanto a decir "Yo he venido a demostrar que mi cliente es inocente, no a demostrar que mi cliente es inocente Y otro es culpable".
La razon de un abogado es liberar a su cliente, y no de buscar al otro asesino, no se si me explico.

En todos los juicios que has leido, Hector, seguramente hayas leido la interpretacion tipica de AA: "Eh! tengo que liberar a mi cliente! Vamos a buscar al verdadero asesino". Es decir: Ves que la defensa recurre a un plan B sobre el inspector, alguna persona ajena y le dan un movil.

Y eso es precisamente lo que no deben hacer. Es decir: Si tienen conviccion que lo hagan, claro, por que no? A fin de cuentas es otro plan, pero como lo puede ser la legitima defensa, el sindrome de mujer maltratada, homidio por locura transitoria etc.


Teniendo ese resumen sabemos dos cosas:
-El fiscal debe demostrar [movil][hechos]
-El abogado debe demostrar [coartada][hechos eximientes]
Si se aplica un plan B, la lista del abogado se amplia en [movil B][hechos B] y se suprime normalmente [hechos eximientes]

Espero que se vea la diferencia.
Apoyo lo de los testigos de la defensa, pero es algo que SI que se hace.


PD: Me pareceria correcto que fuera el inspector una persona neutral, que vale inculpara al acusado, pero no de manera decisiva, y ademas presentara las pruebas neutrales, reservandose el derecho de declarar sobre toda neutralidad. Se le daria mas juego a los inspectores.

Hubieron cambios para nivelar los juicios, o al menos, yo lo he notado desde que empece hasta ahora.

Antes, la autopsia y el arma del crimen, la hacia uno de los dos participantes, provocando asi, problemas. Ahora(al menos en el clan fiscal) se exige que estas dos pruebas sean hechas por el juez, de la forma mas neutral posible.

En cuanto a los testigos...yo recuerdo juicios donde la defensa llamaba gente a testificar.

Lo que dice Ichi es cierto, muchas veces que he ganado en un rol de juicio, ha sido porque me imaginaba lo que hacia la defensa(recurrir a acusar a una tercera persona), y es, en cierto modo, un error, pues la defensa su trabajo tendria que ser demostrar que es inocente. Pero, como en AA, te exigen descubrir quien fue(el juego funciona asi), pues es algo implantado en el rol.

Como he dicho muchas veces, hacer de fiscal es muuuy facil, el reto es hacer de abogado, pues tienes el doble de trabajo, demostrar la inocencia de tu cliente y demostrar la culpabilidad de una tercera persona, eso implica mas gasto de pruebas, y claro...hay que pensarlas bien.

No concuerdo en esto. ¿Que los abogados tienen desventaja? Curiosamente, siempre he pensado que los abogados son los que tienen la ventaja en los juicios y que el trabajo difícil es para el fiscal.

Para empezar, introducir a una tercera persona en el crimen es sumamente fácil. Aún cuando el fiscal pueda hacer pruebas para evitar eso, siempre habrá alguna manera de introducir a alguien igualmente de sospechoso que el acusado. No importa cómo lo hagas: lo único que podemos hacer los fiscales es intentar pillar al acusado y planeando estrategias a veces bien pensadas solo para eso.

Luego está el punto que comentáis acerca de la coartada del acusado, y aquí voy a defender cierto punto que decís. Me temo que si no hay coartada en los juicios, es porque normalmente (por no decir siempre) si existiera una coartada para el acusado el juicio acabaría instantáneamente en No Culpable. Porque a ver, imaginemos un caso: el abogado te manda pruebas de que su cliente estuvo ingresado en el hospital y que no pudo hacer nada, y la aceptas. Entonces te llega el fiscal con pruebas de que estuvo en la escena del crimen el día del crimen, ¿qué le dices? Solo queda, en caso extremo, aceptar las pruebas y dejar que en el juicio ambos se maten diciendo quién tiene razón a pleno grito hasta que el juez se decante por un lado. Una locura: solo te queda hacer "mini coartadas" para salvar el pellejo del acusado, que al ser precisamente "mini" pueden ser jodidas a base de bien por pruebas incriminatorias del fiscal como no tengas cuidado, y viceversa. Y por eso se introduce a la tercera persona tan famosa en la saga: para que no parezca el único que pudo hacerlo y demostrar que esa persona fue más capaz que el acusado. Parece algo contradictorio lo que acabo de decir con lo que pienso, pero me refiero más bien a las distintas salidas que puede tener un abogado mientras que el fiscal solo puede concentrarse en un único elemento: el acusado.

Con esto quiero decir que, personalmente, a mí los juicios me parecen equilibrados teniendo en cuenta que hay que dar oportunidad a ambas partes para ganar. Puede que en un principio el acusado parezca culpable, pero ninguna prueba neutral ni nada le condena nada más presentada. Así que eso de que los abogados tengan una prueba más... buff, como que no. Os lo está diciendo un tipo que ha sido más del 50% de sus juicios abogado a pesar de todo y que no le ha ido mal.

Mediadamente estoy deacuerdo con todo el mundo, pero lo que a mi parecer le falta a los juicios es un cambio, sobre todo en las pruebas, es decir, si tu mismo haces un caso,como siempre harás un resumen de que va y eso,incluyes las pruebas neutrales y haces testigos,pero a eso se le puede unir el dato de que, la persona que haya hecho el caso mande por MP o lo que sea sus propias pruebas a los dos bandos, aparte de las neutrales,así estaría cohesionado o al menos un poco. Al menos sabrás un poco de que va la historia xD.

Si,yo tambien pienso que ser fiscal es un poco mas facil y no lo digo por ser abogado sino tener preparadas pruebas neutrales,testigos que incrminan de forma perfecta a al acusado y bueno...aunque ahora los abogados podemos tener a nuestros propios testigos y se hace.

El abogado tiene mas dificultad ya que tiene que demostrar varias cosas para demostrar la inocencia del acusado mientras que el fiscal siempre lo acusara con pruebas y testigos perfectamente calculados.

Pero bueno,seguire entrenandome para ganar mas juicios

Lo de los testigos ya he dicho en el primer post que ahora los abogados tambien tienen, el problema seria las pruebas.
Aunque pensandolo y leyendo los comentarios creo que he llegado a una conclusion.

Quizas mas que dar una prueba extra a la defensa lo que habria que hacer es equilibrar mas las pruebas neutrales, con eso me refiero a que el organizador del caso no sea demasiado cruel con las pruebas neutrales.
Como dice Mia "depende de en cuanto quiera joder a la defensa", yo cree el caso del mono tiroles hace no demasiado, asi que puedo decirlo con mucha mas seguridad que cualquier cosa (ya que repito que eso de estar un poco desequilibrado lo digo con lo que he visto y leido de juicios, ya que nunca he sido abogado ni fiscal).
Cuando cree las pruebas neutrales del caso del mono admito que hubo alguna prueba o 2 que las hice bastante crueles para el abogado, asi que decidi poner alguna que pudiera ayudarle, no directamente, pero si que pudiera ayudar.

Porque repito, esto no es AA, el abogado no es Phoenix, asi que nadie de aqui va a darle la vuelta a un caso y todo eso, porque no puede, basicamente, por mas que se pueda intentar, esta por ejemplo muchas veces que me he dado cuenta de que salen huecos en las pruebas que no se pueden llenar, pruebas que dejan misterios sin resolver que se solucionarian con preguntar a algun testigo o investigando cierta cosa de la escena del crimen...pero no se puede, porque sino se ha preparado antes no se puede sacar un testigo de la nada o crear pruebas ya empezado el juicio.

Asi que sino se puede girar un caso que los que creen las pruebas neutrales no se pasen demasiado con huellas del acusado por toda la escena del crimen, o sangre de la victima en la ropa del acusado..., cosas asi se puede y no hay problema si es una o 2, algo debe ser acusatorio para que el acusado este donde este, pero 1 o 2, no 3 o 4 de ese estilo XD (no estoy acusando a nadie de cruel ¿eh? solo digo XD) O al menos si se hacen varias pruebas crueles que al menos hayan otras que puedan ayudar al abogado (si el sabe usarlas bien creando pruebas que junto esas pruebas neutrales le hagan ganar).

PD: Toma, otro tocho XD

La verdad, no creo que ningún organizador se pase tanto con el abogado como para añadir 3 o 4 pruebas neutrales incriminatorias hacia el acusado. Salvo raros casos en los que, de darse esto el abogado seguro que habría protestado, yo no lo he visto nunca.

Lo cierto es que Ichi tiene razón. El trabajo de un abogado no es tanto buscar otro asesino como eximir al acusado:
Para ello, y con un poco de ayuda de Google, he averiguado que hay varios puntos:
-Probar locura o enfermedad mental (en este caso el acusado sería internado en un manicomio...)
-Probar legítima defensa, que sea eficaz.
-Probar que el acusado iba bajo los efectos del alcohol, drogas, etc, y que quede claro que esos estupecientes distorsionaban su percepción de la realidad y no sabía realmente el delito que estaba cometiendo.
-Probar que el acusado actuaba coaccionado o bajo amenazas reales, inducido por el miedo.
-Probar que actuaba bajo el ejercicio de un derecho o cumplimiento de un deber (supongo que se refiere como cuando un policía mata a un criminal al que estaba persiguiendo o algo así).
-Probar que lo hacía para evitar un daño mayor hacia otra persona o bien, aunque han de darse varios requisitos para esto.

Pero claro, nos estaríamos metiendo ya en terrenos de Derecho Penal, materia que no creo que los users del foro tengan mucho interés en estudiar para pasarlo bien durante cuatro ratos y normalmente en los juicios del foro no se valora desde el punto de vista de los eximientes de responsabilidad penal del acusado, quien habiendo cometido el asesinato se le puede eximir de toda pena, sino desde el punto de vista de quién cometió el asesinato.

Lo que pasa es que en este foro no hacemos un rol de juicios, hacemos un rol de un videojuego, y parece que no lo teneis en cuenta xD

Porque vamos a ver, ¿cual es la verdadera gracia de Ace Attorney? Aceptar el caso de un cliente que este muy jodido, que todo apunte a que es culpable pero que solo tu sepas que en realidad es inocente, y ahora a probarlo. Esta bastante claro que si el acusado ha sido detenido como sospechoso, es porque las pruebas neutrales le apuntan a el como posible culpable, en principio. Lo mas clasico son las tipicas de "las huellas del acusado en el arma del crimen" o "la presencia del acusado en la escena del crimen", junto con otras como restos de sangre en la ropa del acusado, restos de ropa del acusado en la escena del crimen, etc.

Lo que quiero decir con eso es que no podeis variar las pruebas inciales. Estas, en principio, tienen que ponerles las cosas dificiles al acusado, porque si no, ¿que demonios hace esa persona en un juicio? No lo van a detener solo porque tenia una relacion conflictiva con la victima, si se diese este caso solo podrian interrogarle durante un numero de horas, y si no encuentran nada que le incriminen, ponerlo en libertad. De modo que yo personalmente no creo que se puedan cambiar las pruebas iniciales para que sean totalmente neutrales.

Ahora bien, el reto de la defensa es explicar por que las huellas de su cliente estan ahi, o por que estuvo en la escena del crimen. Por su lado, el fiscal no puede confiar solamente en las pruebas iniciales, tiene que crear algunas que le apunten como unico sospechoso o al menos que demuestren que en realidad lo mato.

Asi que si, quiza sea mas dificil ser abogado porque en principio tienes que defender a alguien a quien todo apunta como el verdadero asesino, pero ¿es que no habeis aprendido nada de los juegos de Ace Attorney? Sinceramente, en los juicios solo se gana gracias a la inteligencia de una de las dos partes. Esa es la ventaja real, da igual que seas abogado o fiscal. Si tienes una gran imaginacion o te has pasado la vida viendo CSI (xD) pues te costara menos darle la vuelta a los hechos, y si la otra parte ha creado pruebas regulares y sus argumentos no llevan a ninguna parte, pues ganas, asi de sencillo. Yo creo que la gente deberia pensarse bien de quiere apuntarse antes de librar los juicios, no se, un post explicando las dificultades que se van a encontrar y como deben actuar, con algunos ejemplos, estaria bien.

Y dicho todo esto, yo sinceramente no creo que haya que cambiar nada, la verdad es que nos ajustamos bastante bien al juego en el rol. Ahora bien, si quereis hacer un rol de juicios reales ya es otra cosa, porque en la vida real la defensa lleva muchas veces las de ganar, pero aqui, como ya he dicho, todo depende de las pruebas que se INVENTEN el abogado o el fiscal, no de las que haya disponibles. Lo dicho, el mas inteligente gana.

Ahora que lo pienso...si, ahi podria estar el problema, que la mayoria se centra en tirarle el muerto a otro cuando lo que hay que hacer es demostrar que la victima es inocente.
Mas de uno se crea la mayoria de pruebas para acusar a alguien y 1 o 2 para dar coartadas al acusado, si todas las pruebas fueran para dar una coartada la de veredictos que cambiaban...juas XD

Como dice Satoshi, la cosa es de usar tus cartas y aprovechar lo que puedas de las del rival para ganar, y de paso intentar que las del rival no te fastidien demasiado la vida XD
Al final todo depende de las pruebas de cada uno y su calidad, no de la cantidad de pruebas. Por eso digo que tampoco es tan grave.
Con todo esto me van a entrar ganas de probar ser de algun bando en algun juicio XD Aunque no os hagais ilusiones, no me voy a ir a otro clan, asi que nada de intentar convencerme, si intento probar lo hare aun siendo verde, no es la primera vez que veo a alguien de un clan hacer de otra cosa, no es que este obligado ser de uno para hacer de algo owo

Os cuento mi breve pero intensa experiencia como abogado. Podéis tomarla como ejemplo de lo que ya se ha dicho y tal, y la segunda parte como una especie de consejo, si os apetece. La pongo en spoiler, que es un tocho XD

Spoiler:

Sobre la posible ventaja debido a que el juez o la organización sea más o menos partidaria de un bando u otro, creo que no es tan grave. Bueno, obviamente, si el caso está predispuesto para que el fiscal o el abogado ganen, pues se parte con ventaja. Sin embargo, la única vez que hice de juez, y siendo más partidario de los abogados, mi veredicto fue de culpabilidad. Con una exposición clara y concisa no se deja lugar a ningún favoritismo, porque el veredicto debe estar argumentado. ¿Cómo aumentar la igualdad entre ambos bandos? Pues eso solo puede hacerlo el organizador del caso. Si logra pensar una trama en condiciones y poner pruebas que, de forma indirecta, beneficien a ambos bandos (y ojo, que esto no es una tarea fácil ni mucho menos, requiere bastante tiempo), el abogado y el fiscal reciben un lienzo en blanco sobre el que tienen que limitarse a dibujar su versión con pruebas, palabras y argumentos. El juez es como un crítico de arte, y se quedará con el dibujo más elaborado en cualquier de los casos, a pesar de que le guste más un artista u otro.

Al margen de las metáforas, pienso que el hecho de que la persona organizadora desconozca también quienes son los participantes del juicio es vital para tener algo más de imparcialidad al exponer los hechos iniciales. Si se organiza el caso una vez que se tiene a los participantes, el organizador (consciente o inconscientemente) puede tomar partido ya no porque le atraiga más la idea de defender a alguien o de acabar con el criminal entre rejas, sino por cosas como ''no me saludó al conectarme al chat'', ''me cae como una patada en los OWOs'', etc etc. Y ya no solo referido al abogado o al fiscal, sino a todo el bando que represente a la defensa y la acusación. Y bueno... Ya no sé qué más poner, pero eso es más que suficiente, creo XD

Otra cosa que me gustaria señalar.

Muchas de las personas con las que he trabajado (Amara, Skye, Fede, etc) y con las que he dialogado para hacer las pruebas os lo peuden corroborar: Y esto es un truco para TODOS.
Y tambien para abogados (en el caso de amara, el caso de la iglesia, ella era abogada y la ayude a preparar pruebas).

Hay que pensar SIEMPRE. Sobre todo a la hora de hacer pruebas.
Es muy facil decir que se esta en desventaja. Pero lo dificil en realidad es pensar.

Cuando yo me refiero a que podeis estar a mi altura, yo no lo digo en broma: podeis y esta claro que si quereis lo conseguis.
Que hay que hacer?

1.-Pensar como el enemigo. Muchas veces yo pienso: "Si yo fuera el abogado, evaluaria el caso por encima. Luego, cargaria el muerto sobre esta persona, lo veo factible. Si no, sobre esta otra (No es broma cuando digo que muchos casos son puramente intuitivos en cuanto a desmantelar defensas ya que si veis una mujer que asesina al marido, esta claro que sacais un amante del marido o un hijo. Y existen personas como empresarios, colegas o gente anonima, por ejemplo, que dejarian a cualquiera temblando, ya que ningun fiscal se lo esperaria. Y al reves: El fiscal puede desarrollar una escena que la defensa no se esperaria, que es lo que yo intento hacer siempre). En funcion de tal, elaboro mis pruebas y..si perfecto asi seran". Y entonces es cuando hago mi estrategia.

2.-Pensar en las pruebas. No es facil, pero yo creo que es lo mas divertido de un juicio (aparte de machacar las teorias del contrario). Pensar en las pruebas no es algo que te beneficie a ti solo no. Y no hablo de pruebas perfectas que hagan TU historia, ya uqe si haces algo asi te desmontan: Hay que dejar un margen de error para que si el enemigo te mete una prueba destructiva, puedas jugar con ella, que es lo que hago en mis juicios. Una prueba perfecta, por tanto, es aquella que siempre deja un margen de duda que debe ser rellenada con palabra y demostracion.
PD: Por eso tardo tanto en hacer las pruebas, espero que los jueces uqe hagan casos conmigo lo entiendan: me gusta disfrutar los juicios, no ir amargado a ellos xD.

3.-Pensar en la historia: Y yo os lo digo en serio. Por ejemplo en el caso de skye me daba autenticas caminatas con el perro para pensar en el caso. Vale, algunos teneis colegio y tal. Y teneis poco tiempo (Yo tambien, con la carrera de derecho y la de informatica, estoy apurado algunas veces xD). pero incluso en ese poco tiempo, se peude dibujar un mapita para desarrollar la escena. a medida que avanza el caso, se incluyen las pruebas del enemigo y entonces hay que adaptar la escena. Y eso tambien es divertido. Asi que sugiero que antes de postear, busqueis huecos en las teorias enemigas y desarrolleis vuestro cuento-excusa. Leeos los casos muchas veces y encontrareis fallos garrafales que podeis destrozar!

Creo que esos tres puntos supondrian un notable avance para todos: Son de los trucos que yo uso en un juicio y creo que me he cavado mi tumba (Ahora me ganareis! T_T), pero creo tambien que si se ponen en practica, los juicios serian mas intensos, mas divertidos y sobre todo, con mas piques. No os impongo mi forma de pensar ya que como esta hay miles. Solo son consejos, aceptenlos o ignorenlos. Cada uno tiene su forma de pensar, sus estrategia y yo creo que si contribuyo un poco a mejorar la de cada uno, seria genial.

Sin olvidar todo lo que dice Ichi.
Hay que añadir una cosa llamada improvisacion, sorprender a tu rival con algo que ni tu mismo te esperabas hacer (¿?), se que suena raro, pero aveces, las pruebas y los testimonios no son los unicos ases a la manga.

Yo tengo que reconocer que la mayoria de las veces he ganado asi, no es un secreto que a la improvisacion la llamo "suerte" xD. Y no siempre funciona, no vayamos a creer que sorprendiendo al rival, se va a ganar siempre.

Por lo demas, yo si he visto juicios donde se ha dado la vuelta al caso, no con la categoria de Phoenix, pero si de forma parecida.

Otro fallo muchas veces es hacer las pruebas rapidamente, para ser el primero y tener la ventaja, y eso aveces puede ser una gran arma de doble filo, pues si a una prueba le falta un dato muy revelador, se vuelve en tu contra.

Igualmente...no avanzamos nada debatiendo esto, lo mejor es ponerlo en practica y listo.

Bueno pues,yo en los juicios que llevo,hay muchos culpables y solo 2 inocentes,si es chungo pero el juicio se va a mover segun tu ingenio,si es dificil pero debes depender de tu ingenio y suerte