EL LETRADO DE BUMANIA 2010 CASO Nº1: Girls Team VS Knights of the Court.

....
Bien, apurese, apurese, que no tenemos tiempo, diganos todo lo que sepa o.o

Bien... allá voy


-Aquel día empece mi turno de limpieza como siempre a las 16:00.

-Las puertas estaban abiertas para ventilar, así que entraba y salia mucha gente
sin necesidad de llaves.

-Vi pasar a un hombre con capucha y gafas de sol. Me llamo la atencion algo, y es
que llevaba una mochila muy grande en la que sobresalia un pico de algo, no se el que.

-Ahora que se todo lo que ha pasado, es posible que fuera el arma.

-Inmediatamente despues vino el señor Garcia y ambos hombres chocaron.

-Peter y yo le ayudamos a coger unas llaves y unos papeles que se le habian caido. El
acusado cogio la bolsa para darsela y el hombre la cogio enseguida y muy nervioso.

-El otro hombre se metio todo en los bolsillos dijo algo en otro idioma y se fue. Mientras,
el señor Garcia me saludo y subimos juntos a su piso.

-Recuerdo que al llegar a su casa mire la hora y eran las 16:36 mas o menos. Ya me
tocaba terminar el turno.

-El hombre que subia detras de nosotros no se quedo en el 2º piso, si no que siguio subiendo

*Suelto una pequeña tos y miro al juez*

... a mi no me mire, el interrogtorio es de la acusacion o.o
Comiencen, que se enfria el té o.o

Pues qué quieren que le diga. El nuevo inmigrante del bloque de pisos ha alquilado el apartamento de la novena planta y es aficionado a escalar, por lo que lleva picos y demás herramientas en la mochila (recordemos que el testigo digo el pico de algo, por lo que se pueden entender muchas cosas). Se puso nervioso porque quizá es ilegal o no ha pagado la letra del piso y tiene miedo de que lo descubran.
¿No es plausible esto? Quiero decir, puede que sea algo sospechoso, pero no es nada contundente ni definitivo. Podríamos estar metiendo la pata con este pobre hombre.

En fin, preguntas rutinarias:

-¿Si el hombre no era propietario o inquilino del bloque, por qué no le dijo nada?
-¿Cómo chocaron Peter y el hombre misterioso, habiendo entrado el Sr García después? Quiero decir, si el hombre tenía prisa por subir y no se detuvo, no hay manera de que se chocase con alguien que entró después en el edificio.
-¿Por qué acudió usted a acasa del Sr García?

Bueno, el testimonio no es del todo concluyente, creo yo. ¿El testigo ha dicho que entro en casa del señor Garcia? Me gustaria saber para que, ya que no ha contestado exactamente a la pregunta de la Srta. Skye, solo ha dicho que se quedo en el rellano y esto lo veo importante. ¿Entro en su casa o no? Ademas, ha dicho que cambio el turno. ¿A que hora exactamente abandono el edificio? Y por ultimo, ¿diria usted que cabia un arma en la bolsa del nuevo sospechoso?

*Miro al techo mientras me rasco la barbilla*

Defensa...¿existe alguna prueba que apoye el testimonio tan poco exacto de este testigo?

*sonrio*
Y mi segundo punto, ¿Existe alguna prueba de la existencia de ese hombre misterioso del que solo el testigo ha hablado?

-Las puertas estaban abiertas para ventilar, así que entraba y salia mucha gente
sin necesidad de llaves.

Vaya vigilancia...

No tengo mucho mas que añadir, sin lugar a duda, este testigo solo ha creado mas dudas, y no ha aclarado nada sobre el asunto del repartidor de pizza, que por cierto...no lo menciona en su declaracion.

Asi que visto lo visto...si el conserje terminaba su turno a las 16:36 en teoria, y la pizza fue entregada religiosamente a las 16:37-16:38, es imposible que no se encontraran, diria que no...que lo suyo es que se encontraran en la misma puerta ¿no?

Primero porque el conserje no hace "Plop" a las 16:36 y desaparece magicamente, y segundo, porque no todos los dias aparece un repartidor de pizzas por el edificio. Y el testigo no ha mencionado nada del tema.

la acusación tiene razón, y de ledefna no hadicho nada en DOS DIAS! ¬¬
Penalizada está
(7/10 restantes)
Tal parece, que el testigo no ha aportado nuevos datos, pero, tambien es cierto, que ha mencionado un segundo sospechoso, ¿Tiene alguna prueba para respaldar la defensa este testimonio?

(El testigo esta en paradero desconocido y no me da la gana perder mas tiempo -o-)

A parte del testimonio, tambien tenemos una prueba, en realidad varias, que señalan a este hombre:

1.- Nota escrita a mano (pertenece a Mike Michael)(se hicieron ciertas investigaciones para descubrir su nombre)

Mike Michael, hombre que entro en el edificio norte. El antes nombrado en el testimonio de Alex Brown.
En el choque dejo caer una pequeña nota en la que ponia (en ingles):

29 de febrero
Edificio Norte 16:35-16:40

Lo que explicaria, que hacia ahi y "casualmente" entre esas horas se encuentra la muerte de la victima.

Bien parece que tenemos una identidad....pero...¿porque llevar la nota?

Es decir, la nota informa de bien poco, es una informacion que no hace falta ser recordada.

No se...29 de febrero, Edificio Norte 16:35-16-40, creo que no le haria falta una nota para recordar algo tan simple....

Dice usted que se le cayo al chocar ¿no? Eso nos hace pensar que el señor Mike Michael podia llevar la nota en la mano, ¿y si era el lugar y la hora donde habia quedado con alguna persona?

Hemos comprobado la duda que teniamos sobre el testimonio.

En resumen, hubo un hombre durante los minutos del asesinato que seguramente subio a la azotea, con una mochila sospechosa. Al chocar, el acusado dejo sus huellas sobre el arma.

¿Hasta ahi todo bien?

Si... tal parece que si, eso nos da un nuevo sospechoso, de echo o.o

Señor Driver... Juguemos con su teoría, si así quiere...
Como fiscal, usted quiere demostrar la culpabilidad del sr. García, ¿me equivoco? Por eso precisamente insinua que, ese señor, Mike Michael, al quedar con alguien, se refiere al acusado, el señor Peter García...
Entremos a la lógica y a los echos... Si bien, en el hipotético caso de que mi cliente hubiera quedado con ese hombre en la azotea... ¿Porqué haberse molestado en pedir una pizza, en subir a su casa acompañado? Pudo, perfectamente haber subido con el hombre, si habían quedado en la azotea.
No es un comportamiento lógico, además, tengamos en cuenta que el sr. Michael no habla nuestro idioma, mucho no tendría que decirle al acusado... No negaré, que cabe la posibilidad de que es posible que el sr. García entiendo un poco ese idioma, pero es dudoso que sea capaz de entablar una conversación completa y coherente con el...
El señor Michael subió a la azotea, pero no con el señor García.

Primero, Mike Michael pudo quedar con cualquiera, pensemos que en el edificio vive mas gente ¿no? ¿tiene pruebas de que quedara con el acusado?

Segundo, oficialmente, nadie pidio una pizza, su prueba solo tiene un hora, pero nadie ha afirmado aqui que el repartidor estuvo alli, ni que entrego la pizza, no hay pruebas claras que nos diga que el pizzero entrego una pizza ese dia. El registro de pedido puede ser de cualquier dia, pues no figura el dia en que se hizo.

Tercero, no sabemos los idiomas que domina el señor Garcia, pero como ya digo...yo no he supuesto que el señor Michael se reuniera con el acusado. Puede reunirse con otra persona, o simplemente, ir alli por otros asuntos que nada tienen que ver con el caso.

Cuarto, la acusacion tiene pruebas de la culpabilidad del señor Garcia. Pruebas que seran mostradas proximamente.

Y creo que con esto he aclarado, que, de momento, no existen prueba que demuestren la inocencia del acusado.

Efectivamente, el acusado sigue siendo el principal sospechoso de este caso, además del asesino, por supuesto.
Siguen sin explicar sus huellas en el arma del crimen, letrados. ¿Acaso intentan argüir que el Sr García tocó la supuesta arma que llevaba Mike Michael en el choque entre ellos...? Uy, se encaminan por terrenos peliagudos. En ningún momento hemos tenido constancia de que Mike llevara un arma o que se le cayera de la mochila al chocar. Ni muchos menos se nos ha mostrado una prueba efectiva de que eso sucedió.
Además, la nota me hace suponer una cosa, ¿cómo han sabido que la nota pertenece a Mike? Ambos chocaron. Okay. ¿Pero y si la nota la hubiera dejado caer Peter y no el Sr Michael? En la prueba no se establecen análisis de caligrafía ni nada por el estilo.

Señorita, en la prueba, se indica que se investigo sobre el nombre de este señor. Si no se hubieran descubierto señales de que pertenecian a el, no se centrarian en su nombre ¿entiende?

Ademas, no hay pruebas que demuestren que estos dos hombres se reunieron ¡Claro que no las hay! No se conocian.

La acusacion quiere mostrar una prueba...si nadie tiene nada que objetar, se mostrara ya mismo.

Por lo demas...¿No hay pruebas que demuestren estos dos hombres se reunieron? ¿Porque llevaba el papel en la mano entonces? Ya que se le cayo...debio llevarlo en la mano.

Creo que damos vuelta a un tema que poco tiene que ver....ni se ha demostrado que ese hombre estuvo alli para cometer un crimen, ni se ha demostrado que ese dia se pidio una pizza. Porque las pruebas mostradas por la defensa son....ejem, una carece de fecha, y la otra, una nota que apenas desvela informacion util sobre el caso, ¿acaso existe relacion?

Claro que existe relacion, esa nota demuestra que el hombre deberia estar alli ese dia a esa hora, a falta de pruebas no se puede demostrar que se reuniera con el acusado, porque no se reunio.

(Uis, se me habia olvidado completamente esto, lo siento D: Aunque Fedey tambien ha estado por aqui, menos mal xD En fin, sigamos)

Bueno, la defensa ya ha mostrado dos pruebas, de dudosa validez, eso si, pero la acusacion aun no ha mostrado ninguna. Dejemos ya de dar de darle vueltas al tema, solo estamos perdiendo tiempo y no andamos sobrados. Solicito a la acusacion que muestre una prueba incriminatoria. Y si no es adecuada, la acusacion sera penalizada.

Presentare dos pruebas...la primera esta.

Foto del acusado: Fotografía del señor Peter Garcia, acusado del caso. Fotografía hecha por una cámara de seguridad situada frente al edificio donde fue encontrada el arma del crimen. En ella, se observa al acusado saliendo del edificio. Fecha: 16:43, 29 de febrero.

Simplemente demuestra que el acusado estuvo alli, no existen mas fotos por si alguien va a preguntar si alguien mas fue fotografiado, pues si existieran, habrian sido mostradas en este tribunal. Asi, que salvo que la defensa tenga fotos que presentar, no podemos decir mucho mas. Aclara la hora en que salio del edificio, por tanto, en el momento del crimen, el acusado estuvo alli.

En cuanto a la prueba que demuestra la culpabilidad del acusado...es esta.

*Digo mientras me pongo las manos en los bolsillos de la chaqueta*

Nota escrita: Fue encontrada junto al cadaver de Robert Mcdonald, en ella figuraba el nombre del acusado. Segun el analisis de Peritaje caligráfico, la nota fue escrita por Lorena Flor de Vaca. Contiene huellas de Peter Garcia.

*Sonrio mientras me rasco la cabeza*

Huellas del acusado, y sabemos que la nota fue escrita por la señorita Lorena Flor de Vaca, pues el analisis de Peritaje caligráfico no deja lugar a la duda. Altamente sospechoso en mi opinion, pues dificil que sus huellas llegaran alli asi como asi, ahora si hay alguna duda o pregunta, no me importara aclararlas ^^.

Mmm... ya veo...

Por lo de la camara, se supone que aquel hombre llego antes de las 16:36. Pudo no haberle grabado, ya que muchas camaras de seguridad giran constantemente dejando de grabar una de las partes. Ademas, no me sorprende que el señor Garcia apareciera en esa foto, el vive alli segun el testimonio del conserje.

Y ahora, ni siquiera sabemos lo que ponia en la nota, no sabemos aun que relacion tenia Peter Garcia con la señorita Flor de Vaca...

Un momento, hay algo que no me cuadra del todo y espero que la acusacion pueda resolvermelo. La camara hizo una foto, y como dice la defensa, tal vez en el momento de entrar en el edificio la camara miraba para otro lado, ya que efectivamente, algunas camaras de videovigilancia giran. No veo ningun problema con esto, y de todos modos, como dice la defensa, parece que el sospechoso vive ahi. Asi que ya sabemos que efectivamente estuvo en el edificio, lo que aun no sabemos es en que parte del edificio.

En cuanto a la nota, tengo mas dudas: Dice que la escribio Lorena Flor de Vaca, pero esta persona es la victima de otro juicio. No se por que escribio la nota, pero evidentemente debio escribirla antes de morir. No se si vale para incriminar al acusado, pudo escribirla por otros motivos. Lo que mas me extraña de la prueba, sin embargo, es que usted dice que tiene las huellas del acusado, y eso significa que la tuvo en su poder. Pero si esa nota hubiese sido incriminatoria, el acusado se la habria llevado de la escena del crimen o se la habria quitado a la señorita Flor de Vaca, ¿no? Me gustaria oir la hipotesis de la acusacion, en principio.

El acusado decidió acabar con la vida del inspector McDonald porque éste sabía que el acusado estaba metido en algo. También lo sabía Lorena Flor de Vaca, que fue quien la pasó la nota a la víctima. Y ambos aparecen muertos. Me parece que es demasiada casualidad que el acusado esté relacionado con dos personas que luego aparecen ambas muertas en extrañas circunstancias.

En cuanto a porqué no se llevo la nota del cadáver, supongo que a Peter le valía con saber que el inspector iba tras su pista para seguir investigando quién más podía estar en posesión de aquella información sobre él. Aquella nota no deja de ser un mero papel con su nombre; no es incriminatoria para él en un principio. Aunque al dejar sus huellas se ha sentenciado.

De todos modos, esperen la respuesta de mi superior.

No digo que Peter Garcia no tenga que ver con la señorita Flor de Vaca y con el inspector. Simplemente es que no sabemos que ponia en esa nota ni que relacion tenia el acusado con todo eso. La acusacion piensa que esa relacion es para mal, pero no tendria porque ser asi.

Todo se aclarara en su momento. Si la nota tiene huellas esta claro que existe alguna relacion o conexion, como bien ha explicado la señorita Skythe. Igualmente, lo aclarare.

A mi me gustaria saber una cosa...aparte de testimonio, ¿existe alguna prueba que demuestre que Peter Garcia vivia en ese edificio? porque...no suelo valorar mucho los testimonios que no estan apoyados de pruebas para ser respaldados.

Si no existe una prueba, no podemos afirmar rotundamente que el acusado vive alli, pues me pareceria algo tonto que dejara el arma del crimen en la azotea de su propia casa, pudiendo cogerla y deshacerse de ella en otro lugar. ¿no?