EL LETRADO DE BUMANIA 2010 CASO Nº1: Girls Team VS Knights of the Court.

Señor Driver... ¿Quiere una prueba de que el acusado vivía en ese piso? De acuerdo...

Puerta de la azotea

Fue forzada y aun asi no se han encontrado huellas ni marcas de ningun tipo. Fue un trabajo delicado, seguramente lo realizo un especialista.

Me exlicaré... La puerta fue forzada, no obstante, no hay huellas. Si la puerta fue forzada, significa que la persona que lo hizo no tenía acceso al edificio, ergo, no era una persona que vivía en el... ¿Prueba de quien la forzo no fue mi cliente? Eso es facil. Las huellas. Mi cliente dejó las huellas en el objeto "que acababa en punta" del hombre que entró en el edificio. Si sus huellas están el el arma... ¿Pueden explicarme porque no están en la puerta de la azotea? Simple, el acusado tenía acceso al edificio y a las llaves dela azotea. Tenía acceso a ella, porque vive en ese edificio.

Que yo sepa...esa prueba no demuestra que el acusado vivia en el edificio. Simplemente demuestra que la persona que subio a la azotea, en teoria, forzo la puerta.

¿No pudo el acusado no tocar la puerta para abrirla? Existen las patadas y tal ¿Porque deben haber huellas en la puerta? ¿Y si no quedaron huellas porque no quedaron?

Aqui hay claras dos cosas, una que el acusado toco el arma del crimen y la nota de la escena del crimen, pues sus huellas estan ahi y, dos, que no sabemos si el sospechoso al que usted intenta cargarle el muerto, fue el que abrio la puerta de la azotea, pues no existen pruebas que demuestren que su sospechoso forzara la puerta ¿me equivoco?

Pudo ser cualquiera!! incluso su cliente!!!, porque aunque resulte que el vive alli, el mismo pudo fingir que forzaba la puerta para asi quitarse las sospechas, el problema es...las huellas del arma y de la nota encontrada en la escena del crimen, pruebas que le ponen en un gran aprieto.

Exactamente. Y, mal que le pese, se equivoca al afirmar esto:

Mi cliente dejó las huellas en el objeto "que acababa en punta" del hombre que entró en el edificio.

¿De dónde saca eso? No tenemos una prueba que lo confirme. Ni siquiera el testigo ha mencionado eso.
Por supuesto, seguimos sin saber qué llevaba en la mochila, que podría ser cualquier cosa. Incertidumbre e inexactitud predominan en sus teorías, abogados.

A ver, vamos por partes. En primer lugar, como dice la acusacion, de momento no he visto una prueba realmente solida de que el acusado viva alli, aunque el testigo afirmaba esto, pero es poco fiable. De todos modos, pidio una pizza, y habria sido muy poco descuidado pedirla con esa direccion si no vivia alli. Aun asi, el que no haya huellas en la puerta azotea y si en el arma tambien seria un gran descuido por parte del asesino. De todos modos, no pudo tirar la puerta abajo con una patada ni dada asi, porque la prueba de la defensa dice que fue un trabajo delicado.

En cuanto a dejar las huellas en el arma del crimen al chocar con otra persona, me extraña mucho que eso sea posible. Mas que nada porque si no sabia lo que era es porque no asomaba mucho de la mochila, y en ese caso le seria imposible dejar huellas de modo que pareciese que la ha usado el, por lo que me parece un argumento un poco ridiculo.

Me gustaria que ambas partes mostrasen mas pruebas, a ver si podemos llegar a algo concluyente, porque de momento esto solo se complica mas y mas y no nos lleva a ninguna parte.

El problema es que existen mas pruebas que ponen al acusado en una situacion complicada.

*Digo mientras abro mi libreta*

Como ya sabemos, el señor Robert Mcdonald se encargaba de la investigacion sobre el asesinato de Lorena Flor de Vaca. Aqui presento dos pruebas.

Preinforme de Autopsia de Lorena Flor de Vaca: Murió a las 12:00 de la mañana, el dia 29 de febrero. Murió a causa de un disparo en la cabeza, provocado por una escopeta francotiradora. El cadáver ha sido movido, pero la investigación sigue en pie por la tarde. Nadie ha tenido permiso para entrar en el lugar salvo el señor Peter Garcia. El informe no fue acabado por la muerte de Robert Mcdonald.

El Preinforme que empezo a ser elaborado por el señor Mcdonald. Como es logico, la investigacion no acabo pues murio.

Armas del crimen del caso de Lorena Flor de Vaca: Dos escopetas francotiradoras, las dos han sido disparadas solo una vez. Fueron encontradas en las azoteas este y oeste respectivamente. No tienen huellas. Según el registro de armas, pertenecen al acusado, Peter Garcia.

Considero que es mucha casualidad que las armas que acabaron con la vida de la señorita Flor de Vaca, pertenecerian al señor Peter Garcia, acusado de este caso, y que sus huellas han aparecido en multitud de pruebas que lo ponen en contra.

Con esto, ¿que pretendo? aclarar que la acusacion esta muy clara, ese hombre ahi sentado es culpable y, de momento, no existe nada tangible o concluyente que nos haga pensar lo contrario.

Señor Driver... ¿Porqué se va por las ramas? Le recuerdo que estamos juzgando al señor García por el asesinato de el inspector Mc.Donald, no por el asesinato de la srta. Flor de Vaca... ¿Recuerda? Si la mató, o no la mató, no es algo que se deba de juzgar ahora mismo,ni en este momento. Estamos aquí para demostrar la inocencia o culpabilidad de el señor García, pero no de el asesinato de cuyas pruebas acaba de demostrar.

Su señoría, la defensa tiene una prueba que relaciona al señor Michael con el inspector Mc.Donald...

Telefono Movil de Mike Michael (encontrado en el vestibulo del edificio norte)

Se encontro un mensaje del dia 29 de febrero recibido a las 13:24 despues del asesinato de la jueza (en otro idioma):

Esto se nos va de las manos,
Mc.Donald es demasiado bueno,
hay que cerrarle la boca.

Sinceramente, este mensaje me resulta sospechoso... El echo de "cerrarle la boca", y que, dicho inspector, acabe muerto, da mucho que pensar.

Hm... Esto cambia un poco las cosas. Si ese hombre tenia posesion de esas armas, lo convierte en el posible autor del crimen. Esto tambien explicaria por que las armas tienen sus huellas, ya que son suyas, y alguna vez habra tenido que tocarlas sin guantes, aunque sea cuando las compro.

Por otro lado, el movil demuestra que mas de una persona intento asesinar al inspector ese dia... Pero no demuestra que Michael llegase a hacerlo. Tal vez el acusado se le adelanto, que es lo mas probable dado que sus armas fueron las que se dispararon ese dia.

¿Tiene alguna objecion a esto la defensa? Si no demuestra que Michael realmente llego a disparar algun arma, o que al acusado le fue totalmente imposible, me temo que tendre que dar un veredicto de culpabilidad. Vamos mal de tiempo y esto se esta alargando demasiado.

Perdone que le interrumpa un momento, Su Señoria.

Pero la defensa dice que mis pruebas no tienen "relacion" con el caso. Pienso que si aparecen dos personas muertas en un mismo lugar, y el acusado tiene pruebas en contra suya, casualmente, pienso que hay algo raro aqui.

Por lo demas...que la defensa conteste, la acusacion tiene mas pruebas en contra para dejar clara la culpabilidad de su cliente.

(Dobleposteo porque esto no avanza)

Dicen que el silencio es la mejor de todas las respuestas en una situacion muy comprometida en la que es dificil salir.

Sobran las palabras. Ni la defensa ha mostrado nada que salve a su cliente, ni que ponga en la cuerda floja a su presunto sospechoso. Todo pruebas sin una base solida.

Me gustaria presentar mas pruebas...pero si la defensa no tiene algo sostenible para defenderse de la acusacion hacia su cliente. Me interesa mas el veredicto, pues he mostrado pruebas que demuestran la relacion del acusado con el caso y su mas que probable culpabilidad.

Y bien, Su señoria ¿que hacemos? ¿esperamos?

Si, le damos un dia mas para responder a la defensa, o daré el veredicto.

(Nunca coincidimos Paula y yo, asi que no podemos contestar, pero para ir avanzando...)

Veamos, la defensa se sigue centrando en lo mismo, si el acusado llego sobre las 16:36 y la victima murio a las 16:39 es practicamente imposible, ni siquiera sabemos si la muerte fue inmediata... Por lo tanto, seguimos destacando la falta de tiempo.

¿El acusado llego a las 16:36? ¿Pero no estuvo pidiendo una pizza minutos antes? Digo yo que se esperaria en su CASA a que llegara el repartidor, que segun ustedes llego sobre las 16:37-16:38, me parece comico que pidiera la pizza fuera de su casa, y llegara alli, un minuto antes que el repartidor, todo esto sin olvidar que no existe ninguna prueba que demuestre que el edificio Norte era su lugar de residencia.

Aunque ya sabemos que la teoria de la pizza no se sostiene, pues nadie aqui ha mostrado de que dia es ese pedido.

Sinceramente, la prueba fotografica que demuestra que el acusado salio del edificio a las 16:43 ha sido mostrada...4 minutos, tiempo suficiente para huir de la escena del crimen descuidandose de llevarse el arma del crimen...¿porque tenia tanta prisa?

Muy sencillo, el acusado debia ir a la escena del crimen SI o SI. Y aqui es donde entra en juego, la señorita Lorena Flor de Vaca.

(Puf, a este paso... pero si hay que dar un veredicto precipitado, que lo haga Fede, que es el que lleva la organizacion del concurso. A ver si podemos terminar ya y pasar a otra ronda, anda xD)

Muy bien, Sr. Driver, ¿puede mostrarnos su teoria sobre por que el acusado fue a la escena del crimen y aclararnos de una vez que relacion tenia con la señortia Lorena Flor de Vaca?

Me gustaria llamar a declarar a un testigo, que facilmente aclarara estos asuntos.

Muy bien, alguacil, que pase el testigo de la acusacion. A ver si podemos aclarar algo de una vez.