EL LETRADO DE BUMANIA 2010 CASO Nº1: Girls Team VS Knights of the Court.

Abro el tema del juicio de las Girls VS los Knights.
El Juez será Satoshi.
Las regals, serán las mismas que las de toda la vida.
El sistema de pelanlizaciones será el siguiente:
:::::::::: No penalizado.
Suerte a todos.

La acusacion esta lista, Su Señoria

*Cojo una piedra de mi bolsillo y la lanzo al aire*

Su señoría, la defensa está lista.

*Aparto un poco el flequillo de mis ojos*

Me pongo mis gafas de Lógica.

La ayudante de la Acusación está perfectamente lista.

.... bueno, que la acusación de su alegato mientras esperamos a la ayudante de la defensa.
(Sato, mejor hacemos asi, para no perder tiempo, contesta el primero y el mas rapido.)

Perdon por la tardanza, la ayudante de la defensa esta lista.

Bueno, empeizen a dar el alegato, que tenemos una semana.
*sorbo de té*

Muy bien Su Señoria.

El caso es bien sencillo.

La tarde del 29 de febrero, se estaba investigando un crimen que había ocurrido en el tribunal: Una Jueza, Lorena Flor de Vaca, fue asesinada con escopetas francotiradoras situadas en azoteas al este y oeste del tribunal.

Este crimen ocurrió a la mañana del 29 de febrero, esa misma tarde, a mitad de la investigación, una bala, proveniente del norte del tribunal, acabó con la vida del inspector Mc.Donald.

Luego se detuvo al acusado, Peter García por haberse encontrado sus huellas en el arma del crimen.

La acusacion tiene pruebas claras de que solo Peter Garcia pudo ser el ejecutor de este crimen.

Y si la defensa no tiene muchas preguntas...empezaremos a aclarar asuntos ^^.

Y yo, respaldando el perfecto alegato de mi superior, presentaré las pruebas neutrales:

Informe de autopsia:
Victima: Robert Mc.Donald (Inspector, 47 años.)
Fecha y hora de muerte: 16:39, 29 de febrero.
Causa de la muerte: Disparo en al cabeza con un arma de Calibre 50.

Arma del crimen:
Arma de francotirador, de calibre 50. Encontrada en la azotea del edificio situado al norte de la escena.
Tiene huellas solo del acusado, más no marcas de guantes.
Disparada una vez.

Como ven, en el arma no hay marcas de guantes y únicamente huellas del acusado. La cosa está clara. Culpabilidad absoluta.

(Lo siento, tuve que irme estos dos dias, y encima se me paso avisar ;_; Pero no os preocupeis, el juez tambien esta listo ya xDD)

Muy bien, el alegato inicial es bastante incriminante, diria yo. Si la defensa tiene algo que objetar, y espero que asi sea, puede hacerlo cuando quiera, estamos esperando.

La defensa no tiene preguntas ni nada que objetar sobre las pruebas neutrales y el alegato inicial. No obstante, discrepa en que el acusado fuera capaz, ni tuvo tiempo de cometer el asesinato.

Afirmar que el acusado no tuvo tiempo es tener ganas de jugar entre llamas.

Fue detenido como sospechoso, esta claro, que a uno no lo detienen asi como asi.

¿Tiene alguna prueba que mostrarnos? Porque, con mucho gusto, puede presentarla si cree que es conveniente. Sino, la acusacion, pasara a demostrar la culpabilidad del acusado.

Muy bien, solicito a la defensa que muestre una prueba valida de que el acusado realmente no tuvo tiempo de llegar a la escena del crimen de ningun modo. De no ser una prueba valida, la defensa sera penalizada.

::::::::::

Está bien... Como bien dicen las pruebas neutrales, el crimen se cometió a las 16:39. La defensa tiene una prueba de que el acusado no tuvo tiempo a cometer el asesinato.

-Registro de pedido
Peter García hizo una llamada a una pizzería a las 16:32 y el contador de la moto del repartidor indicó que este entregó la pizza a las 16:37-16:38.

El acusado, Peter García, encargó una pizza a las 16:32.A las 16:38 recibió la pizza, y un minuto después el inspector Mc.Donald fue asesinado. Sinceramente, resulta imposible que, en un misero minuto, el acusado haya cojido un arma, subido a la azotea y haber asesinado al inspector.

Muy bien, me parece una prueba adecuada. Aunque aun veo un par de cosas sin resolver... ¿Que opina la acusacion?

(OFF: se supone que hoy se acaba su tiempo, pero sere compasivo: tendran UNA semana mas)

(OFF: Si se acabase hoy el tiempo no habriamos pasado del testimonio inicial xD Es mas, al paso que vamos no se si para dentro de una semana llevaremos mucho mas...)

(pues a meter prisa machos, a meter prisa.)

Veamos, Srta Paula.

El acusado pide una pizza. ¿Cuándo la pide? No nos ha especificado el día en que pide la pizza. Pude ser hace dos años o el día anterior al crimen.

Me gustaría subrayar que una prueba sin fecha concreta nos es muy imprecisa e imperfecta.
De todos modos, la prueba no es ni por asomo una coartada del acusado. Pudo pedir la pizza desde su azotea en la que esperaba para matar a la víctima. Los repartidores son extremadamente eficientes: pueden entregar pizzas en cualquier lugar. "¿Pizzería X? Me gustaría pedir una pizza para tal dirección. Estaré en la azotea, que suba el repartidor".
El chico dejó la moto abajo a las 16:37, subió, le dio la pizza al acusado y bajó. Escasos minutos después, y comiéndose un trozo de deliciosa pizza, saboreando el queso fundido, Peter García acabó con la vida del inspector McDonald.

Hmm... interesante teoría, de echo, es muy logíca, expuesto así, el acusado no tiene oartada: que dice la defensa al respecto?

Srta. Skye... Hay varios puntos de su teoría que no me convencen, simplemente... ¿Tiene usted pruebas de que el acusado estubiera en la azotea a esa hora, y que pidiera la pizza en ese lugar? Porque, desde luego, yo tengo un testigo que corroborará que mi cliente, no estaba a esa hora en la azotea...
Además, en el hipotético caso de que mi cliente estubiera a esa hora en la azotea... Obviamente, tendría que llevar el arma consigo para cometer el asesinato... ¿Donde la escondería para que el repartidor no la viera? Si el repartidor hubiera visto el arma del crimen, puedo asegurarle que ahora mismo no estaría en su moto repartiendo pizza... Ya que, si el señor García iba a matar al inspector Mc.Donald... ¿Porqué no matar a un testigo?

Si su señoría me lo permite, me gustaría llamar a mi testigo

Vaya, eso es bastante cierto, y un giro al caso, que la defensa llame a su testigo.

Gracias su señoría... La defensa llama a declarar a Alex Brown, conserje.

La acusacion tiene pruebas de que el acusado estuvo en la azotea. Pruebas claras.

Por lo demas...un testigo no es fiable si no se ve reforzado por alguna prueba, pues, es muy facil mentir en un tribunal. Espero que eso lo recuerde. Y de momento, no existe ninguna prueba de que la pizza se pidiera el mismo dia del crimen, solo tenemos una hora...pero eso no es lo unico que me sorprende de esa prueba. Hay mas.

Pero, bueno, adelante, que suba al estrado, nuestro querido amigo.

*Un alguacil me guía al estrado*
Hola, me llamo Alex Brown y soy el conserje del edificio norte.
*Me aclaro la garganta*