El caso del inicio

...*la sala me queda mirando y quedo mirando para abajo, si que se me vea la cara...y derepente...)Ja...jajaja...Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja!
(termino de reír...tomo un sorbo de mi té)...(tomo otro)...(y rompo la taza, al estilo diego armando) Hay un fallo ENORME en su teoría, recuerde "en caso de que haya un fallo en la teoría final, se pierde el caso" pues...(señalo como Klavier Gavin) ¡he aqui su enorme problema!
"...dinero que correspondia a los demas seria pan comido, asi que robo el cuchillo del acusado, llevo a la victima al pasillo, y alli la mato, con el cuchillo del acusado como prueba incriminatoria."
Llevó a la victima al pasillo, y allí la mató, mire esto:
Grabacion del Bar Del club:

En la gravacion se ve como el acusado y la victima entran a la zona V.I.P pero no se oye lo que dicen por la musica del ecenario, luego, se ve salir al acusado y empieza a tomar en el bar, por ultimo, llega la Stripper, la policia y el resto es irrelevante.
Esta comprobado que la victima tenia pase VIP.

Se lo dije mas de una vez, la victima tenía un pase VIP, solo accesible a gente privilegiada, extremadamente frecuente y la stippers, ya que allí se tiene que pasar para llegar al vestidor, si la ecena fue la zona VIP eso da dos problemas:
1: Es totalmente IMPOSIBLE que Louis lo consiguiera, solo se encarga de la seguridad, como mucho, se quedaría en la entrada...DEL CLUB.
2:Su teória apoya que, la ecena fue el pasillo, ya que no dijo nada de que se moviera el cadaver, eso, lo destruye, completamente...Y...solo queda esperar el veredicto...

muy buen caso, defensor, un rival formidable, me encantaría enfrentarme otra vez con usted...(Jaque...mate...)

*Doy un golpe en la mesa*
Me temo que discrepo en su teoria, segun lo que usted ha dicho, el asesinato se cometio en la zona VIP, y el cadaver fue despalzado al pasillo.
El metre no solo se dedica a la seguridad y apuntar nombres en un papel, se dedica tambien, por ejemplo, a hacer que los vestuarios de las stripers estuvieran en condiciones, ademas, en esos lugares, se suelen borrar las grabaciones si no pasa nada interesante, y que el metre entre no lo considero interesante, entro en la sala VIP antes de que se cometiera el asesinato, alli, espero a que la victima y el acusado entraran, se llevo a la victima al pasillo, le mato, luego volvio con el acusado, cuando este fue al bar, la policia de detuvo y el metre solo estaba en la sala VIP disfrutando del espactaculo.
Cuando este termino, debio ayudar a las stripers a recoger el escenario y se fue de rositas de la escena del crimen.
Para apoyar este argumento, añado dos detalles, los metres llevan GUANTES, como parte de su uniforme, y la defensa demostro que alguien modifico la escena del crimen sin dejar huellas, mas concretamente la posicion del arma del crimen, a todo esto se añade la declaracion del acusado en la que afirma que se le cayo el cuchillo al suelo, con el ruido, no debio darse cuenta, pero Louis si, asesino a Ronaldo Castilla y coloco el cuchillo con las huellas del acusado en el.

Esta es la teoria de la defensa.
Lo mismo digo, señor fiscal, es un gran rival, pero no voy a darme por vencido tan facilmente.

Como? Que se desplaso el cadaver al pasillo?
pero...je...ja...jo...ju...ji...(Clavo mi puñal en la mesa) quien dice que el cadaver se encontró alli?!
ademas, dice que el metre modifico la ecena con guantes, pero, en ninguna prueba hay huellas de guantes, la experiencia me enseñó algo, novato:
¡Es humanamente imposible no dejar huellas!
asi que ya van varios errores en dos teorias, mientras la mía es...(señalo como Klavier)¡Perfeca!
...Jaque mate, abogado, las pruebas apuntan una misma verdad, ahora, mazito, porfavor.
(guardo mis cosas en el porta folios)

Miren, tengo una idea, el abogado dará una teoría y yo, como en el AAI lo "interrogaré", asi que, de sus testimonio, que será lo ultimo que podrá hacer, que he desmontado todo, sin escepcion alguna, de lo que dijo.
escuchemos la logica detras de su teoría, en forma de testimoinio, en resumen, si hay un problema, pierde ipso facto.

*Golpe de martillo*

Declare por favor señor Kai , pero le aviso de que , si la acusación encuentra UNA sola contradicción en su testimonio y no puede rebatirla , daré mi veredicto.
Declare solo con pruebas como tales , no afirme nada si no esta seguro de que es lo cierto.

*Golpe de martillo*

Bien, ese fue un comentario profecional del todo, mas sabiendo de donde saque los interrogatorios de letrados (AAI XD)bueno, su testimonio "la teoría final"

*subo al estrado*
Me voy a ahorrar la pregunta de la acusacion
Kai Galletil, Abogado

La teoria final.

-El dia del crimen, tanto el acusado como la victima entraron en aquel local.
-Se ha demostrado que entraron dos veces
-Eran antiguos compañeros de trabajo, se dividian sus ingresos.
-Los dos entraron en la sala VIP y solo uno de ellos salio vivo.
-El acusado recibio una carta citandole en aquel lugar.
-Y, a su vez, la victima recibio una llamada de telefono citandole en aquel lugar antes de la hora indicada en la carta.
-Tanto el acusado como la victima entraron dos veces al club esa tarde.
-El metre del local, Louis Marechal, era antiguo compañero de trabajo tanto de la victima, como del acusado.
-Cito al acusado a la escena del crimen, hablandole de una deuda.
-Tambien se ha demostrado que la victima debia dinero al acusado.
-Hay una enorme contradiccion en el arma del crimen y el informe de la autopsia, ya que si Ronaldo Castilla murio de hemorragia interna, es imposible que el arma apareciese al lado del cuerpo de la victima, eso solo puede explicarse de una manera, alguien modifico la escena del crimen despues de que Ronaldo muriera.
-El acusado afirma que perdio el cuchillo en el club y ese cuchillo fue encontrado al lado de la victima.


Ese es mi testimonio.

-Eran antiguos compañeros de trabajo, se dividian sus ingresos.
Haí se acaba todo, defensor, a cometido un error...su error final, solicito a la sala que mire el siguiente documento:
Datos comerciales de la victima:

La victima debia al acusado €250.000 (Cuato millon), pero hasta la fecha no pudo pagar nada, debido a su situacion economica, pero, el acusado tambien nesesitaba el dinero, ya que su hijo nesesita una operacion, con un costo de €200.000 (docientos mil) y estaba desesperado por conseguirlo.
le digo lo que pasó:
Casilla llama al acusado el dia del crimen, tiene el dinero, los 250.000, el acusado estaba desesperado, asi que fue...en un momento...se da cuanta de que es mentira, la victima ataca, intentando matar a su deuda de por vida, el acusado...asesina a su agrasor, ve que facil?
el acusado es culpable, la defensa propia significa "culpable, si, lo hice, perop en vez de estar diez años en la carcel estaré cinco"
Ergo, el acusado...es culpable, (hace una reverencia) gracias por el juicio, Sr.Kai, tiene un gran futuro...Su señoria, de su desicion, por favor.

(((le doy las pruebas al alguacil, pronto para recibir el veredicto, e irme)))

Puedo rebatir esta prueba, y ademas, yo no necesito presentar nada, Recordemos lo que dijo es fiscal: "No, nno se presarón deinero, se lo divían"

"Haí se acaba todo, defensor, a cometido un error...su error final"

No es mi error, es SU error. Antes dijo usted que se repartian el dinero. ¿ahora resulta que no? Eso es mentir ante un tribunal.

*El inspector se levanta*



Antes de comenzar con este altercado, porfavor su señoria. Llameme al estrado para salvar todas las dudas posibles.

(Espero hacer lo correcto)

Fede: Mandame el testimonio nuevo

La defensa no tiene ninguna objecion.

*Golpe de mazo*

Llamo al estrado al inspector de este caso bloodfacu

...El inspector no tiene nada sobre lo que testificar, su trabajo asignado para el caso fué informar al tribunal con los datos, hora, al abogado:
el roblema que encuentra en mi explicación es que miento, pues...nunca dije que se repartían dinero, solo presenté una prueba, en la cual se dice "tengo lo que quieres" y el abogado afirmó que se repartían el dinero, pero seguimos por otro rumbo, cayó en su propia trampa, pero no se preocupe, cai se sale con la suya, ahora, hagamos memoria:
"si la acusación encuentra UNA sola contradicción en su testimonio y no puede rebatirla , daré mi veredicto."
Y eso es lo que pasó, por favor, cumpla con su promesa, señoría y de su veredicto, hemos estado diciendo lo mismo durante horas y rebatí lo mismo durante dias.

fedeyfede escribió:
No, nno se presarón deinero, se lo divían, luego, el celular, "Celular DEL testigo"
Primero, un abogado es alguien especiaisado en layes y en las letras, no me creo su error: "DEL" es un pronombre masculin, en femenino se dice "de la", ergo, no hablo de la stripper, sino de uno de los espectadores.

Arma y autopsia, no queria llegar a esto, pero el juez le dijo a ALGUIEN que hiciera esas pruebas, cuando le dije explisitamente que eran pruebas neutrales, si...el error es del juez y el defensor, yo solo soy una victima...y el inspector, as le vale que sepa ahorrar, porque a fin de mes su cheque puede tener varios ceros menos de lo habitual.

El registro del club...no es de esa noche, mire esto:
Registro del club:

15:46:39-Casilla, victima.
15:52:01-Rouge, acusado

Ninguno de los dos salio del club hasta que llegó la policia.

que es lo que ven mis ojos?
ya lo se, el registro si es de ese día, pero...fueron dos veces, una vez, fue un casual que estubiesen en el mismo lugar, luego se fueron y volvieron, la acusación afirma (Señalo al estilo klavier) ¡que el acusado fue por primera vez a planear el crimen!
Luego, le sorprende que acusado y victima esten en los vestidores? estaban en la ZONA VIP, que se conecta con los vestidores, mire
Grabacion del Bar Del club:

En la gravacion se ve como el acusado y la victima entran a la zona V.I.P pero no se oye lo que dicen por la musica del ecenario, luego, se ve salir al acusado y empieza a tomar en el bar, por ultimo, llega la Stripper, la policia y el resto es irrelevante.
Esta comprobado que la victima tenia pase VIP.




Lo ve?

¡Y...no me sonría!(le tira té hirviendo en la cabeza al defensor)
sus pruebas refuerzan las mías, TODAS, ABSOLUTAMENTE TODAS...(me tomo un té) asi que el acusado es culpable, que creé, juez?

Ese es su argumento entero. Hay unas palabras marcadas en rojo, es evidente que lo dijo.
En cuanto al inspector, el juez ha hablado, y tanto la defensa como la acusacion tiene que acatar las ordenes del juez.
El inspector tiene que declarar.

ha, el "divian" cambie la primer "i" por una "e", perdone, ahora, que demostré la clara contradiccion en su testimonio, den el veredicto, recuerde el principio del juici "fiscal, apurese con el alegato, nesesito rapidez" asi que...(((señalo al estilo klavier))) acabemos esto...¡Rapido!

muy bien, ya ha quedado claro ese detalle, ahora lo importante es usted, señor Fede.
El juez ha dicho que el inspector declare, se esta arriesgando a una penalizacion muy seria, por que si no quiere que el inspector declare, creo que tiene una buena razon para ello.
El inspector va a declarar, le guste o no.

...es usted un terco, el jefe del inspector doy yo, pero...lo llamaré a declarar...pero si no encuentra niinguna contradicción perdera el caso...un momento, porque el juez no cumplio lo que dijo? bueno, inspector cutre, al estrado y si no estas haí en 2 segundos tendras que pagar por tarabajar

...era eso?
Entonces, podrá seguir comiendo tres veces al dia, pero cada tanto nos veremos en mi oficina...en lla sala de los puñales(((apuñala con furia la mesa)))
no se preocupe, el defensor TIENE que encontrar una contradiccion o pierde, comiense el interrogatorio

Jo, ya me veia una baja gordota

A eso me refiero , prometi que daria mi veredicto , pero la defensa ha logrado crear dudas , así que veo prudente que declare de nuevo el inspector , pero Kai , le advierto de que esta es su ULTIMA oportunidad.




Comienze el interrogatorio

Jeje.

(Ya estas en la lona tirador de monedas jeje)

(¿eso era la declaracion? no me esperaba mucho despues de lo del batman, pero esto es pasarse)
Muy bien, en ese caso tengo algunas preguntas:

-Hicimos otra autopsia.

Con que otra autopsia ¿eh?
Me gustaria saber bajo que razon se hizo una segunda autopsia, ya que opino que una hoja de afeitar se ve a la legua en un cuerpo.

Y
encontramos lo siguiente
Oja de afeitar:
Fue lo que causo la muerte, solo tiene huellas del
acusado y sangre de la victima, no hay marca de guantes.

Alegan que fue lo que causo la muerte, ¿no?
Si fue lo que causo la muerte, debia estar EN la herida, pero, claro, en una primera autopsia no seria comun fijarse bien en esa herida, ya que en un primer vistazo, la victima parecia haber sido asesinada con esa navaja.
Seria normal no fijarse en una autopsia, pero........
*lanza una moneda, golpea la mesa y recoge la moneda*
¡¡En una prueba fotografica es imposible no fijarse!!
Resulta que la defensa tiene una prueba que presentar, una foto de la victima.

Detalle del cuello de la victima, se ve claramente la herida de navaja y la navaja al lado izquierdo del cuello.

No me vengais con la excusa de: "no dice nada de la hoja", es normal que no lo diga, por que no esta en la herida.
Repasemos el testimonio:

encontramos lo siguiente
Oja de afeitar:

La defensa acaba de demostrar que no estaba ahi la hoja, y otro detalle mas, otro para afianzar mas mi hipotesis:
un asesinato con una hoja de afeitar, algo imposible.
Segun la acusacion, solo se encontro la hoja, pero, es totalmente imposible, ya que no dice nada de ningun MANGO, me explico, nadie asesinaria a alguien con la hoja de un cuchillo, ya que la hoja cortaria tambien el asesino, por lo que vemos, el asesino no es mi cliente, ya que si hubiera matado a la victima con esa hoja tendria un corte, señor Fede, no digas que no tengo pruebas de que no se cortara, ya que me las entrego usted,
Me refiero a la grabacion del bar del club.
Si hubiera matado a alguien con esa hoja, se habria cortado, pero, en lugar de eso, se fue al bar a beber tranquilamente,si tuviera un corte, no se habria comportado asi, se habria ido corriendo o habria pedido ayuda a alguien, en lugar de eso bebio ALCOHOL, lo pongo en mayusculas por una sencilla razon:
La policia debio sorprenderle, y creo que todos nos sobresaltariamos bastante, lo suficiente como para tirar la copa, si la copa se cayo, el alcohol le debio caer en la herida que tendria si fuera el asesino, y con el tamaño que tendria que tener la herida, eso escoceria mucho. En su lugar, se fue sin queja alguna.
Eso solo deja una solucion: Mi cliente no es el culpable.

Me temo que este argumento es irrefutable, ya que esta es mi ultima prueba, al igual que la hoja de afeitar era su septima prueba, y ninguna de las pruebas presentadas hasta ahora puede rebatir esta afirmacion.

Ahi tiene su contradiccion, señor Fede.
*Recoge su set de monedas y bebe un trago de zumo*
Se me olvidaba, inspector, gracias por prestarse a declarar.

a ver...aqui, en mi pais, como en el de el inspector, oja de afitar le decimos a las "ojas de barbear" como e leído por haí y miden 2.5cm, es facil quitar la hja de la afeitadora y meterla en la garganta de alguien, no hay contradicciones, la autopsia la solicito nuestro inspector, el cual me ha dicho que usted se la OwOpidio, asi que, perdió, defensor.

¿Que yo pedi queeee?
Yo no le he pedido nada. Maldito inspector.
*le lanza una maleta*
Otro detalle, ¿de que leches le va a servir al acusado meter una hoja de afeitar en en cuello de la victima?
Segun tengo entendido, lo que quiere decir es que se encontro esto:



Pues, perdone que le diga, pero yo no le veo utilidad alguna a colocar eso en el cuello de la victima, y no ha explicado, por que no se vio en la foto que la defensa ha presentado