El Caso Azul

lo siento, seño ichi, pero la defensa no esta de acuerdo con eso, y es más, creo que el acusado tampoco, pero hay algo que se le escapa, señor ichi, algo trancendental, ¿quiere saberlo?

Si pero antes quiero saber la opinion de nuestro inestimable juez, si no le importa.
Hago un leve movimiento de cabeza, a modo cortes.

(bien, dentro de nada, "todo estará conectado, todo", usaré mi nuevo truco)

"fumo mi pipa"

de acuerdo, esperemos a la jueza

Antes que nada, sr. Ichi, recordarle que soy la jueza, no el juez, ya que ha repetido varias veces "juez".

Legitima defensa... o enajenación mental... veamos lo que es cada uno:

Enajenación mental:

La enajenación mental es la "locura, demencia, pérdida de razón". En Derecho Civil es causa de restricción de la personalidad jurídica, debiendo el enajenado ser sometido a tutela.

En Derecho Penal es eximiente porque se entiende como enajenado al sujeto que posee un estado mental en el cual no puede hacerse responsable de sus actos por la falta de juicio.

Legítima Defensa:

Una definición más concreta revela que la defensa propia es: el contraataque o repulsa de una agresión actual, inminente e inmediata con el fin de proteger bienes jurídicos propios o ajenos.

Según el testimonio del acusado, él si tenia razón en ese momento, únicamente veía "alucinaciones" respecto a la droga que había tomado y luego pegó un tiro al aire... En este caso no se aplicaría "enajenación mental" ya que lo único que paso era que veia alucinaciones, no que se volviera loco y perdiera la razón... Ahora que claro, la legítima defensa es más "posible" siempre que se demuestre de verdad, ya que si no sólo serviría para declarar culpable al acusado en vez de "aliviar" su pena...

Ahora bien, a mi me gustaría que la defensa me aclara un poco que pasó entre que la víctima le dio la droga al acusado y el acusado disparó, ya que eso no me ha quedado del todo claro.

Toso fuertemente

Bien cierto su señoria. Me equivoque de palabra. Enajenacion mental no era, puesto que el acusado no esta loco. Esta drogado.

Pido disculpas a su señoria y a Ismael. Ahora si: Ir drogado no exime la pena.

Tambien pido una sancion sobre mi por falacia. No me puedo consentir esto.

Su testimonio tiene muchos huecos, acusado...

ese tipo...me seguia, constantemente

No mienta. Usted se reunió con la víctima en la Sala de Oficinas nº 6 el 23 de agosto a las 21:00, tal y como especificaba en la carta de Maffy Golden.

me golpeo, y me hizo tragar parte de mi medicina...

Me temo que no es una parte muy creíble, acusado. ¿Cómo sabía la víctima que usted llevaba la medicina encima? Cuando uno golpea a alguien no va buscando por sus chaquetas una medicina, así que no alegue que lo registró. Un golpe que lo noqueara hubiera sido mucho más lógico.

cuando desperte.. recorde haber vistoa un tipo con traje azul...y no paraba de decir una canción...

¿Le recuerdo quién tenía el traje azul? La víctima. Por tanto, si la víctima estaba viva y cantando, usted no lo mató en el disparo que dice haber realizado, sino que lo mató después, cuando lo vio con el traje azul y cantando la canción.
Claro, puede alegar que eso era fruto de sus alucinaciones, pero entonces, toda su declaración podría ser nula. Al fin y al cabo estaba alucinando. ¿Quién nos dice que su testimonio es verdad o mera ficción producida por esa medicina?

"fumo mi pipa"

fiscala skye, se que tiene muchas ganas de lanzarse al juicio y decir lo que piensa y siente, pero bueno, ahora estamos en la defisión si de penalizar al señor ichi o no, bueno, eso lo decidirá la jueza claro esta, cuando ella tome su defisión, seguiremos el juicio, no es necesario correr.

Supongo que tiene usted razón. Dado que la jueza no dice nada en su comentario, creí que mi superior no iba a ser penalizado. Una confusión de términos puede tenerla cualquiera. Por cierto, me gustaría felicitarla por su sabio razonamiento.

Sr. fiscal, voy a tener que penalizarlo...

::::::::::

Pueden continuar con el interrogatorio del acusado.

Sonrio
Pues nada, penalizado.Que le vamos a hacer.
Mira qeu es coincidencia que la defensa lo diga una vez y la jueza penalice... en fin, deben ser paranoias mias.

Miro a la jueza con cara de poker y la sonrio levemente.
Luego, saco un folio y apunto un par de cosas.
"Si modifican un poco su alegato cambiando enajenacion por drogas.... protesta para que...sancionen al otro bando con 3 puntazos."

Mientras estoy escribiendo, suelto algo.

Señor Ismael, podria responder a lo que mi querida asistente, la Srta. SKye le ha argumentado antes?

Finalmente cojo el folio y lo guardo en mi maletin.
Levanto la cabeza y miro a la jueza y a la defensa, en ultimo lugar.

Sr. Ichi, no se ponga usted melodramatico. Le recuerdo que el primero que pidió una sanción fue usted. Y si la sanción le parece demasiado... a mi me parecio bien. Si la defensa hubiera sigo sancionada lo hubiera sido igualmente. Y le recuerdo al sr. Ismael, que si no demuestra claramente la lagítima defensa también será sanionado.

"asiento con la cabeza"

si su señoria, me encantaría hacerlo, pero en base a la argumentación de la señorita skye, parece que la legitima defensa esta fuera de lugar, recordemos, el traje azul se le puso antes del disparo, eso significa, ¡que el disparo del acusado no le dio a la victima!, eso nos plantea muchas y variadas dudas, así mismo, me gustaría exponer las multiples contradicciones que he detectado desde hace un tiempo, y además, hay un pregunta que le quisiera hacer a mi cliente, si su señoria me permite claro esta.

(OFF: COMO? Preguntarte tu para responderte tu? o alguna tercera persona

XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

No se si LOLEARME o qeudarme perplejo....)


Desgraciadamente, al haber demostrado que hay pruebas alucinogenas y no saber que hizo a continuacion, creo que la respuesta que te de esta mas segura que nada, no cree Sr.Ismael?
Le miro con cara de poker -> O.o

"fumo mi pipa"

no se preocupe, no le voya preguntar algo relacionado con el momento del crimen, es algo que sin duda nos podrá responder.

(no se, había que probar....como tu no preguntas....)

Me levanto
Su señoria, ha quedado mas que claro que el acusado estuvo alli, le disparo y luego no supo que hizo.

Cojo un nuevo folio que esta totalmente pintado.

Tambien ha dicho que cayo desmayado.

Sigo mirando el folio.

Pero en ningún momento ha especificado cuando se levanto, ya que un desmayo puede durar de 20 segundos a un tiempo realmente extenso. Y es en eso se escuda la defensa, y lo que la fiscalia rebatira: En ningún momento ha especificado el tiempo que estuvo: Fácilmente podría haberlo consultado en un reloj.... o algo. En una oficina hay ordenadores y un odenador tiene la hora abajo a la derecha (en caso de windows y Linux) o arriba a la derecha (en caso de MAC).

Señalo el folio.
Y por desgracia, tampoco esta marcado el momento en el que se desmayo, asi que en el tiempo que estuvo inconsciente, pudo haberle disparado. no es cierto?.

Me levanto con el folio.
Aunque te desmayes y te levantes incluso al cabo de 30 minutos, el efecto de la droga no desaparece: Como puede estar tan seguro de que lo que vio es un hombre con traje azul cantando y no simplemente una alucinacion? Le recuerdo que las drogas tienen un promedio de duracion de 3 horas, Sr.Ismael...

Suelto el folio encima de la mesa, y hago un burruño con el, y tiro a la papelera. Fallo el tiro.
MALDICION!

De hecho, tenemos pruebas de que el acusado estuvo inconsciente en un lapso de menos de 3 minutos.

*Me levanto, seria, dirigiéndome a todo el tribunal*

¿Quieren que les diga lo que pasó?
El 23 de agosto a las 21:00 aprox, el Sr Jeffrey acudió a su cita concertada por el presidente con el empleado nº 23907 en la sala de oficinas nº 6. Al entrar, la víctima, que también tenía deudas que saldar con el acusado, se abalanzó sobre Jeffrey y lo dejó inmovilizado. Le hizo tragar la medicina, el acusado empezó a delirar y disparó. Pero no acertó a nada*. Entonces, se desmayó. La víctima, nerviosa, no sabía qué hacer con él. Entonces, al cabo de 2 o 3 minutos, el acusado se despertó y mató a la víctima.

*(Aunque este disparo también puede ser fruto de las alucinaciones, claro. O quizá en este disparo mató a la víctima y el tipo de azul que dice haber visto después fue la alucinación)

"gira la camara por todos lados, y al final, me apunta a mi"

señores, hay un gran ploblema en toda su tesis, si es como se dice, ¿quien puso el traje a la victima?, muchos ploblemas veo yo aquí, el disparo fue fallido, en eso concordamos, pero, ¡hay una persona más que pudo matar a la victima, poner el traje, disparar a una distancia de 2 m y salir sin dejar rastro!

Problema?

Me quedo un rato pensativo.

El problema lo acaba de dar usted: Mire el orden cronologico que acaba de dar:
1.- El acusado llega al lugar de los autos.
2.- Pelea y pierde.
3.- Le descerraja un tiro a puno de entrar en un estado de alucinacion
4.- Se desmaya
5.- Llega una tercera persona nadie sabe como
6.- Le pone un traje a la victima
7.- Dispara a la victima
8.-Sale.

Extiendo las manos.
Pero Sr.Ismael. En la autopsia indica un unico disparo, desde 2 metros. Un unico disparo. Y usted acaba de Ponerle el traje y a matarlo. Ahora bien... En que lugar se indica que alguien le pusiera el traje? La victima no deberia forcejear, al menos? Estoy seguro de que puede demostrar ese forcejeo para ponerle el traje... no espera... Si los forenses no le han sacado el traje aun es imposible que usted sepa si forcejearon asi que no peude demostrar que se lo puso el, me equivoco?. De todas formas... No hay signos de pelea asi que me resulta un poco raro que las cosas sean asi:

Me levanto y comienzo a narrar.

"Llega el acusado, la victima le pega adelantandose a las acciones del propio acusado (Que ya lo dudo) y le hace ingerir una buena dosis de pastillas que la propia victima ignoraba que tenia. EN el informe de la autopsia indica que no hubo indicios de pela, por lo cual, la teoria del forcejeo se desvanece totalmente. Luego llega una tercera persona a la escena del crimen cuando el acusado esta desmayado en el suelo. Siguiente la linea de argumentacion, no forcejeo con ella porque no hay signos de pelea. Asi que llega la tercera persona le da un traje y el otro se lo pone a voluntad y despues de eso, la tercera persona le mete un tiro con la pistola que tiene el acusado. Se va a la casa del acusado, entra nadie sabe como (...) y deja la pistola que tenia el acusado en la mano encima de la mesa.

Me quedo callado.

Esta intentando hacer que la sala se crea esa version?

Me quedo perplejo mirando a la defensa.

*Golpe de mazo*
Por favor, por favor.

Creo que al no tener ningun testigo, a parte del acusado, ni ningun tipo de grabación sólo nos estamos basando en "pudo pasar". Pido por favor a la defensa que apoye su teoria en alguna prueba solida antes de que mi paciencia acabe y le penalice por no demostrar la legítima defensa. Y lo sioento pero esque suponiendo cosas podriamos estar hasta el dia del fin del mundo... Esto es un tribunal de justicia, nos vasamos en pruebas.

"fumo mi pipa"

bueno, a raiz de esto de la señorita skye, he de decir que no creo poder demostrar legitima defensa, dado que ¡tengo prubas de que mi cliente no mato a la victima!, resulta, que al oir el testimonio, pensaba que era legitima defensa, pero en base a una exposición dada (de la cual, no voy a ponerme a gritar y decir lo 1º que se me ocurra), no es legitima defensa, ¡porque mi cliente no es el asesino!; pido disculpas por mi errror, y bueno, penalizeme.....


(así igualdad)

¿Pueden responderme a una cuestión tan simple como a qué día estamos hoy? ¿24 de agosto? ¿25 de agosto? Es vital que respondan, porque de ello depende la teoría del abogado.

Por supuesto, su legítima defensa nos ha hecho perder el tiempo a todos, Sr Ismael. Supongo que la jueza sabrá tomar las decisiones exactas.
Igualmente, su teoría de la tercera persona no tiene ni pies ni cabeza. Porque tenemos pruebas de que nadie más entró en la Sala de oficinas nº 6 en el momento del crimen.

Me siento.
No solo no es legitima defensa si no que ha ignorado usted la anterior representacion que le he hecho, Sr.Ismael. No me olvidare en recordarsela en el futuro si asi tuviera que ser...

Comienzo a toser fuertemente y....al final sangro.
Me levanto.
Vuelvo en un momento, no tardare tengo que ir al baño, su señoria.

miren señores, la unica forma de disparar a alguien con el traje puesto es hacerlo despues de que se lo ponga, por lo tanto, sin signos de forzegueo, tubo que ser algun conocido el que se lo puso, por lo tanto, ¡la defensa afirma que fue la persona quien lleg despues quien mato a la victima!, ¡es la unica explicación posible!

Ichi se da un palmazo en la cara.
Claro, y se lo puso en medio de la pelea o una vez acabada? Es broma, se lo puso tras la pelea. Es mas es broma, la tercera persona no se lo puso nunca.

En fin, la tercera persona, amiga de la victima entra y descubre a un tio tumbado, desmayado.

...

Y que le dice "Muy buena colega! Te has ganado este traje azul!, te lo voy a poner vale?". Y luego PUM! Se lo carga.
Señor Ismael lo siento pero no cuela... No le veo ninguna razon de ser, es que nada...
Pongo cara de poker.
...No. no lo veo. Es que no tiene ningun sentido ni logica.
Me quedo en silencio.
Tiene pruebas que tras el altercado que se supone que hubo entre victima y acusado (que por cierto, no he visto aun pruebas de que se peleasen), llegase una tercera persona y le pusiera DE FORMA AMISTOSA ese traje?.