El caso de la nevera

Ichi piensa

La olla? Que tiene que ver la olla que dice la señorita Zion que se va? Una olla es para cocer y no.. ahh la olla es la cabeza! si que estoy hecho un guisado jojojojojo

(Momento gilipollesco del juez)
Saliendo me mi ensimismamiento
Continuen letrados, esta linea argumentativa me parece interesante

Bueno la denuncia ya la puso la madre,el no podia saber de su desaparicion hasta que hablara con alguien y le dijera que no aparecia betty,porque el quedo con ella y de repente se fue a lo del trabajo y al volver no estaba ninguno de los dos ni la nevera,asique lo mas sensato es pensar qeu se fue a casa asique hasta que no hablara con alguien como la madre y le dijera lo de la desaparicion no lo sabria,y para que poner otra denuncia si ya la habia puesto la madre de la victima.Lo segundo es que la victima no engaño al acusado,como dijo antes tonteo pero tontear no es lo mismo a engañar o ser infiel a alguien y por ultimo podria demostrar que el acusado no estubo buscando a la victima y se quedo sentado esperando

Usted mismo lo ha dicho con su anterior testimonio o mejor dicho, no lo ha dicho . Ni su mejor amigo sabia que estaba intentando encontrarla, porque como ha dicho usted anteriormente era un amigo y compañero muy intimo que veia todos los días. Y eso es porque no la estuvo buscando. Si no, no tendria sentido haberlo omitido en su testimonio. Porque si de verdad su testigo confia en el acusado, ni por asomo se le habría olvidado este detalle tan importante. Hubiera sido una buena prueba que pena. ¿Verdad? Pero no ha sido así, porque el asesino, el señor Recnon era al último al que le interesaba que apareciera el cuerpo de su víctima dentro de su nevera y con su telefono (que seguro que recuerdan que es el arma del crimen). Y no me gusta repetirme... pero esto es porque sin cuerpo no hay crimen y es exactamente lo que queria el acusado, que nadie se diera cuenta de la desaparicion de Betty, que no hubiera cuerpo, que no hubiera investigación, que no hubiera imputamiento. Pero abra los ojos señor Recnon, le hemos pillado y los vamos a meter en la carcel por ser el asesino de Betty.

Deivi_jd escribió:bueno pues esa prueba se contradice con esta prueba

1ª Llamadas teleonicas:En el movil del acusado se han quedado varias llamadas registradas del dia del crimen.
-La primera se realizo desde el movil del acusado a una empresa de transportes donde trabajaba su amigo Tony Haws a las 5.40 de la tarde.
*Oye tony ven a mi casa esta noche y nos tomamos unas copas tu mi chica y yo y de paso te llevas la nevera que esta rota y pesa demasiado para mi
*Venga tio pero solo porque eres tu llegare cerca de las 10:30 de esta noche
-La segunda fue reciba al movil del acusado desde el telefono de la empresa donde trabajaba a las 10:35
*Matt necesito que vengas a la oficina es urgente,ven rapido
*i¿Que?! Ahora,bueno dejo aqui a Tony con Betty hasta que vuelva

-La tercera se hizo a las 10:55 desde el movil del acusado al movil de su amigo tony,se dejo un mensaje de voz porque no lo cojio tony

*Porque os habeis ido tu y betty,no he visto tu furgoneta y te has llevado la nevera pero no entiendo porque os habeis ido...

-La ultima se hizo a las 11:00 desde el movil del acusado al movil de su novia,le dejo un mensaje de voz tambien.
*Cariño porque os habeis ido y no me habeis esperado... te quiero llamame cuando puedas

Le recuerdo lo de la nevera y lo de su amigo a mi si que no me gusta repetirme dice claramente 1ª Llamadas teleonicas:En el movil del acusado se han quedado varias llamadas registradas del dia del crimen.
-La primera se realizo desde el movil del acusado a una empresa de transportes donde trabajaba su amigo Tony Haws a las 5.40 de la tarde.
*Oye tony ven a mi casa esta noche y nos tomamos unas copas tu mi chica y yo y de paso te llevas la nevera que esta rota y pesa demasiado para mi *Venga tio pero solo porque eres tu llegare cerca de las 10:30 de esta noche

Esta nos indica que fue alguien mas despues la 2 llamada le llamaron para ir al trabajo se quedaron LA NOVIA Y EL AMIGO SOLOS

Otra llamada importante -La tercera se hizo a las 10:55 desde el movil del acusado al movil de su amigo tony,se dejo un mensaje de voz porque no lo cojio tony

*Porque os habeis ido tu y betty,no he visto tu furgoneta y te has llevado la nevera pero no entiendo porque os habeis ido...

Y por ultimo llamo a su novia asique SU nevera como dice esta estropeada llamo a un amigo para que se la llevara porque pesaba demasiado para el pero ahora resulta que la cargo con un muerto dentro por favor.En la ultima llamada dice te quiero en un mensaje a su novia si se hubiera peleado como dice no ubiera dicho el te quiero no cree y, venga ya ahora resulta que no la buscaba porque veia a su compañero todos los dias esto ya hace tambien sospechosa a la madre que no la busco por favor señorita no venga con tonterias

Señor abogado no intente desviar las sospechas. Los únicos que estuvieron en la casa del acusado (les recuerdo que es la escena del crimen) fueron la víctima y el propio acusado y no hubo nadie más (lo puede comprobar en el video de la camara de trafico). No quiero volver al tema de la llamadas pero lo hare.
Esas llamadas siguen sin provar nada, segun usted dice el acusado invitó a un amigo a su casa pero no hay nada que demuestre que fuera al final a la casa. Es posible que le llamaran del trabajo pero no hay PRUEBAS de que saliera de la casa realmente, ni tampoco de que estuviera allí el supuesto invitado, ni ni siquiera hay de que llegara de verdad al trabajo. Recordemos que mi querido testigo, la camara de trafico, indica justo otros hechos que invalidan la credibilidad de estas llamadas. Y si nos ponemos en el hecho de que mató a su novia ¿que mejor cuartada que utilizar esas llamadas? ¿Que mejor cuartada que hacerle pensar a usted y a todos nosotros que habia un hombre solo con Betty? ¿Que mejor que fingir aquellas dos llamadas ultimas para hacer ver que las otras eran reales? Despues de poder admirar como limpiaba con mucha sangre fria todas las pruebas incriminatorias, no dudo ni un solo momento que fuera capaz de hacer todo lo que he dicho anteriormente. ¿Dudo? No, estoy segura de que montó todo esto para hacerse un intentó de cuartada falsa y es exactamente lo que pasó. El señor Recnon es el asesino de Betty.

El juez dejo claro todo antes con respecto a las llamadas pero bueno usted duda de lo que fue a la ofcina y tal

Informacion de la empresa:La empresa se encuentra a 5 minutos a pie(fue como ue matt),le llamaron a matt para que realizara un arreglo a uno de los ordenadores de la empresa,en la que matt trabaja como informatico.

Bueno ,dice que las llamadas las pudo hacer el pues yo digo que el video ese tampoco puede ser asi porque una farola no puede tener un video que mire de frente para controlar la velocidad tendria que ser a lo largo de una distancia eso seria lo primero,lo segundo es que una camara no puede grabar zonas privadas de la casa y si esa camara grabara la carretara de manera con la que se veria una casa no se podrian ver las ventanas ni nada puesto que una farola tiene una altura bastante superior y para grabar los coches deberia enfocar para abajo de una manera que no se viera las casas de alrededor.y por ultimo sus pruebas tampoco prueban que fuera el acusado ,segun tu todas las llamadas son falsas me gustaria que lo demostrase pero en la primera llamada dice que no puede llevarse la nevera porque pesa mucho para el y por eso le pide ayuda a su amigo y de paso lo invito a algo en su casa,entonces esta diciendo que no podia con la nevera antes y ahora resulta que la va a llevar con un muerto dentro.
El acusado es inocente hasta que se demuestre lo contrario deje de llamarlo asesino

Un momento letrados.

Señores letrados, me gustaria dar mi opinion.

Separo las manos, que las tenia entrelazadas en ese momento.
Segun dice la defensa, esas cintas de video si son de trafico son ciertamente cuestionables si estan enfocando no a la carretera y unicamente a la carretera (OFF: Lo se porque a mi me ha llegado una multa de trafico, y solo enfocan a donde quieren vigilar, es acojonante), entonces se peude decir que esas camaras no son de trafico. Quizas si se presentaron como camaras de trafico en ese sentido, pero lo cierto es que no pueden ser de trafico en el sentido literal.

Levanto el dedo indice.
No obstante, las camaras graban con perfecta totalidad el tema del acusado. Quizas se tratara de una camaa de trafico especial y en beta? Eso ya no lo se.

Con respecto de los telefonos, cite explicitamente que las llamadas corresponden con el registro de voz del acusado, señorita zion.
Me girop levemente hacia la defensa.
No obstante señor deiv, yo , como dice la fiscalia, no me puedo basar en una llamada para saber si lo que usted expone, la ida a la oficina, es algo realmente cierto.
ha presentado el informe de la oficina, y me gustaria que hablaran de ello.

Bueno lo principal esque como dice la prueba se tardan unos 5 minutos en ir a pie por lo que el viaje del acusado seria 10 minutos de viaje mas el tiempo de arreglar el pc que pudo ser cualquier chorrada por lo que si la llamada fue a las 10.35 el acusado tardaria solo en el viaje seria 10.45 pero tubo que arreglar unos ordenadores por lo que minuto abajo minuto arriba llegaria pasadas las 10.50 hora del crimen y asi las llamadas del acusado a su amigo y a la victima encajarian. ya que la primera se hizo a las 10.55 cuando descubrio que no estaban y que tampoco estaba la nevera.Si esto no se grabo en el video la salida puede ser porque quizas halla una puerta que de por otro lugar o cualquier cosa de este estilo

Siento la mala interpretacion de la prueba de la camara. Es cierto que la califique de "trafico" porque es su actual funcion, pero anterioremente se utilizo para captar, detener e identificar a unos cuantos bandalos adolescentes que se dedicaban a destrozar estas farolas y otro mobiliario público del barrio, por eso tiene tan buena resolucion la camara, sobretodo en horario nocturo. Pero por suerte ya fueron castigados estos pequeños delicuentes y ahora como han visto en la grabacion hay mucha tranquilidad en esta zona residencial. Ahora que ya he explicado esto me gustaria cambiar de tema presentando esto:

Llamada de teléfono al 011 (numero de información):
La llamada fue realizada a las 10.43 desde casa del señor Recnon con el teléfono encontrado dentro la nevera y el cable que corresponde a la arma del crimen. Contenido:
-Buenas noches. Le atiende Margarita. ¿Sobre qué desearía información? – pregunta la tele operadora.
-So-socorro, mi no-novio está muy descon-controlado. –explica Betty con voz temblorosa y casi llorando.
Entonces se oye de fondo un estruendo, una silla cayendo al suelo y la voz del señor Recnon gritando “Maldita zorra”. Se oyen sus pasos acercándose al teléfono.
-Ayudadme por favor –chilla Betty por última vez.
Tras esto se escucha un grito de Betty y se corta la señal.

Impacte llamada ¿verdad, señor abogado? sobretodo por la hora en que esta ha sido hecha, porque esto se realizó justo en el momento del crimen y como podemos escuchar el señor Recnon a diferencia de lo que usted afirma, él estaba en la casa. Esto demuestra que su prueba no demuestra nada en absoluto, porque como dice su nombre (información de la empresa). Solo da información sobre la empresa diciendo que esta a 5 min andando de la casa del acusado. Como he dicho anteriormente, sus pruebas son circumstanciales no hay ni un solo hecho en ellas, solo son propuestas y divagaciones sobre futuros hechos que nunca ocurrieron.

Pobre Betty, debia estar tan asustada cuando su novio perdió los estribos al contarle ella aquello, que la mujer se equivó de numero al marcar para pedir ayuda y en lugar de llamar al 012 llamó al 011. Pobrecita hubiera marcado el numero correcto quizas podriamos haberla salvado antes de que la asesinara el señor Recnon.

Muy buena prueba señorita fiscal pero el problema esta en que no pone la fecha de la llamada

Y una cosa que se me olvido decir anteriormente sobre cuando fue al trabajo usted califico las ultimas llamadas de ser una falsedad por parte del acusado pero que necesidad tenia de mentir diciendo que estaba su amigo con la victima antes de la hora del crimen... Por lo que esto demuestra que si estubo su amigo y que se fue mas tarde...con la novia del acusado mientras este estaba en el trabajo

Señor abogado la prueba de la llamada fue realizada el dia del asesinato por la noche. Si no, no hubiera sido considerada prueba y no se podria haber presentado en el juicio. Es cierto que podria haber añadido los datos pero creo que es obvio. Además no soy la única que hace errores en sus pruebas, usted tiene faltas de ortografia y se comió varias letras en la última prueba así que deberia respetarme a mi tambien.

Lo siento pero no es lo mismo una letra que el dia en el que se cometio el crimen por lo que su señoria la defensa pide que sea desestimada(que no se cuente,que no se si se dice asi xD)

Me temo, ante toda adversidad, que el abogado tiene, en este momento, toda la razon.

Miro a deivi.
Efectivamente es pura casualidad que sea precisamente la misma hora y el mismo estado, pero como se peude ver, si no se coteja la fecha, me temo que la prueba pasara a ser meramente circunstancial, jugando tanto en el favor como en la contra.

Luego a Zion.
Asi que el hecho de que hubiera una discusion y quedara grabada en el 011 pero sin constatar la fecha no nos puede probar nada.

Bueno señoria entonces si fue al trabajo como estipula mi prueba,y las pruebas de que el acusado estubo con la victima y un amigo tambien puesto que si le llmaron nada mas comenzar la charla no se habria enterado de nada y no tendria motivos para mentir en el trabajo diciendo que estaba su amigo y lo que nos llevaria a pensar que hay una puerta trasera o algo ya que la camara no vio salir al acusado cuando fue a trabajar

Señoria, abogado segun ustedes esa prueba no es del día del asesinato. Pero aun que así sea, demuestra algo muy importante. La gran violencia del acusado con su novia. Señores y señoras presentes en la sala, ESA PRUEBA DE MUESTRA QUE EL ACUSADO MALTRATABA A SU NOVIA. Si era capaz de ponerse así un día cualquiera imaginese el día del asesinato. Debía hacerlo constantemente, por eso su novia, falta de amor, cosa totalmente normal, empezó a tontear con un compañero de trabajo que seguro que la trataba mucho mejor que este animal. Pero como dijo su madre, Betty era demasiado sincera por eso el día del asesinato se le explicó TODO y al todo me refiero no solo a lo que hacia con el otro chico sino tambien, algo lo suficientemente fuerte para conseguir que la matara, LE IBA A DEJAR POR EL OTRO HOMBRE.
Recordemos que el acusado le habia comprado un anillo muy caro. Él le habia comprado un anillo y ahora se atrevia a dejarle plantado. No pensaba permitirlo. Como la anterior vez Betty corrio hacia el telefono pero esta vez no pudo llegar a llamar. El acusado, el señor Recnon que estaba en la casa (la camara lo confirma) la estrangulo, la estrangulo con todas sus fuerzas y con todo su dolor. "¿Como se atrevia hacerle eso a él? Pues ahora pagaria muy caro su traicion." debia pensar mientras la mataba. Tras todo esto, se tranquilizó un poco y decidió que debia desacerse del cadaver y de todas la pruebas. Y lo intentó, cierto, pero no lo consiguió del todo. Por eso, ahora esta en este tribunal y no voy hacer todo lo posible que este en mi mano para que pague este asesino y maltratador de mujeres.

Y si la maltrataba esto nos haria pensar una cosa porque fue sola si tanto miedo la tenia,el caso es qeu fue con un amigo del acusado y mientras este fue al trabajo antes de que le dijera nada su novia,este aprovecho el momento para matarla y llevarse la nevera con el cuerpo de la chica

¿Y cual seria el supuesto motivo de este supuesto nuevo sospechoso? No hay, por la simple razon de que el asesino es el señor Recnon. El amigo no estaba ni en la casa ni el dia, ni en la hora del asesinato y lo demuestra la camara. Nunca estuvo allí, como he dicho anteriormente, NO HAY NI UNA SOLA PRUEBA DE QUE EL AMIGO ESTUVIERA EN LA CASA, NO HAY NI UNA SOLA PRUEBA DE QUE EL AMIGO MATARA A LA VICTIMA, NO HAY NI UNA SOLA PRUEBA DE QUE EL ACUSADO ESTUVIERA EN EL TRABAJO A LA HORA DEL ASESINATO.
Centremonos en la prueba que ha presentado usted:

Deivi_jd escribió:
Informacion de la empresa:La empresa se encuentra a 5 minutos a pie(fue como ue matt),le llamaron a matt para que realizara un arreglo a uno de los ordenadores de la empresa,en la que matt trabaja como informatico.

Primero (como a usted le gusta tanto) NO HAY EL DIA NI LA HORA DEL EN QUE FUE EL ACUSADO A ARREGLAR ESOS SUPUESTOS ORDENADORES.
Segundo ¿DONDE DIANTRES DICE QUE FUE ARREGLAR ESOS ORDENADORES? NO LO PONE FIJENSE BIEN. SIMPLEMENTE DICE QUE LE LLAMARON, NO QUE ACUDIERA.
Tercero ESTA INFORMACION DE LA EMPRESA, NO DEMUESTRA QUE EL ACUSADO FUERA A ARREGLAR ESOS ORDENADORES A ESA HORA. NO DEMUESTRA QUE ESTUVIERA FUERA DE LA CASA. ESTA PRUEBA ES TOTALMENTE CIRCUMSTANCIAL.

EN CAMBIO, LA CAMARA DEMUESTRA QUE NO HUBO NUNCA NINGUN AMIGO, QUE EL ACUSADO ESTABA EN CASA CON LA VICTIMA COMPLETAMENTE SOLOS, QUE ÉL SALIO CON LA NEVERA DONDE SE ENCONTRO EL CADAVER, QUE ESTUVO INTENTANDO LIMPIAR LAS PRUEBAS DE SU ASESINATO Y QUE NADIE MAS A PARTE DEL ACUSADO PUDO MATAR A LA VICTIMA.

Repito, LA ESCENA DEL CRIMEN ES LA CASA DEL ACUSADO, EL ARMA DEL CRIMEN ES DEL ACUSADO, LA NEVERA DONDE SE ENCONTRO LA VICTIMA ES DEL ACUSADO, LA VICTIMA ERA LA NOVIA DEL ACUSADO LA CUAL LE IBA A DEJAR ESE MISMO DIA Y A ESA MISMA HORA Y LO MAS IMPORTANTE, LA VICTIMA Y EL ACUSADO ESTABAN EN LA ESCENA DEL CRIMEN COMPLETAMENTE SOLOS EL DIA Y LA HORA DE LA MUERTE DE BETTY. NADIE MÁS PUDO HACERLO.

Usted no leyo la parte en la qeu dice COMO FUE MATT,como a usted tambien le gusta decir sus pruebas son circunstanciales,solo indican lo que pudo pasar pero en NINGUNA se ve claramente que el acusado matara a la victima,el video solo muestra una parte de la casa la entrada,puede haber perfectamente otra entrada,sigamos,el acusado recibio una llamada del trabajo antes de que ocurriera nada que necesidad tenia de mentir antes de que pasara nada y invito a su amigo a casa,y su amigo tenia motivos claros para matar a la victima

Informacio psicologo de Tony:Segun el informe que se estaba haciendo durante los ultimos 2 semanas,Tony sentia cierto odio a Matt porque el,habia sido rechazado por Betty y se habia ido con su mejor amigo.

Y cosa tonta del ser humano en ocasiones que cuando no puedes tener algo lo rompes para que nadie lo tenga pero en este caso era la fragil vida de la victima

Pues aun tiene menos sentido que tuviera intencion de ir a la cita ese tal Tony. Digo INTENCION porque realmente no fue a casa del acusado y eso lo demuestra la camara. TONY NO SE PRESENTO A LA CITA. Asi que el acusado es el único capaz de matar a la victima.
Volviendo al tema de la supuesta cuartada. Esa prueba sigue siendo circumstancial, no demuestra cuando supuestamente se arreglaron los ordenadores. Puede que fuera a las 9 de la mañana, al dia siguiente o una semana despues. No prueba que el acusado estuviera en el trabajo a la hora del crimen. Porque en realidad estaba en casa matando a su novia ya que la camara confirma que no salio.
Señoria el acusado, que era un violento que maltrataba a su novia, se cabreo tanto al enterarse de que le iba a dejar (que tal como ha dicho el abogado que si no era suya, no seria de nadie y menos, tras haberle comprado un anillo caro no permetiria que se marchara tan campante) acabo con la vida de la victima antes de que pudiera pedir ayuda.

La prueba de que el acusado no mato a la victima esta en la misma camara que presento en ella se ve como limpio el salon el lugar del crimen tambien deberia verse como el acusado la mato pero el caso es que no se vio porque el acusado NO FUE EL ASESINO

Señor abogado recordemos que la escena del crimen es el pasillo junto al telefono. Lo que se ve es el salon. Un trozo del salon para ser exactos. Tampoco tenia ventanales el tio Se ve lo suficiente para saber que estuvo limpiando su casa para no dejar pruebas de cualquier tipo. Era un maltratador de mujeres y un asesino pero tambien era precavido y por eso se desizo del cadaver y intento borrar pruebas.

Es estraño que muriera en el recibidor y limpiara el salon,esto es asi porque esa limpieza no tubo nada que ver con que matara o no a la victima,y otra cosa no es estraño que le dijera que estaba tonteando con un compañero en ese mismo lugar pues SI pero mas aun lo de la limpieza

Señor abogado, recordemos que estuvo quemando el telefono en su chimenea (fuera del campo de vision). Intentaba no dejar pruebas de su asesinato, intentaba no dejar pruebas de la cremacion, ni de cuaquier tipo que estuviera en su mano. Cuanto menos encontraran mejor, pero igualmente encontramos. Encontramos todas estas pruebas que indicaban que tenia un movil, que la mato, y que era el unico capaz de matarla. EL SEÑOR RECNON ES EL ASESINO DE BETTY ASÍ INDICAN TODAS LAS PRUEBAS.

Jejejeejejeje por favor señorita pensemos,la chimenea estaba en una punta del salon,asique el acusado deberia salir con el telefono pero NO es asi,prosigamos en una chimenea las cenizas se quedan dentro y el humo sale al exterior por lo que no hay necesidad de limpiar dicha zona (el salon),respecto a sus pruebas ninguna aun nos ha dicho que lo matara EL son meramente circunstanciales

REPITO SEÑOR ABOGADO

LA ESCENA DEL CRIMEN ES SU CASA, EL ARMA DEL CRIMEN ES SUYA, LA NEVERA DONDE DE SE ENCONTRO LA VICTIMA ES SUYA, LA VICTIMA Y EL ACUSADO ERAN LOS UNICOS QUE ESTABAN EN LA ESCENA DEL CRIMEN A LA HORA Y EL DIA DEL ASESINATO, EL ACUSADO NO TIENE CUARTADA, EL ACUSADO TENIA MOTIVO, EL ACUSADO ERA UN VIOLENTO MALTRATADOR DE MUJERES.

Entiendo que usted no opine igual porque es su abogado pero favor, presente alguna prueba que ayude a su asesino, perdon, acusado. Porque solo veo excusas baratas cuando esta más claro que el agua que fue el señor Recnon quien asesino a Betty.
NO HAY MAS QUE DISCUTIR, FUE EL UNICO CAPAZ DE REALIZAR EL ASESINATO Y LAS PRUEBAS INDICAN QUE FUE EL ASESINO.