El caso del profesor de Música.

Llego al tribunal y me dirijo hacia mi asiento. En pie, golpeo mi mazo y abro la sesión.
Se abre la sesión en el juicio contra Joaquín Guerra. ¿Están preparadas la acusación y la defensa?

*entro en la sala, ocupo mi puesto y me ajusto el sombrero*
La defensa esta lista, Su Señoria.

La fiscalia esta lista, su señoría

*Bebo un sorbo de agua y me aclaro la garganta*

Me aclaro la garganta. Bien, Fiscal su alegato Inicial, por favor.

*Me cruzo de brazos mi miro fijamente a la acusacion*
¿Y que quiere demostrar con eso?
Eso ya lo sabiamos todos.
Lo normal seria aportar algo nuevo.
Asi que, no se corte.

Señor fiscal, muéstrenos su primera teoría de qué fue lo sucedido. Adelante. Le cedo la palabra al fiscal.

[OFF: Doble post, lo siento~~]

Señor Naxo, ha sido renegado de este caso a uno de mayor embergadura, por favor contacte con el fiscal del distrito para mayor información, en estas circunstancias me veo obligada a asignar a otro fiscal para este caso, el señor Deivi procederá desde este mismo momento como fiscal oficial del caso.
[OFF: Deivi, hasta que no te acepte las pruebas no postees.]

*Llego al tribunal y me siento*

Ya estoy listo su señoria *Miro friamente a la defensa*

Bien, sin más dilación, presente su alegato inicial, teniendo en cuenta el de l fiscal anterior del caso, claro está. Golpe de mazo.

Muy bien su señoria,la fiscalia acusa de asesinato al señor Joaquin Guerra profesor de musica de la victima. Todas las pruebas apuntan a el:

Acusado: Joaquín Guerra, 32 años. Profesor particular de música.
Víctima: Alberto Márquez, 12 años. Estudiante. Recibía clases del acusado todas las tardes de 5 a 6.

Bueno estos son los perfiles de acusado y victima, vemos que la victima recibia clases del acusado de 5 a 6

Inf autopsia:
El cadaver presenta signos de violación pero no hay símbolos de lucha. SE deduce que fue violado después de morir. Tiene un corte en el pecho y le falta el órgano vital, el corazón.
Hora estimada de la muerte: 5 y media de la tarde.

La victima murio a las 5:30 de la tarde mientras el profesor le daba clase el arma del crimen es :

Arma del crimen: Cuchillo de cocina, de la casa del chiquillo. Tiene huellas de los familiares de la víctima y de la víctima.

Eso es todo por lo que la acusacion conoce que el culpable es aque señor sentado en el banquillo del acusado.*Le miro friamente*

Si me permite el fiscal, me temo que no esta en lo cierto.
*me ajusto el sombrero y sonrio*
Todos estamos de acuerdo en que ese cuchillo es el arma del crimen, ¿no?
Pues entonces, ¿por que no tiene las huellas del acusado?
Recordemos que la victima no tocó el cuchillo perimortem no postmortem, y mucho menos su familia.
Lo que nos lleva a pensar que el acusado prodría haber llevado guantes para cometer el asesinato.
Aqui viene lo interesante, los guantes, dejan huellas, aunque sean irreconocibles.
Y al dejar esas huellas, borran las huellas anteriores, asi, que el acusado no tocó el arma del crimen ni antes, ni despues, ni durante el asesinato.
Asi que, dejemonos de juegos, ¿tiene pruebas para demostrar que el acusado tocó el cuchillo, o se basa unicamente en la prueba inicial que acabo de desgranar en su contra?

Por supuesto señor abogado aqui la tiene :

Guantes :Los llevaba Joaquin cuando llego a casa de la victima,tienen una mancha de sangre que pertenece a alberto.Estos guantes no dejan marca.Llevan las huellas de joaquin en el interior de ellos.

Esto demuestra que el toco el arma del crimen para asesinar a alberto,al matarlo salto sangre que se encuentra en el guante aparte explica porque no quedaron huellas y que son del acusado

Con lo que yo odio repetirme:
"Aqui viene lo interesante, los guantes, dejan huellas, aunque sean irreconocibles.
Y al dejar esas huellas, borran las huellas anteriores, asi, que el acusado no tocó el arma del crimen ni antes, ni despues, ni durante el asesinato."

Si sigue habiendo huellas, es por que el acusado no cogió ese cuchillo ni premortem, ni preimortem, ni postmortem.

Esa prueba suya presenta otra contradiccion.
No tiene tiempo, si, puede que esos guantes estuvieran en contacto con la sangre del chaval, pero no tiene pruebas de que fueran en el momento del asesinato, asi, que la defensa afirma que esa prueba no tienen NADA que ver con el crimen.
*me ajusto el sombrero*
Por cierto, hay otra contradiccion mas aparte de esas dos, recordemos el informe de autopsia.

Inf autopsia:
El cadaver presenta signos de violación pero no hay símbolos de lucha. SE deduce que fue violado después de morir. Tiene un corte en el pecho y le falta el órgano vital, el corazón.
Hora estimada de la muerte: 5 y media de la tarde.

Dejando a un lado la violacion, vayamos a lo importante, el corazon.
Se le extrajo el corazon, y ahora, veamos la prueba de la fiscalia.

Guantes :Los llevaba Joaquin cuando llego a casa de la victima,tienen una mancha de sangre que pertenece a alberto.Estos guantes no dejan marca.Llevan las huellas de joaquin en el interior de ellos.

Los guantes, aunque son dos, tienen UNA UNICA mancha de sangre, logicamente, para extraer el corazon, se necesitan las dos manos, y se cubre el par de guantes de sangre COMPLETAMENTE.
Extraer un corazon humano no produce una pequeña mancha en un guante del que no se sabe ni cuando se ha depositado la mancha, y por si fuera poco, no hay ni huellas de los guantes en el cuchillo ni nada.

Su Señoria, la defensa exige que esa prueba sea desestimada por todo lo antes mencionado.

A mi si que no me gusta repetirme,como vera la prueba indica que estos guantes no dejan marcas, no se necesitan las dos manos para quitar un corazon, y por ultimo usted ve normal salir a la calle con un guante manchado de sangre...

Golpeo el mazo. Señor Deivi, queda usted sancionado por hablar antes de su turno.
[quote=barrita de Deivi ] |||||||||| [/quote]

Sigamos, me gustaría que me explicasen mejor lo de los guantes y el corazón de la víctima, por favor.

No hay nada que explicar, Su Señoria.
Una pequeña mancha de sangre, de la que ni se sabe cuando de depositó, aparece en unos guantes que no dejan huellas, cosa que deducimos, por que no hay huellas, pero es que SI las hay, y si el acusado hubiera tocado el arma del crimen, LAS HUELLAS ANTERIORES SE HABRIAN BORRADO.
Asi, que no hay mas misterio, el acusado no tocó el arma y punto

1Quiere volver a leer la prueba señor abogado,NO DEJAN HUELLAS

2Despues no pone que sea u na pequeña mancha

3No se necesitan las 2 manos para sacar un corazon con una se basta

4Usted ve normal salir con una mancha de sangre en los guantes

1º: Yo nunca he dicho que hayan dejado marca, solo he afirmado que borran las huellas anteriores, al igual que todos los guantes de la Tierra.
2º,3º,4º: No tiene pruebas para sostener nada de eso, y yo me baso en SU prueba para afirmar todo lo que digo.
Su Señoria, la acusacion esta obcecada en desmentir todo lo que digo aunque no se soporten en pruebas.
Acabe con la farsa de los guantes.

Yo no soy el que debe demostrar eso es el abogado el que lo ha dicho asique es el quien debe demostrar que se usaron las dos manos para coger el corazon entre otras cosas que dijo antes

La acusacion ha esquivado la pregunta de Su Señoria, no ha contestado, ni obedecido a la ilustre jueza que preside la sala.
La defensa exige que la acusacion sea penalizada.

Gustasamente respondere en cuanto la defensa, deje de hacer hipotesis y demuestre lo que tiene que demostrar con pruebas y dejarse de decir palabras que pierden fuerza sin pruebas que lo argumente

Fiscal, la jueza a preguntado, no responder es desacato en un tribunal de justicia.
Ahora, no le queda mas remedio que esperar, si habla ahora, sea penalizado por 3 cosas, y eso le hundira,
Una penalizacion por hablar fuera de tiempo, otra por no responder y otra por desacato en un tribunal de justicia.
No juegue con fuego, amigo.
*Me ajusto al sombrero y miro a la jueza*