El caso del cuchillo (Mia_Attorney VS Skythe Skye)

Por una vez le doy la razón , Srta Skye , es muy
interesante que fuera mi cliente el que encontró el cuerpo .El acusado
fue el que denunció el crimen . Si él fué el asesino ¿Por qué razón
haría algo así? Sería mucho mas inteligente dejar un cadaver abandonado
en el bosque !

Está ustéd equivocada , Srta fiscal . No hay nada de
inculpatorio en que en un cuchillo que pertenece al acusado estén sus
huellas . El acusado perdió su cuchillo de caza esa mañana !

Si
no me cree , a los hechos me remito : el acusado encontró el cadaver de
mientras volvía de estar cazando . Sus planes eran volver por la noche
de su cacería ; pero volvió antes de tiempo porque había perdido su
cuchillo y no podía seguir cazando!

Ese guante no demuestra nada importante para su caso , Srta fiscal . Pensemos detenidamente que es lo que demuestra ese guante:

Hay
restos del acusado dentro del guante ; lo que demuestra que él , tal y
como dice la fiscal , lo llevó puesto . A primera vista este hecho puede
parecer llamativo , pero si nos paramos a pensarlo es de lo mas simple :
El acusado estaba cazando ; pero él no se dedicaba solo a matar
animales , sino que además les quitaba las pieles . Para no mancharse
con la sangre de los animales de mientras les quitaba la piel llevaba
unos guantes de latex desechables. Cando vio que había perdido su
cuchillo y que no podía seguir cazando simplemente los tiró al suelo en
el bosque

Tambien hay restos de sangre de la víctima fuera del
guante ; pero si nos paramos a pensarlo eso no demuestra nada . Solo
demuestra que el guante se manchó con sangre de la víctima , pero no
demuestra ni quien lo hizo ni cuando ni donde ,Srta Skye

Skythe Skye escribió:

Por una vez le doy la razón , Srta Skye , es muy
interesante que fuera mi cliente el que encontró el cuerpo .El acusado
fue el que denunció el crimen . Si él fué el asesino ¿Por qué razón
haría algo así? Sería mucho mas inteligente dejar un cadaver abandonado
en el bosque !

No lo crea. Se han visto muchos casos de asesinos que se han ganado una coartada encontrando el cuerpo de la víctima... Pensemos. Si él, haciéndose el asustado, encontrase el cuerpo y llamase a la policía... ¿No lo haría eso un poco menos sospechoso? Sí, se trata de una vil trampa del astuto Austin... ¡Pero no logrará engañar a la fiscalía!

Skythe Skye escribió:

Está ustéd equivocada , Srta fiscal . No hay nada de
inculpatorio en que en un cuchillo que pertenece al acusado estén sus
huellas . El acusado perdió su cuchillo de caza esa mañana !

Si
no me cree , a los hechos me remito : el acusado encontró el cadaver de
mientras volvía de estar cazando . Sus planes eran volver por la noche
de su cacería ; pero volvió antes de tiempo porque había perdido su
cuchillo y no podía seguir cazando!

Por desgracia, señorita Mia, no tiene usted ninguna prueba que respalde la pérdida del cuchillo... Por lo tanto, sin evidencia, el cuchillo estuvo en manos de Austin en todo momento. Además, según sus absurdas conjeturas, si él lo perdió... Otra persona debió de encontrarlo y usarlo para matar al señor Smith... ¡Pero no tenemos sus huellas en el cuchillo! ¡Tan solo las de su acusado! Y esa sí es una prueba determinante.

Skythe Skye escribió:

Ese guante no demuestra nada importante para su caso , Srta fiscal . Pensemos detenidamente que es lo que demuestra ese guante:

Hay
restos del acusado dentro del guante ; lo que demuestra que él , tal y
como dice la fiscal , lo llevó puesto . A primera vista este hecho puede
parecer llamativo , pero si nos paramos a pensarlo es de lo mas simple :
El acusado estaba cazando ; pero él no se dedicaba solo a matar
animales , sino que además les quitaba las pieles . Para no mancharse
con la sangre de los animales de mientras les quitaba la piel llevaba
unos guantes de latex desechables. Cando vio que había perdido su
cuchillo y que no podía seguir cazando simplemente los tiró al suelo en
el bosque

Tambien hay restos de sangre de la víctima fuera del
guante ; pero si nos paramos a pensarlo eso no demuestra nada . Solo
demuestra que el guante se manchó con sangre de la víctima , pero no
demuestra ni quien lo hizo ni cuando ni donde ,Srta Skye

Entonces, si el guante tiene sangre de la víctima, pero según usted no fue usado por su cliente en el momento del crimen, ¿quién lo usó? A menos que tenga esa respuesta, sus teorías seran meras hipótesis mal fundamentadas. Y la pregunta del millón: ¿POR QUÉ NO SE ENCONTRARON LOS RASTROS Y HUELLAS DE ESA SEGUNDA PERSONA QUE USÓ EL GUANTE EN EL INTERIOR DEL MISMO? Aaaah, ese guante está ligado al caso, lo quiera usted o no, y lo demuestra la sangre de la víctima en el mismo.
Además, puedo probar que fue Austin quien usó el guante en el crimen, pero esperaré a su contestación.
Mi querida srta Mia, más vale que muestre sus evidencias... O me temo que este juicio terminará antes de lo esperado.

Creo que la señorita fiscal no se ha enterado de nada de lo que he insinuado ...
*Saca el látigo y mira fijamente a la fiscal*
He insinuado que el verdadero asesino vio a el acusado tirar el guante en bosque y lo manchó de sangre de la víctima para que mi cliente pareciera el culpable del asesinato!
Usted no puede probar cuando se puso la sangre en el guante , ni quien lo hizo y mucho menos cuando lo hizo.
No digo que esta prueba no está relacionada con el caso ; digo que si la acusación no puede darnos mas detalles sobre esta prueba es bastante irrelevante !

Como prometí presento mi prueba Nº 1: Una nota encontrada en el bolsillo de la víctima


Es una nota escrita a mano en la que pone lo siguiente:

``A Dick smith:
Reúnete conmigo en la parte del bosque W que tu y yo sabemos el 1 de agosto a las 13:40. No faltes .´´

De esta prueba cabe resaltar que la caligrafía no coincide ni con la de la víctima ni con la del acusado y que la nota citaba a la víctima en un lugar del bosque a las 13:40 y la víctima murió a las 13:45 , 5 minutos después !

La defensa ruega a la acusación que si tiene pruebas
de que eso ocurrió tal y como lo narra la fiscal , presente pruebas al
tribunal ; puesto que solo nos a ofrecido una teoría la mar de
enrevesada y carente de lógica . La defensa no cambia su alegato al
respecto ; puesto que la lógica y la verdad están de mi lado .

Tampoco tiene usted ninguna prueba de que no fuera
así! .Si no me equivoco si usted no ha presentado pruebas de que el
acusado no perdió el cuchillo es porque no las tiene ; lo que significa
que si no tenemos pruebas lo que vale es la lógica . Mi teoría tiene
lógica: El acusado volvió antes de tiempo de su cacería al perder su
cuchillo . En caso de que no fuera porque perdió el cuchillo : Por qué
fue ? Y le recuerdo srta fiscal que con la lógica hay que presentar hechos y no teorias

Mi
deber como abogada es creer ; y el suyo como fiscal es dudar . Yo creo
que mi cliente perdió el cuchillo y usted lo duda . Si es usted la que
no cree en esa teoría ; presente una prueba si la tiene de que el
acusado no perdió su cuchillo !

En los de las huellas del
cuchillo se equivoca Srta Skye , le recuerdo que aparte de las huellas
del acusado en su cuchillo ( algo completamente lógico) había huellas de
guantes . Ya puedo ver a la fiscal respondiendo ``el acusado llevaba
guantes ! ´´ . Si , es cierto que el acusado tuvo puestos los guantes a
ratos ; pero no hay nada que demuestre que las huellas de guantes del
cuchillo las haya hecho el acusado ! Esas huellas de guantes pudo
haberlas hecho cualquier persona con guantes !.

He
insinuado que el verdadero asesino vio a el acusado tirar el guante en
bosque y lo manchó de sangre de la víctima para que mi cliente pareciera
el culpable del asesinato!
Usted no puede probar cuando se puso la sangre en el guante , ni quien lo hizo y mucho menos cuando lo hizo.
No
digo que esta prueba no está relacionada con el caso ; digo que si la
acusación no puede darnos mas detalles sobre esta prueba es bastante
irrelevante !

Como prometí presento mi prueba Nº 1: Una nota encontrada en el bolsillo de la víctima


Es una nota escrita a mano en la que pone lo siguiente:

``A Dick smith:
Reúnete conmigo en la parte del bosque W que tu y yo sabemos el 1 de agosto a las 13:40. No faltes .´´

De
esta prueba cabe resaltar que la caligrafía no coincide ni con la de la
víctima ni con la del acusado y que la nota citaba a la víctima en un
lugar del bosque a las 13:40 y la víctima murió a las 13:45 , 5 minutos
después !

Skythe Skye escribió:
De todos modos, volvemos a lo de antes, mi teoría es tan lógica como la suya, e incluso más: El acusado llevó el cuchillo desde su casa (por eso hay huellas de Austin en él, son anteriores al crimen) y hay huellas de guantes puesto que lo utilizó con el guante. Sin embargo, su cliente debería haber borrado las huellas anteriores... ¡Un gran error, abogada!

Jajajajaja...
Me río por no llorar
Usted misma a resaltado la contradicción de su teoría! Insinua usted que el acusado no se acordó de borrar las huellas del cuchillo pero si de ponerse los guantes ? Ya me imagino la escena : El acusado se saca el cuchillo del bolsillo sin los guantes puestos , se pone los guantes y coje el cuchillo . Es un poco estúpido , no , Srta fiscal ?

Skythe Skye escribió:
Es hora de desenfundar mi propia prueba!

-Grabación de una cámara de seguridad de una fábrica cercana al bosque: Muestra a Austin cerca del linde del bosque hacia las 13:51 del día del crimen. Se le ve agachado, removiendo la tierra, como si estuviera enterrando algo.

Este es el momento donde su cliente entierra el guante, claramente se ve en la cinta. Sin embargo, recordemos el informe de autopsia: la muerte se produjo a las 13:45. Y su cliente entierra el guante a las 13:51. Es decir, el acusado entierra el guante después de que se cometa el crimen, por tanto, él tiene acceso a asesinar a la víctima, tocar todas las armas y dejar sangre en el propio guante. No pudo ser utilizado por una "tercera persona", pues el crimen ya había sido cometido cuando Austin lo oculta.
¿Lo ve? Las evidencias apuntan a Austin Hernández, y solo a él.

Esa prueba es bastante vaga .
``Se le ve agachado, removiendo la tierra, como si estuviera enterrando algo.´´ Que le dice a usted que el acusado no había visto un billete de 500€ o un diamante del tamaño de una pelota de tenis , por poner un ejemplo ?

``Este es el momento donde su cliente entierra el guante´´ como está usted tan segura de eso ? según su declaración ``Se le ve agachado, removiendo la tierra, como si estuviera enterrando algo.´´ o podría ser que estubiese desenterrando algo que le llamo la atención cerca de donde estaba el guante por ejemplo .

De todas formas en su cinta debe de notarse la prueba que voy a presentar a continuación:

-Telefono móvil del acusado :



El móvil de el acusado grabó una conversación telefónica de el acusado con su esposa el día del asesinato,
que duró desde las 13:40 hasta las 13:55 y la otra llamada que hizo , a la policía , a las 14:00

El asesinato ocurrió a las 13:45 y la conversación del acusado con su esposa empezó 5 minutos antes . Insinua usted , Srta Fiscal , que el acusado apuñaló a la víctima de mientras hablaba por teléfono con su esposa ?

Si alguien me estubiese apuñalando ¡ Yo habría gritado !

Y para que lo sepa en la grabación de la llamada no hay ningún grito , el unico sonido de fondo que se escucha es al acusado andando!
Y otro detalle importante sobre esta prueba es que la conversación del acusado con su esposa no se corta en ningún momento

Aparte de eso , el teléfono encaja perfectamente en la hipótesis de la defensa : El acusado llamó a su esposa porque iba de camino a casa antes de lo previsto por la perdida de su cuchillo

Skythe Skye escribió:
Es decir, el acusado entierra el guante después de que se cometa el crimen, por tanto, él tiene acceso a asesinar a la víctima, tocar todas las armas y dejar sangre en el propio guante.

Y que le dice a usted que cuando mi cliente enterró el guante estaba lleno de sangre ? Puede que decidiera enterrarlo porque no iba a cazar mas ya que había perdido su cuchillo e iba de camino a casa , y eso siguen encajando perfectamente en la hipótesis de la defensa