El caso del cuchillo (Mia_Attorney VS Skythe Skye)

Muy bien, este juicio se acaba, no se puede exculpar a alguien sin inculpar a otro.
Si no sabe quien es la tercera persona, este juicio acabara en un CULPABLE
Es su oportunidad

Claro que puedo exculpar a alguien sin exculpar a otro !

Si demuestro que mi cliente es inocente no tiene por qué importarme quien lo haya hecho . Ya he demostrado que hay una tercera persona , a traves de la nota y las huellas .

Si mi cliente es inocente fuera de toda duda razonable no le pueden declarar culpable por no saber quien es el verdadero asesino

Huellas cercanas a la víctima

La mañana del crimen estaba lloviendo ; por lo que se pudieron sacar huellas de zapatos cerca de la víctima .
Unas huellas pertenecían a la víctima y otras huellas están sin identificar , pero está probado que no pertenecen al acusado


Muy bien, pues me voy a cargar esa prueba de un plumazo.
¿Sabe cuando se dejaron ahi esas huellas?
Por que si no lo sabe, son irrelevantes para el caso

Sr ayudante , me estoy enfrentando contra la srta Skythe Skye , no contra usted , así que responderé a las preguntas de ella , no a las suyas

Su Señoria, la abogada esta esquivando preguntas directas, eso se merece una penalizacion, o que la obligue a contestar.

Su señoría , la que se está enfrentando contra mi es la Srta Skye , no el Sr ayudante , así que no estoy obligada a responder a sus preguntas

Estas obligada a responder preguntas de LA ACUSACION y yo formo parte de ella.
Asi, que lamentendolo mucho tienes que contestar, aunque claro, si no contestas te puedo acusar de ocultacion de pruebas.

La defensa solo responderá preguntas hechas por la fiscal a cargo del caso , la Srta Skye .

Si la señorita Sky está de acuerdo con la pregunta que propone su ayudante, que la defensa responda, o tendré que penalizarla.

Su señoría , me gustaría que me prestara atención un momento .

Ha habido una negligencia en el caso relacionada con el organizador que me gustaría explicar al tribunal .

La defensa ha presentado una prueba al tribunal , que es el teléfono , según el cual el acusado habló con su esposa el día del crimen , pero la acusación ha presentado al tribunal otra prueba , que se contradice con el teléfono . Hablo de los sedantes , su señoría . Según esa prueba la esposa del acusado estaba dormida de mientras el acusado hizo la llamada . Me gustaría que conste que en la prueba del teléfono pone específicamente que el acusado habló con su esposa y que en la de los sedantes pone expresamente que cuando eso ocurrió la esposa estaba dormida .

Este tipo de contradicción ya se ha dado antes en el tribunal . La defensa estima que con dos pruebas contradictorias no se puede seguir el caso y por lo tanto hay que suspenderlo.

Tambien me gustaría que declarara Samuel Wright , el organizador y pida disculpas al tribunal por este gran error

O podemos ignorar esas dos pruebas del acta del juicio y no echar todo a perder.

Sr Ayudante , ya hay precentes de eso y no con buen final .

Como dije en mi post anterior solicito que el organizador , Samuel Wright declare ante el tribunal por este gran error

Su Señoría, la acusación pide que dichas pruebas contradictorias sean ignoradas y que este juicio prosiga.
Al fin y al cabo, si se ha pasado por alto una falsificación, no veo porqué no puede hacerse lo mismo con una contradicción entre pruebas.
Y señorita Mia, los precedentes desastrosos han ocurrido en casos donde las pruebas han sido sustituidas por otras, pero nada nos dice que por eliminar esas pruebas el juicio termine en caos.

bueno, yo daré mi opinión:

en un caso normal, un juicios con tantos errores no lo toleraría, no me gusta, y además esta mal, pero me lo he revisado, y no hay que olvidar que este caso estaba destinado a aprender, me parece que no es necesario que lo matemos, sabiamos de antemano que los errores hiban a ocurrir, y han pasado, creo que, por ello, debería seguir el caso de forma excepcional, pero nada más,cuando el organizador elmine las pruebas y postee, seguimos, de nada sirve darse cuenta del errror si no lo ve la persona que lo comete.

Bueno, pues creo que podríamos seguir sin esas dos pruebas y el caso quedaría con una sola llamada, a la policía.

*A Lenniss no se le ocurre nada más que decir...

¿Suerte para ambas partes?

Antes de nada, me gustaría dar las gracias a su Señoría y al ayudante de la defensa, así como a mi propio ayudante por abogar por la continuación de este juicio.

Deduzco por tanto que la prueba de la defensa Teléfono móvil del acusado y la prueba de la acusación Sedantes quedan eliminadas del Acta del Juicio.

Entonces, prosigo con mi trabajo como fiscal de este caso.

Está bien, srta Mia, reconozco que es usted muy hábil, y disculpe, no habrá más faltas de respeto por mi parte. Ha demostrado que no se ha ganado su destintivo en una rifa. Sin embargo, sus teorías no son lo suficientemente concluyentes como para tumbar a esta fiscal...

Con respecto del tiempo de ida de la escena o está usted equivocada o está su teoría equivocada . Voy a explicarme : Según la teoría de la acusación mi cliente mató a la víctima , Dick Smith , a la 13:45 y enterró el guante a la
13:51 . Segun la fiscal se tardan 9 minutos en ir desde donde apareció el guante hasta la escena del crimen o de la escena del crimen hasta donde apareció el guante . Pero desde las 13:45 , la hora del crimen (donde estaba mi cliente según la fiscal ) hasta las 13:51 donde se le ve en una grabación ¡Solo hay un lapso de 6 minutos ! Eso quiere decir que si la fiscal no está equivocada el trayecto de ida y vuelta se puede hacer en 12 minutos.

Parece que tiene razón... Hay seis minutos desde el lugar del crimen hasta el final del bosque, y no nueve como creíamos. Sin embargo, es perfectamente plausible que el acusado matase a Dick a las 13:45, fuese al final del bosque y a las 13:51, como nos muestra la grabación, enterrase el guante, se tirase unos minutos enterrándolo (al fin y al cabo remover la tierra y volverla a poner no es algo que se pueda hacer en 30 segundos) y luego emprendiera el camino de regreso al lugar del crimen hacia las 13:54. Así, Austin Hernández estuvo a las 14:00 en el lugar del crimen para hacernos creer a todos que "descubrió el cuerpo".

A la defensa le gustaría presentar una teoría
al respecto : El verdadero asesino mató a Dick Smith a las 13:45 . Depués de
eso se alejó de la escena del crimen lo más rápido que pudo y llegó a la linde
del bosque a las 13:51 y vio al acusado enterrando su guante y hablando con su
esposa por teléfono cuando iba a volver a casa , así que decidió desenterrarlo
y mancharlo con la sangre de la víctima para inculpar al acusado . Recordemos
que el acusado volvía de cazar , simplemente pasaba por allí y decidió enterrar
el guante antes de seguir su camino de vuelta a su coche . En cuanto el acusado
se alejó un poco de donde estaba enterrado el guante el verdadero asesino lo
desenterró y vio que el acusado iba de camino a donde el había matado a la
víctima , así que decidió seguirle para asegurarse de que no encontrara el
cadaver . Pero la suerte no estaba de parte del verdadero asesino:el acusado
encontró el cadaver y enseguida sacó su teléfono para llamar a la policía .
seguro que la llamada duró unos 5 minutos , tiempo en el que el acusado no estaba
mirando el cadaver y lapso perfecto para que el verdadero asesino manchara el
guante de sangre y se fuera otra vez a la linde del bosque para volver a
enterrarlo donde estaba.

Su teoría tiene dos puntos flojos, señorita letrada, y se los voy a enumerar uno por uno:

-La grabación.
Si la cámara grabó al acusado enterrando el guante a las 13:51, ¿por qué no grabó a "la tercera persona" cuando desenterró el guante después de él? Como usted dijo en su prueba de las pisadas en el barro, "si hubieran otras huellas las habría incluido en la prueba", ahora digo yo: si la grabación hubiera registrado a otra persona en el lugar donde su acusado entierra el guante, se hubiera incluido. No obstante, la grabación solo nos muestra una persona: ¡a Austin Hernández! Por tanto, esto desmonta toda la teoría de que la "tercera persona" cogió el guante...

-El acusado y la "tercera persona".
Si ponemos por caso que el verdadero asesino siguió a Austin sin que este se percatara de regreso al lugar del crimen... ¿No hubiera sido mejor matarlo? ¿Por qué no aprovechó su ventajosa posición sobre Austin para acabar como él como hizo con Dick? Si iba a descubrir el cuerpo... ¿Por qué no deshacerse de él? Si ya había matado a una persona, otra le daría igual. Austin se trataba de un testigo decisivo en los hechos de aquel día, yo, si hubiera sido el asesino, lo hubiera matado. Sin embargo, su acusado está vivito y coleando... ¡Prueba inequívoca de que fue el único y verdadero asesino!

Srta fiscal , hay muchos modos de cojer
algo sin dejar huellas , no solo con guantes , pero no solo eso , sino que si
yo llevo guantes puestos y cojo un guante no dejo huellas , eso es algo que
debería saber . Pero bueno , hay otros modos que no incluyen llevar guantes ,
como por ejemplo cojer el guante con un pañuelo , un trapo , una toalla pequeña
, o si no lo tenía planeado simplemente cojer una hoja grande del bosque y
ponerla entre los dedos y el guante y ya no dejar huellas.

Srta fiscal , no vuelva a repetir que fue mi cliente el que puso la sangre en
el guante , puesto que usted no tiene pruebas de eso y repertirse en un error
no es propio de una persona como usted

Aaah no. Esto sí que no. Usted me está proponiendo una "supuesta teoría", pero yo me remito a los hechos probados. Y es un hecho probado que las únicas huellas en el guante son las del acusado. No me venga que pudo ser cogido por un pañuelo. ¡Si es así, presénteme dicho pañuelo, presénteme el trapo, la toalla, la hoja! Me temo que si no puede, no podrá
demostrar que otra persona cogió el guante, y entonces sólo fue tocado por el acusado. Lo que vuelve a desmontar otra vez su teoría de la tercera persona que desentierra el guante y coloca la sangre intentando inculpar a Austin.

No entiendo la lógica del primer párrafo .
Como ya he dicho soy una abogada , mi deber es que el acusado salga inocente .
Para ello solo necesito una duda razonable , es decir , me basta con el hecho
de que no solo mi cliente hubiera podido cometer el crimen , sino que otra
persona también hubiera podido hacerlo. Que tiene mi teoría de desbarajuste
desordenado ? La víctima tiene una nota en la que una persona le cita en el
lugar de su muerte 5 minutos antes de su muerte . A demás las huellas prueban
que una persona que no fue el acusado estuvo cerca de el cuerpo de la víctima .
A mi eso me parece una prueba contundente y no un ``desbarajuste desordenado´´

La propia citación prueba que no fue el acusado el que la escribió . Me
gustaría ver esa prueba que usted quiere presentar

No le vale solo con ese hecho, señorita abogada. Si quiere exculpar a Austin, debe presentarme una persona a quien inculpar. Una persona con su identidad, su móvil para el crimen y pruebas concluyentes de que cometió el asesinato.
Sin eso, me temo que su teoría sí es un desbarajuste desordenado.

La huellas encontradas alrededor de la víctima
son del día del crimen . La propia prueba lo dice ``La mañana del crimen estaba
lloviendo ; por lo que se pudieron sacar huellas de zapatos cerca de la víctima
. ´´ Eso quiere decir que si no hubiera llovido esa mañana no se habrían podo
sacar huellas .

Si usted insinua que las otras huellas son de una persona ajena al caso ,
demuéstrelo , y a ser posible con pruebas .

Si en la escena se hubieran encontrado otras huellas o huellas de pies
descalzos estarían detallados en mi prueba , así que no se invente nada Srta
fiscal Skye . Yo he presentado la prueba de las huellas y usted la rechaza
diciendo que pudieron borrarlas . Si quiere seguir con esa afirmación hágalo
con pruebas .

Para mi la teoría de la tercera persona sigue completamente en pie , dado que
la prueba de la llamada a la esposa sigue siendo válida al no haber pruebas de
que ella estubiera sedada . De todas formas la prueba de las huellas prueba la
inocencia de mi cliente , ya que no se encontraron sus huellas cerca de la
víctima. Si la acusación quiere protestar contra eso que lo haga con una teoría
respaldada por pruebas

¡NOT SO FAST, ABOGADA!

¡Su propia prueba tiene una gran contradicción! Si Austin Hernández encontró el cuerpo del señor Smith, digo yo que debió pisar el suelo de la escena del crimen. De modo que sus huellas deben de estar en el lugar del crimen. ¿Cómo descubrió el cadáver si no? ¿Volando sobre el bosque? Su prueba no dice nada al respecto, por lo que o debe actualizarla, o ha sufrido un traspapeleo...
Es usted quien debe demostrar que las pisadas no son anteriores al crimen, no yo. Y es usted, que respalda la teoría de que hay una tercera persona que cometió el asesinato, quien debe decirnos quién es dicha persona y esclarecer esas "huellas misteriosas".
Así que, o bien el acusado borró sus huellas (¿por qué lo haría si no trata de ocultar algo?) o bien sus huellas están en el lugar del crimen, puesto que él supuestamente descubrió el cuerpo del señor Smith. Y eso... ¡tachán, tachán!, nos dice que sí estuvo en el lugar de los hechos.


Y para rematar, presento mi propia prueba:

Llamada telefónica: Un fragmento de una llamada mantenida entre la víctima y la esposa de Austin realizada el día anterior al asesinato (31 de agosto de 2010). Hora de la llamada: las 11:00 de la mañana.
DICK: - María, mi amor. Lo nuestro no puede seguir así. Tenemos que hablar. Reúnete mañana conmigo en el bosque como siempre.
MARÍA: - De acuerdo, nos vemos mañana a las 13:45 en el centro del bosque.
La llamada quedó grabada en el teléfono móvil, quizá por error, y ha sido reproducida una sola vez. El teléfono pertenece a María Hernández y contiene las huellas de ella y del acusado.

Vaya, vaya, ¿una prueba muy reveladora, no lo cree señorita Mia? El fallecido tenía una relación amorosa extramatrimonial con la esposa de Austin, a juzgar por las palabras de Dick en la grabación... Y eso une a nuestra víctima y a nuestro acusado de manera irreversible. Además, la grabación fue reproducida una sola vez, y el teléfono solo contiene huellas de Austin y María. Si María fue la que mantuvo la conversación, ¿para qué volverla a escuchar?
Según la teoría de la acusación, Austin registró el teléfono de su esposa el día antes del crimen, después de las 11:00 (seguro que ya sospechaba de su infedelidad y quería revisar los mensajes, las llamadas y esas cosas) y encontró esta reveladora llamada... Y entonces, presa de los celos, ideó un plan para acabar con el amante de su esposa. Aprovechó la
citación de su eposa en el bosque, que casualmente es a la hora y el mismo día del asesinato, y, [aquí entra la parte de los sedantes, ignoradla: habiendo dejado a su esposa dormida con los sedantes para mantenerla al margen], acudió él en su lugar a la cita, provisto de un guante para no dejar huellas y el cuchillo de caza. Sólo que sus propósitos eran muy diferentes. Por eso Austin no escribió esa nota, puesto que ya sabía donde y cuando reunirse con la víctima.


Como puede ver, todo encaja ahora... ¡Esto responde a su pregunta no formulada del móvil del señor Hernández! Usted debe saber que para asesinar a una persona hay que tener motivos, y es tarea del fiscal esclarecer porqué el
acusado mataría a la víctima. Como usted no ha preguntado en ningún momento por el móvil, se lo he dicho yo gustosamente.


Y ya para acabar, me gustaría decir que mi ayudante es libre de preguntar lo que quiera sin mi consentimiento. Así que no intente esquivarlo. ¡Acabe con este burdo teatro, abogada, y presentenos la identidad, el móvil y pruebas concluyentes sobre la supuesta tercera persona que mató a Dick Smith! Si no tiene nada de esto, me temo que su defendido no va a ganar jamás este juicio.

"saco mi pipa de burbujas y empiezo a fumarla"

chicos, creo que ya hemos discutido y debatido el tema muchas paginas, mucho tiempo, y de muchas maneras, segun mi parecer, y creo que de mi jefa tambien, deberíamos pasar ya a las tesis finales, si todos estamos de acuerdo, mostraremos la prueba final que nos queda a cada uno, elavoraremos la tesis, y la presentaremos al tribunal, ¿que opinaís?

Yo estoy de acuerdo, pero antes de eso, me gustaría que la abogada Mia rebatiera mi post... Compréndalo, ayudante, no me gusta que un post tan elaborado no sirva para nada... Es trabajo en vano.
De modo que le pido a su jefa que me responda; una vez hecho eso, y si la jueza lo aprueba, pasaremos a las teorías finales.

Srta Skythe , ya he leido su post .

Por mi podemos pasar a las teorías finales

Bueno, en vista de que la defensa no va a rebatir el post, estoy de acuerdo con pasar a las tesis finales.

*Lenniss hace una breve pausa para hacer publicidad de las almohadas de Laminoir-sama y continúa.

PD: no te preocupes Skye, yo me lei el post gigante (y tardé mucho... T.T).

Aprovecho para dar una clase rapida a los letrados pipiolos.
Cada teoria DEBE tener las maximas pruebas posibles, EXPLICITAS en si misma.
En otras palabras, que si os refeis a una prueba, que la pongais.
Las teorias son IRREBATIBLES.
Esta prohibido, bajo penalizacion triple, rebatir una teoria final.
Cada parte expondra su teoria.
Luego la jueza elegira la teoria mas probable, y la elegida, sera la que gane.
Los letrados no pueden rebatir, pero si señalar, estilo: "hay una prueba imposible"
Si la jueza pregunta, se contestara.
Eso es todo, comienza la fiesta.

un momento kai, como todo el mundo sabe, antes de presentar un tesis final, se han de mostrar las pruebas que quedan en el organizador, si no, la prueba no puede ser mostrada en la tesis bajo pena de descalificación inmediata, la defensa presenta su ultima prueba:

--Prueba Nº4 : Una funda de un cuchillo atado a los pantalones de la víctima . En esta funda encaja a la perfección el otro cuchillo de la escena del crimen ,
el que solo tenía huellas de guantes y de la víctima


ahora, cuando la acusación muestre la prueba que le queda, (puede hacerlo o no), si, comenzará la fiesta, ¡y que gane el mejor! XD

Por supuesto, allá va la última prueba de la acusación:

Fotografías: Muestran a la esposa del acusado besando a la víctima, Dick, en actitud muy cariñosa. Tomadas por un detective privado, contratado por Austin. Las fotos son recientes, datan de dos días anteriores al crimen. El detective, asimismo, ha confirmado conversaciones que escuchó entre la esposa de Austin y Dick, conversaciones que hablan de matrimonio entre ellos dos y de que la esposa del señor Hernández deje a su actual marido. Encontradas en el domicilio del acusado, contienen sus huellas, por lo que las ha visto.


Esta es la prueba decisiva que muestra la relación entre la esposa del acusado y la víctima, y que Austin conocía tal relación. Sin más, allá va la teoría final de la fiscalía:


Teoría final

Austin Hernández desconfiaba de su esposa. Tenía la sospecha de que lo engañanba, de que tenía un amante; por eso contrató un detective privado. Este siguió la pista de Dick y María, esuchó conversaciones y tomó fotos, que dos días antes del crimen fueron entregadas al acusado. Éste las vio (pues están sus huellas en las fotos) y constató así que su esposa lo engañaba con Dick Smith.
La prueba que respalda este hecho es la que acabo de presentar:


Así pues, loco de celos, Austin necesitaba algún modo de acabar con aquel intruso en su relación matrimonial... Y entonces, el día antes del crimen, en algún momento después de las 11 de la mañana, le pidió el teléfono a su esposa para comprobar si tenía algún mensaje o alguna llamada de Dick. Lógicamente, la esposa había ocultado todo rastro de la infidelidad, pero por error quedó grabada una conversación con su amante... Conversación que Austin escuchó.

Llamada telefónica: Un fragmento de una llamada mantenida entre la víctima y la esposa de Austin realizada el día
anterior al asesinato (31 de agosto de 2010). Hora de la llamada: las 11:00 de la mañana.
DICK: - María, mi amor. Lo nuestro no puede seguir así. Tenemos que hablar. Reúnete mañana conmigo en el bosque como siempre.
MARÍA: - De acuerdo, nos vemos mañana a las 13:45 en el centro del bosque.
La llamada quedó grabada en el teléfono móvil, quizá por error, y ha sido reproducida una sola vez. El teléfono pertenece a María Hernández y contiene las huellas de ella y del acusado.

Que solo fuera reproducida una vez nos dice que solo fue escuchada por el acusado, ya que María (aparte de que no necesitaba escuchar de nuevo una conversación que ella misma había mantenido), habría borrado de inmediato dicha grabación de haberla escuchado, pues era una prueba de su infidelidad. Y el móvil solo contiene huellas de María y de su esposo: nadie más pudo escuchar esa llamada o tener acceso a dicho teléfono.
Austin sabía por tanto dónde y cuándo encontrar a Dick para matarlo (recuerden: el lugar y la hora donde se comete el crimen); era la ocasión perfecta. Tan sólo que tenía que dejar al margen a su esposa y acudir él en su lugar para darle su merecido a aquel individuo que amenazaba con romper su matrimonio. [Aquí entrarían los sedantes, que tenían la finalidad de dejar a la esposa dormida y fuera de lo ocurrido].

El 1 de agosto, Austin Hernández sabía muy bien lo que se traía entre manos. Por eso salió de casa cerca de las 13:45 con un guante en la mano izquierda y con un cuchillo de caza cogido con esa mano. El señor Hernández debió de someter al cuchillo a una gran limpieza, con el objetivo de borrar su huellas... Pero por desgracia las huellas estaban por todo el cuchillo y algunas se quedaron en él.

Cuchillo (arma del crimen):
Arma del crimen,se hallo clavada en el cuerpo de la victima, tiene huellas del acusado y marcas de guantes, mide 12 cm, pertenece a Austin.

Austin se reunió con Dick en el bosque a la hora establecida y vaya sorpresa se llevaría la víctima al encontrarse a un asesino en lugar de a su amada. Fue sencillo: Austin le clavó el cuchillo en el pecho a Dick, sin darle tiempo a reaccionar siquiera. Durante el apuñalamiento el guante del acusado se manchó de sangre debido a la gran cantidad que brotaba del cuerpo de la víctima. Sin embargo, Dick resistió bien. La muerte no fue inmediata, y le dio tiempo a sacar su propio cuchillo, un arma que llevaría encima siempre por precaución (nunca se sabe cuando van a atracar a uno).

--Prueba Nº4 : Una funda de un cuchillo atado a los pantalones de la víctima . En esta funda encaja a la perfección el otro cuchillo de la escena del crimen, el que solo tenía huellas de guantes y de la víctima

Cuchillo hallado al lado de la victima: Cuchillo encontrado al lado del cadáver. No es más que una simple navaja portátil. Contiene huellas de la víctima, así como su sangre, principalmente en la empuñadura. También se observan rastros de guantes.

Al extraer el cuchillo de la funda, la víctima manchó el cuchillo con su propia sangre (al fin y al cabo se estaba desangrando), por eso en el cuchillo 2 se observa sangre en la empuñadura, pero no en la hoja. Ese cuchillo no hirió a nadie. De modo que Dick, en su estado, poco pudo hacer, y Austin le arrebató su cuchillo sin mucho esfuerzo (por eso hay rastros de guantes en el cuchillo 2) y lo tiró al suelo. Dick terminó de desangrarse y murió, justo a las 13:45.

Informe de la autopsia:
Feche y hora de la muerte: el 1 de agosto de 2010 a las 13:45, se encontro el cuerpo a las 14:00
Causa de la muerte: apuñalado por un cuchillo
Victima:Dick Smith
Lugar de la muerte: Bosque W

¿Y qué hizo el acusado a continuación? Emprendió el camino hacia el final del bosque, que le llevó 6 minutos, y a las 13:51 enterró el guante lleno de sangre en el suelo.

Grabación de una cámara de seguridad de una fábrica cercana al bosque:
Muestra a Austin cerca del linde del bosque hacia las 13:51 del día del crimen, 1 de agosto de 2010. Se le ve agachado, removiendo la tierra como si estuviera enterrando algo.

Guante: Un sólo guante blanco de látex encontrado en el bosque, enterrado algo lejos del lugar del crimen. Contiene sangre de la víctima y las huellas del acusado, así como sus rastros en el interior. Es el guante izquierdo, el acusado es ambidiestro y no posee heridas en sus manos que las inutilicen.

Esta grabación nos muestra el preciso momento en el que el acusado entierra el guante, ya que fue encontrado por la policía en ese justo lugar. La grabación no muestra a nadie más.
Hacia las 13:54, el acusado emprendió el camino de regreso al lugar del crimen, pues pensaba que si fingía encontrar el cadáver sería un punto a su favor (al fin y al cabo él creía que en el cuchillo no estaban sus huellas y el guante estaba enterrado: nada podía delatarlo). A las 14:00 regresó junto al cuerpo e hizo la llamada a la policía, alertando de un asesinato que él mismo había provocado.

Sobre el resto de pruebas de la defensa:

Una nota encontrada en el bolsillo de la víctima


Es una nota escrita a mano en la que pone lo siguiente:

``A Dick smith:
Reúnete conmigo en la parte del bosque W que tu y yo sabemos el 1 de agosto a las 13:40. No faltes .´´

Es una nota irrelevante para el caso, pues la defensa no ha probado quien es el autor de esta nota (que no es el acusado, porque el ya sabía donde y cuándo encontrarlo), qué razones podría tener para reunirse con él, etc.

-Huellas cercanas a la víctima

La mañana del crimen estaba lloviendo ; por lo que se pudieron sacar huellas de zapatos cerca de la víctima .
Unas huellas pertenecían a la víctima y otras huellas están sin identificar , pero está probado que no pertenecen al acusado

Es una prueba contradictoria en sí misma, pues las huellas del acusado deben de estar en el lugar del crimen, ya que, aunque no cometiera el asesinato, sí encontró el cuerpo. Si encontró el cuerpo, debió de dejar sus huellas por allí. De modo que, o el acusado borró sus huellas para no dejar rastro de su crimen o la prueba de la defensa es erronea.
De todos modos, la defensa tampoco nos ha dicho de quién son las huellas misteriosas, que prefectamente pueden ser anteriores al asesinato.


Y esto es todo, su Señoría *bebo de mi taza de té y la termino* No creo que haya tiempo para otra taza más, esto se termina...

Una teoria simplemente PERFECTA.
No esperaba menos de ti, Sky.
Veamos la tonteria de la defensa y nos vamos a celebrer nuestra victoria

Este juicio ha resaltado por todos los errores que ha habido en el : La falsificación , la contradicción entre pruebas (Sigo esperando que Samuel Wright nos dé una explicación al respecto...) ... Etc. Pero era un juicio para aprender y al final ha cumplido su propósito.

La defensa va a formular a continuación su teoría final . De esta teoría cabe resaltar que hasta ahora la defensa había buscado una absolución total , pero dado que la mayor prueba que respaldaba esta teoría , el teléfono , fue eliminada del acta no podemos mantener esta resolución . La defensa buscará un veredicto de culpabilidad por homicidio el legítima defensa .

Teoría fina
Comencemos a contar: Sabemos que la esposa del acusado, María, tenía una relación extramatrimonial con la víctima . El acusado , que lo sospechaba, contrató a un detective privado para asegurarse, y descubrió la relación de su esposa con la víctima, como indican las fotografías:

Fotografías:

Muestran a la esposa del acusado besando a la víctima, Dick, en actitud muy cariñosa. Tomadas por un detective privado, contratado por Austin. Las fotos son recientes, datan de dos días anteriores al crimen. El detective, asimismo, ha confirmado conversaciones que escuchó entre la esposa de Austin y Dick, conversaciones que hablan de matrimonio entre ellos dos y de que la esposa del señor Hernández deje a su actual marido. Encontradas en el domicilio del acusado, contienen sus huellas, por lo que las ha visto.

Sabemos que el acusado estaba al tanto de la relación de su esposa . La defensa cree que la esposa escribió la nota para reunirse con la víctima en el bosque , pero que el acusado la encontró en su casa , la leyó , y la escondió . El objetivo de la esposa era evitar llamar a su amante por teléfono , para evitar dejar la llamada grabada , pero como no encontraba la nota que había escrito se le hizo tarde y no le quedó mas remedio . La defensa cree que el objetivo de la cita en el bosque de la esposa y la víctima era matar al acusado .

Nota encontrada en el bolsillo de la víctima

``A Dick smith:
Reúnete conmigo en la parte del bosque que tu y yo sabemos el 1 de agosto a las 13:40. No faltes .´´

La caligrafía no coincide con la de el acusado.

Llamada telefónica:

Un fragmento de una llamada mantenida entre la víctima y la esposa de Austin realizada el día anterior al asesinato (31 de agosto de 2010). Hora de la llamada: las 11:00 de la mañana.
DICK: - María, mi amor. Lo nuestro no puede seguir así. Tenemos que hablar. Reúnete mañana conmigo en el bosque como siempre.
MARÍA: - De acuerdo, nos vemos mañana a las 13:45 en el centro del bosque.
La llamada quedó grabada en el teléfono móvil, quizá por error, y ha sido reproducida una sola vez. El teléfono pertenece a María Hernández y contiene las huellas de ella y del acusado.

El acusado acudió a la cita , no con intención de matar a la víctima , sino de dejarle a su esposa y a la víctima las cosas claras : Si ellos dos querían seguir con su relación , el acusado le pediría el divorcio a su esposa . Se preguntarán que si la intención del acusado era hablar ¿porque llevar un cuchillo? Recordemos que el acusado era cazador . Un cazador no va al bosque sin un cuchillo . Los 3 se encuentran, ¿ Porqué sabemos eso? Bien, sabemos que la victima y el acusado estubieron en la cita, ¿Pero y la esposa del acusado? Recordemos una prueba de la defensa ¡ Las pisadas !

-Huellas cercanas a la víctima

La mañana del crimen estaba lloviendo ; por lo que se pudieron sacar huellas de zapatos cerca de la víctima .
Unas huellas pertenecían a la víctima y otras huellas están sin identificar ( No pertenecen al acusado ) .

Los 3 , la víctima , el acusado , y la esposa del acusado está ya reunidos en el bosque . Entonces la conversación empieza . Poco a poco la conversación sube de tono y empiezan las amenazas . La víctima , harto de tener que ocultarle su relación con Maria al mundo decide zanjar el tema con un asesinato . Saca su cuchillo y empieza la pelea

-Cuchillo hallado al lado de la victima

Cuchillo encontrado al lado del cadáver. No es másque una simple navaja portátil.
Contiene huellas de la víctima, asícomo su sangre, principalmente en la empuñadura.
También se observan rastros de guantes.

Como sabemos que ese cuchillo era de la víctima ? Por una prueba que la defensa ha presentado al tribunal pero no ha comentado aún

Funda de un cuchillo atado a los pantalones de la víctima .

En esta funda encaja a la perfección el otro cuchillo de la escena del crimen el que solo tenía huellas de guantes y de la víctima

Me gustaría que el tribunal hiciera una reflexión : Para que quería la víctima llevar un cuchillo a la cita? La respuesta es obvia : porque quería matar a el acusado , lo que respalda firmemente la teoría de la defensa de que el homicidio de Dick Smith fue en defensa propia.

La defensa va a continuar con su relato :El acusado es un hombre habil y esquivó el golpe. Al darse cuenta de que la víctima le estaba atacando en serio sacó su cuchillo , solo para intimidarle . Pero la víctima se le avalanzó otra vez y para detener aquello tuvo que apuñalarle .

Cuchillo (arma del crimen)

Arma del crimen,se hallo clavada en el cuerpo de la victima, tiene huellas del acusado y marcas de guantes, mide 12 cm, pertenece a Austin.

Hay algunas cosas que la defensa va a explicar : Recordemos que el acusado había estado cazando en aquel bosque y sabía que su esposa se reuniría con su amante allí , así que el plan del acusado era cazar , como tenía previsto , y a la hora de la cita acercarse al lugar de la reunión . Por otro lado , la esposa planeaba quedar allí con la víctima y como sabía por qué zona solía cazar el acusado encontrarlo y que su amante le matara .

Cuando el acusado apuñaló a la víctima en defensa propia la víctima , que todavía estaba viva intentó contraatacar , pero el acusado le quitó el cuchillo . El acusado volvía de cazar , así que todavía tenía sus guantes puestos . Así fue como las huellas de guantes acabaron en los dos cuchillos . En el contraataque la víctima ya había sido apuñalada , con lo que cuando empuño su cuchillo dejó rastros de sangre en él .

Guante

Un sólo guante blanco de látex encontrado en elbosque, enterrado algo lejos del lugar del crimen.
Contiene sangre dela víctima y las huellas del acusado, así como sus rastros en elinterior.
Es el guante izquierdo, el acusado es ambidiestro y no poseeheridas en sus manos que las inutilicen.

Después de eso el acusado le dijo a su esposa que se fuera del bosque. El acusado fue a la linde del bosque (llegó a la 13:51), y enterró su guante

Grabación de una cámara de seguridad de una fábrica cercana al bosque:

Muestra a Austin cerca del linde del bosque hacia las 13:51 del día del crimen. Se le ve agachado, removiendo la tierra, como si estuviera enterrando algo.

El trayecto desde la linde hasta el lugar del crimen es de 6 minutos con lo que el acusado volvió a la escena a las 13:57 y manipuló algunas pruebas : Le puso la nota que tenía en su poder ( la que había escrito su esposa ) en el bolsillo a la víctima porque sabía que le harían pruebas de caligrafía a él , pero no a su esposa . También borró sus huellas , aunque se olvidó de borrar las huellas de zapatos de su esposa . El acusado quería dejar algunas pruebas que lo incriminaran para que nadie sospechara de su esposa , así que dejó sus huellas en el cuchillo . Después de borrar sus huellas del suelo llamó a la policia , a las 14:00


Esta es la teoría de la defensa sobre el trágico suceso de el 1 de agosto en el Bosque W . La defensa desea recalcar el hecho de que el acusado mató a la víctima porque este le atacó , así que fue en legítima defensa y por esa razón este crimen deja de estar titulado como asesinato y pasa a llamarse homicidio involuntario en legítima defensa .

Todos hemos aprendido con este caso (Aunque el Sr ayudante siga sin entender los conceptos de ``error´´,``respeto´´ y
``humildad´´), y espero volver a coincidir tanto con la fiscal , como con la jueza en los casos que me surjan en un futuro.

Sinceramente les digo que ha sido un placer conocerles a todos ustedes