El caso del cuchillo (Mia_Attorney VS Skythe Skye)

Bueno , entonces voy a copiar el post en el que me quedé antes de la ``falsificación´´ ... :

Skythe Skye escribió:
De todos modos, volvemos a lo de antes, mi teoría es tan lógica como la suya, e incluso más: El acusado llevó el cuchillo desde su casa (por eso hay huellas de Austin en él, son anteriores al crimen) y hay huellas de guantes puesto que lo utilizó con el guante. Sin embargo, su cliente debería haber borrado las huellas anteriores... ¡Un gran error, abogada!

Jajajajaja...
Me río por no llorar
Usted misma a resaltado la contradicción de su teoría! Insinua usted que el acusado no se acordó de borrar las huellas del cuchillo pero si de ponerse los guantes ? Ya me imagino la escena : El acusado se saca el cuchillo del bolsillo sin los guantes puestos , se pone los guantes y coje el cuchillo . Es un poco estúpido , no , Srta fiscal ?

Skythe Skye escribió:
Es hora de desenfundar mi propia prueba!

-Grabación de una cámara de seguridad de una fábrica cercana al bosque: Muestra a Austin cerca del linde del bosque hacia las 13:51 del día del crimen. Se le ve agachado, removiendo la tierra, como si estuviera enterrando algo.

Este es el momento donde su cliente entierra el guante, claramente se ve en la cinta. Sin embargo, recordemos el informe de autopsia: la muerte se produjo a las 13:45. Y su cliente entierra el guante a las 13:51. Es decir, el acusado entierra el guante después de que se cometa el crimen, por tanto, él tiene acceso a asesinar a la víctima, tocar todas las armas y dejar sangre en el propio guante. No pudo ser utilizado por una "tercera persona", pues el crimen ya había sido cometido cuando Austin lo oculta.
¿Lo ve? Las evidencias apuntan a Austin Hernández, y solo a él.

Esa prueba es bastante vaga .
``Se le ve agachado, removiendo la tierra, como si estuviera enterrando algo.´´ Que le dice a usted que el acusado no había visto un billete de 500€ o un diamante del tamaño de una pelota de tenis , por poner un ejemplo ?

``Este es el momento donde su cliente entierra el guante´´ como está usted tan segura de eso ? según su declaración ``Se le ve agachado, removiendo la tierra, como si estuviera enterrando algo.´´ o podría ser que estubiese desenterrando algo que le llamo la atención cerca de donde estaba el guante por ejemplo .

De todas formas en su cinta debe de notarse la prueba que voy a presentar a continuación:

-Telefono móvil del acusado :



El móvil de el acusado grabó una conversación telefónica de el acusado con su esposa el día del asesinato,
que duró desde las 13:40 hasta las 13:55 y la otra llamada que hizo , a la policía , a las 14:00

El asesinato ocurrió a las 13:45 y la conversación del acusado con su esposa empezó 5 minutos antes . Insinua usted , Srta Fiscal , que el acusado apuñaló a la víctima de mientras hablaba por teléfono con su esposa ?

Si alguien me estubiese apuñalando ¡ Yo habría gritado !

Aparte de eso , el teléfono encaja perfectamente en la hipótesis de la defensa : El acusado llamó a su esposa porque iba de camino a casa antes de lo previsto por la perdida de su cuchillo

Skythe Skye escribió:
Es decir, el acusado entierra el guante después de que se cometa el crimen, por tanto, él tiene acceso a asesinar a la víctima, tocar todas las armas y dejar sangre en el propio guante.

Y que le dice a usted que cuando mi cliente enterró el guante estaba lleno de sangre ? Puede que decidiera enterrarlo porque no iba a cazar mas ya que había perdido su cuchillo e iba de camino a casa , y eso siguen encajando perfectamente en la hipótesis de la defensa

Me río por no llorar
Usted misma a resaltado la contradicción de su teoría! Insinua usted que el acusado no se acordó de borrar las huellas del cuchillo pero si de ponerse los guantes ? Ya me imagino la escena : El acusado se saca el cuchillo del bolsillo sin los guantes puestos , se pone los guantes y coje el cuchillo . Es un poco estúpido , no , Srta fiscal ?

Esa prueba es bastante vaga . ``Se le ve agachado, removiendo la tierra, como si estuviera enterrando algo.´´ Que
le dice a usted que el acusado no había visto un billete de 500€ o un diamante del tamaño de una pelota de tenis , por poner un ejemplo ?

``Este es el momento donde su cliente entierra el guante´´ como está usted tan segura de eso ? según su declaración ``Se le ve agachado, removiendo la tierra, como si estuviera enterrando algo.´´ o podría ser que estubiese
desenterrando algo que le llamo la atención cerca de donde estaba el
guante por ejemplo .

En cuanto a esa nota, tiene agujeros por todas partes. Según su teoría, Dick se citó con alguien... ¿Ese alguien, casualmente, de camino a la cita se topó con el cuchillo de caza perdido del señor Hernández y lo utilizó para matarlo? ¿Es decir, no planeaba matarlo, pero se le ocurrió la inspiración divina al ver el cuchillo en el suelo? ¿Y si planeaba matarlo, por qué no trajo su propia arma? Su teoría tiene más agujeros que un queso gruyere, abogada...

Como conclusión le diré que nada prueba que esa "persona misteriosa" acudiese a la cita. La cita es a las 13:40 y en un lapso de 5 minutos muere nuestra víctima, pero nada más. No confirma la presencia de una tercera persona, no nos asegura que el "personaje misterioso" estuvo ahí en ese tiempo. Además... La nota puede ser perfectamente del acusado, solo que le pidió el favor a alguien de que la escribiera por él, para ocultar su caligrafía.

Y ahora, déjese de enigmas y personajes misteriosos... Si no tiene la identidad de la tercera persona, su teoría no es más que un pedazo de naipes que se amontonan sin ton ni son. Esa nota no prueba nada, como he explicado.

El móvil de el acusado grabó una conversación telefónica de el acusado con su esposa el día del asesinato,
que duró desde las 13:40 hasta las 13:55 y la otra llamada que hizo , a la policía , a las 14:00

El asesinato ocurrió a las 13:45 y la conversación del acusado con su esposa empezó 5 minutos antes . Insinua usted , Srta Fiscal , que el acusado apuñaló a la víctima de mientras hablaba por teléfono con su esposa ?

Si alguien me estubiese apuñalando ¡ Yo habría gritado !

Aparte de eso , el teléfono encaja perfectamente en la hipótesis de la defensa: El acusado llamó a su esposa porque iba de camino a casa antes de lo previsto por la perdida de su cuchillo

Mi respuesta es un Macro-Post, así que espero que están preparados para leer:

Soy una abogada . Mi deber es que el acusado salga inocente . Pero créame cuando que le digo que si llegase a tener la certeza de que el acusado es culpable no dudaría un segundo en decirle a la jueza que lo declarara culpable . Como hasta ahora no tengo dudas de la inocencia de mi cliente , voy a seguir defendiéndolo .

Por supuesto que tengo algo que objetar , mi queridísima Srta fiscal:

Skythe Skye escribió:
-El cuchillo, arma del crimen

No se confunda, señorita abogada. El acusado cogió el cuchillo ya con el guante puesto, pero... Algo le salió mal, o no se acordó de que sus huellas ya estaban en el cuchillo (al fin y al cabo el cuchillo es de caza y él es cazador, lo debió de utilizar en otras ocasiones) o bien intentó limpiarlo... Pero no fue suficiente, y algunas huellas se le escaparon, después de todo las huellas debían de estar por todo el cuchillo. Su limpieza no fue lo suficientemente exhaustiva... ¡y ese error le costó muy caro!
Además, sigue sin presentarme una prueba de que perdió el susodicho cuchillo... Sin esa prueba, su teoría se desmorona como un castillo de arena tragado por el mar, estimada Mia.

Skythe Skye escribió:
-El guante

¡Olvida un detalle crucial, abogada! La policía encontró el guante en ese mismo lugar en el que vemos al acusado remover la tierra... Justo en ese punto. Vaya, qué coincidencia, ¿no? Esto prueba que Austin enterró el guante en el momento de la grabación y recordemos que lo hizo tras la muerte del señor Smith... Asimismo, he dejado bien claro que nadie pudo poner la sangre una vez enterrado el guante, porque nadie tiene tiempo de ir desde el lugar del crimen hasta el final del bosque en 9 minutos, y regresar... Aún así, le daré otra prueba de porqué nadie excepto su cliente cogió ese guante: ¡LAS HUELLAS! Para coger un guante hace falta tocarlo, ¿no? Y si yo toco un guante, dejo mis huellas en el exterior... Pero estimada abogada, no hay más huellas excepto las de Austin Hernández!
Nadie cogió ese guante, por tanto, tuvo que ser Austin quien puso la sangre de la víctima, entonces... ¡Él estuvo en el momento justo del crimen con ese guante! Vaya, vaya...

Que le hace pensar que el diamante gigante o el billete de 500€ que puse de ejemplo en mi post anterior no estaba 5 o 10 centímetros mas allá de donde se encontró el guante?

La defensa sigue opinando que esa prueba es bastante vaga .

El hecho de que se viera al acusado cerca de donde apareció el guante no prueba nada . Vale , pongámonos según la teoría de la acusación: El acusado estaba enterrando el guante . Ya dije que ese hecho seguía encajando con la hipótesis de la defensa , ya que el acusado no iba a cazar mas tiró el guante . Vale , se ha demostrado que no lo ``tiró´´ , sino que lo ``enterró´´ . Ya dije que la acusación no tiene pruebas de que cuando se enterró el guante estaba lleno de sangre.

Tengo una pregunta para la fiscal : Que le hace pensar que en 9 minutos no le da tiempo a alguien de ir desde el lugar en el que se encontró el guante hasta la escena del crimen y volver? En los datos de las pruebas previas del tribunal solo pone que el guante estaba enterrado ``algo lejos´´ de la escena del crimen .

Pero seré mas específica : Tenemos 9 minutos para ir a un lugar y volver . Pongamos que empleamos 4 minutos para ir y 4 para volver . 4 minutos son 240 segundos . Dado que el camino es por el bosque pongamos que andó un paso cada dos segundos , y que por cada paso avanzó un metro . Esos calculos dan que el lugar de destino está a 120 metros de el de salida y he sido bastante generosa en mis cálculos. (Soy buena en mates )

Creo que 120 metros encaja mas que de sobra en la descripción de ``algo lejos del lugar del crimen´´ ; por lo que la defensa probado la posibilidad de que una tercera persona podría haber ido perfectamente desde el lugar en el que se encontró el guante hasta la escena y volver en 9 minutos . Dado que la acusación no está muy conforme con la teoría de la tercera persona , le defensa presentará mas adelante una prueba que refuerza esa teoría.

Skythe Skye escribió:

-La nota y la "tercera persona"

Me citaré a mí misma, resaltando las partes más importantes...

En cuanto a esa nota, tiene agujeros por todas partes. Según su teoría, Dick se citó con alguien... ¿Ese alguien, casualmente, de camino a la cita se topó con el cuchillo de caza perdido del señor Hernández y lo utilizó para matarlo? ¿Es decir, no planeaba matarlo, pero se le ocurrió la inspiración divina al ver el cuchillo en el suelo? ¿Y si planeaba matarlo, por qué no trajo su propia arma? Su teoría tiene más agujeros que un queso gruyere, abogada...

Como conclusión le diré que nada prueba que esa "persona misteriosa" acudiese a la cita. La cita es a las 13:40 y en un lapso de 5 minutos muere nuestra víctima, pero nada más. No confirma la presencia de una tercera persona, no nos asegura que el "personaje misterioso" estuvo ahí en ese tiempo. Además... La nota puede ser perfectamente del acusado, solo que le pidió el favor a alguien de que la escribiera por él, para ocultar su caligrafía.

Y ahora, déjese de enigmas y personajes misteriosos... Si no tiene la identidad de la tercera persona, su teoría no es más que un pedazo de naipes que se amontonan sin ton ni son. Esa nota no prueba nada, como he explicado.

Y como veo que no ha replicado nada, puesto que ya he explicado que esta nota no prueba nada y es irrelevante para nuestro caso, su Señoría, pido que sea eliminada del Acta del Juicio.
Ademas, sigue sin darnos la identidad de la "persona misteriosa"... Me temo que debemos ignorar esta incoherente teoría, entonces

Muy bien . No voy a mentir , es cierto que no tengo
pruebas de que mi cliente perdió su cuchillo ; pero usted solo sabe que
ese cuchillo fue usado en el crimen . Repito que es lógico que sus
huellas estén en el cuchillo , puesto que es suyo . Incluso la fiscal ha
admitido eso , y cito de su testimonio: ``al fin y al cabo el cuchillo
es de caza y él es cazador, lo debió de utilizar en otras ocasiones´´.
Usted sabe que ese cuchillo es el arma del crimen , pero no tiene
ninguna prueba de que fuera mi cliente el que usó ese cuchillo para
matar a la víctima . Ni siquiera sabe con certeza si las huellas de
guantes las hizo mi cliente , porque le recuerdo que esas huellas las
puedo haber hecho cualquiera con guantes. Si tiene pruebas de que su
teoría es cierta preséntelas al tribunal .

Todo lo que usted
tiene es una teoría sin pruebas , y yo tengo otra . Por qué cree que mi
teoría sin pruebas se va a desmoronar y la suya no ?

Que le hace pensar que el diamante gigante o el
billete de 500€ que puse de ejemplo en mi post anterior no estaba 5 o 10
centímetros mas allá de donde se encontró el guante?

La defensa sigue opinando que esa prueba es bastante vaga .

El hecho de que se viera al acusado cerca de donde apareció el guante no
prueba nada . Vale , pongámonos según la teoría de la acusación: El
acusado estaba enterrando el guante . Ya dije que ese hecho seguía
encajando con la hipótesis de la defensa , ya que el acusado no iba a
cazar mas tiró el guante . Vale , se ha demostrado que no lo ``tiró´´ ,
sino que lo ``enterró´´ . Ya dije que la acusación no tiene pruebas de
que cuando se enterró el guante estaba lleno de sangre.

Tengo una pregunta para la fiscal : Que le hace pensar que en 9 minutos no le
da tiempo a alguien de ir desde el lugar en el que se encontró el guante
hasta la escena del crimen y volver? En los datos de las pruebas
previas del tribunal solo pone que el guante estaba enterrado ``algo
lejos´´ de la escena del crimen .

Pero seré mas específica :
Tenemos 9 minutos para ir a un lugar y volver . Pongamos que empleamos 4
minutos para ir y 4 para volver . 4 minutos son 240 segundos . Dado que
el camino es por el bosque pongamos que andó un paso cada dos segundos ,
y que por cada paso avanzó un metro . Esos calculos dan que el lugar de
destino está a 120 metros de el de salida y he sido bastante generosa en mis cálculos. (Soy buena en mates )

Creo que 120 metros encaja mas que de sobra en la descripción de ``algo
lejos del lugar del crimen´´ ; por lo que la defensa probado la
posibilidad de que una tercera persona podría haber ido perfectamente
desde el lugar en el que se encontró el guante hasta la escena y volver
en 9 minutos . Dado que la acusación no está muy conforme con la teoría
de la tercera persona , le defensa presentará mas adelante una prueba
que refuerza esa teoría.

Aún así, le daré otra prueba de porqué nadie excepto su cliente cogió ese guante: ¡LAS HUELLAS! Para coger un guante hace falta tocarlo, ¿no? Y si yo toco un guante, dejo mis huellas en el exterior... ¡Pero estimada abogada, no hay más huellas excepto las de Austin Hernández! Nadie cogió ese guante, por tanto, tuvo que ser Austin quien puso la sangre de la víctima, entonces... ¡Él estuvo en el momento justo del crimen con ese guante! Vaya, vaya...

En cuanto al primer párrafo de su auto-cita es
completamente de su invención . La defensa hasta ahora no ha mostrado
ninguna teoría al respecto , lo haré cuando sea necesario.

En cuanto a la parte subrayada del segundo párrafo de su auto-cita ... Je!
La defensa va a presentar una prueba que descarta toda esa parte de su
testimonio , Srta fiscal.

Refiriendonos a la parte no Subrayada del segundo párrafo de su auto-cita : A mi me parecería extraño que
alguien me pidiera que escribiese esa nota . No por su contenido en si
(que tambien ayuda ... ) , sino por el mismo hecho de que alguien me lo
pidiera . Si la Srta fiscal me pidiera que escribiese una nota para ella
yo le respondería muy educadamente : Creo que es usted perfectamente
capaz de escribir , así que hágalo usted misma !

Además , para que iba a molestarse el acusado en pedírselo a alguien ? Existen los ordenadores Srta fiscal .

Antes de empezar a desbaratar su
prueba me gustaría que supiera que la frase ``¡Así que se la voy a
estampar en todos los morros!´´ no me parece muy digna ni educada por su
parte , Srta Skye , pero bueno , que se le va a hacer ...

Tengo una afirmación y una pregunta , y van por ese orden .

La afirmación : Esa prueba no es tan decisiva como usted cree

La pregunta: Como está usted completamente segura de que la esposa del
acusado tomó esos sedantes ? Salvo que tenga un informe médico que diga
que la esposa del acusado tomó sedantes a esa hora la defensa no puede
creer esa teoría .

Pensemos bien en la prueba: Unos sedantes
hallados en en un vaso con agua . La fiscalía tan solo ha dicho que en
ese vaso estaban las huellas del acusado . Si la esposa se hubiera
bebido esos sedantes ¡ Tambien estarían sus huellas dactilares !

El hecho de que mi cliente sufra de imsomnio y se comprara unos sedantes
para dormir bien el dia anterior al crimen y se dejara el vaso en su
casa no prueban absolutamente nada , Srta Skye

Sedantes: Profundos sedantes encontrados en un vaso con agua en el domicilio del acusado. El vaso tiene huellas de Austin y María. Fueron ingeridos por la esposa de Austin hacia las 13:15 aproximadamente. [...]

Bueno , despues de responder a las acusaciones de la fiscalía estoy lista para presentar mi prueba .
Les dije que la prueba estaba relacionada con la tercera persona .

-Huellas cercanas a la víctima

La mañana del crimen estaba lloviendo ; por lo que se pudieron sacar huellas de zapatos cerca de la víctima .
Unas huellas pertenecían a la víctima y otras huellas están sin identificar , pero está probado que no pertenecen al acusado

Esta prueba demuestra cosas bastante importantes :

- Que el acusado no se acercó a la víctima en ningún momento , con lo que no puede ser el asesino
-
Que otra persona que no fue el acusado estuvo cerca de la víctima , y
teniendo en cuenta que las únicas huellas son las de la víctima y las de
esta nueva persona solo quedan 2 opciones para este crimen : Que el
asesino fuera esta nueva persona o que la víctima se suicidara , cosa
casi imposible

Srta fiscal , con respecto a su educación no he dicho que el insulto que me dedicó sea temible , sino que no es propio de una dama como usted

Skythe Skye escribió:

Su cliente enterró el guante: reconózcalo. Si está claro como usted misma ha dicho, que lo enterró y no lo tiró, y la policía encontró el guante en mismo lugar en el que la grabación nos muestra a Austin enterrando algo... La ecuación es bastante clara. Su acusado enterró el guante en ese lugar, no importa si a 5 centímetros había un diamante o si a dos metros encontró la tumba de Tuntakamón. Lo que nos lleva a pensar que, si Austin no tiene nada que ver con el crimen, ¿para qué enterrar un guante al final del bosque? ¿No es más fácil tirarlo por ahí, como usted sugirió? O incluso llevárselo a casa y tirarlo a la basura, si el acusado fuese más ecológico.
Y se equivoca. No tenemos 9 minutos para ir y volver; TENEMOS 9 MINUTOS PARA IR. Que es lo que tardó su cliente en ir desde donde enterró el guante hasta el lugar del crimen, y Austin no es un viejo precisamente (vamos, que iba a buen ritmo). Así que, ni aun siendo un atleta profesional podría irse del final del bosque al lugar del crimen y de nuevo al final en 9 minutos. Y no se deje engañar por el "algo lejos", en la grabación nos muestra que el lugar donde se entierra el guante es el linde del bosque. Además, ¿como explica que "la persona misteriosa" que cogió el guante enterrado no se topara con su cliente en ningún momento? Esa persona se dirigió al mismo lugar donde fue Austin, y al mismo tiempo: el lugar del asesinato. Sin embargo, Austin no se topó con nadie... ¿Qué extraño, no?
Y déjese de cálculos aproximados, no estamos en una clase de matemáticas: si no me presenta un plano del bosque y sus respectivas distancias, sus cálculos no servirán para nada.