El caso de lo acontecido

Mi látigo es parte de mi , y el que no esté de acuerdo con eso sufrirá las consecuencias de sus palabras...

(off: ya estoy aquí, solo puedo postear por las mañanas, así que por la tarde no me espereís, sorry)

"fumo mi pipa"

bien, bien, bueno, despues de esta divertida escena judicial, que ha acabado con un fiscal algo tartamudo, empezamos, lo más importante, es que el acusado se le culpa de ser "un asesino a sueldo", no de matar a la esposa de la victima, por lo que ese caso, aunque ligado al actual, sera importante, por lo que, pido a la fiscalia si es tan amable, que nos muestre pruebas que inculpen a mi cliente, en tal horrible acto como es un asesinato.

... Y a ser posible hágalo sin tartamudear , Sr fiscal

(Pero bueno...¿es que va a acabr todas sus frases? ¿Y porque se ha chuleado?)

Muy bien, como la defensa guste...*sonrisa galante* Presentare dos pruebas...
Bala que acabo con la vida de la victima. Debido al calibre del revolver, atraveso toda la cabeza de la victima. Contiene huellas dactilares del acusado
Su movil grabó toda la conversacion entre el acusado y él. En ella se puede oir como el acusado acepta el trabajo

¿Como involucran al acusado estas dos pruebas? Facil. Aqui tenemos la bala que acabo con la vida de la victima. Debido a la potencia del disparo, un revolver del calibre 50, atraveso toda la cabeza de la victima. Balistica ha confirmado que pertenece al revolver del acusado.
Pero claramente, nuestro acusado no mataria casualmente a la victima.
Aqui tenemos el movil del sr. Facundo, esposo de la victima, donde se grabo toda la conversacion mantenida por el acusado. Aqui podemos oir claramente como el acusado acepta el encargo de acabar con la vida de Consuelo...

Defensa,como puede ver, las dos pruebas presentadas apuntan al acusado. ¿O tiene alguna prueba que desmonte esta teoria?

Pse , pse , pse ...

Esas pruebas son bastante flojas , Sr fiscal , se las desmontaría yo misma ,
pero ese es el trabajo de mi superior , y no quiero chafarle la diversión ...

"fumo mi pipa"

ha si es, bien, vamos por partes, la 1º parte, claro esta, es la huella en la bala de mi cliente, muy incriminatorio, pero no en este caso, ¿porque?, me recalco en la información inicial, la pistola es del acusado, por lo que la huella es al poner la bala en el revolver, nada fuera de lo comun, lo de que el acusado acepto el trabajo, es algo irrevatible, pero no mato a la victima, tiene una excelente coartada para la hora del crimen, esta coartada:


coartada del acusado: el acusado estaba el 18 de junio festejando su cumpleaños con unos amigos, desde las 11:00 asta las 15:00, en un bar en la otra punta de la ciudad, varios testigos lo corroboran

como puede ver, tiene una coartada para la hora del crimen, bien, ahora, fiscal, muestrenos algo que demuestre que el acusado estubo en la escena del crimen, porque yo creo que con esto, no necesitamos más pruebas, ¿o si fiscal?

Eso es rebatir pruebas de un modo perfecto y muy elegante , cariño . Muy bien ¿Algo que objetar Sr fiscal ?

no te preocupes cariño, cuando sea necesario, seguro que podrás darle mucha caña al fiscal, con una excelente actuación de pruebas y testimonios, o con un buen latigazo para que espabile XD

*Sonrisa galante*
Lamentablemente, la acusacion tiene una pruba incriminatoria mas.

Zapato

Zapato izquierdo del acusado. Salpicado de sangre al caer la victima a sus pies.

Este zapato es de nuestro acusado. Como pueden ver, esta salpicado de sangre, que, casualmente, corresponde con la sangre de la victima, la Señorita Consuelo.
Este zapato quedo salpicado de sangre cuando la victima cayo frente a los pies del acusado.Y recordemos que esta bala atraveso por completo la cabeza de la victima. Así pues, al no haber nada que taponara el orificio, la sangre de la victima salpico el zapato, y como pueden ver, en gran medida.

Ademas, tenemos el testimonio del vecino de la victima. Si quiere, puede echarle un vistazo.

Nombre: Gabriel Amado

• Consuelo y Facundo no se llevaban bien desde hacia unas semanas
  
  
• Siempre les oia discutir a gritos.
  
  
• Una noche oi parte de una conversacion de Facundo con el movil.
  
  
• Hablaba con un tal Marcos.
  
  
• A la mañana siguiente, al volver de trabajar vi salir a un hombre del piso de Consuelo.
  
  
• Llevaba el zapato izquierdo manchado de sangre
  

Asique...lamentablemente, su coartada queda, no invalidada, pero si en un equilibrio muy precario.
Turno de la defensa y de su ayudante para rebatir esta teoria.

"fumo mi pipa de burbujas"

lo siento, pero esto esta lleno de errores, verá, que el zapato izquierdo del acusado este lleno de sangre no lo desmiento, pero recuerde una cosa, no es la sangre de la victima, pudo ser de cualquier cosa, y el acusado tiene una coartada excelente, por lo que solo puede haber una explicación posible, una persona, que llevara los zapatos del acusado, entro en la casa de la victima, y se mancho de sangre con el cadaver, posiblemente la persona que entro en la casa, pero el testigo no ha demostrado la identidad de la persona que entro en el edificio, todo esto es muy circustancial, por lo que pido a la acusación una prueba directa de que mi cliente cometio el crimen, si es tan amable.

Inténtelo de nuevo Sr fiscal , porque la defensa todavía tiene unos cuantos ases en le manga...
... Y yo un látigo en la mano

mia, si el fiscal vuelve a presentar una prueba que no relacione al acusado con nada, o no presenta prueba, latigazo por favor, XD

No lo dudes , cariño , mi látigo tiene voluntad propia y lo estoy conteniendo...

ismael escribió:que el zapato izquierdo del acusado este lleno de sangre no lo desmiento, pero recuerde una cosa, no es la sangre de la victima,.

Parece que la defensa no ha estado muy atenta...*reverencia* Lo siento, pero no voy a tolerar que la defensa haga tal afirmacion...
Volvere a repetirlo: el ADN de este zapato corresponde con el de la victima. En otras palabras, la sangre de este zapato ES de la victima.

Su teoria de que alguien entro en casa de la victima suena muy plausible, pero...me temo que tendra que demostralo.
Pero es de mala educacion pedir sin dar nada a cambio, asique...aqui tiene...
-Yo… estaba teniendo problemas con Consuelo…

-Un día, decidí no soportarla más, así que contraté a un asesino a sueldo…

-Este iba a dispararle cuando yo fuera al trabajo.

-El asesino era, sin lugar a dudas, el Sr. Marcos López.

Facundo Fernandez era el marido de la victima. En su testimonio, afirma que el acusado es el asesino. Y que yo sepa. no se puede matar disparando un revolver de tal calibre desde la calle. Llamaria demasiado la atencion, ¿no creen? Para ello, deberia entrar en el piso. Ademas, segun el propio testimonio, "..iba a dispararle cuando me fuera al trabajo"

Y aqui entra conjuntamente el testimonio del vecino de la victima, que asegura haber visto a alguien salir del piso con el zapato manchado de sangre.

Y antes de que pueda rebatir algo, quisiera pedirles un poco de respeto...Yo no les he amenazado ni mi ayudante ha les ha intimidado. Puede que sea novato, pero no voy a permitir que sigan las amenzas

bien, lo 1º, es que si el fiscal se siente amenazado, pido disculpas, recordar que esto es un juego, y bueno, dar latigazos es una especie de tración, así que no hace falta molestarse tanto, si se le ha molestado, perdon

"fumo de mi pipa"

bien, en lo de la sangre, nada prueba que sea el adn de la victima, puede usted repetir eso asta el infinito, pero sin un informe, o prueba que lo diga, no es cierto, solo una expeculación, lo siguiente, claro esta, es la coartada del acusado, el acusado no estubo en casa de la victima, como demuestra su coartada, lo unico que podemos saber, es que sus zapatos estan manchados de sangre, y además, puede que el zapato que vio su testigo no fuera ni del acusado, si no otro zapato, para rematar todo, su testigo no vio a la persona que entraba en la casa, por lo que, el acusado sigue siendo inocente, su coartada se mantiene tan firme como antes, si quiere que se tambalee, tendrá que hacerlo mucho mejor, señor fiscal.

Creo que el Sr fiscal no entiende la diferencia entre una advertencia y una amenaza...

Yo lo advertí de que si no presentaba algo util , le daría con el látigo . Como usted ha presentado algo util , no lo he hecho . Aunque este juicio no está ni muchísimo menos perdido , de hecho repito que la defensa todavía tiene unos cuantos ases en la manga...

Sr fiscal , si quisiera amenazarle lo haría con una pistola , no con un látigo -.-

[Off:LOL... No me digais que os lo habeis tomado en serio... XD
Ismael, ya se que es un juego...solo que como vi que los dos poniais lo mismo, se me ocurrio tirar de ahi xD. No molesta para nada.]

Bien...debo disculparme...He pecado de omision de informacion...Algo imperdonable para un fiscal...

No lo mencione porque era obvio, pero... puesto que la defensa lo solicta...
La sangre del zapato corresponde con la de la victima, no porque lo diga yo...sino porque el equipo forense ha realizado las pruebas pertinentes y ha determinado ese resultado.

Respecto al zapato, puedo probar sin lugar a dudas que es del acusado, ya que el mismo lo reconocio como propio cuando se lo presenté.

Por otra parte...¿puede usted probar realmente la coartada del acusado? Porque a su teoria le ocurre lo mismo que la mia...Solo cuenta con testigos...no pruebas
*reverencia*

Bravo Socio Muy buena declaracion,sigue asi y el juicio es nuestro *le doy un trago a la coca cola*

"fumo de mi pipa"

señor fiscal, no soy de los que suele hacer esto, pero todo lo que ha dicho es una teoría, si no esta en una prueba, es considerado fasificación de pruebas, y, meter esos datos no comprobados, es lo que hace que sea falsificación, así que, le recomiendo que en su siguiente post lo ratifique, o si no, tendré que perdir que le den la penalización final, espero que lo comprenda, espero su post.

::::::::[Acusacion]

ejem.....crei que con nuestro caso en el chat aprendio que los testimonios no pueden soportar solos una teoria...si no presenta algo que sea solido,me veo obligado a una penalizacion

Es justo lo que iba a decir cariño , me has robado las palabras de los labios


Que tiene usted que decir al respecto , Sr fiscal ?

"fumo de mi pipa"

han pasado 3 días, y la fiscalia no ha posteado, generalmente no hago esto, pero me han dejado tirado en varios jucios por mi exceso de paciencia anteriormente, y la verdad, es que creo que esto ya es recochineo por parte de algunos fiscales, así que, segun la ley de evitación de "juicios muertos", pido el veredicto de no culpable de inmediato

Sr juez !

1º El fiscal no ha rebatido la teoría de la defensa
2º El fiscal se ha ausentado por mas de 3 días

Ambos por separado son motivos de que se de el veredicto de no culpable , pero además juntos ya es que este juicio no debe durar un solo minuto mas
Juez! *Chasquido a lo Von Karma* Su veredicto , por favor

EDIT



[Off: Perdon! Perdon! Tenemos una conexion de "calidad" (de las que tardan 4 años para cargar o da error de pagina)¬¬]



Su Señoria, la acusacion puede rebatir la teoria de la defensa facilmente.Pero antes, quisiera matizar algo.
La defensa puede acusar de omision de informacion, pero no de falsificacion
[OFF: Al no ser que la omision sea contabilizada como tal. No debi leer bien. Me disculpo por ello]
La acusacion cuenta con el testimonio del vecino de la victima,asi como la grabacion del movil del marido de esta, pero si asi lo desea la defensa y Su Señoria...
Por lo que sabemos, la victima murio entre las 12:30 y la 13:00, y contamos con la coartada del acusado, donde se expone que estuvo con compañia desde las 11:00 a las 15:00. No obstante...Revolver del acusado
Disparada 12 veces. Con este arma se disparo a la victima

¿Entre tanta gente, quien podria fijarse en lo que lleva alguien en un bolsillo? Bien es cierto que es demasiado grande, debido al calibre, pero nada impide ocultarla a la vista mediante algo tan sencillo como taparla entre tanta gente, y mas en un bar.
Ademas...

Bala del cadaver

Como bien ha dicho la defensa, el logico que esta bala tenga las huellas del acusado..., pero...¿como es que la tiene precisamente esta bala? Porque un revolver no es algo que podamos esconder facilmente nosotros solos...¿no les parece?
Para rematar, quisera hacer una pregunta a la defensa...¿Estuvo el acusado TODO EL TIEMPO donde los testigos pudieran verle?