El caso de las almas enfrentadas

*Me salgo del banquillo y me tiro encima de Mia mientras la golpeo durante un minuto*

¡ABTÉNGASE DE DARME LATIGAZOS Y DE TOCARME LAS NARICES!

*ejem*



Veo tantas estupideces en la biblia que acaba de escribir... que no sé ni por donde empezar...

Pero vamos a ver...

Mia_attorney escribió:Tengo una pregunta muy simple para usted : Cuando he dicho yo que el botó no se cayó el día del crimen ?

Yo en ningún momento he afirmado que el botón no se cayó el día del crimen , de hecho es algo que no había pensado , pero pensándolo bien ¿Que le hace pensar que el botón se cayó ahí el día del crimen ?
Pudo haberse caído en cualquier otro dia y/o momento , porque no hay pruebas del momento en el que se cayó

Mire... sabes que son una familia rica ¿no? es obvio, la víctima era cantante... ¿no está claro cuando se calló ahí el botón? es seguro que los sirvientes barrieran TODOS LOS DÍAS la casa... a no ser, claro está... que ocurriera algo... inesperado, como un CRIMEN por ejemplo. (Y no me vengas con que ¿tienes pruebas de que barrieran? guárdate la poca dignidad que te queda, solo hace falta lógica -si es que la tiene- para comprender eso...)

Mia_attorney escribió:Para empezar , quiero que comparta mis conceptos :

Pelea : Discusión llegada a extremos de darse agresiones físicas
Discusión : Riña entre dos personas que no llega a agresiones físicas

Srta Fiscal mentir al tribunal es una falta grave , así que no intente engañarnos (Ahora explico a que me refiero)

1º Usted afirmó que fue una pelea y no una discusión , porque usted afirmó que la huella en chaqueta de la víctima se puso cuando la acusada le dió un golpe , con lo que no era una discusión , sino una pelea . Esa teoría está mal , puesto que ya he demostrado que la víctima no tenía golpes aparte del golpe de la cabeza .

2º Ahora , al ver mi prueba , usted a cambiado su afirmación , y ha dicho que no pelearon , sino que solo discutieron . Esta teoría tampoco encaja con lo que usted intenta demostrar , porque si solo fue una discusión verbal , y no llegaron a las manos , ¿Como sugiere que el botón fue arrancado? Recordemos que usted ha dicho reiteradas veces que el botón fue arrancado en el transcurso de una pelea entre la víctima y la acusada .

Si NO hubo pelea : Como es que , según usted , el botón fue arrancado ?
Si SI hubo pelea : Como es que la víctima no tiene golpes en su cuerpo ?

Dios, qué ingenua... mire, pensemos un poco con claridad ¿puede hacerlo? el botón se arrancó el día del crimen, ya expliqué el por qué... está claro que pelearon... pero no de una pelea violenta, tan sólo le dio el golpe mortal que podemos observar en la autopsia... por eso no se presentan más signos de violencia, ¿clara esa parte? primero discutieron, y luego se cabrearon y le dio un único golpe ¡el mortal! ¿pruebas? en el mismo informe inicial del caso... ¡que la víctima y la acusada se llevaban mal!

Mia_attorney escribió:Eso no es cierto . Si la víctima se hubiera peleado con alguien dias antes de su muerte tendría heridas , golpes , o cortes . Pero recordemos que eso no está detallado en el informe que he presentado al tribunal ! En mi informe pone claramente que no tiene ningún tipo de herida , golpe , o corte , por lo que queda claro que la víctima no había pelado con nadie recientemente !

Ja, ja, ja me temo que su informe está equivocado...
Mire... ¡el verdadero informe! lo pone clarito... n.n

*Mary Ferry*
Hija adoptiva de Tara. Se conoce que la relación con su madre no era buena, en los días cercanos a la muerte de Tara, sus discusiones llegaron a las manos. Acusada del asesinato de su madre.

Como puede ver... ¡sí que llegaron a las manos! o.O

*Me sirvo un Bourbon y le doy un trago mientras sonrío*

Bien, primero voy a explicar por qué dejé pasar esta pequeña contradicción.
Las discusiones y estas cosas tienen sus momentos de paz y sus momentos de guerra. Pudo haber unos días de paz antes de que estallase otra vez la guerra y llegasen a las manos.

Y hablando de guerra, estáis penalizadas.
Defensa: ::::::::::
Acusación: ::::::::::

Maria... te advertí, y por seguirle la corriente llevas doble...

...
...

*suspiro* ¿me penalizas doble POR DEFENDERME? vaya hombre... si al final tendré que ser tonta para salir medio impune de la agresión de una chiflada

Dejaos de peleas y continuad, si quisiera ver cómo os dáis de golpes habría comprado entradas para un combate de lucha libre ù.ú

(Me encantaría darle su merecido a ésta, después del jucio... ¡en lucha libre! Ò.Ó)

Maria Wright escribió:Y no me vengas con que ¿tienes pruebas de que barrieran? guárdate la poca dignidad que te queda

Vamos a ver , Srta fiscal , creo que usted no es consciente de que esto no tiene que ver con mi dignidad , sino que tiene que ver con que usted no puede inventarse una teoría , no tener pruebas y encima pretender que nos la creamos así porque sí .

EN UN JUICIO LAS PRUEBAS LO SON TODO , SEGUIDO DE LA LÓGICA Y LOS TESTIMONIOS .

Así que se lo pregunto , y me gustaría que me respondiera sinceramente con un SI o con un NO a estas preguntas :

¿Tiene pruebas de que hubo una pelea? ¿Tiene pruebas de que el botón fue arrancado?

Repito : Me gustaría que me respondiera SI o NO , pero no se moleste en responder si lo va a hacer con evasivas

Maria Wright escribió:Dios, qué ingenua... mire, pensemos un poco con claridad ¿puede hacerlo? el botón se arrancó el día del crimen, ya expliqué el por qué... está claro que pelearon... pero no de una pelea violenta, tan sólo le dio el golpe mortal que podemos observar en la autopsia... por eso no se presentan más signos de violencia, ¿clara esa parte? primero discutieron, y luego se cabrearon y le dio un único golpe ¡el mortal! ¿pruebas? en el mismo informe inicial del caso... ¡que la víctima y la acusada se llevaban mal!

Creo que la única ingenua aqui es usted . Yo no afirmo nada sin tener a las pruebas , la lógica , o al menos un testimonio de mi parte , en cambo usted va afirmando cosas a lo loco y encima pretende que nos las creamos cuando no tiene ni pruebas ni testimonio de ello y encima va en contra de la lógica .

``el botón se arrancó el día del crimen´´ Quiero pruebas de eso
``está claro que pelearon´´ Idem de lo mismo : Enseña pruebas
``¿pruebas? en el mismo informe inicial del caso... ¡que la víctima y la acusada se llevaban mal!´´ Srta fiscal , yo me llevo mal con usted y no la he matado . También me llevo mal con mi hermano y tampoco lo mato . Incluso discuto con mi madre y tampoco la mato .

Que parte de `` Un acusado es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad mas allá de toda duda razonable´´ es la que no entiende ?

Usted tiene un movil mas flojo que una flecha de plastilina y no tiene ninguna prueba de que la acusada asesinara a su madre , y encima nos lo quiere colar ? Venga hombre , que no somos tontas , tómenos en serio Srta fiscal !

Maria Wright escribió:Ja, ja, ja me temo que su informe está equivocado...
Mire... ¡el verdadero informe! lo pone clarito... n.n

*Mary Ferry*
Hija adoptiva de Tara. Se conoce que la relación con su madre no era buena, en los días cercanos a la muerte de Tara, sus discusiones llegaron a las manos. Acusada del asesinato de su madre.

Como puede ver... ¡sí que llegaron a las manos! o.O

Señorita fiscal , eso es un informe inicial del caso , y el mio es un informe de un especialista . Creo que el mio tiene mas méritos .
Se han visto casos en los que se han hecho dos informes de lo mismo y eran diferentes
((( OFF: El caso 2 del primer Phoenix , con el segundo informe de la autopsia que encargó Miles))) .
Por supuesto siempre es mas creible el segundo , por estar hecho con mas detalle .

Entre un informe preeliminar y un informe hecho con calma por un especialista me quedo con el segundo , Srta fiscal , y de nuevo la lógica está de mi parte !

Además , tengo pruebas , aparte del informe de las heridas , de que la acusada y la víctima no pelearon . Mas tarde presentaré esas pruebas al tribunal .

Mia, el informe inicial del caso lo puse yo, no Maria, por lo tanto es una prueba totalmente válida.
No puedes poner tu informe sobre el mío...

Su señoría , no es por ir en su contra , pero teniendo en cuenta una de mis pruebas ( La primera por orden en el MP ) , y este informe es lógico deducir que el informe inicial está equivocado , al menos en la parte en la que pone ``recientemente´´

Mia_attorney escribió:¿Tiene pruebas de que hubo una pelea? ¿Tiene pruebas de que el botón fue arrancado?

*suspiro*... estoy cansada de decirle y mostrarle las mismas pruebas una y otra vez, y usted no comprende...
Sí, tengo pruebas que hubo una pelea, el que la víctima y la acusada se llevaban mal y llegaron a las manos(pruebas del informe del caso inicial que nos dio nuestra querida jueza) - lo que es lo mismo- pelearon en una ocasión... el día del crimen, la acusada la mató y golpeó una sola vez, la vez que la mató... te he dicho hasta el cansacio, que es un hecho que el botón se calló ese día... en fin...

*Anillo de la acusada curbierto de sangre: Se encontró dentro del charco de sangre de la víctima. El día del crimen.

Ya hay DOS PERTENENCIAS de la acusada en la escena del crimen... por consiguiente, sólo nos queda la lógica, al no tener pruebas tangibles, que apollen cuando se calló el botón, ésta prueba lo demuestra... sin lugar a dudas y mire lo que pone: "El día del crimen" [OFF validad por Lenn, asi que no digas que no fue el día del crimen, porque Lenn no dijo nada acerca de esa prueba, por tanto es válida]

Mia_attorney escribió:``está claro que pelearon´´ Idem de lo mismo : Enseña pruebas
``¿pruebas? en el mismo informe inicial del caso... ¡que la víctima y la acusada se llevaban mal!´´ Srta fiscal , yo me llevo mal con usted y no la he matado . También me llevo mal con mi hermano y tampoco lo mato . Incluso discuto con mi madre y tampoco la mato .

Las pruebas de que pelearon, es la lógica... ¿por qué iba a golpearla sino fue por algo que la sacó de sus casillas? como una discursión ¿verdad? lo que bien puede ser llamado también una pelea...
Y no pongan ejemplos entre yú y yo, no nos interesa esa parte.

Mia_attorney escribió:Señorita fiscal , eso es un informe inicial del caso , y el mio es un informe de un especialista . Creo que el mio tiene mas méritos .
Se han visto casos en los que se han hecho dos informes de lo mismo y eran diferentes
((( OFF: El caso 2 del primer Phoenix , con el segundo informe de la autopsia que encargó Miles))) .
Por supuesto siempre es mas creible el segundo , por estar hecho con mas detalle .

[OFF: Mia... ¡esto es un ROL DE JUICIOS! aquí no puedes ir cambiando los informes así como asi es ILEGAL -.- el único válido es el que tenemos, el de Lenn]

Si tiene pruebas de la supuesta inocencia ¡preséntelas!

Maria Wright escribió:
Sí, tengo pruebas que hubo una pelea, el que la víctima y la acusada se llevaban mal y llegaron a las manos(pruebas del informe del caso inicial que nos dio nuestra querida jueza) - lo que es lo mismo- pelearon en una ocasión... el día del crimen, la acusada la mató y golpeó una sola vez, la vez que la mató... te he dicho hasta el cansacio, que es un hecho que el botón se calló ese día...

Discrepo en el hecho de que usted dice tener pruebas , pero no las tiene , o al menos no las ha presentado

Permita que le diga que es una letrada un poco inutil . Una cosa son las pruebas y otra diferente es el movil del crimen . Por si no lo sabe , el movil es el motivo por el cual el criminal lleva a cabo su crimen . Sí, tengo pruebas que hubo una pelea, el que la víctima y la acusada se llevaban mal : Eso es un movil , no una prueba Srta fiscal .

el día del crimen, la acusada la mató y golpeó una sola vez, la vez que la mató : Tiene pruebas de eso ? Y no me salte con ``Sí, tengo pruebas que hubo una pelea, el que la víctima y la acusada se llevaban mal´´ , como ya he dicho antes eso no es una prueba , sino un movil . Si tiene pruebas de eso , este juicio habrá acabado y usted habrá ganado , pero como de momento no he visto pruebas no pienso rendirme .

Maria Wright escribió: *Anillo de la acusada curbierto de sangre: Se encontró dentro del charco de sangre de la víctima. El día del crimen.

Ya hay DOS PERTENENCIAS de la acusada en la escena del crimen... por consiguiente, sólo nos queda la lógica, al no tener pruebas tangibles, que apollen cuando se calló el botón, ésta prueba lo demuestra... sin lugar a dudas y mire lo que pone: "El día del crimen" [OFF validad por Lenn, asi que no digas que no fue el día del crimen, porque Lenn no dijo nada acerca de esa prueba, por tanto es válida]

Jajajajajaja....

Se ha olvidado usted que lo que usted denomina ``escena del crimen ´´ es el salón de la casa de la víctima y la acusada?
Le aseguro que en el salón de mi casa hay mas de dos pertenencias mias !
Esa es una prueba patética que no se diferencia en nada de el botón . De hecho a la defensa la viene todavía mejor que el botón , porque un botón puede arrancarse de una camisa , pero un anillo no sale así como así de un dedo . Siguiendo esta línea lógica , llegamos a la conclusión de que este anillo no fue quitado violentamente , con lo que no fue en la pelea que usted trata de demostrar , y que yo ya he desbaratado .

Maria Wright escribió:

Mia_attorney escribió:``está claro que pelearon´´ Idem de lo mismo : Enseña pruebas
``¿pruebas? en el mismo informe inicial del caso... ¡que la víctima y la acusada se llevaban mal!´´ Srta fiscal , yo me llevo mal con usted y no la he matado . También me llevo mal con mi hermano y tampoco lo mato . Incluso discuto con mi madre y tampoco la mato .

Las pruebas de que pelearon, es la lógica... ¿por qué iba a golpearla sino fue por algo que la sacó de sus casillas? como una discursión ¿verdad? lo que bien puede ser llamado también una pelea...

Creo que se ha olvidado usted de la posibilidad de un crimen premeditado , Srta fiscal . Puede que el verdadero asesino hubiera planeado el crimen , por lo que la víctima no tubo porqué haber hecho nada que sacara a su asesino de sus casillas . Esta hipótesis desbarata la suya y ambas son válidas hasta que se demuestre lo contrario , y le aviso de que tengo pruebas a mi favor en este tema .

Solo voy a presentar una parte de mi prueba , porque la otra no tiene absolutamente nada que ver con los temas que hemos tratado hasta ahora , y no me gusta desvelar mis cartas antes de jugarlas .

--- Diario de la víctima : Diario perteneciente a Tara Ferry . Está comprobado que todo lo que hay escrito es con la caligrafía de la víctima . No hay páginas arrancadas o pegadas .

En el diario pone que la relación con su hija estaba mejorando , y que ultimamente apenas discutían

Hasta ahora ha estado usted defendiendo el movil de la acusada con una base : ``La acusada se llevaba mal con la víctima´´ . Cada vez que yo le pedía pruebas de la culpabilidad de la acusada usted me repetía eso una y otra vez como un loro .

Pero esta prueba desbarata esa base ! Ultimamente la acusada y la víctima se llevaban bien y apenas discutían ! Eso quiere decir que si quiere seguir defendiendo el movil de la acusada para matar a la víctima , tendrá que presentar una prueba concreta de que pelearon , discutieron , o como quiera usted llamarlo !
Esto es todo por ahora

(Y pasemos al Mateo, seguido del apóstol Pedro versiculo 15...)

Esa biblia que acaba de escribir... umm, me da la risa... ¡La relación entre la víctima y la acusada no había mejorado para nada!

¿Y sabe que le digo? que estoy cansada de tanto pedir pruebas y pruebas, comprendo que éso sea lo más imporante en un tribunal, pero mire... ya que estamos... la prueba seguida con la lógica de que el botón y el anillo, de la acusada eran fruto de una pelea entre ambas y de la MALA RELACIÓN que tenían:

El botón se calló en la escena del crimen, lo que demuestra que la acusada estuvo EN LA ESCENA DEL CRIMEN y ya que lo dice... no es tan fácil que un anillo se caiga de un dedo, pues claro que no...

¡Lo que me apolla! el anillo se habría caído con la SANGRE como lubricante ¿verdad? la sangre de la huella de la chaqueta ensangrentada que mostré anteriormente... (eso de que la sangre su pudo poner en otro momento... hay Dios... señoría que opina de eso? ¿hubo algún otro crimen con sangre a parte de éste que nos atañe? ¿de donde sino de ESTE crimen y EN EL CRIMEN pudo salir la sangre de la huella?) se RESBALÓ con la sangre... porque el anillo estaba cubierto de sangre, como pueden ver todos los aquí prensentes...

Hay y ya deje de decir sandeces, tampoco me rendiré... ¡la acusada es culpable y lo voy a demostrar o dejo de llamarme Maria Wright!

(Te advierto: pruebas de que se llevaban mal hay de sobra ;-))

Maria Wright escribió:¡La relación entre la víctima y la acusada no había mejorado para nada!

La mismísima víctima en persona escribió en su diario que ultimamente no había discutido con su hija , y recordemos que en el diario se detallaba que la única caligrafía que había era la de la víctima , así que lo escribió ella . Además no tiene ningún golpe o herida aparte de el de la cabeza , con lo que no ha peleado recientemente .

Creo que su afirmación es errónea . Si quiere demostrar que no lo es , presente una prueba . Usted decía que la víctima y la acusada se llevaban mal , y yo lo negaba . He presentado una prueba para demostrarlo , el diario . Si usted niega que la víctima y la acusada se llevaban bien , haga como yo y presente una prueba . Es simple , Srta Fiscal .

Maria Wright escribió:
El botón se calló en la escena del crimen, lo que demuestra que la acusada estuvo EN LA ESCENA DEL CRIMEN y ya que lo dice... no es tan fácil que un anillo se caiga de un dedo, pues claro que no...

¡Lo que me apolla! el anillo se habría caído con la SANGRE como lubricante ¿verdad? la sangre de la huella de la chaqueta ensangrentada que mostré anteriormente... se RESBALÓ con la sangre... porque el anillo estaba cubierto de sangre, como pueden ver todos los aquí prensentes...

El botón se calló en la escena del crimen, lo que demuestra que la acusada estuvo EN LA ESCENA DEL CRIMEN :
Tengo que repetirle que la escena del crimen es el salón de su casa o esque la fiscal no lo entiende ?

Jejejeje ... Muy bien , la acusada estubo en la escena del crimen . Pero puede usted demostrar cuando ?
Esa es la cuestión Srta fiscal .

el anillo se habría caído con la SANGRE como lubricante : De nuevo está usted afirmando cosas sin pruebas , testigos y ni siquiera la lógica ( Me parece mas lógico pensar que ella se quitó el anillo sin niguna pelea , a pensar que el anillo se le cayó porque tenía las manos ensangrentadas en una pelea cuya existencia está usted obsesionada con demostrar , y que ya he desbaratado )

Parece que la Srta Fiscal ha olvidado la ubicación de una de sus propias pruebas , el anillo . Recordemos que el anillo fue encontrado en un charco de sangre . Eso explica el hecho de que esté manchado de sangre sin la alocada teoría de la acusación sobre la sangre y el anillo .

Maria Wright escribió:(eso de que la sangre su pudo poner en otro momento... hay Dios... señoría que opina de eso? ¿hubo algún otro crimen con sangre a parte de éste que nos atañe? ¿de donde sino de ESTE crimen y EN EL CRIMEN pudo salir la sangre de la huella?)

Srta fiscal , me da la risa ... jajajajaja...

Tengo una petición para la acusación : Podría dejar de afirmar cosas que yo no he dicho ? Es algo importante , sobretodo para usted , porque cada vez que lo hace se deja en evidencia y descubro un nuevo punto flojo de su teoría ... jajajajaja...

Vamos a ver , sigamos con el tema : ¿Cuando he dicho yo que la sangre de la chaqueta no sea de la víctima? Yo lo único que he afirmado es que no sabemos si la huella y la sangre se pusieron juntas o por separado !

Y ahora , por haber dicho cosas en mi nombre que yo nunca he afirmado me he dado cuenta de algo :
¿Porqué creemos que esa sangre es de la victima ? Pudo haber sido de cualquiera , puesto que no se nos ha detallado de quien es la sangre !

Por cierto , su señoría , tengo una petición : Me gustaría que me enviara por MP una de las pruebas ya presentadas al tribunal , la huella de la chaqueta . Solo quiero comprobar una cosa , y teniendo en cuenta que esa prueba ya ha sido presentada al tribunal no creo que haya ningún problema.

Mia_attorney escribió: Además no tiene ningún golpe o herida aparte de el de la cabeza , con lo que no ha peleado recientemente .

Tú... ¿simplemente no te enteras, verdad? ¡Te he dicho una y un millón de veces más... ¡que la acusada se peleó con la víctima! ¡Pero SÓLO FUE UN ÚNICO GOLPE! ¿entiende? ¡por eso no se presenta ningún signo de violencia a parte del mortal! [OFF: Ya lo he afirmado un millón de veces, yo dije que discutieron, que también puede llamarse que pelearon, pero sólo le dio un único golpe, creo que está insistiendo mucho en el tema... -.-]

Mia_attorney escribió:el anillo se habría caído con la SANGRE como lubricante : De nuevo está usted afirmando cosas sin pruebas , testigos y ni siquiera la lógica ( Me parece mas lógico pensar que ella se quitó el anillo sin niguna pelea , a pensar que el anillo se le cayó porque tenía las manos ensangrentadas en una pelea cuya existencia está usted obsesionada con demostrar , y que ya he desbaratado )

Parece que la Srta Fiscal ha olvidado la ubicación de una de sus propias pruebas , el anillo . Recordemos que el anillo fue encontrado en un charco de sangre . Eso explica el hecho de que esté manchado de sangre sin la alocada teoría de la acusación sobre la sangre y el anillo

Perdona pero... éso de que has desbaratado mi teorìa de que pelearon, es un sueño que tú tienes... te explicaré por qué n.n:

¿Me pides pruebas? Bien.

Es un HECHO que se el anillo está en la escena del crimen y cubierto de sangre ¿no? Yo veo demasiadas coincidencias... recuerde QUE NADA PASA POR CASUALIDAD... así que, recopilemos los hechos:

Un anillo cubierto de sangre, como has dicho NO ES FÁCIL QUE SE CAIGA DEL DEDO, ¿verdad? y son sus palabras, y estoy completamente de acuerdo, pero... ¡un momento! ¡veo algo raro! o.O Sabemos que la escena del crimen es el salón de la casa, bien... ¿crees que la acusada se quitaría el anillo y lo dejaría alli tirado en el suelo? ¡por favor! ¿pretende que nos creamos eso? ¿No es más probable lo de que le pegó un golpe a su madre y se le llenaron las manos de sangre y por eso se le calló?(el crimen, por supuesto :D) Yo esperaría a la opinión de la jueza...

Mia_attorney escribió:Vamos a ver , sigamos con el tema : ¿Cuando he dicho yo que la sangre de la chaqueta no sea de la víctima? Yo lo único que he afirmado es que no sabemos si la huella y la sangre se pusieron juntas o por separado !

(Y luego dice que NO ES ingenua... )

Mire; creo que no ha entendido lo que quise decir con esa frase... lo que quería decir es que es una estupidez... que la sangre y la huella se pusieran en distintos tiempos, porque sólo hubo un crimen... ¡el que nos atañe! si usted dice que se pudieron poner por separado... que ni siquiera tiene pruebas de ello... yo me pregunto ¿de dónde salió la sangre de la huella? ¡es una estupidez pensar que se pusieron por separado! además... es otra estupidez pensar que fue para llamar la atención, como SÍ dijiste una vez... Porque las huellas sólo se quedan IMPRESAS si le das un golpe FUERTE ¿me explico? y sino se llevaban mal... ¿por qué darle un golpe fuerte? :D je...

Mia_attorney escribió:¿Porqué creemos que esa sangre es de la victima ? Pudo haber sido de cualquiera , puesto que no se nos ha detallado de quien es la sangre !

¡Está claro de quién es la sangre...! ¿Hubo algún otro crimen a parte del que estamos tratando en la casa de la difunta Tara Ferry?
No me vengas con esas...

(Su señoría...ponga a esta abogaducha es su lugar... por favor... )

u.u todo esto no nos está llevando a ninguna parte... Así que por favor, repasad lo que tenemos hasta ahora y aclaraos, porque estáis discutiendo seguido los mismos puntos.

Maria Wright escribió:¡Te he dicho una y un millón de veces más... ¡que la acusada se peleó con la víctima! ¡Pero SÓLO FUE UN ÚNICO GOLPE! ¿entiende? ¡por eso no se presenta ningún signo de violencia a parte del mortal!

Y entonces como llegamos desde que solo hubo un golpe hasta que el botón fue arranacado ? Como se arranca un botón en una pelea en la que una persona le da un golpe a otra y esta cae muerta ? Estas son buenas preguntas , pero no son las mejores ...

La mejor pregunta es la siguiente : Si solo hubo un golpe y se acabó todo ¿De donde sale la sangre de detrás de la chaqueta?
Va ahora a sugerirnos que la acusada le dio el golpe mortal a su madre , que cayó fulminada al suelo y después se manchó la mano para posteriormente dejar su huella en la chaqueta ?

Invéntese algo mejor , Srta fiscal , esa teoría es incorrecta .

Además , tengo una prueba de que la huella dactilar y la sangre de la chaqueta se pusieron en momentos diferentes , que luego presentaré al tribunal .

Maria Wright escribió:Perdona pero... éso de que has desbaratado mi teorìa de que pelearon, es un sueño que tú tienes... te explicaré por qué n.n:

¿Me pides pruebas? Bien.

Es un HECHO que se el anillo está en la escena del crimen y cubierto de sangre ¿no? Yo veo demasiadas coincidencias... recuerde QUE NADA PASA POR CASUALIDAD... así que, recopilemos los hechos:

Un anillo cubierto de sangre, como has dicho NO ES FÁCIL QUE SE CAIGA DEL DEDO, ¿verdad? y son sus palabras, y estoy completamente de acuerdo, pero... ¡un momento! ¡veo algo raro! o.O Sabemos que la escena del crimen es el salón de la casa, bien... ¿crees que la acusada se quitaría el anillo y lo dejaría alli tirado en el suelo? ¡por favor! ¿pretende que nos creamos eso? ¿No es más probable lo de que le pegó un golpe a su madre y se le llenaron las manos de sangre y por eso se le calló?(el crimen, por supuesto :D) Yo esperaría a la opinión de la jueza...

1º ``¿crees que la acusada se quitaría el anillo y lo dejaría alli tirado en el suelo? ´´ : Es la tercera vez que me veo obligada a decir esto en este juicio , pero ¿CUANDO HE DICHO YO ESO?

Mi teoría es bastante mas simple que esa : Llevaba el anillo en un bolsillo y se le cayó . No deja de ser una teoría , pero lo suyo es otra teoría también , con lo que ambas son teorías válidas hasta que se demuestre lo contrario , aunque la mia sigue siendo mas lógica . Si quiere usted demostrar que su teoría de la sangre lubricante es cierta presente una prueba de ello , aunque su teoría me parece ciertamente descabellada .

A pesar de estar lubricado con sangre , un anillo tampoco se cae de un dedo . Es cierto que saldría con facilidad , pero no hasta el extremo de caerse . Y recordemos que según su teoría cuando el anillo se calló del dedo , la víctima ya estaba muerta , porque la acusada estaba manchada de sangre . Eso nos lleva a pensar que es una teoría imposible , a no ser que nos presente pruebas de su vericidad .

Por cierto , he notado que la señorita fiscal ha obviado responder a la parte de mi testimonio en la que digo lo siguiente :

Mia_attorney escribió:
Parece que la Srta Fiscal ha olvidado la ubicación de una de sus propias pruebas , el anillo . Recordemos que el anillo fue encontrado en un charco de sangre . Eso explica el hecho de que esté manchado de sangre sin la alocada teoría de la acusación sobre la sangre y el anillo

Al no responderme , doy por hecho que es porque esta lógica la supera , y no puede demostrar que la sangre del anillo se puso antes de caer al charco , con lo que solicito que la acusación deseche su teoría de la sangre lubricante , porque no la puede defender .

Maria Wright escribió:
(Y luego dice que NO ES ingenua... )

Mire; creo que no ha entendido lo que quise decir con esa frase... lo que quería decir es que es una estupidez... que la sangre y la huella se pusieran en distintos tiempos, porque sólo hubo un crimen... ¡el que nos atañe! si usted dice que se pudieron poner por separado... que ni siquiera tiene pruebas de ello... yo me pregunto ¿de dónde salió la sangre de la huella? ¡es una estupidez pensar que se pusieron por separado! además... es otra estupidez pensar que fue para llamar la atención, como SÍ dijiste una vez... Porque las huellas sólo se quedan IMPRESAS si le das un golpe FUERTE ¿me explico? y sino se llevaban mal... ¿por qué darle un golpe fuerte? :D je...

Pues no , no soy ingenua . Lo que pasa es que a diferencia de usted tengo una mente abierta a todas las posibilidades , por remotas que sean . Usted se deja llevar por todas las apariencias : Que ve un botón en el suelo , cree que lo han arrancado . Pero yo en cambio valoro todas las posibilidades , para llegar a la verdad . Si usted se deja llevar por las apariencias nunca va a consiguer llegar a la verdad , jamás .

Está usted equivocada . Si que tengo pruebas de que la huella y la sangre se pusieron en momentos , e incluso probablemente dias diferentes . La única que no puede defender su teoría de que la sangre y la huella se pusieron al mismo tiempo es usted .

Y por cierto , para que una huella dactilar quede impresa no hay porqué aplicar fuerza , basta con tocar el objeto con la palma abierta , y ni siguiera tiene porqué ser durante un tiempo prolongado .

y sino se llevaban mal... ¿por qué darle un golpe fuerte? : Está usted en lo cierto , Srta fiscal , pero lo está viendo desde un mal ángulo . Usted da por hecho que la acusada mató a su madre , y para que eso sea correcto debían de llevarse mal .

Pero es justo al revés ! El hecho es que la acusada y la víctima se llevaban bien , y la teoría es que la acusada mató a su madre , y no al revés ! Usted está siguiendo una teoría que se contradice con un hecho ! . Yo por el contrario , sigo el hecho , descarto a la teoría y llego a la verdad , y la verdad es que la acusada no mató a su madre !

Maria Wright escribió:¡Está claro de quién es la sangre...! ¿Hubo algún otro crimen a parte del que estamos tratando en la casa de la difunta Tara Ferry?
No me vengas con esas...

Otra vez con su mente cerrada .
-NO sabemos si esa sangre es de la víctima
-NO sabemos si hubo algún otro crimen cercano.

No estoy diciendo que esa sangre no sea de la víctima , digo que aún no se han presentado pruebas de que la sangre de la huella sea de la víctima .

Solo afirmo esto para que usted vea que hay que verlo desde todos los puntos de vista , y con una mentalidad abierta , al contrario que hace usted.

Bueno , creo que es el momento de presentar mi prueba . He dicho que esta prueba demuestra que la sangre y la huella de la chaqueta se pusieron en momentos diferentes , y así es .

---Guantes : Mary Ferry llevaba puestos unos guantes el día del crimen . Solo se los quitó de mientras se duchaba , y después se los volvió a poner .

Como ve la acusada no pudo dejar sus huellas dactilares el dia del crimen , porque llevó puestos guantes durante todo el día ! Deduciendo desde esta prueba llegamos a la conclusión que la sangre y la huella se pusieron en momentos diferentes , porque la huella no se puso el día del crimen , en cambio la sangre si .

Esto es todo por ahora

Mia_attorney escribió:1º ``¿crees que la acusada se quitaría el anillo y lo dejaría alli tirado en el suelo? ´´ : Es la tercera vez que me veo obligada a decir esto en este juicio , pero ¿CUANDO HE DICHO YO ESO?

Tú dijiste que era el salón de su casa, que era normal que se encontrara allí... lo que me lleva a suponer, que si no se le calló... tuvo que dejarlo allí a propósito. No lo has dicho claramente, pero lo has insinuado. Lo cual me parece algo de locos. ¿Llevar un anillo en el bolsillo? ¡Ja! pero qué estupidez... ¿por qué iba a llevar la acusada el anillo en el bolsillo?

Lo que es una teoría remotamente remota es lo que acabas de decir...
Y ahora nos dices también, que llevaba guantes... ains... me pregunto: ¿por qué iba a llevar la acusada unos guantes para andar por su casa? ¡por favor! y luego dice que yo "invento" teorías descabelladas...

Mia_attorney escribió:Otra vez con su mente cerrada .
-NO sabemos si esa sangre es de la víctima
-NO sabemos si hubo algún otro crimen cercano.

[OFF: Mia, no puedes ir a tus anchas... ¿como vas a inventar un crimen cercano? ¡es una idiotez! Lenn ¿qué opinas? Yo creo que éso debería borrarse de toda atención... -.-]

En cuanto a ésto:

---Guantes : Mary Ferry llevaba puestos unos guantes el día del crimen . Solo se los quitó de mientras se duchaba , y después se los volvió a poner .

Me atrevo a decir algo: ésa prueba es más falsa que sus teorías infundadas... en todo caso, lo vuelvo a repetir ¿por qué iba a llevar guantes para andar por su casa? y la otra cuestión, si se supone que el anillo apareció cubierto de sangre y es una estupidez pensar que lo llevaba en el bolsillo, y la acusada "llevaba guantes" ¿por qué apareció sangre en ese anillo? (se supone que estaría cubierto por el guante, ¿no? prueba de que ésa prueba es FALSA)

Te diré una cosa, ni la acusada llevaba guantes, ni llevaba el anillo en el bolsillo, te diré algo, lo tuyo es una teoría... una más remota ¿por qué?

Porque es un echo que el anillo estaba lleno de sangre, y también que es IMPOSIBLE, que se le callera así como así ¡y justo en la ESCENA DEL CRIMEN! ¿no le parece demasiada casualidad? yo creo que esta abogaducha está jugando con el tribunal inventando cosas que son IMPOSIBLES...

Mia_attorney escribió:Usted está siguiendo una teoría que se contradice con un hecho ! . Yo por el contrario , sigo el hecho , descarto a la teoría y llego a la verdad , y la verdad es que la acusada no mató a su madre !

ja, ja, ja... Usted, es la que da por echo que la acusada no mató a su madre y que no se llevaban mal... que es mentira, porque se contradice con ésta prueba:
*Mary Ferry*
Hija adoptiva de Tara. Se conoce que la relación con su madre no era buena, en los días cercanos a la muerte de Tara, sus discusiones llegaron a las manos. Acusada del asesinato de su madre.


Que ya había sido mostrada, y que no creo que sea conveniente pasarla por alto... ¿el por qué? por esta otra prueba:

*Diario del marido de la víctima: "La situación entre mi querida esposa y nuestra hija adoptiva va cada vez peor, siempre están discutiéndo y llegaron a las manos en varias ocasiones, cualquier día, sucederá una tragedia entre ellas.

Escrito reciéntemente... el otro diario... patético, se contradice... con la primera prueba que acabo de presentar.

Mia_attorney escribió:A pesar de estar lubricado con sangre , un anillo tampoco se cae de un dedo . Es cierto que saldría con facilidad , pero no hasta el extremo de caerse . Y recordemos que según su teoría cuando el anillo se calló del dedo , la víctima ya estaba muerta , porque la acusada estaba manchada de sangre

¿Estás segura? recuerde: La víctima dejó un GRAN CHARCO de sangre... (con la suficiente lubricación se caería fácil)y no, se equivoca en eso de que cuando se manchó el anillo ya estaba muerta... además de que es algo que no puede probar... es descabellado, la acusada pudo mancharse de sangre, cuando le dió el golpe... recuerda, el Grammy tenía las huellas borradas... le dio tiempo a limpiarse la sangre, pero el anillo estaba totalmente cubierto, posiblemente se camuflara y la acusada no lo viera, al igual que con el botón... y en cuanto a cómo se calló el botón si la acusada la empujó por dentrás y luego le dio el golpe mortal... recordemos que dije la ley de Newton, que pudo pasar eso, así respaldo que el botón se calló por un golpe en la espalda.
(porque es remoto pensar que todo se cae por que sí ¿no? y no van a barrer la casa todos los días... ridículo, recuerde que estamos frente a UN CRIMEN... las cosas más raras son las posibles.)

Mia_attorney escribió:Y por cierto , para que una huella dactilar quede impresa no hay porqué aplicar fuerza , basta con tocar el objeto con la palma abierta , y ni siguiera tiene porqué ser durante un tiempo prolongado .

Falso. Para que una huella quede impresa, hace falta emplear mucha fuerza...ni tiempo prolongado ni nada, y en todo caso, para "llamar la atención" sólo hace faltar dar un toquecito breve... se está liando con sus propias palabras... una pena, piense bien antes de inventar.

Y hasta que la abogaducha invente otras nuevas formas de defender a una criminal, éso es todo lo que tengo que decir.

*Me sirvo otro Bourbon y le doy un trago*

Maria Wright escribió:Tú dijiste que era el salón de su casa, que era normal que se encontrara allí... lo que me lleva a suponer, que si no se le calló... tuvo que dejarlo allí a propósito. No lo has dicho claramente, pero lo has insinuado. Lo cual me parece algo de locos. ¿Llevar un anillo en el bolsillo? ¡Ja! pero qué estupidez... ¿por qué iba a llevar la acusada el anillo en el bolsillo?

Yo dije que en el salón de mi casa había mas de 2 cosas mias , no que fuera normal que hubiera un anillo en el suelo . Yo no he insinuado en ningún momento que lo dejara a propósito , así que no te inventes cosas que yo no he dicho .

Me parece mas lógico pensar que llevaba un anillo en el bolsillo y se le calló , a pensar que lo llevaba puesto encima de unos guantes .

Maria Wright escribió:Lo que es una teoría remotamente remota es lo que acabas de decir...
Y ahora nos dices también, que llevaba guantes... ains... me pregunto: ¿por qué iba a llevar la acusada unos guantes para andar por su casa? ¡por favor! y luego dice que yo "invento" teorías descabelladas...

Vamos a ver , los guantes son una prenda de vestir común , y muy elegantes .Además , recordemos que la acusada es hija de una cantante famosa , y ya se sabe que la gente rica suele ser excéntrica .
((OFF: Que tiene de descabellado ? Franzisca Von Karma siempre lleva unos guantes de cuero negro)) .
Además , no es una teoría , sino un HECHO que la acusada llevó guantes durante todo el día .

En cambio , del anillo que la Srta Fiscal ha presentado al tribunal solo sabemos que se encontró en un charco de sangre , no se detalla en ningún momento que la acusada lo llevara puesto ! Por lo que la teoría de la defensa cobra bastante fuerza.

Además , la de la sangre lubricante ES una teoría descabellada .
-No puedes demostrar si la acusada se manchó las manos de sangre
-No puedes demostrar por qué calló el anillo.
-Ni siquiera puedes demostrar que llevara puesto el anillo !

Por cierto , si usted sugiere que la pelea fue de un solo golpe , como se manchó las manos de sangre la acusada según usted ? Porque para aflojar el anillo de un dedo hace falta que caiga muuuuuuucha sangre , pero usted ni siquiera puede demostrar que la acusada se manchó ... A eso lo llamo yo teoría descabellada .

Maria Wright escribió:
[OFF: Mia, no puedes ir a tus anchas... ¿como vas a inventar un crimen cercano? ¡es una idiotez! Lenn ¿qué opinas? Yo creo que éso debería borrarse de toda atención... -.-]

[RE OFF: Tu eres sorda ciega o esque no te enteras ? No me estoy inventando nada , hablo de posibilidades , sabes ?
P-O-S-I-B-I-L-I-D-A-D-E-S , lo has entendido ? Solo he dicho que como no nos has detallado de quien es la sangre de la chaqueta no podemos estar seguros de que sea de la víctima , aunque yo doy por hecho que lo es .

Lo has entendido o te lo tengo que repetir por tercera vez ? ]

Maria Wright escribió:
En cuanto a ésto:

---Guantes : Mary Ferry llevaba puestos unos guantes el día del crimen . Solo se los quitó de mientras se duchaba , y después se los volvió a poner .

Me atrevo a decir algo: ésa prueba es más falsa que sus teorías infundadas... en todo caso, lo vuelvo a repetir ¿por qué iba a llevar guantes para andar por su casa? y la otra cuestión, si se supone que el anillo apareció cubierto de sangre y es una estupidez pensar que lo llevaba en el bolsillo, y la acusada "llevaba guantes" ¿por qué apareció sangre en ese anillo? (se supone que estaría cubierto por el guante, ¿no? prueba de que ésa prueba es FALSA)

[OFF : No puedes negar la evidencia . Esta prueba es válida , Len la dio por buena . Si no encaja con tu teoría , te jodes , maja , porque eso es lo único que está mal con mi prueba : Que desecha tu teoría] .

No se que ve de descabellado en llevar unos guantes . Como ya he dicho los guantes son una prenda de vestir bastante elegante . Por qué piensa que es una estupidez que llevara un anillo en el bolsillo ? A mi me parece una posibilidad , y por lo menos es mas probable y menos estúpido que llevar un anillo puesto encima de unos guantes. Vamos a ver , en el hipotético caso de que a usted se le ocurriera ponerse un anillo y unos guantes a la vez , se pondría el guante abajo y el anillo encima.

A pesar de eso , el dilema del anillo y el guante es estúpido , porque usted ni ha demostrado ni puede demostrar que llevaba puesto el anillo . En cambio yo si he demostrado que llevaba puestos los guantes , lo que prueba que la huella dactilar de la chaqueta fue puesta anteriormente a la sangre .

Maria Wright escribió:Te diré una cosa, ni la acusada llevaba guantes, ni llevaba el anillo en el bolsillo, te diré algo, lo tuyo es una teoría... una más remota ¿por qué?

Porque es un echo que el anillo estaba lleno de sangre, y también que es IMPOSIBLE, que se le callera así como así ¡y justo en la ESCENA DEL CRIMEN! ¿no le parece demasiada casualidad? yo creo que esta abogaducha está jugando con el tribunal inventando cosas que son IMPOSIBLES...

Tengo una pregunta para usted : Usted ha dicho que lo único que hago es inventarme cosas imposibles . Que es lo que me he inventado que es imposible ? O ESQUE LO ÚNICO QUE PASA ES QUE MIS PRUEBAS NO ENCAJAN CON TUS TEORÍAS ?

1º Como ya he dicho , no puedes negar que la acusada llevaba guantes , es una prueba , un hecho probado !
2º No puedes demostrar cuando se calló el anillo , con lo que no puedes desmentir mi teoría , y tampoco puedes demostrar que la acusada llevaba puesto el anillo , con lo que la única teoría descabellada es la tuya .

Y por cierto , si los guantes estubieran manchados de sangre estaría detallado en la prueba , PERO NO LO ESTÁ !
NO HAY SANGRE EN LOS GUANTES ! Esto desecha tu teoría de la sangre lubricante , porque la acusada llevó puestos guantes todo el tiempo .

Maria Wright escribió:

ja, ja, ja... Usted, es la que da por echo que la acusada no mató a su madre y que no se llevaban mal... que es mentira, porque se contradice con ésta prueba:
*Mary Ferry*
Hija adoptiva de Tara. Se conoce que la relación con su madre no era buena, en los días cercanos a la muerte de Tara, sus discusiones llegaron a las manos. Acusada del asesinato de su madre.

Que ya había sido mostrada, y que no creo que sea conveniente pasarla por alto... ¿el por qué? por esta otra prueba:

*Diario del marido de la víctima: "La situación entre mi querida esposa y nuestra hija adoptiva va cada vez peor, siempre están discutiéndo y llegaron a las manos en varias ocasiones, cualquier día, sucederá una tragedia entre ellas.

Escrito reciéntemente... el otro diario... patético, se contradice... con la primera prueba que acabo de presentar.

Vamos a ver , yo doy por hecho que la acusada es inocente por que , por 3ª vez , le cito la primera norma de nuestro sistema : `` Un acusado es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad mas allá de toda duda razonable´´ .

En cuanto al perfil de Mara... pone que llegaron a las manos , pero no pone cuando . Es posible que llegaran a las manos y que ultimamente se estubieran llevando bien , de hecho es la única posibilidad lógica , teniendo en cuenta que la víctima no tenía ninguna herida ni golpe .

En cuanto al diario del marido ... mas de lo mismo . Ahí pone que llegaron a las manos en varias ocasiones , pero no pone cuando . ES un hecho que no es tan recientemente , por el informe sobre Tara que he presentado ante este tribunal .

Maria Wright escribió:¿Estás segura? recuerde: La víctima dejó un GRAN CHARCO de sangre... (con la suficiente lubricación se caería fácil)y no, se equivoca en eso de que cuando se manchó el anillo ya estaba muerta... además de que es algo que no puede probar... es descabellado, la acusada pudo mancharse de sangre, cuando le dió el golpe... recuerda, el Grammy tenía las huellas borradas... le dio tiempo a limpiarse la sangre, pero el anillo estaba totalmente cubierto, posiblemente se camuflara y la acusada no lo viera, al igual que con el botón... y en cuanto a cómo se calló el botón si la acusada la empujó por dentrás y luego le dio el golpe mortal... recordemos que dije la ley de Newton, que pudo pasar eso, así respaldo que el botón se calló por un golpe en la espalda.
(porque es remoto pensar que todo se cae por que sí ¿no? y no van a barrer la casa todos los días... ridículo, recuerde que estamos frente a UN CRIMEN... las cosas más raras son las posibles.)

Y según usted como llegó la sangre a la mano de la acusada ? Porque recordemos que la víctima recibió un golpe y calló fulminada . En que parte de eso llega la sangre a la acusada ?

Vamos a ver , usted no tiene pruebas de cuando se calleron el botón y el anillo y no puede demostrar que la acusada llevara puesto el anillo . Para colmo ya he descartado la hipótesis de la sangre lubricante , porque no se encontró sangre en los guantes .

Si tiene pruebas de que todo ocurrió como usted dice , es la hora de que las presente al tribunal .

Dentro de poco presentaré al tribunal una prueba de la inocencia de la acusada , pero antes me gustaría que su señoría me enviara por MP el diario del marido , tal y como hizo con la huella . Solo quiero comprobar que la acusación no se inventa detalles sobre las pruebas que presenta al tribunal , eso es todo . Si la acusación lo desea puede hacer lo mismo con mis pruebas , aunque le aseguro que yo copio las pruebas tal cual están en el MP .

Esto es todo por ahora

¿De verdad piensas que no me fijo en las pruebas? Si hubiese algo que se contradijera con lo que yo tengo, avisaría.

Lenniss escribió:¿De verdad piensas que no me fijo en las pruebas? Si hubiese algo que se contradijera con lo que yo tengo, avisaría.

No he dicho en ningún momento que no me fie de usted , su señoría , pero en esta prueba en particular hay algo que me gustaría comprobar . A partir de aqui podrá usted encargarse de controlar que no halla ningún error con las pruebas

No he dicho en ningún momento que no me fie de usted , su señoría

Ahhh~~ qué raro se me hace que aquí me traten de usted...

Si su señoría quiere , puedo llamarle hermanita XDDD

Aunque creo que dado que estamos en un juicio es mejor tratarle de usted , hermanita su señoría

Mmm... la verdad es que a mi también me sale el "usted" automáticamente cuando no soy jueza en los juicios...
Aiss, qué dilema...

Mia_attorney escribió:Por cierto , si usted sugiere que la pelea fue de un solo golpe , como se manchó las manos de sangre la acusada según usted ? Porque para aflojar el anillo de un dedo hace falta que caiga muuuuuuucha sangre , pero usted ni siquiera puede demostrar que la acusada se manchó ... A eso lo llamo yo teoría descabellada .

Hubo esa sangre... recuerde el arma del crimen: Un Grammy, solo con verlo, se sabe que es BASTANTE PESADO, al dar un golpe con fuerza con eso, sale Muuuucha sangre... Y si el anillo estaba lleno de sangre... ¿no basta con pensar un poco? ¡es ridículo pensar que el anillo llegó allí solo!(y no pudo caerse tan fácil de un bolsillo y el anillo no es para llevarlo en los bolsillos, sino para ponérselo en las manos) ¡la acusada lo llevaba puesto!, para que veas que tus teorías lamentables no son tan PERFECTAS... si el anillo llegó a ese estado, a llenarse de sangre, es por algo, porque golpeó a la madre y luego lo manchó por tanto la acusada NO LLEVABA guantes alguno... es una cosa falsa.

Mia_attorney escribió:1º Como ya he dicho , no puedes negar que la acusada llevaba guantes , es una prueba , un hecho probado !
2º No puedes demostrar cuando se calló el anillo , con lo que no puedes desmentir mi teoría , y tampoco puedes demostrar que la acusada llevaba puesto el anillo , con lo que la única teoría descabellada es la tuya

No es un echo probado, es una prueba que es falsa, presentada por usted... ¿que no puedo demostrar CUANDO se calló el anillo? si en en esa casa está claro que barren todos los dias, porque la víctima era cantante, está bastante claro, cuando no barrieron fue el día del crimen,(dejando ahí todo lo que se puso ESE DÍA) porque como supongo que sabrá no se puede alterar la escena de un crimen, hasta que sea bien investigada. Y si el anillo estaba allí y esta claro que era de la acusada, solo pudo llevarlo ella ¿no? y no creo que un anillo como ése fuera para llevarlo en el bolsillo y luego caerse sin más en la escena del crimen...

Mia_attorney escribió:En cuanto al perfil de Mara... pone que llegaron a las manos , pero no pone cuando . Es posible que llegaran a las manos y que ultimamente se estubieran llevando bien , de hecho es la única posibilidad lógica , teniendo en cuenta que la víctima no tenía ninguna herida ni golpe .

No te enteras, ¡la burra al trigo! enferma mentalla víctima no peleó brutalmente con la acusada ¿cuando diablos vas a entender eso? por eso tiene un solo golpe. ¿que no pone cuándo llegaron a las manos...? creía que sabía leer:

*Mary Ferry*
Hija adoptiva de Tara. Se conoce que la relación con su madre no era buena, en los días cercanos a la muerte de Tara, sus discusiones llegaron a las manos. Acusada del asesinato de su madre.

Ahí pone bien clarito CUÁNDO llegaron a las manos... días cercanos de la muerte de la víctima.

Mia_attorney escribió:Y según usted como llegó la sangre a la mano de la acusada ? Porque recordemos que la víctima recibió un golpe y calló fulminada . En que parte de eso llega la sangre a la acusada ?

Veo que eres cortita... ¡se manchó las manos de sangre cuando la golpeó! al golpear con un objeto tan pesado, sale muuuucha sangre, ¿sabes? no creo que haga falta ser un máster en CSI para saber eso...
cuando salió la sangre, al golpearla... se manchó, porque la sangré se escurrió por el Grammy, hasta sus manos.

Mia_attorney escribió:En cuanto al diario del marido ... mas de lo mismo . Ahí pone que llegaron a las manos en varias ocasiones , pero no pone cuando .

Si en el informe inicial, que es el más fiable... pone DÍAS CERCANOS A LA MUERTE, es obvio pensar que sí fue cerca ¿no? es más fiable que lo suyo, porque pensándolo con claridad, no pone cuándo escribió eso la víctima... en cambio lo mío pone Días cercanos a la muerte, así que ¿cuál es más fiable?

En fin... eso es todo.

Nada, a este ritmo no vamos a terminar nunca, y debo decir que la teoría de la defensa es la que más me convence.
Pero Maria está señalando muchas contradicciones acertadas, así que... ¿qué os parece pasar a las teorías finales?

Será un placer, su señoría...

(Te cedo la vez, abogaducha...)

*Doy un trago al Bourbon*