El caso de la bañera ensangrentada

A ver vuelvo a decir que el acusado no forzó la cerradura y si la estaba forzando (ella se daria cuenta por el ruido!) y no tenia motivos para forzarla, podia abrir con llaves o picando al timbre, fue el VERDADERO ASESINO el que la forzó cuando ella se estaba bañando y él se habia ido. Que la mató por que ella le insultó por encontrarla desnuda? ellos fueron novios, la habrá visto desnuda muchas veces, y aunque ahora no son novios ella se habra escondido o tapado con algo.
En cuanto a la prueba tengo una teoria.
Para ello me sostendré en tu prueba y en el informe de autopsia.
1. Cortinas: la sangre no se sabe si es de ese dia o de otro, no se sabe cuando se lo dio (si has oído bien, "dio") al acusado, etc.
2. Una mochila? y como sabes que se llevó en una mochila lo tienes que explicar.
3. Presento el informe de autopsia:

Informe de autopsia: La victima, Jessica Purple, murio por apuñalamiento en el corazon el 22 de noviembre a entre las 9.10-9.15 PM.Tiene 2 perforaciones mas con el arma delcrimen, una a la zona abdominal alta y la otra muy cercana a la puñalada mortal.
En el informe no dice que esas heridas se hicieran en ese mismo momento de la muerte puede que estuvieran ahi desde hace años, por tanto quiero arrojar un poco de luz a este caso planteando esta teoria:
La victima estaba pasando un mal momento en su vida con una fuerte depresion, asi que quiso poner fin a su vida(bañandose tambien) y se clavó dos puñaladas, afortunadamente el acusado (su novio por esos tiempos) la detuvo y la llevó al hospital, o quizá no hiciera falta ni eso, entonces le pidió a su novio que borrara la sangre de las cortinas y se las quedara en su casa (quizá las cortinas le recordaban ese mal momento), el acusado no pudo borrarlo bien y lo escondió para que no se enterase su novia.
Y ya esta como ves, jueza yo tambien formulo teorias y posibles respuestas para llegar a la verdad, y yo creo jueza que ya debe haber dudas en tu cabeza respecto al acusado.

1.-Sr.Killer. Si se habla de dos incisiones mas, es porque concuerdan con las heridas sufridas en aquel apuñalamiento. Si no se hablaria de dos costras, dos puñaladas pasadas. No dos heridas sufridas en ese momento.

2.-Otro dato de interes, y que acaba de venirseme aqui a la cabeza y usted no puede negar. Me colocare en su espacio: Hablamos de la existencia de una llave, o de que la victima le abriese, como indica usted. Acontecio lo que narre: La mato, como salpico las cortinas de la ducha, que por cierto, si son de ese dia, si no no tendria mas logica el tenerlas en posesion (porque no creo que sea sangre de menstruacion que excite a nuestro querido acusado. jaja bromas aparte.). El caso es que si la victima murio, de alguna forma tuvieron que encontrar el cuerpo para denunciar la muerte a la policia... y ese es el caso: Algun vecino, amigo, familiar, forzo la puerta para entrar al piso ya qeu ni el telefono contestaba ni las visitas atendia. Es logico pensar que si frozaron la peurta, no fue si no para encontrarse con el ya fatidico destino de esta terrible perdida.

Me dirijo al juez.
Su señoria, necesito ir al baño. Sera breve.


Mientras voy al servicio, suelto un alarido.
De todas formas, Sr.KIller, puede usted decirme de que sirve esconder las cortinas de la casa de la Srta.Purple (jessie), como dice usted que paso lo que paso, y que la victima no se diese cuenta? Su teoria hace aguas por todas partes!
Salgo de la sala carcajeandome, con el alguacil detras.

En el informe de autopsia solo dice que tiene dos perforaciones(que pueden ser tambien pasadas) mas, no incisiones, lo que dices de incisiones es falso, asi que continuo diciendo que esas perforaciones son pasadas (y no es lo mismo perforacion que incisión).
No has respondido a mi pregunta de lo de la mochila: Como sabes que se utilizó una mochila? Si no tienes pruebas no hables de cosas falsas.
Otra cosa, he demostrado que es perfectamente posible que esas perforaciones fueran pasadas, asi que si de verdad pasó asi el asesino solo tuvo que dar una puñalada, y en ningun momento se ha dicho si el cuchillo se encontró no clavado o clavado, porque si estuviera clavado era imposible manchar de sangre las cortinas ya que el cuchillo haría un tapón sobre la herida, y si era imposible manchar las cortinas, la sangre que se encontró es pasada, que concuerda con mi teoria del intento de suicidio.
Y poniendome en su espacio también, las cortinas es una prueba sin sentido,porqué el acusado se llevó las cortinas? eso solo le inculparía, y si las dejaba donde estaban no hubiera pasado nada, por tanto mas sentido para mi teoria de que la victima le diese las cortinas al acusado para no recordar ese mal momento.
Y lo de la cerradura se forzara después no tiene sentido (me voy a meter en tu posición otra vez) fue alguien y forzó la cerradura porque no contestaba la victima? yo cuando pico a alguien y no contestan pienso "no está en casa" y no creo que escuchara la conversacion entre la victima y el acusado, ya que la única persona que lo escuchó fue la vecina que se fue a cenar después de escucharlo.
Que mi teoria hace aguas? mas bien retiene aguas, la que hace aguas es la tuya, porque lo único que has demostrado es que el acusado estuvo alli el dia del crimen y habló con la victima, y que se han encontrado cortinas con sangre (pasada) en un armario de el acusado, asi que no has demostrado nada, y mi teoria al menos tiene sentido y es sustentada por pruebas.
Jueza como puedes ver mi teoria tiene bastante sentido y que una tercera persona lo pudo hacer perfectamente.

Vuelvo del baño y justo Killer comienza su alegato.



Usted no puede demostrar que la sangre que se hallo en las cortinas fuera pasada, me equivoco Sr.Killer?
Demuestrelo!!
De la misma forma, No puede demostrar que las dos puñaladas adicionales halladas en el pecho sean de otro dia, ni que ella estuviese deprimida. ¿Por que estaba deprimida si cortaron y luego usted dice que eran amigos y se llevaban bien? Tiene mas agujeros que un queso gruyere, Sr.Killer. Aunque la puñalada importante era solo la de ese dia, si realmente es lo que importa...


Le señalo con el dedo a la defensa.
Podria usted decirme quien encontro el cadaver de la victima para denunciarlo a la policia? Porque si estaba fuera, entonces no se hubiera dado nadie cuenta de que la victima estaba ahi, no cree?en ese casi, si o si se tuvo que forzar la puerta para encontrarlo. Segundo agujero en su defensa. Nadie llama a la policia si cree que una persona esta fuera de casa: Ergo, alguien forzo la peurta para encontrarse el cadaver: He ahi la explicacion.

Toso un poco. Me sale sangre. Pero me limpio con un pañuelo antes de que se percate nadie.
Volviendo al tema de las cortinas.
Usted va con la sana idea de cometer un asesinato. Pero! no puede ir con un cuchillo a la vista de todo el mundo. Si lo ocultas bajo la ropa, existe una pequeña posibilidad de que se te caiga, y si te pillan llevando un cuchillo asi, te fastidiarian el plan. (Y por tanto, no es nada seguro). Ademas, si ocurriese algo inesperado y debieses ocultar cosas... donde las transportarias?
He aqui una respuesta:

Prueba: Cinta del programa Collejeros TV.
En ella se muestra que los de collejeros hablan con el acusado, al que se le ve perfectamente la cara y una mochila con un buen bulto.
-Presentador: Cual es tu nombre?
-Acusado: J...Jose.
-Bien jose: que opinas de la seguridad en tu barrio?
-Estas de coña? FUERA DE MI VISTA!!
-Jose! Por que estas tan palido? Consumes drogas? Jose??? Vaya, hemos perdido otro entrevistado, vamos de mal en peor...
La datacion: La cinta se grabo en la boca de metro mas proxima a la casa de la victima y eran las 9 y 20 mas o menos.

Lleva una mochila con un buen bulto: Tamaño de unas cortinas?: Bulto grande. Buen bulto. Extrañamente, encaja!.
Paro la cinta de video. Señalo la cara del acusado.
Miren su cara: Esta palida. La fecha del video data del mismo dia de la muerte, y la hora data del tiempo aproximado desde la casa de la victima hasta el metro, supongo. Una cara palida...
Pongo en marcha el video
...Y una reaccion como esa, no dan mas que pensar que el acusado, el Sr.Knight, hizo "una trastada".
Le sonrio al acusado.
O no, Jose? Mira que ponerse un nombre tan comun para mentir a una camara... No tiene nada de creatividad. Ademas este error le ha delatado.


Le aclaro antes de sentarme:
Por cierto, yo su teoria aun no la he odio. Porque lo unico que ha hecho es refutar la de la fiscalia, Sr.Killer, lo sento de veras :D

Srita.Jueza, no alargue mas esto, no parece que la defensa pueda evadirse mas ante esta desgraciada pero realista evidencia de la realidad. Si solo quiere alargar el tiempo de libertad del paciente, que firme que fue el y se declare culpable y asi su pena se reducira. Es lo habitual!
La sala enmudece. Unos asienten con la cabeza. Otros miran desconcertados al estrado.Otros rumorean que sigue siendo posible que sea no culpable porque el acusado esta super polvazo...........(xDDD Es relleno, no lo tomeis en serio jaja)

Empezemos por lo basico, que yo demuestre quien llamó a la policia? por favor, quien tiene mas afinidad con los policias un abogado o un FISCAL?
El que lo tiene que decir eres tu.
La cerradura tenia que estar forzada (forzada está abierta) antes del asesinato y después de que se marchara el acusado, porque cualquiera que haya pasado por delante del piso entraria porque se extrañaria de que esté abierta,entraria miraria por todos lados y sorpresa! y en todo caso tu tienes que demostrar quien entro no yo, esta teoria es mucho mas creible que la cerradura se forzara para encontrar a la victima.
Una mochila? quiero recordar a su testigo:

Testigo : Vecina de enfrente.
-Me asome a la ventana a fumarme un cigarrillo. Era la hora de la cena: las 9...
-...Entonces vi al pequeño Jake ir al piso de su enamorada. Supuse que iba a recogerla para ir a cenar...
-...No obstante, al rato, escuche una fuerte discusion, al cabo de unos minutos...

- Jake salio de casa de la chica. Nos los cruzamos mi marido y yo en el portal cuando ibamos a cenar por ahi
-Llame al telefonillo de Jessica, pero no lo cogio, asi que supuse que se fue a dormir.
Fijate la testigo no dice nada de una mochila y despues un programa de television si? eso es muy raro tienes explicación? y no me digas que la testigo no se fijó, ella escuchó la discusión, por tanto tuvo que fijarse en él mucho, y si no tenía mochila cuando salió NO TENÍA CORTINAS PORQUE YA ESTABAN EN CASA DEL ACUSADO DESDE HACE TIEMPO.
Los de collejeros estaban alli a las 9:20? tiempo suficiente para coger una mochila de cualquier sitio (o la robó incluso) y por eso estaba pálido, y se hizo llamar Jose por eso mismo por si denuncian el robo o la desaparición de la mochila que por él no sospechen.
Ichi tu prueba en vez de perjudicarme me ha ayudado gracias.
Ya que me lo has pedido te contaré mi teoria hasta ahora:
El acusado fue a hablar con la victima a casa entrando con una llave, hablaron de algo cuya vecina chismosa se enteró y salió de casa SIN MOCHILA porque la testigo no dijo nada sobre ella, mientras el asesino forcejeó la puerta entró y la mató de una sola puñalada (ya tenía dos la victima y no había cortinas ya que estaban desde hace tiempo en casa del acusado a petición de ella) y el asesino se fue, después alguien se extrañó de que estuviera la puerta semiabierta (provocada por el forcejeo de la cerradura), entró y descubrió el cadáver. Más lejos el acusado robó o "se agenció" una mochila de algún sitio, iba hacia el metro cuando vinieron los de collejeros a entrevistarle.
Y esa es la verdad.

Explico los hechos de forma detallada. Vuelvo a instarle, Sr.Killer, dese por rendido.
Suelto un suspiro.
Que mas da que la puerte este o no forzada? a quien le importa, Sr.Killer? Independientemente que fuera o no forzada, los unicos que entraron en la escena, fueron el Sr.Knight y la Srta.Purple!. Me da igual quien alerto. pero lo que cuenta es la prueba de que solo ellos dos han estado en la casa desde la hora de la muerte en adelante! Ademas, que sepa que por hacerme pensar, se me ha ocurrido (Y usted sabra a estas alturas) quien aviso a la policia: "El asesino siempre vuelve a la escena del crimen". Forzada o no, hasta aqui hemos llegado en este campo.Recuerdelo bien: Todo lo que dijera al principio, y lo que diga al final, caera porque la prueba que vale es la de las pisadas. Y Sin una tercera persona en el lugar del crimen, es imposible que haya otro autor material.

Vuelvo a toser, pero esta vez no pasa nada.
Siguiente: Lo que dice la cinta y lo que dice la testigo:
La testigo en ningun momento aclaro que vio la mochila por es simple echo de que a ella no le pareceria relevante. Ademas, le dire algo adicional: Es muy tipico, cuando una pareja se ha separado, que se vaya a casa de la otra apreja a relamar bienes: Camisetas, calzoncillos, pantalones, la Game Boy, Una videoconsol,a CD's, Un caniche disecado( xDDDDD), yo que se... que se hayan dejado en la casa del-la amado/a en cuestion. Asi que es perfectamente posible que el acusado fuera a casa, matase a la victima, quitase las cortinas manchadas de sangre, y salir: Y que sin embargo la vecina lo que viera fue al joven entrando, discutiendo y saliendo con las pertenencias que tenia en casa de la victima.
Asi que su teoria vuelve a caerse.

Señoria. No hay mas que aclarar. De nuevo.

Voy a presentar una prueba referente al móvil para aclarecer una cuestión importante ahi va:
-Carta:en ella la victima dejaba a su novio por razones desconocidas. Se encontro en casa del acusado.
Querido Jake. 19:00 19 de noviembre.
Hemos pasado mucho tiempo juntos, hemos pasado buenos momentos, malos momentos, pero todos los hemos pasado juntos, pero ya nuestra relacion pasa por mal momento y he decidido dejarlo, para siempre, pero espero que seamos amigos y sigamos viviendo buenos momentos, ire a tu casa a recoger mis cosas,adios ya nos veremos.

Eso demuestra muchas cosas:
1. En cuanto a esta parte "ire a tu casa a recoger mis cosas,adios ya nos veremos" y esta "19 de noviembre" la victima fue a casa del acusado a coger sus cosas, mira el dia hace 3 dias antes del asesinato escribió esta carta y se la envió al acusado, en cuanto recibió la carta ya tenia que tener un móvil no? y si lo tenia porqué no la mató cuando la victima fue a recoger sus cosas? fácil porque él lo había aceptado y no la mató, y como ha dicho mi testigo seguían siendo amigos, y si habían discutido algo lo discutirían ahi mismo.
AH! se me acaba de ocurrir algo que tiene mucho sentido y tu me ayudaste ichi, como era?
- "Y que sin embargo la vecina lo que viera fue al joven entrando, discutiendo y saliendo con las pertenencias que tenia en casa de la victima"
Es verdad ichi que había en la mochila? pertenencias del acusado, y por eso la testigo no lo creyó revelante.
Jueza acabo de demostrar una teoria muy interesante, que en la mochila hubiera pertenencias del acusado, es mucho mas creíble que lo que dice el fiscal, que había cortinas, que encima porque cargar con unas cortinas ensangrentadas por toda la ciudad? que lo que haría es incriminarle?
Pues eso jueza hay muchas dudas al respecto del acusado, tuvo que ser otra persona ya que el acusado no tenía móvil, y solo fue a casa de la victima a recoger sus cosas con una mochila.
Ya está cuando quieras el veredicto jueza si eres tan amable.

Su señoria, me gustaria que se comprobase bien que las pruebas no estan falsificadas. No es que me importe porque tengo respuesta a todas, pero si a usted este hombre no le ha enseñado pruebas exactas, apague y vamonos.

En cualquier caso, que mande una carta no me dice nada. Puede tener movil y enviar una carta porque en ese momento se sentia inspirada. Las cosas, como son, querido Sr.Killer.

Y de todas formas, no tome lo que solo le convenga. Tome la frase entera. "La testigo en ningun momento aclaro que vio la mochila por es simple echo de que a ella no le pareceria relevante.".
Eso tambien lo he dicho yo. Asi que perfectamente podria tener las cortinas en vez de ropa.
En cuanto a cargarlas por la ciudad tiene su pequeña logica: Cuando mato a la victima, la sangre salpico: Pero sin querer el apoyo la mano en la cortina cuando la iba a meter en el agua. Asi que la llevo a casa. Lavo a mano donde estaban las huellas dactilates para asegurarse de que no se vieran. Por qeu no las lavo ahi mismo? Porque no se encontro jabon, y supnog que del ataque de nervios, tampoco querria quedarse alli mucho tiempo, no fuera a ser que le pillasen!.

Puede seguir estirando del hilo hasta que se rompa, que siempre tendre para usted una respuesta logica, estimado abogado.

Mirando a la jueza de nuevo ya que hasta ahora, la misma habia pasado del caso (Estas inactiva y lo entiendo :3)
Su señoria, reitero que me gustaria una comprobacion de esas pruebas. La falsificacion es un acto muy triste, ya que no estoy 100% seguro de que la defensa tenga una carta asi. Y si la tiene, me da un poco igual, ya ve usted xD

Mirando a Killer:
Rindase ya. Casi no le quedan alternativas, amigo mio.

Yo no he falsificado ninguna prueba fiscal, la jueza te lo confirmará.
Las cosas como son? las pruebas mandan sobre lo que tu digas ichi, es una carta que le mandó la victima al acusado dejandole y ya esta. No tenia movil porque si no la habria matado alli mismo en su casa. La victima fue a su casa picó al acusado y cogió sus cosas y se fue, no la mató ni pasó nada PORQUE NO TIENE MOVIL ESA ES LA VERDAD DE LA PRUEBA.
Huellas en las cortinas? mira esto:

Prueba : Cortinas de la bañera manchada de sangre.
Se encontraron en un armario del acusado entre un monton de sabanas cuando fue arrestado. Parece que se intentaron lavar pero quedan manchas.La sangre pertenece a la victima.
Tu ves en algun sitio que ponga "tiene huellas del acusado"?
Y no hablamos de una tonteria hablamos de HUELLAS!
No inventes y desesperes fiscal, si no lo pone NO HAY, asi que mi teoria sigue siendo valida y ganadora.
Y tu respuesta no ha tenido sentido alguno, no hay jabon? estaba en un baño con agua a rebosar, al menos tiene que haber gel o limpiarse solo con agua, asi que no tiene sentido alguno.
Y ahora que la jueza venga y explique si mi prueba es falsificada o no.

Como siempre, los abogados cortando la peticion de los fiscales. Falta de educacion, Sr.Killer?

Como le dije, no tiene nada que ver. Y nuevamente se lo vuelvo a poner en contra. Igua lno tenia movil, igual no tenia saldo en el movil, esta el hecho de que envio esa carta: Como sabemos que la carta no la recibio despues del asesinato? Pudo recibirla la mañana despues, que la abriese y punto. Incluso peude que estuviera en el buzon y nunca la llegara a abrir, y que al registrar la casa del acusado, la policia encontrase eso: Otra prueba inutil, si me permite comentar.

Luego:

Tu ves en algun sitio que ponga "tiene huellas del acusado"?

Precisamente por eso digo lo que digo: Si bien no quito la sangre entera porque no pudo, al menos si que le dio la holgura suficiente como para que no se detecten huellas, Sr.Killer. Me escucho anteriormente? O volvio a tomar solo la parte que le interesa?

Por cierto: NO habia jabon. Si no demuestremelo. =D

Su teoria en ningun momento fue ganadora. Ahora deje hablar al juez. Ya se que tiene usted una emocion en el cuerpo terrible por precipitar su caida, pero me gustaria que el juez cotejase esa prueba al detalle.

Ichi eres tu el que te olvidas pero completamente, la victima fue a recoger sus cosas, picó a la victima entró y recogió sus cosas y se fue, por tanto recibió la carta, y si no, se enteró en ese mismo momento (que mejor me lo pones ichi porque si tuviera móvil en el momento en que se enterase seria el mas peligroso para ella pero como no pasó nada otro punto mas a mi teoria).
Si no lo dice en la prueba lo de las huellas, porque lo dices tu asi como asi, sin demostrarlo? te has olvidado que esto es un tribunal y te tiens que apoyar en pruebas? no habia ninguna huella.
YO tengo que demostrarlo?, me hace gracia ichi que no sepas esto, tu lo has expuesto, tu lo demuestras, no yo.
Ahora si dejaré hablar a la jueza.

( Esto se pone interesante) Que sepa señor fiscal que no he pasado del caso. Reviso este caso cada mediodia, tarde y noche hasta por la mañana si tengo tiempo. Puedo confirmar que le señor Killer no ha falsificada la carta que a puesto, es exactamente igual a la que me envio hace 2 semanas.
Cambiando de tema. La teoria del abogado de que habia ido a recoger sus cosas no me parece del todo desacertada ademas le sustenta la cerradura, cosa que a mi me parece muy rara, pero creo que aun hay algunas dudillas porque segun sus estudios de pisadas, pudieron determinar que solo habian entrado dos personas, asi que me gustaria que acabaran de debatir un poco mas. Los ultimos comentarios son los difinitivos para el resultado de este caso.

Yo en ningun momento he hablado de que los actos que se realizasen en la casa del acusado pasaran.
De todas formas, el que fuera ella a casa de su ex,antes del crimen dias antes no significa nada, Sr.Killer. Quizas de hecho fuera alli el lugar en el que discutieran, y el amigo del acusado no mantuvo ningun tipo de relacino con el propio acusado hasta el dia del crimen.
Me explico:
COmo fiscal, mi deber es cuestional ABSOLUTAMENTE TODO lo que usted proponga. Y como su teoria falla mas que una escopeta de feria, encuentro trabas.
1.- En caso de que no la leyese, reescuche lo que dije antes.
2.- EN caso de que la leyese: NO tiene usted pruebas fisicas que demuestren que al ir a casa del abogado, ellos no discutieran. El testimonio de su amigo queda invalidado en este ambito porque no dice que su amigo y ella no discutieran ese dia, ya que no indica fecha exacta de cuando hablo por ultima vez con la victima y el acusado. Y como al discutir en la casa del acusado, este se enfado de sobremanera, ella se fue antes de que el pudiera reaccionar.Es algo muy clasico, se ve mucho en peliculas y en la vida real pasa: la chica prefirio irse cabreada con el antes de que pasase algo peor.

Deje de decir que tiene puntos a su favor cuando evidentemente, no hay nada de cierto en sus palabras, ya que, a cada frase que dice, mas aprueba mi teoria. Lo siento Sr.Killer.


Se dirige al juez.
Su señoria, hemos dado pie a que si bien se forzo la peurta antes de que el acusado entrase, pasara durante o despues, no existe nada que haga pensar en una tecera persona porque, como bien dice, las huellas son las huellas. Y como bien digo, lo que pudo pasar es:
1.-Dias antes de que se cometiera el crimen: La victima forzo la puerta porque se olvido las llaves dentro
2.-Horas antes: Idem
3.-En el momento: El acusado entro y mato.
4.-Despues: El acusado entro mato y al dia siguiente forzo para simular que el solo habia encontrado el cuerpo.


Pero si, mejor que lleguemos al fin del caso y demostremos hipotesis.

Claro jueza, sobre las pisadas tengo dos teorias.
1. El acusado entró con una llave (o llamando al timbre) a recoger sus cosas con una mochila, hablaron también y se fue, la victima se fue a duchar y fue cuando, aprovechando el ruido de la ducha (quizás lo escuchó a través de la puerta) el asesino forzó la cerradura, entró y la mató de una sola puñalada (las otras 2 se hicieron en el pasado en un intento de suicidio), y no había cortinas (por estar en casa del acusado desde hace tiempo a petición de la victima) y se fue. Aunque todavia no se si tiene movil y quien es.
2. Esta es mas facil (y creo que es la verdadera) el acusado fue a recoger sus cosas con la mochila, hablaron y se fue, después la victima se fue a bañar y se suicidó. Porque? por varias cosas, se intentó suicidar en el pasado, con el mismo cuchillo por alguna razón (depresión por familia,dinero...) y ahora han dejado su relación tenía muchos motivos para acabar con su vida, y además eso explica las huellas de pisadas, y también a lo mejor influyó en lo que hablaron, por todo eso se suicidó clavándose una única puñalada, sin cortinas. Después del suicidio la testigo del fiscal llamó por el telefonillo de la victima, pero ella estaba a punto de suicidarse o se suicidó ya, la testigo preocupada supongo que llamó a al policia, la policia vino descerrejó la cerradura y se encontró el cadáver.
Estas son mis teorias jueza, reflexiona bien y te darás cuenta que alguna de éstas 2 es la verdad.

Sr. Killer: Aclaremos varias cositas. Cositas de nada eh?
Hago un gesto con la mano, indicando minucia.
En tu primera vez ,no me has indicado porque no hay huellas del asesino, si es que la mato y si no es el acusado. Asi que me acaba de dar la explicacion perfecta de que el asesino es el propio acusado. Bien hecho! Sabia que usted y yo congeniariamos, Sr.Killer.

En tu segunda, otra cosita de nada: Usted desde un principio se ha basado en que la victima ne cuestion no tenia problemas: Era feliz. Ahora me da la razon? Pero! Por desgracia, le voy a instar otra cosita: La sangre es un compuesto molecular y como tal, desaparece con el tiempo: Se hace polvo. Cesa su color, cesa todo.
Asi que por desgracia, le dire que si se encontro sangre, debio ser porque se mancho hace poco. Y eso significa que se mancho el dia del incidente. Y no antes porque el degradado de la sangre seria color marron, y se hubiera podido confundir con, por ejemplo, manchas de chocolate, grasa, entre otras cosas. Ademas: Si la victima quito las cortinas antes del suicidio y no como yo digo... Porque no simplemente las tiraba a la basura? Ademas de ser menos cochina, le hubiera ahorrado a su cliente este disgusto: Yo no voy a meter la pata en esas cosas, asi que lo siento: Su teoria acaba de caer en picado y se ha hundido hasta el final.
Señalo al suelo.

Por ultimo: Le voy a instar otra cosa.
El informe de la autopsia indica "Murio por apuñalamiento" Esto significa que el forense ha determinado que fue una tercera persona; descartando el "Se suicido apuñalandose". Un informe de autopsia no lo da un inspector. Ni un picapleitos. Lo da un forense. Y la defensa se debe adaptar a lo que dice el forense.

Sr.Killer. Ya va siendo hora de que vaya aterrizando de la nube en la que se encuentra: Todas las pruebas que presento y usted presenta se encuentran contra usted. Y si en un principio le ayudaron, cada vez se aleja mas de la realidad. Su señoria, pasemos a las hipotesis finales si a usted le complace. La defensa tiene poca cosa mas que protestar y la fiscalia cada vez mas datos que usar. Seguir solo hundiria mas al ya de por si hundido acusado.

Ichi primero de todo relájate, sé que estás desesperado pero esto...
"NO tiene usted pruebas fisicas que demuestren que al ir a casa del abogado por favor...ACUSADO, relájate.
El testigo habló con ellos ANTES del encuentro en casa del acusado:

-Testimonio del testigo.Nombre:John Baker
.Soy amigo de Jake desde la infancia.
.Sabia de su relación con Jessica, también la conocía.
.Cuando le llegó la carta él me lo contó todo.
.Él me dijo que no estaba resentido que él también quería dejarlo.
.Lo que indica que no tenía móvil no?
.Y también fui a ver a Jessica que me dijo que no estaba asustada y que seguian siendo amigos.
.Y en cuanto al motivo de la separación no...eh... no lo sé.
Fijate el acusado le contó todo a su amigo CUANDO LE LLEGÓ LA CARTA, y he demostrado que la carta si la leyó y se lo contó todo a su amigo, y claro como la victima fue a recoger sus cosas estaban los 2 al tanto, por tanto he demostrado que el testigo habló antes del encuentro. Por tanto no tenían motivos para discutir, la victima llegó llamó al timbre, el acusado le abrió, ella cogió sus cosas y se fue.
Jueza acabo de demostrar que el acusado definitivamente no tiene móvil.

Lo siento se me olvidó ichi, quizás el asesino se quitó los zapatos y iba con calcetines.
Voy a presentar otra vez la prueba:

Prueba :Cortinas de la bañera manchada de sangre.Se encontraron en un armario del acusado entre un monton de sabanas cuando fue arrestado. Parece que se intentaron lavar pero quedan manchas.La sangre pertenece a la victima.
Manchada de SANGRE no especifica si es roja, marrón o verde, por tanto mi teoria de las cortinas sigue en pie, y precisamente me has dado una idea, encontrar chocolate o grasa en una cortina no importa mucho no? esas manchas estaban y creyeron que era eso, por eso no lo pusieron en esta prueba!
Como dije la victima le pidió al acusado que se llevara esas cortinas porque no quería recordar ese diabolico momento del intento de suicidio.
Claro murió por apuñalamiento, por ella misma, el forense ha determinado que el cuchillo ha entrado por tal sitio y la ha matado, no que fuera asesinato.
No para de refutar mis teorias y yo las estoy desrefutando como si nada, ya he demostrado que no hay móvil pero voy a presentar una prueba para aclarar todo de una vez.

-Llave:es de la casa del acusado, solo tiene huellas del acusado. Es única.
La llave de la casa del acusado, eso finaliza ya el móvil del acusado, explico por que.
Esto demuestra que la victima cuando fue a recoger sus cosas tuvo que llamar al timbre obligatoriamente porque la llave es única y solo tiene huellas del acusado, y como he demostrado el testigo preguntó antes a los dos, y seguían siendo amigos asi que no discutieron en casa del acusado, por tanto seguro que la discusion que escuchó la testigo ese dia en casa de la victima era de que el acusado entró a por sus cosas y ella se iba a duchar, y ya esta.
Jueza he demostrado con pruebas definitivamente que el acusado no tiene móvil, aparte de mi superposible teoria del suicidio o de la tercera persona también sustentada por alguna prueba.
Por tanto un juicio con un acusado que no tiene móvil y con muchas dudas respecto al asesinato no se merece mas que esta frase "EL ACUSADO ES NO CULPABLE" lo dejo en tus manos jueza.

RESPUESTA AL PRIMER POST
Cierto. hay algo que me he saltado: Darle con su propio testimonio en las narices. Veamos por que:
1.-Él me dijo que no estaba resentido que él también quería dejarlo: En definitiva, esta diciendo que la que finalizo la relacion fue ella. Debe ser muy duro que aunque quieras cortar, se te adelanten con un bonito mensaje subliminal que diga "No teo preocupes: Tu dejaste de quererme, pero acabo yo esto por que te quiero menos".
2.- Jessica que me dijo que no estaba asustada y que seguian siendo amigos: Si no estaba asustada es porque algo de suma importancia paso cuando cortaron: Una amenaza?, un ultimatum? Una persona se aflige por terminar una relacion. NO se asusta!. Asi que ya sabemos que algo paso ese dia: el movil. Y para corroborarlo...
3.-Y en cuanto al motivo de la separación no...eh... no lo sé.:Repasemos a fondo este hecho: Jake le comenta que rompen. Le dicen que estan bien, pero no le dicen nada. Jessie le dice que no esta asustada, que es su amiga, pero no le dice el motivo de la separacion. Entonces... que pasa aqui? El amigo es un inutil? Es capaz de asegurar que estan bien pero no es capaz de saber que es lo que paso? Francamente, si alguien no sabe el motivo de algo, no puede saber su estado actual. Asi que o bien ese testigo esta escondiendonos algo MUY importante y es totalmente partidista, o bien ese testigo NO HABLO Con ninguno de los dos. Titubear en un momento asi ha sido su perdicion.

Me pongo delante del juez.
Su señoria quiero protestar energicamente por la actitud del testigo de la defensa, ya que oculta datos importantes al caso, como por ejemplo, el motivo de la ruptura. SI nos ha ocultado esto, tambien ha podido mentir sobre el estado de animo de la expareja en cuestion. Es un testigo hostil y parcial. ya que si nos proporcionase motivos de la ruptura, el movil hubiera qeudado exclarecido.
Doy un golpe fortisimo en la mesa del juez y le miro con los ojos inyectados en sangre.
Con un juicio asi, no necesitamos sentencia: Es culpable de todo. Hasta de haber nacido con mala estrella.


RESPUESTA AL SEGUNDO POST

Saco el indice.
1.- Las huellas de calcetines dejan marcas de sudor Sr.Killer. Ande usted sobre el estrado en calcetines y compruebelo. Sobre todo despues de andar, ya que el pie suda!. Si el informe dice que "solo acusado y victima" es acusado y victima, no "acusado, victima y huellas de sudor marcadas por calcetines". Si estuvo atento al principio del juicio (OFF: Pagina 1 tirando pal final")descubrira que este punto ya ha sido aclarado.

Saco el corazon.

2.- las cortinas: La sangre pertenece a la victima. (eso dice el informe). Si no no me molestaria en enseñar una prueba si previamente no ha pasado por investigacion. Recuerde que esto es un juicio. No un centro de educacion infantil. Las pruebas estan cotejadas debidamente con estudios cientificos. Y hablamos de la victima en tiempo real, es decir, cortinas manchadas de sangre cotejada que pertenece a la escena del crimen.
Le recuerdo al Sr. Killer que las pruebas en un juicio son totalmente perfectas (Cito tambien el punto anterior de las cortinas). Ergo: No tienen fallos. Y si una prueba dice que contiene sangre de la victima, es porque la preuba es valida. Esto significa que la prueba ha sido esudiada y determinada por pro-fe-sio-na-les. Y si estos determinan que la prueba va a juicio, es porque nada de ella esta fuera del ambito del mismo.

Saco el pulgar.
3.-El informe de la puñalada es de una tercera persona .Si no, reitero: En el informe pondria suicidio y no se estaria celebrando este caso. Piense con el cerebro por un momento, Sr.Killer. Pienselo, es que si no, tendria poco sentido que hubiera un acusado ahi sentado y un fiscal dispuesto a encerrarlo, no crees?.

saco el anular.
4.-Llave (del acusado y valida solo para la casa del acusado)
Desentona del caso de forma colosal. Solo en un momento hemos hablado de la casa de acusado: CUando se descubrieron las cortinas llenas de sangre. y como tiene huellas del acusado, es obvio que el acusado entre en su casa para comer, esconder cortinas que tienen la sangre de la victima, cagar, mear, ver la tele, entre otros hobbies.

Señoria, pasemos entonces a las hipotesis finales. La defensa tambien lo ha exigido, asi que no hay problema.

Primero de todo, si, la victima dejó al acusado se demostró en la carta y eso de "no te preocupes" lo explicaré después.
Que no estaba asustada también lo explicaré después.
Y ya comentaré después la reacción del testigo.
Puede ser pero yo estoy diciendo que me apoyo en la teoría del suicidio.
Te diré una cosa Ichi guárdatelo en la cabeza, LAS PRUEBAS CASI NUNCA SON PERFECTAS, ESTÁN LLENAS DE CONTRADICCIONES Y NOSOTROS TENEMOS QUE DESCUBRIR LA VERDAD EN CUANTO A ELLAS, lo de las cortinas ahora después lo diré.
Por tercera vez Ichi EL INFORME DICE MUERTA POR APUÑALAMIENTO, O SEA QUE ESTA MUERTA POR QUE UN CUCHILLO HA ENTRADO EN SU CUERPO, no dice que sea asesinato, ni suicidio, ni accidente, ni afición, y sospecharon del acusado por su relación con la victima.
La llave no desentona ha acabado de probar que el acusado no tiene móvil, y ya que estamos llegando al final la tengo que mostrar, si no será ocultación de pruebas.
Ahora vamos con lo importante voy a demostrar muchas cosas:
1. El motivo de la separación es sin duda EL INTENTO DE SUICIDIO DE LA VICTIMA, que raro que no te hayas dado cuenta antes Ichi, todo encaja.
El acusado y la victima están juntos, pero de repente la victima cae en una fuerte depresión (dinero, familia, muerte de familiar.etc) y entonces se intentó suicidar alli mismo en su casa, en el baño con la excusa que se iba a duchar, con el acusado dentro de casa, afortunadamente el acusado la salvó, manchó las cortinas de sangre y se las dio al acusado para que se las llevase para que no le recordara ese momento.
O sea que se intentó suicidar 3 dias antes del suicidio verdadero, lo demuestra la carta QUE SE ENVIÓ EL 19 DE NOVIEMBRE y el dia del suicidio es el 22, cuando le dijo que se llevase las cortinas, se puso a escribir la carta y se la envió (no se atrevía a decirselo a la cara) lo dejó por eso porque no quería hacerle daño por su depresión! y por eso lo que hay es sangre normal (según tu) porque en 3 dias no se pudre la sangre y en caso de que si, no se ha demostrado!
Los motivos del testigo? él lo sabía pero no quería decirlo por respeto a su amiga, la victima no estaba asustada por terminar su relación con el acusado, la victima no estaba asustada de volver a recaer en el suicidio!
Entonces porque se suicidó, la discusión de ellos en la casa, la que escuchó la testigo (que por cierto si te metes con un testigo te metes con el tuyo que no habló de lo que hablaron) la conversación pudo ser dañina en la mente de la victima y recayó, cuando se fue el acusado se suicidó, eso explica porque en el video de collejeros tenía la cara pálida y estaba enfadado, porque pensó que se pasó con la victima y más en su estado, asi que acabo de demostrar que todo encaja en la teoria del suicidio.
Jueza, esta teoría es la verdadera encaja con todas las pruebas, las mias y las del fiscal asi que puedes declarar inocente a mi cliente que es lo que es.

Despues de todo este gran debate. Donde el caso ha dado la vuelta como unas 3 veces, para ser mi primer juicio me ha gustado mucho han cambiado las teorias de manera que concuerden con las pruebas pero he tomado ya una decision. El ultimo comentario de la defensa ha sido muy contundente pero no me lo acabo de creer... Me parece bastante irracional todo esto del suicidio y la historia de las cortinas. Asi que me decido por la teoria del fiscal... Se que es un poco raro lo de la cerradura y haber encotrado las cortinas de la victima en casa del acusado (esta prueba es la que ha vuelto loco el juicio) pero considero que es una teoria mas creible aun que tenga un par de agujeros.
Me gustaria decir que estoy muy decepcionada con el verdadero fiscal, Ploter por apenas presentarse en el juicio o quizas por el gran posteo de Ichi, se que killer se ha esforzado al maximo porque a sido un poco disigualado, un chico de 14 a tenido que dicutir con uno de 22. Espero que el proximo jucio killer, puedas enfrentarte a alguien de tu edad. Y ahora dare mi veredicto.
Declaro al acusado Jake Knight... CULPABLE

Tras hablar el juez, no se oye nada.
Me levanto y camino hacia el banquillo de la defensa.
Resuenan las pisadas.

Miro a los fiscales y les extiendo la mano.
No sonrio. Miro seriamente.

Señor Killer, le felicito. Me ha hecho pasar mas de un apuro.

Salgo de la sala sin decir nada mas.

Es cierto que no he posteado lo que quisiera. Así que tengo una idea.
Podriamos enfrentarnos Killer y yo, en otro juicio,´porque como dice el juez, el caso ha sido un poco desequilibrado, pero el tiene 14 yo 13, seria bastante igualado. ¿Aceptas killer?

yo si

Me gustaria mucho ayudaros en otro juicio pero ahora mismo no puedo acceptar mas espero que lo entendais, pedidle a otro juez haber que dice.

Finalmente he perdido, felicito a todos los presentes en la sala por su gran trabajo.
*Me marcho con la mirada decidida pensando esto he perdido una batalla, no la guerra.