El caso casado.

Ese móvil suyo se desmorona por sí solo. ¿Un director de banco? Ja, ja. Un tipo así puede desvalijar a sus clientes de muchas manera, sin necesidad de tocarles un pelo. Un embargo o un aval podrían solucionar el problema perfectamente. Dígame porqué Mark Anthony, según su descabellada hipótesis, no embargó a la víctima o solicitó el aval documentado en el préstamo.
En otras palabras, presénteme una prueba de porqué un director de banco, que tiene muchos recursos en su mano para que un moroso devuelva el dinero, haría algo así.

porque no hay nadie que te preste 50000€ y los tengas que devolver al medio año, asi que no tenia la ley de su parte

Hay muchos préstamos y de muchos tipos, quizá se llegó a un acuerdo con el banco. En tanto que este señor trabaja en una entidad financiera y le ha concedido un préstamo legal a la víctima, la ley está de parte del banco si el cliente no devuelve el dinero en el plazo estipulado. Si sostiene que el préstamo es ilegal o sin el reconocimiento del banco, quiero una prueba de dichos hechos.

PD: Quizá por eso la víctima esté en números rojos ahora, por haber devuelto el préstamo. ¿Tiene alguna prueba de que no lo hizo?

Una vez aclaremos esto pasaré al siguiente punto.

Es un hecho que Mark Anthony estaba en el hotel el dia del crimen, quizá estaba allí para ir a buscar el dinero, y cuando ella le dijo que no...la mató por rabia, por eso no solicitó ni un aval ni nada, porque él pensaria que le daría el dinero, o si era ilegal no poder ni siquiera solicitarlo, vuelvo a decir que el préstamo era de 50000€, y tenía que devolverlo en medio año, yo no sería capaz de ganar tanto dinero en tan poco tiempo, por eso cabe pensar que no era un prestamista muy fiable.
Porque si le hubiera devuelto el dinero no habría ido al mismo hotel que ellos, y no habría sus huellas en el pomo, pero si tienes pruebas de que fue a hacer él a ese hotel preséntalas.

Hmm... No es un hecho que Mark estuviera en el hotel ese día, esas huellas pueden ser anteriores al crimen, ahora que caigo. ¿Cómo sabe que Mark Anthony no estuvo en esa suite hace unos días y dejó allí sus huellas, que se han mantenido hasta ahora?

Yo sigo defendiendo mi teoría, expuesta en los posts anterioes: un director de banco nunca mataría a un cliente, no antes sin embargar o solicitar un aval. Espero que su Señoría aprecie esto.

Supongo que podemos pasar a otro tema:

Botella alcohólica: Un licor de alto grado alcohólico, según la etiqueta hay que ir con cuidado porque "Al beber tan solo media botella te dejará totalmente borracho". La botella fue encontrada en la escena del crimen, contiene menos de media botella. Tiene huellas de la testigo, la Sra. Walls, y del acusado; así como la saliva de Augustus en el interior. Un informe ha aclarado que se trata del mismo licor encontrado en el traje que llevaba la Srta. Afayette.

Otra prueba de que el asesino fue el Sr Acheronte. El acusado estaba borracho esa noche, lo cual facilitaría aún más que se exaltase y acabase matando a su esposa. En el líquido, del que falta más de media botella, está solo su saliva: sólo bebió él. Y tenemos restos de dicho licor en el traje de la Srta Afayette. Seguro que tenía la botella en la mano y la derramó cuando la estaba matando.

Tu me dijste que dia a dia se limpia el hotel no? Y los pomos tambien se limpian, asi que si hubiera tocado el pomo alguna otra vez, no habria huellas, por tanto Mark estuvo alli el dia del crimen.
En cuanto a la prueba de la botella voy a pedir que se elimine del acta ya que carece de revelancia, digo esto por mi siguiente prueba:
-Copas de mojito: encontradas encima de la mesita de la suite nupcial, había 2 una contiene huellas de la victima y la otra no tiene huellas.
Vaya...huellas de la victima y...una que no tiene huellas...te comentare lo que pienso.
Por lo que dice en la prueba supongo que la srta.Walls, que todavia no conocemos, les dio la botella, se fueron a la habitacion, el acusado bebio un trago, ahi es cuando dejo la saliva y las huellas, y echo en las dos copas, dejando menos de la mitad de la botella, la victima bebio de una y dejo sus huellas, entonces la que se puso borracha era la victima, y si la otra no tiene huellas quiere decir que el acusado no bebio, y aqui entra en juego otra prueba ya presentada:
-Video de la cámara de seguridad de la entrada: se ve al acusado salir por la puerta del hotel. Hora: 22:59
Esto resuelve la duda de porque se fue, la borrachera de su mujer. No le aguantaba mas y se fue del hotel, y en ese momento entro Mark y la mato, lo tenia mas facil ya que estaba borracha, lo que demuestra que estaba borracha es su ropa manchada de licor y el informe de autopsia:
-Hora de la muerte: de 23:04 a 23:07 de la Noche del dia anterior.
-Fue encontrada bajo la cama de la Suite.
-Causa de la muerte: Muerte instantania debido a un enorme tajo en el cuello de la victima. No se encontraron mas signos de violencia.
-Hay restos de alcohol (bebida) en el traje.
-Apunte: Es imposible que la victima se sajase el cuello a si misma debido a la intensidad del corte de principio a fin.
No se defendio, todo eso apunta a que estaba fuera de sus cabales.
Juez, he demostrado con 3 pruebas la irrevelancia de la prueba de la fiscalia, por tanto yo requeriria que se eliminase del acta.

Acerquense.
(En los juicios originales, esta frase es para que tanto el fiscal como el abogado realicen una conversacion a espaldas de el juicio: No queda contemplada en el acta).
Sr.Killer. Nada en esta sala apunta a que no hubiera dos botellas. Quizas el acusado pidio una botella y la victima otra. Es normal que los gustos de las personas difieran. Lo digo como ser humano: Yo ODIO los mojitos! D:

Levanto la cabeza y grito

ALGUACIL! TRAIGAME UNA CLARA DE LIMON!!


Les mando sentarse.
Por mi parte, he escuchado la version del Sr.Killer, y lo cierto es que es MUY importante todo lo dicho y no se debe tomar a la ligera.

Srta.Skye , tiene algo que objetar? Si es asi, es su turno. Si no, peude darnos su versino de los hechos con todas las pruebas hasta ahora aportadas.

Por supuesto, honorable juez.

Los pomos de las puertas se limpian... Hum, se lo pasaré. Está bien, sus huellas son del día del crimen. Pero ¿puede probar de qué hora? Quizá el señor Anthony abandonó la suite por la mañana del 27 de noviembre, después de que limpiaran las trabajadoras, y después se instalaron la víctima y el acusado.
Es decir, todo lo que usted tiene son unas huellas en un pomo. El Sr Anthony, de estancia en el hotel pudo haberse equivocado perfectamente de habitación. Nada concluyente, ¿no le parece?

Todo lo que quería decir se lo ha comentado el juez: Es perfectamente plausible que pidieran esos mojitos y, además, el acusado pidiera la botella de licor. Además, mi botella dice que es un licor, de alto grado alcohólico. ¿El mojito es un licor de alto grado? Por favor. Si hasta pediría uno en la cafetería del tribunal ahora mismo.
La víctima pidió mojitos y el acusado la botella que he presentado. Como estaba borracho, se exaltó, y cometió el crimen.

Su video no aclara nada. No sea subjetivo. No nos explica porqué salió del hotel, sólo tenemos el hecho en sí mismo: que salió. Pero no sabemos si porque quería despistarnos ya que iba a matarla (lo más probable) o por lo que usted dice.

¿Por qué no se defendió la víctima? Porque estaba corta de reflejos, después de ingerir alcohol, y porque no le dio tiempo: fue un tajo certero y directo.
La ropa manchada de alcohol significa que el acusado se la echó encima cuando estaba perpetrando el crimen. Seguramente tendría en una mano la botella y en la otra el cuchillo.

EDIT:

Les haré un resumen de mi teoría, con todo lo que tenemos hasta ahora.
El 27 de noviembre, la víctima y el acusado se fueron de luna de miel al hotel de los hechos. El acusado le había comentado a la Srta Afayette que pensaba asesinar a su tía abuela para cobrar el dinero (el préstamo de la víctima estaba devuelto o agotado y por eso no tenían dinero). Pero Abril se escandalizó y lo amenazó con contarlo a la policía y además, divorciarse.
Así que el acusado y la víctima, llegada la noche, empezaron a discutir. Ambos estaban muy alterados por la ingesta de alcohol. El acusado, llegado a un punto, se marchó porque ya tenía pensado que iba a matar a su mujer y quería despistar a los futuros investigadores del crimen. Entró por una acceso diferente, subió a la habitación y mató a su mujer. Limpió la sangre derramada con una toalla y escondió el cuerpo debajo de la cama. Después salió y se deshizo de la toalla y el arma del crimen en una papelera.

Todo lo que tiene la defensa es una teoría sin sentido contra un pobre director de banco. Pero ya que se empeña en seguir con esa línea, dígame, ¿cómo cometió el Sr Anthony el crimen? Con detalles, a ser posible.

Si dices que Mark se fue por la mañana, presentame por ejemplo una prueba de que se fuera, o el horario de las señoras de la limpieza, mientras tanto seguire diciendo que esas huellas eran de cuando todavia estaba la pareja.
Lo de la otra botella es una tonteria, voy a decir lo que pienso sobre esto.
Esta es mi version: El acusado y la victima fueron a por una botella de mojito (en tu prueba no dice el nombre del licor, y no sabes si este mojito era mas fuerte) fueron a la habitacion, el acusado pego un trago de la botella y echo un poco en las dos copas, la victima se bebio el contenido y se emborracho, el acusado no bebio ya que entonces estarian sus huellas, y no me digas que se puso guantes para beberlo porque este tribunal no se lo creera (respondere a esta pregunta en mi teoria despues) y el acusado se fue por no aguantar a su mujer por la borrachera.
Que la victima se mancho de licor porque el acusado la mato mientras sostenia una botella? Piensa un poco, el acusado se fue, volvio cogio la botella y la mato con un cuchillo? Porque cogio la botella? No encaja Skye.
Esta es mi teoria:
Acusado y victima llegaron al hotel a las 12:00, Mark estaba alli o entro despues, da lo mismo, mas tarde, el acusado y la victima fueron a por una botella de mojito, fueron a su habitacion, el acusado bebio un trago de la botella, agi dejo su saliva, y lleno dos copas, la victima se la bebio rapido, pero el no bebio, no aguantando la borrachera de su mujer se fue del hotel y no volvio, mientras eso ocurria, Mark entro, dejando sus huellas en el pomo, le pregunto si tenia el dinero, ella dijo que no, y ademas estaba borracha, puede ser que encima le vacilara o algo, asi que el lleno de rabia, cogio un papel y con el cogio el cuchillo y le rajo la garganta, en el papel no se dejan huellas, entonces nervioso quizas tirara el vaso lleno de mojito en su ropa y por eso no tiene huellas, despues cogio una toalla limpio el suelo, y metio al cadaver debajo de la cama, y lanzo el cuchillo y la toalla a la papelera, para inculpar al acusado, porque el acusado podia perfectamente lavar la sangre de la toalla en la ducha y el cuchillo tirarlo por la ventana, y despues se fue.
Esa es la verdad de este caso, y no voy a consentir que encierren a mi cliente en la carcel por no hacer nada.

Un poco contradictoria su teoría, ¿no? Mark Anthony deja sus huellas en el pomo de la habitación pero no en la toalla con que limpia la sangre. ¿Cómo lo hizo para no dejar sus huellas en un sitio no y en otro sí?
Por cierto, ¿de dónde sacó Mark Anthony el cuchillo? ¿Lo llevaba encima según su teoría?
Señor juez, creo que es tiempo de que nos dé su opinión sobre ambas teorías. Una vez dada su sabia opinión, procederé a proseguir con una importante testigo del caso.

Por supuesto.

Alzo la voz.

No por nada la llaman la fiscal prodigio.
De la total duda que tenia en usted, ya que no lograba encajarle las piezas en un principio, ha conseguido poner en jaque a la defensa en mas de una vez.

Dirigiendome a killer de forma que nadie mas lo oyera.

Sr.Killer. Ha usted estado muy acertado en decir que el Sr.Mark Anthony rajo el cuello a al victima con un cuchillo envuelto.
Pero por que lo hizo y no utilizo el papel para abrir tambien la puerta?
Me resulta un poco extraño de digerir, no se ofenda...

Me estoy haciendo una idea de por donde van los tiros, y por desgracia para el acusado, no le va a gustar el resumen, asi que me abstendre.

Mirando a la Señorita Skye.
Acusacion, si esta usted lista, llame a su siguiente testigo.

Como usted diga, honorable juez.

Que pase la Sra Marisol Walls, trabajadora del hotel Jilton.

-El 27 de noviembre a las 22:45 fui a traer la cena de Abril y Augustus a su suite. Les traje una mesa portátil con una botella de licor fuerte que ellos mismos habían pedido, para que pudieran comer tranquilos en el salón de su habitación.
-A la mañana siguiente, una vez descubierto el crimen, al mirar la mesa me fijé en que faltaba uno de los dos cuchillos que yo traje.
-Pero volviendo a los hechos del crimen, recuerdo haber pasado justo por delante de la suite nupcial a las 23:05.
-Se oían gritos muy fuertes procedentes de la habitación, la voces de la víctima y el acusado, como si tuvieran una discusión muy potente.
-Hice mis tareas de limpieza (limpiamos todas las suites cada día) y volví a pasar por allí a las 23:30. Justo en ese momento salió el Sr Acherone, parecía algo mareado y nervioso.
-Llevaba una bolsa de plástico en una mano y algo envuelto en un folio en la otra. No vi bien qué era, Augustus se apresuró a esconderlo detrás de él.
-No le di importancia y seguí mi camino. ¡Pero ahora estoy segura de que él es el asesino!


Esto nos aclara varias cosas: uno, el cuchillo del crimen fue el usado durante la cena, por lo que el móvil del Sr Anthony vuelve a quedar por los suelos, ¿pensaba matar a la víctima y no trajo un arma? Él no sabía que la pareja cenaría en la suite, podrían perfectamente haberse ido al restaurante del hotel a cenar.
Dos: el acusado estaba en la habitación a las 23:05, por lo que salió del hotel y volvió a su habitación por otro acceso.
Tres: ¿Qué puede ser la bolsa de plástico y el objeto envuelto en un folio? ¡La toalla ensangrentada, que les recuerdo que se encontró junto al cuchillo dentro de una bolsa, y la propia arma del crimen!

Está claro: a las 23:05 el acusado, borracho, y la víctima, discutían. Harto de ella, él cogió un folio, con él cogió el cuchillo de la cena y mató a su esposa. La tarea de limpiar bien la sangre y esconder el cuerpo le llevó unos 20-25 minutos, con lo que salió de la suite a las 23:30. Ahí, cuando se disponía a deshacerse de las pruebas, se topó con la testigo, la Sra Walls.

¿Algo que alegar, abogado...?

Miro a la defensa.

Algo que objetar Sr.Killer?

(Se acabandecumplir 3 dias. Si pasan otros 3 y no hay respuesta, dare el caso a Skye)

En realidad creo que a los 3 días sin respuesta ya se da el caso a la otra parte, pero es igual. Prefiero ganar por mis propios méritos.

Voy a ir por puntos en la declaracion de la testigo:
1. Dime una cosa Skye, si dices que la botella esa no era de mojito, y que solo tenia las huellas y la saliva del acusado, porque la victima estaba borracha si no bebio de la botella, no estaba su saliva ni sus huellas, entonces solo hay una explicacion, el acusado pego un trago a la botella, y lleno en las dos copas presentadas por mi, entre todo ese tiempo (de 10:45 a 11:03) ella se bebio la copa y el no (ya que si hubiera bebido estarian sus huellas) entonces ella estaba borracha, no el acusado. Dices que la testigo los oyo discutir a las 23:05? Entonces, el acusado que estaba discutiendo con la victima por culpa de su borrachera, se fue a las 22:59 (demostrado por mi camara) y al cabo de los 5 minutos entro y salio otra vez? No me parece creible, y puestos a equivocarse, una camara no se equivoca, o sea que la testigo se habra equivocado, la discusion que escuchaba seria la de antes de irse del hotel el acusado, o sea antes de las 22:59, o tambien que la discusion fuera de de ella con Mark Anthony, que por cierto yo no he dicho que habia planeado el crimen, el fue a por el dinero, ya que no lo tenia, y encima ella estaba borracha, le consumio la rabia y vio un papel y un cuchillo, los cogio y la mato, el salio y tiro la toalla y el arma a la papelera, entonces despues entro el acusado, cogio en la bolsa por ejemplo ropa, ya que se iba del hotel por no aguantarla, ese papel podria ser perfectamente una partitura de una cancion, ya que el estudiaba flauta, y envuelto en la partitura, una flauta, era tan facil como eso, cuando entro y no la vio penso que habria ido al labavo o algo, el estaba nervioso porque pensaba que dejarle de ese modo afectaria a su relacion, y se las guardo detras para no ser objetivo de los chismes de las señoras de la limpieza

Señor Killer, ya se hablo del tema de la camara y no se pudo probar que no se pudiera entrar mas que por la puerta a ese hotel.
A mi parecer, visto de aquella manera, no es tan decisiva.


Toso un poco.

Exacto. Mi testigo asegura haber oído la voz del acusado, no me venga con "podría ser la voz de Mark Anthony", "quizás fue al que vio al salir", blablabla. Conjeturas sin fundamento. Si tiene evidencias que demuestren que mi testigo está equivocada, muéstrelas.
Me parece sumamente surrealista que proponga que Mark Anthony salió con una bolsa y un folio y el acusado hiciera lo mismo después. ¿Ropa y una partitura? Jajajajaja.
Pruebas, proofs, proves, no importa en qué idioma se lo diga. Las quiero, y las quiero ahora. Si las tiene, claro.


Seguimos. ¿En qué se basa para afirmar que la víctima estaba borracha? ¿Hola, Sr abogado? La testigo bebió una copa de mojito aquella noche: nada más. ¡UNA SIMPLE COPA DE MOJITO, POR EL AMOR DE BUDA! Eso no emborracharía ni a mi hermano pequeño de 12 años.
Su Señoría, denos su impresión: ¿le parece que la víctima estaba borracha aquella noche -basándonos en una sola copa de mojito- o por el contrario estaba ebrio el acusado -basándonos en la saliva que tenemos en una botella medio vacía de alto grado alcohólico-?
La víctima no estaba borracha aquella noche, señores del tribunal. Lo estaba el acusado únicamente.

Doy un golpe con el mazoen la mesa.
Un GEO le lanza una bomba de humo a la señora de la limpieza, que se habia puesto sobre la mesa a hacerse un solo de guitarra.

TODO EL PUBLICO FUERA DE LA SALA!

Todos se comienzan a ir.

Sr.Killer, por desgracia, debo darle a la Srta.Skye el beneficio de las pruebas: Quien estaba alcoholizado por beber, fue el acusado. Con una copa de mojito solo un bebe se emborracharia. y es una pena, porque yo queria esa copa de mojito....

Toso un poco

En añadidura, tambien tengo que decir que si bien una cara se borra de la memoria, un sonido no tanto. Y a menos que se hgan pruebas de voz, debo dedar nuevamente la razon a la señorita Skye sobre lo que escucho la asistenta.

Bien fiscal ahora me toca a mi hacerte preguntas:
1. En las copas que presente habia una con huelas de la victima y otra sin huellas, esas huellas no son ni del acusado, porque dejo las huellas en la otra botella, ni de la victima porque no es creible que dejase sus huellas en una copa y despues en otra no, yo digo que Mark Anthony despues de asesinarla vio la copa y se la bebio, con el papel mismo para no dejar huellas, pero claro, si no lo crees asi explicame la historia de la copa.
2. Porque se encontro licor en la ropa de la victima, porque estaba borracha y se le cayo un poco, si dices que no, explicame porque se encontro licor en su ropa.
3. Otra pregunta, el mojito puede ser mas fuerte si se le añade alcohol? Porque puede ser que en el bar del hotel los sirvan mas fuertes.
4. Que entro por un sitio diferente, yo tambien se pedir pruebas, quiero una que demuestre que entro por otro sitio.
5. Lo de la voz, puede ser que se equivocase perfectamente, pues 5 minutos antes de que ella "supuestamente" escuchara esa discusion, ellos 2 tambien estaban discutiendo, a lo que escucho solo fue eso ya que el acusado se fue, ademas discutieron de 23:04 a 23:07, puede que no existiera esa segunda discusion ya que la victima estaria muerta, y no hay una hora exacta de la muerte, siempre nos podemos equivocar de hora si se trata de 5 minutos.
6. En cuanto a lo de la ropa, la partitura y la flauta, tengo un testigo de que era lo mas sensato llevarse esas tres cosas. Adelante pasa testigo:
-Testigo: Gary Springs. Es el recepcionista de un hostal de mala muerte a unos kilometros del hotel.
.Yo estaba sentado en recepción como siempre.
.De repente´a las 00:10 entró Augustus y pidió una habitación.
.No es un hostal muy bueno que digamos asi que es muy barato.
.Tampoco tenía él mucho dinero tenía la cartera vacía cuando sacó el dinero.
.Al dia siguiente se fue a las 9:30 y más tarde le arrestaron.
Si de fue del hotel quiere decir que no queria seguir mas con ella, por eso se llevo ropa, para estar en el hostal y para el futuro, y la flauta claro, que con ese instrumento estudiaba en las clases para lechones y podria ganarse la vida, y las partituras para poder tocar canciones.
Igualmente si hubiera asesinado a su mujer porque se fue a un hostal a unos kilometros del hotel? Si dices que intentaba despistar a la policia, no puede ser, ya que sospecharian primero de el y lo buscarian por todos lados, y el sabiendo eso se tendria que haber ido lejos, por eso voy a resumir lo que pienso sobre este caso:
Acusado y victima llegaron al hotel, por la noche pidieron una botella de mojito, que quiza en ese hotel los ponian mas fuertes, y el acusado bebio un trago y pueso un poco en 2 copas, la victima se lo bebio pero el no, despues discutieron y la señora de la limpieza les escucho, quiza ella impactada sobre la discusion se equivoco despues y creyo escucharla, seria la habitacion de al lado, y ademas no creo que las voces se scuchen muy claras, ya que la puerta estaba cerrada y se escucharian voces ahogadas, despues de que discutieran el acusado se fue del hotel, penso un poco en que hacer mientras caminaba, mientras Mark entro en su habitacion le pregunto a la victima si tenia el dinero, y al decirle que no, se enrabio y la mato, se bebio el mojito, quiza porque estaba nervioso, sin dejar huellas, limpio la escena con la toalla sin dejar huellas, y fue a tirarlo a la basura de recepcion, despues el acusado entro en su habitacion y cogio ropa y sus herramientas para ganarse la vida y se fue a pasar la noche, al dia siguiente salio a aclararse la mente y lo arrestaron.
Esta es toda la verdad de este caso, el acusado no ha matado a nadie en su vida, solo es culpable de no ser buen marido.

Voy a responderle esas cuestiones, Sr abogado. No se sulfure...

1. Ay, Buda, dame fuerzas... Es obvio que pidieron esa copa pero no se la bebió nadie. El acusado ya tenía su botella de licor fuerte, y la víctima tomó un único mojito. ¿Por qué no hay huellas en esa copa? Simplemente porque no la cogió nadie. Su enrevesada teoría de que Mark Anthony la cogió con un folio carece de pruebas.

2. Ya se lo expliqué. El acusado, mientras asesinaba a Abril, tenía la botella en la mano, y al hacer semejantes aspavientos para asestarle el tajo, le cayó el contenido de la botella en la ropa de la víctima. O quizá simplemente mientras discutían forcejearon un poco y el acusado le echó licor encima. El caso es que esa botella solo tiene huellas del acusado, y tenemos dicho licor en la ropa de la víctima.

3. Pruebas. Quiero una prueba de que el mojito estaba lo suficientemente cargado para dejar totalmente borracha a una persona con una sola copa. ¿Ah, que no la tiene? Lo siento. No podrá probar que estaba borracha. De todos modos, para que el mojito la dejara borracha por él mismo, toda la copa en su totalidad tendría que ser alcohol, y ya no hablaríamos de mojito.

4. No necesito presentar pruebas. Es algo que no sabemos, una suposición. Dado que no lo vemos entrar de nuevo en el vídeo por la puerta principal, es perfectamente plausible que entrara por otro acceso. ¿Cómo sabe usted que no hizo eso? Además, tenemos a mi testigo, que dice haber oído al voz del acusado a las 23:05. Lo que nos lleva al siguiente punto...
Cito al juez, que también se lo dejó claro hace nada.

Señor Killer, ya se hablo del tema de la camara y no se pudo probar que no se pudiera entrar mas que por la puerta a ese hotel.
A mi parecer, visto de aquella manera, no es tan decisiva.

Sin embargo, usted sigue insistiendo e insistiendo en un tema que hasta el juez ha dado por zanajado. ¿Una pequeña sanción para bajarle los humos?

5. ¿Puede presentar alguna prueba que invalide la declaración de mi testigo? ¿Qué tiene más peso, las absurdas teorías de un abogado o un testigo vital para el caso? Espero que lo pille. "Podría haberse eqiuvocado...". Por poder, podrían ser muchas cosas. La Sra Walls escuchó la dicusión a las 23:05, y un minuto después la víctima estaba muerta. Pero ella ya había abandonado el pasillo, claro.

6. Su testigo no aporta nada. El acusado no tenía porque preocuparse: el arma del crimen no tenía sus huellas. El cuerpo estaba escondido, podían pasar días hasta que se descubriera. Y para entonces él podía estar muy lejos. Él no sabía que las limpiadoras hacían su labor incluso debajo de la cama. Por eso, tras pagar la cuenta en el hotel Jilton, se fue a ese hostal a pasar la noche tranquilamente. Seguramente a la mañana siguiente le esperaban muchas horas de trayecto.
¿Que el acusado se llevó ropa y una partitura? ¿Dónde dice eso? Su testigo no menciona nada, por supuesto. Tampoco hay pruebas que lo apoyen. Es algo que usted se ha sacado de la manga, por lo que deberé desestimarlo.

quiza ella impactada sobre la discusion se equivoco despues y creyo scucharla, seria la habitacion de al lado,

Todo conjeturas.

y ademas no creo que las voces se scuchen muy claras, ya que la puerta estaba cerrada y se escucharian voces ahogadas

Cito a mi testigo:
-Se oían gritos muy fuertes procedentes de la habitación, la voces de la víctima y el acusado, como si tuvieran una discusión muy potente.
Como ve, eran chillidos muy fuertes, una discusión muy potente. Se oía claramente desde el pasillo.


Para acabar, presentaré mi última prueba, que a estas alturas no tiene mucho peso, y solo corroborará lo ya dicho:

Investigación de la Suite Nupcial: Una investigación con Luminol en la suite de los hechos ha revelado grandes cantidades de sangre reciente limpiada del suelo del salón de la sala. También se han encontrado numerosos filamentos y microfibras de las toallas del hotel en el suelo de la suite, sobre la sangre limpiada. Una mesa portátil en un rincón de la habitación contiene restos de comida, dos platos, dos vasos, dos tenedores, dos cucharas y un cuchillo. En un armario hay folios del mismo tipo (mismo papel, misma saturación, etc) que el encontrado junto al arma del crimen. La investigación ha sido posible gracias a que la limpiadora que encontró el cuerpo aún no había tocado nada, tan sólo estaba barriendo un poco por el dormitorio.

El acusado limpió la sangre con la toalla, mató a su mujer con el cuchillo de la cena, cogió un folio de la propia suite (que por cierto Mark Anthony no tenía por que saber que en el armario de la habitación había folios)...

En fin, supongo que si nadie tiene nada que objetar podemos pasar a las teorías finales.

En definitiva, si. Deberia sancionarle.

(Killer)
[=========]

Algo que yo he dado por finalizado, no debe revivirse a menos que se de la oportunidad: Y desde la hora que capto dicha camara, al asesinato, hay un pequeño lapso. Y desde el asesinato a cuando huyo al motel de mala muerte, unas cuantas horas. Algo, en definitiva sospechosamente intangible.

Como la señorita Skye ha dicho, solo le dare una oportunidad mas de refutar a la acusacion: No podra refutar sobre nada respecto del horario de la camara, ni de la botella y su derramamiento.

Hago una tos extraña

Partitura? Flauta? Que leches? Eso es mera expeculacion, Sr.Killer! Me temo que tendre que invalidar esa absurda teoria. Noveo preubas de ello!
Una mas asi y tendre que volverle a amoinestar.

En cuanto a la señorita Skye...

Sin embargo, usted sigue insistiendo e insistiendo en un tema que hasta el juez ha dado por zanajado. ¿Una pequeña sanción para bajarle los humos?

No deberia intervenir en lo que debe o no dictaminar un juez. Asi que queda advertida:

(Skye)
[==========]


Mandar sobre un juez, o darle un consejo de tan mala forma es algo muy serio, pienselo dos veces, por favor.


De todas formas... me estoy haciendo una idea de por donde van los tiros del asunto, asi que como le inste antes, refute lo anteriormente como ultima oportunidad ,y pasemos a la exposicion final. Luego de ello, se tomara un tiempo para dar un veredicto.

1.Pero la copa esta vacia Skye, como que nadie se la bebio?
2.Sobre el derramamiento tengo una unica cosa que decir pero es sumamente importante por eso le pido al juez que me deje formularla.
3.No, lamentablemente no tengo pruebas, pero con mi respuesta del derramamiento (si el juez me deja formularla) seria lo mas sensato pensar.
4. De este tema no puedo hablar.
5. Hay algo que se te ha olvidado, hay 3 posibilades de que no la matara el acusado y 1 de que la matara, me explico:
23:04, pudo morir a esa hora, entonces la testigo se equivoco de voces o de habitacion,.
23:05 la mato el acusado, muy poco probable ya que estaban discutiendo.
23:06: se fue y lo mato Mark.
23:07 se fue y lo mato Mark.
Lo que quiero decir con esto es que no se sabe la hora exacta de la muerte, asi que si no se sabe, el acusado se pudo ir perfectamente de la escena a las 23:05 o 23:06, y entrar Mark a matarla.
6. No ocultes las cosas que no te bebfician Skye, estaba la toalla te acuerdas? Tenia sus huellas, asi que SI tenia motivos para temer. Un trayecto? No tenia dinero como bien ha mostrado mi testigo, entonces no podia irse lejos ni aunque quisiera, entonces yo sigo diciendo que se fue a pasar la noche, y por la mañana a aclararse las ideas, ya que no no puede ser que una persona que mate a su mujer y deje una prueba suya pasee por ahi sin preocupaciones. En cuanto a los objetos que se llevo, te falta una cosa por demostrar Skye, cuando se depositaron por primera vez los objetos en la papelera? Si fue ANTES de las 23:30 el acusado es inocente, si se depositaron DESPUES de las 23:30 el acusado puede ser inocente o culpable, tienes alguna manea de probarlo?
Sobre tu prueba, dice que hay dos vasos...no pudo ser ahi donde bebieron el acusado y la victima del licor fuerte?
Y finalmente lo del armario de folios, la arma del crimen estaba envuelta en un folio vale, pero eso no quiere decir que el crimen se cometiese con el mismo folio, quiza con alguna de las millones de cosas que podria haber cogido, y despues buscar un papel que no llamara la atencion y librarse de el arma.
Vuelvo a preguntarle amablemente al juez si puedo fomular mi ultima pregunta sobre el derramamiento del licor.

1.Pero la copa esta vacia Skye, como que nadie se la bebio?-->Igual no la lleno o.o"


Saco una barba de mentira, me la pongo y me la meso.

2.Sobre el derramamiento tengo una unica cosa que decir pero es sumamente importante por eso le pido al juez que me deje formularla.
Proceda. SOLO dira UNA UNICA cosa sobre el tema. Y no se extienda por favor. Me caso dentro de unas horas y quiero cambiarme de ropa y tal...

Doy un golpe de mazo.

Sr.Killer, Proteste sobre el derramamiento de la bebida. Si es insustancial el protesto, se le penalizara

[==========]

Espero qeu lo entienda. De la misma forma, si el protesto tiene coherencia y la respuesta de la acusacion no la tiene...
[==========]

Realmente no creo que mi anterior penalización sea para tanto, honorable juez. Tan sólo le recordaba que una sanción hacia el Sr Killer era lo más propicio, dada su interminable insistencia. Pero en fin, como usted vea.

1. ¿No tiene claras ni sus propias pruebas?
-Copas de mojito: encontradas encima de la mesita de la suite nupcial, había 2 una contiene huellas de la victima y la otra no tiene huellas.
¿Dónde nos dice que una de ellas estaba vacía, pero que había sido llenada? ¿Quién nos dice, en difinitiva, si esas copas estaban llenas, o vacías? Como dijo el juez, puede ser que no se llenara...

2 y 3. Aproveche su oportunidad.

4. Pues eso.

5. Le responderé a esas posibilidades:

23:04, pudo morir a esa hora, entonces la testigo se equivoco de voces o de habitacion. - No tiene pruebas de que se haya equivocado.
23:05 la mato el acusado, muy poco probable ya que estaban discutiendo. - Al revés. Si estaban discutiendo, eso lo hace más probable.
23:06: se fue y lo mato Mark. - ¿Ah, sí? Pruebas.
23:07 se fue y lo mato Mark. - Igual que la anterior.
Por cierto, puede que a las 23:05 la pareja siguiera discutiendo, y que el acusado la matara a las 23:06. O que la matara a las 23:07. En resumen, el acusado perfectamente pudo haberla matado después de las 23:05.

6. Perfectamente pudo habérsele pasado las huellas en la toalla. Como dije, en una arma del crimen está claro que un asesino nunca dejerá sus huellas, en otras cosas quizá no coja tantas precauciones. Tanto da. El acusado tampoco sabía que esa papelera iba a ser resgistrada tan pronto.
-El dinero para el trayecto... Podría haber ido a sacar dinero al banco la mañana siguiente. En fin, cuestiones sin relevancia.

Si fue ANTES de las 23:30 el acusado es inocente, si se depositaron DESPUES de las 23:30 el acusado puede ser inocente o culpable, tienes alguna manea de probarlo?

Cito a mi testigo:
-Hice mis tareas de limpieza (limpiamos todas las suites cada día) y volví a pasar por allí a las 23:30. Justo en ese momento salió el Sr Acherone, parecía algo mareado y nervioso.
-Llevaba una bolsa de plástico en una mano y algo envuelto en un folio en la otra. No vi bien qué era, Augustus se apresuró a esconderlo detrás de él.

Antes de que lo pregunte, no, no sabemos realmente qué llevaba el acusado dentro de la bolsa y la hoja de papel. Pero el acusado lleva una bolsa y un folio y luego aparecen los mismos objetos en una papelera, con una toalla ensangretada y el arma de un crimen en ellos. ¿Demasiada coincidencia, no? Por cierto, mi testigo asegura que había algo envuelto en el folio, es decir, no era una hoja suelta, era una hoja doblada en la que había algo de considerable volumen dentro. ¿Qué era, si no era el arma del crimen, según usted?
También resalto que estaba mareado, por el alcohol, y nervioso, ¿quizá por que acababa de cometer un crimen? ¿Qué razones tenía para estar nervioso si no había hecho nada malo?
De todos modos, ¿tiene usted pruebas de que la bolsa y el folio no contenían la toalla y el cuchillo? No lo creo.

No fue una penalizacion. Fue una advertencia, Srta.Skye.
Solo se trataba de hacer recordar que el que toma esas decisiones es el juez.


Doy un golpe de martillo.

La defensa tiene ya sus preguntas?

Si juez, lo siento por mi tardanza, estaba dando de comer a mi tortuga.
La fiscal dijo que el acusado mato a la victima con la botella en la mano, pero eso contiene una gran contradiccion, la siguiente:
Estas dicendo que el acusado se fue del hotel, entro otra vez, cogio la botella, cogio un papel, lo envolvio en un cuchillo, y con la botella en la otra mano (que a lo mejor estaba tapada y todo) mato a la victima y se le cayo en la ropa? Eso no puede ser, entorpeceria los actos del asesino, y no tenia ningun motivo para cogerla. Esta cuestion es importante porque el alcohol en la ropa de la victima pudo indicar que se lo echo ella misma cuando bebia, ahora espero la respuesta de la fiscalia en cuanto a este asunto.