El Caso del Garaje [ Caso entre hermanos ]

No tienes pruebas de que con esos guantes arregló el coche

Pero es solo otra hipotesis claro pero, se puso esos guantes, el charco de gasolina de ese coche estuvo alli ese dia ademas de que propia madre lo dice y una madre no miente y esta respaldada por pruebas logicas,que arreglo entoces? O se los puso para cubrir su huellas?

Las hipotesis sin pruebas no valen nada, en cuanto a lo de la madre, las madres si que mienten, es mas todos mentimos...

OFF:Esque con el movil no me explico bien xD

Bueno si quieres pruyebas aqui estan ^^
Todo lo que necesitamos para este punto:
Restos de gasolina: En el estaba la victima, contiene sangre mezclada con el correspondiente a la de la victima, la gasolina que hay es del coche del acusado.Hay marcas de huellas manchadas del mismo material saliendo del garaje.
Primer punto el charco de gasolina con la sangre de la victima y pisadas del acusado, ademas de que la gasolina es de ese coche, ademas es la casa de la victima no del acusado, lo saco del taller el dia de antes con el pretesto de llevarlo roto a casa de su hermano para repararlo.
Coche del acusado: En el se registran los siguientes daños segun la investigacion preliminar:
-El cristal que esta en la parte del conductor esta roto por un golpe, con forma de puño.
-El cable que lleva la gasolina al motor esta roto,por ahí perdia el combustible.
Creo que eso corrobora la hipotesis hermano, como se puede ver el coche aun sigue roto, no llegaron a repararlo por esa circunstancia,una pelea que llevo a la muerte a la victima.
[\b]Guantes de trabajo:[/b] De propiedad de la victima, contiene las huellas antiguas de la victima y huellas recientes del acusado, segun la prueba del Bumanio 14 se ha expecificado que las huellas del acusado fueron de ese dia.
Bueno los mecanicos usan coches, no me extrañaria para nada que lo utilizase para 3 cosas:
1-Hacer el pretexto de arreglar el coche.
2-Pegarle el puñetazo al cristal del coche sin que se hiciese daño la mano
3-Disparar sin dejar huellas

Maria Dolores Salgado (63 Madre de el acusado y la victima)

-Antes de nada, quiero decir que esto es my doloroso para mi.
-Solo quiero que se haga justicia.
-Aquel dia los dos, fueron al garaje a arreglar el coche, que por un accidente perdia gasolina.

-Dejaron la puerta abierta de manera que podia oir los sonidos de la reparacion del coche aunque no entiendo mucho de eso.
Todo lo que escucho la señora salgado es cierto y esta probado y con ello mi hipotesis.

Si el acusado hubiese arreglado el coche con esos guantes, los guantes estarian manchados de gasolina u otra cosa, cosa que no están.

Has leido la palabra pretexto? Te lo ezplicare, hacer comob que va a hacer algo sin hacerlo.
Quieres que te cuente la teoria con pruebas de la reparacion del coche mas a fondo?.

Pero a ver, se hubiera manchado algo el guante, aunque fuera poco, cosa que no ha hecho

Pues te lo explico, se basa todo en la situacion de al acusado y la victima.

Coche del acusado: En el se registran los siguientes daños segun la investigacion preliminar:
-El cristal que esta en la parte del conductor esta roto por un golpe, con forma de puño.
-El cable que lleva la gasolina al motor esta roto,por ahí perdia el combustible.

Como bien sabran, los cables de un coche estan debajo del coche por lo que se tendria que poner una debajo para rreglarlos, pero claro al mismo tiemp hubo un cristal con un golpetazo, como dijo nuestra testigo se oyo un dame el dinero moroso y se golpeo un cristal, seguramente por la rabia y fue en este coche, o sea podemos situar a la victima, que estaba tumbado debajo del coche y al acusado que estaba de pie, por lo que el no estaba trasteando con la gasolina.

Restos de gasolina: En el estaba la victima, contiene sangre mezclada con el correspondiente a la de la victima, la gasolina que hay es del coche del acusado.Hay marcas de huellas manchadas del mismo material saliendo del garaje.

Claro al ver el golpe del cristal, dejo por medio de la reparacion y fue a ver que demonios le pasaba a su hermano y salio del coche dejandpo el charco de gasolina de ahi cuando empezo el encañonado y la muerte de la victima. como se puede ver estan sus huellas y la sangre del acusado por lo que se deduce que salio corriendo es mas lo dice la testigo
Guantes de trabajo: De propiedad de la victima, contiene las huellas antiguas de la victima y huellas recientes del acusado, segun la prueba del Bumanio 14 se ha expecificado que las huellas del acusado fueron de ese dia.

Como estaba "trabajando" y llevaba guantes, se protegio la mano del golpe del cristal y perfectamente se cubrio sus huellas de la pistola.

Si la victima estaba debajo del coche, es logico que la victima se hubiese puesto él los guantes no mi cliente

Ambos llevaban guantes, es asi de simple , pes los dos iban con mono y guantes, no se que tiene de raro.

En la autopsia, se ignoro lo de los guantes de la victima, no crees que llamaria la atencion si los guantes hubieran estado manchados?? Y tu ignoras mi prueba como si no existiese, no? Y si la madre decia que estaban arreglando el coche para crearse una coartada? Por muy mayor que sea... tambien pudo cometer el asesinato! Para disparar una pistola solo hay que apretar un gatillo y punto, con la excusa del coche, se creó una coartada y el coche estaba en el taller!

*Aplaudo a mi hermano*
No esta mal, buen razonamiento si señor peeeeeero te dejas algunas cosas.

1 Hombre si el muchacho, fallecio y quedo en el suelo en un charco de gasolina estaba con ella por todo el cuerpo.
2 No ignoro tu prueba, si el coche fue a reparacion pero ten en cuenta que es en casa de la victima donde murio, ademas esta su gasolina, es mas que probable que cancelase la reparaciony fuese alli, piensalo, es logico,ademas el charco es de la misma gasolina y sus huellas estaban alli, no mais gum no mais.
3 Que motivos tendria una madre, de edad mayor para matar a su hijo?

Me respomdes esto y pasamos a TF?

Gracias, heramano tu tampoco lo haces mal.

1º Si, en eso estoy de acuerdo.

2º Seguro que como perdia mucha gasolina aun parado, mi cliente fue a llevar el coche al taller, en eso que la madre mató a la victima, ya que estaba solo y entonces le hecharia el muerto a su otro hijo, valga la rebundancia... Ella lo hizo porque seguro que no sospecharian de una anciana que tiene pinta pacífica.

3º Motivos, podia tener, claro por ejemplo vivir en paz sin preocuparse de su hijo nunca mas.

(OFF: Perdon por responder tan tarde pero con esto de deberes y examenes voy jodido xD)

Ya pero si perdia mucha gasolina, no te lo pongo en duda porque el charco que se encontro tela, lo malo es que estan sus huellas y ademas se hubiera quedado una estela de que el coche hubiera sido movido no se si me entiendes, no se eso de que quiera vivir en paz no me entra mucho pues ella los queria mucho.
Y dicho esto, espero que quercky nos de permiso para ir a teorias finales.

Marcas? Creo que no, la gasolina salia de abajo del coche, puesto que mi cliente, solo tendria que haber seguido en linea recta y girar para la direccion que quisiese, mi cliente lo hizo bien, por eso no se mancharon las ruedas ni dejó rastro, en cuanto a las pisadas, mi cliente podria haber utilzado otro tipo de zapatos, y esto que voy a decir suena absurdo, pero lo mas absurdo es posible, la madre, cojio las zapatillas de su hijo y las puso alternadas en el charco haciendo ver que éste habia sido pisado por el

Y ale que erre!!
Yo no me refiero a las marcas del coche muchacho jajajajajajajajaja
yo me refiero a tora cosa muy simple te lo explicare pues no me refiero ni a marcas de ruebas ni nada parecido.

a ver el tubo estaba roto hacia abajo por lo que cayo gasolina dejando ese charco si lo hubiera desplazado no se habria montado un charco, si no una estela de gasolina por el suelo a ver si me entiendes, si quereis puedo a portar un dibujo de lo que seria la cosa

Ademas la casa era de la victima, que harian ahi sus zapatillas?
Que motivos tendria?
Tiene pruebas?
EDIT: que el dibujo no se tome como prueba que solo es para explicar lo que queria decir antes por si no se me entendio.

Já, yo dije que salió, era una hipotesis, pero no... el coche se quedó quieto todo el tiempo, asi que....



Es imposible que hubiesen pisadas en el charco, aunque su prueba lo diga... me dirá, ha desplazado el coche... pero cuanta mas gasolina mas se va expandiendo el charco, asi que llegaria un punto en el que si mi cliente hubiese desplazado el coche... hubiese dejado marcas!

JUASSS!!! PRIMO!!!
Jajajajajajaja es que has demostrado justo lo que pensaba!
El coche no se movio por eso se aglutino tanto el charco haciendolo tan grande que sus huellas quedaron ahí y no solo eso tambien habia bastante sangre o sea que le hizo aumentar el tamaño del charco.
Gracias hermanito por demostrar que el coche no se movio de alli.

Já!

Caiste... piensas que te favorece, pero te equivocas, crees que soy tan tonto como para darte la razon? Jajajaja.
Te equivocas mucho... si mi cliente estaba de espaldas a la puerta del garaje, solo tenia que disparar lo bastante cerca, por eso se quedo la polvora... pero despues de haberlo asesinado, solo tendria que haber dado media vuelta y ya está no tiene por que pisar el charco, no crea que sea tan tonto mi cliente de dejar sus huellas. Presento prueba

Grabación telefonica entre el acusado y la victima: Se hizo el mismo dia del crimen a las 16:55

Acusado: Roberto, estas bien solo en casa?
Victima: S-Si…
Acusado: Te noto un poco raro, seguro que estas bien?
Victima: Si…

Fin de la llamada.

Se hizo a las 16:55 y el crimen se cometió a las 17:00 si dices que estaba allí mi cliente... no crees que es muy absurdo llamar a uno en la misma casa? Y no me venga que iba de camino, porque si recuerda, estaba trabajando en el bufet libre, ah... tenia esa actitud, porque alguien le estaba amenazando y diciendole que no pasase nada...

Y ale que erre otra vez!
Ya era hora de que metieses algo de marchuki baby!
Lo primero es que si suponemos que hubo un forcejeo debido al encañonado es posible que se movieran en el forcejeo no creo que estuvieran en plan "Ahi, no pises por ahi hermaniko que te manchas de gasolina!" ademas la prueba presentada es un hecho dogmatico y factible ademas llevaba las mismas zapatillas.

Restos de gasolina: En el estaba la victima, contiene sangre mezclada con el correspondiente a la de la victima, la gasolina que hay es del coche del acusado.Hay marcas de huellas manchadas del mismo material saliendo del garaje.

Venga va por favor que llevaba las mismas zapas, ademas su madre estaba escuchando y si hubiera visto alguien mas lo hubiera dicho, pero ahhhh usted esta incriminando a la madre, sin pruebas que digan que ella hizo eso ademas sin motivos, el acusado estuvo alli ya se dijo.


Guantes de trabajo: De propiedad de la victima, contiene las huellas antiguas de la victima y huellas recientes del acusado, segun la prueba del Bumanio 14 se ha expecificado que las huellas del acusado fueron de ese dia.
El estuvo alli, los guantes hallados en el garaje de la victima, en estos guantes de trabajo se encontraron sus huellas dactilares dentro del guante por lo que se los puso, ademas la marca de sus zapatillas se encontro alli.

Otra cosa que se puede resaltar de que estuvo alli es la siguiente, ya presentada y es lo que dice exactamente mi testigo con el informe del coche si se acuerdan:

Entoces se oyo un sonido muy fuerte, un CRAS para ser exactos sonido de un cristal roto vamos.
-Entoces, ya se oyeron gritos e insultos muy fuertes entoces si que no decidi meterme, ya que me mandarian a tomar esparragos, pero pude oir claramente "Dame mi maldito dinero moroso"

Ademas se sabe perfectamente que la victima le debia 5 millones, una suma exageradamente alta que dejo al acusado en la ruina, perfecto movil para matar, la ruina.

Y lo siento eso me favorece porque el charco es grande tanto que la victima estaba enpapado de gasolina sus huellas estan alli, te digo que era muy grande, como ya se ha visto ensucio un cadaver entero, marcas de huellas ademas estaba aglutinado con la sangre de estas por lo que era mas grande aun, no movio el coche, sus huellas, vamos aun mas incriminatorio.

Su prueba no demuestra mucho, porque muchas veces se han echo llamadas dentro de una misma casa, porque ha pasado personalmente y quien le iba a amenazar, la madre? una mujer mayor de 63 años? Venga por dios el hubiera ganado el forcejeo. Ademas no dice ni desde donde se efectuo la llamada, solo dice la hora, ademas mira vamos hasta citar una de las partes de tu prueba:

Roberto, estas bien solo en casa?

Bien Solo...perfecto, se nota que querían quedar solos el y la victima.

NOT SO FAST HERMANO!

Tu lo has dicho, en un supuesto caso de forcejeo, no lo hubo, ya que constaria en el acta, por otro lado, si hubiese habido un forcejeo, no solo habría huellas de mi cliente, si no tambien de la victima, no se encontraron suena un poco raro no? Recuerda, el asesinato se hizo con una pistola...

Las zapatillas, ¿que? podria haber llevado otras distintas y luego la madre, cojer las zapatillas que llevaba a diario mi cliente, solo tenias que ponerlas sobre el charco y ale, le acusan a el y ella quedaria libre.
Con eso demuestra que queria vivir sin sus hijos, a uno le mataba y a otro le acusaba de asesinato, en ese caso mi cliente se iria a la carcel y la madre, viviria en paz, ¿no cree?

El charco, dice que era bastante grande, en ese caso, habría salido por debajo de la puerta del garaje, que solo habia unos metros desde el coche hasta la puerta del garaje, lo mas logico seria que la gasolina hubiese salido por debajo de la puerta del garaje, pero mi testigo, no lo vio.

En cuanto la cita a mi prueba, solo quería saber si estaba bien en casa, ya que su hermano no estaba acostumbrado a estar solo a esas horas. Pensemos bien, la llamada se hizo a las 16:55, no pone lugar, pero debido a la prueba que presenté anteriormente, la del bufet que salia mas tarde de lo normal, estaba dentro trabajando, y a esas horas, solo habían 2 personas en esa casa, La victima, y el asesino, en este caso, la asesina!

Tan facil como esto!

1ºHuellas ehhh....te recuerdo que llevaban guantes no es por nada, como ya se ha visto el acusado llevo guantes, los de la victima, queda decir que se encontro muerta encima de un charco de gasolina y llena de esta por lo que la grasa, la sangre y la gasolina tapan las huellas con gran efectividad.
2ºNo era la casa del acusado, sino de la victima, asi que no tendria sentido el no vivia alli, no tendria alli zapatillas suyas.
3ºHay muchas medidas de charcos, era grande pero no llego a rebosar, porque lo unico que salieron fueron esas huellas.

4º

En cuanto la cita a mi prueba, solo quería saber si estaba bien en casa, ya que su hermano no estaba acostumbrado a estar solo a esas horas de la noche...

._______________________________________.

Eso hermano con todo el respeto es la mayor estupidez sin fundamento que he oido en el tribunal.

Grabación telefonica entre el acusado y la victima: Se hizo el mismo dia del crimen a las 16:55

Acusado: Roberto, estas bien solo en casa?
Victima: S-Si…
Acusado: Te noto un poco raro, seguro que estas bien?
Victima: Si…

Queria llamarle porque se preocupaba por el? Solo a esas horas de la noche? Si son las 5 de la tarde muchacho, aun resplandece el sol, no era de noche hijo. me parece que no ehh

Dices que taparon las huellas, vale si tapa las huellas, tendria que tapar las huellas de los 2 no de uno solo...

Dices que el crimen se cometió en casa de la victima, si, entonces que hace el coche del acusado en el garaje de ésta?? Y no me vengas con lo de que se lo dejó para ir a otro sitio.

Le llamó a esas horas porque tenia un presentimiento de que algo malo iba a pasar y así fue

Desgraciadamente tengo que estar a favor de Franxo , su movil de la madre no suena convincente y franxo esta descartando muchas cosas , SIN EMBARGO Leon tiene razon , ¿que hace el coche del acusado en casa de la victima? Y eso del mal presentimiento no suena convincente...

Leon S.Kennedy escribió:
Dices que taparon las huellas, vale si tapa las huellas, tendria que tapar las huellas de los 2 no de uno solo...

Fue la victima la que cayo al charco, no el acusado.

Dices que el crimen se cometió en casa de la victima, si, entonces que hace el coche del acusado en el garaje de ésta?? Y no me vengas con lo de que se lo dejó para ir a otro sitio.

Ya hemos hablado de ello antes, fueron a repararlo, y vale que la prueba indica que estuvo en el taller pero lo ha podido sacar perfectamente para llevarlo a su casa y todo esto lo discutimos antes, no sigamos en circulos.

Le llamó a esas horas porque tenia un presentimiento de que algo malo iba a pasar y así fue

¿Cual? ¿Tiene alguna prueba?