El caso del aprendiz

Se inicia la sesion contra Francisco Bahamonde.
¿estan listas la defensa y acusacion?

*entro a la sala con mi tablero de ajedrez magico y de este saco mis puñales y mi juego de té*
...Acusación preparada...
*preparo el té*

La defensa está preparada

Muy bien, tengo entendido que la defensa es novata, asi, que, señor fiscal, no le torture mucho.
Proceda con su alegato inicial.

Torturarla? *juega con su puñal*
Pero por fa vor...
Mi alegato:
La noche pasada se encontro el cadaver de nuestra victima, le llamaremos, Sr.Franzisco.
Este se eencontro a mitad de una calle.
Y se encontró un gran charco de sangre junto a el, omen arma y autopsia.
Arma del crimen: Cuchillo encontrado al lado de la victima.
Tiene huellas del acusado.

Informe de autopsia:
Un gran tajo en la parte trasera del cuello.
Le seccióno la yugular, provocando una muerte por desangramiento.




Bien, ¿Preguntas?
¿Protestas?
Porque si no es asi, el arma es sufucuente para dar el culpable.
*tmo un sorbo de té*
¿Algo que decir, defensora?
(((Bien, ahora as como si yo fuesse el testigo, SACAME INFORMACION)))

...
Pero... ¿francisco no es el acusado?
La victima es Felipe, ¿no?

muy perspicaz, señoria.

Oh, jojojojo!
Me estoy sonrojando.

Bien. La defensa presenta una prueba:

*Cuchillo encontrado al lado de la victima: tiene huellas del acusado y también de un desconocido.

No se puede acusar al Sr. Bahamonde por el cuchillo porque no son solo sus huellas las que están por el cuchillo... La defensa afirma que otra persona que no fue Bahamonde asesínó a Felipe Romero.

...Pse...
Facil, son las huellas de un investigador.
Si no no sería un "desconocido".
PArece que nada demustra la inocencia del acusado.
*toma un sorbo de té*
...quiere, señoria?
(((Mal, maria, olculta pruebas, intenta presionarme mas, AGOTA mis pruebas, y no permitas que yo haga eso contigo))))

Oh, si. *cojo el te y le echo kepchup*
Gracias *sorbo de te*
Sabe raro XP

Sr. Fiscal... me temo que esas huellas no son de ningún investigador... en primer lugar porque si un investigador no llevara guantes sería "alterar las pruebas" ¿no? No creo que esas huellas sean de un investigador. La defensa cree que fueron de un ladrón que fué a robarle algo al Sr. Bahamonde.

... ¿Cree?
La defensa tiene razon con respecto a las huellas.

pse...
¿Alguien?...
Mi teoria es la mas logica, ¿Porque?
Porque no hay ningún nombre real que a defensa pueda aportar.
Pse, si un nombre, no tiene caso.
O... es que tiene una prueba?
*toma un sorbo de te*
(((Eso es presionar, haslo MUY amenudo)))

No sé el nombre de ese alguien pero sí he encontrado pruebas de que ese alguien existe.

*Nota encontrada en la habitación del Sr. Bahamonde:
Esta noche, robaré tu tesoro más preciado. "Anónimo"

Este individuo entró a robarle al Sr. Bahamonde su "tesoro" y la defensa puede demostrarlo.

...
¿su tesoro mas preciado?
Oh, que misterio

*Ejem*... Su señoría... ese "tesoro" es un jarrón de una civilización antigüa... valorado en una buena cantidad de dinero, la defensa encontró ese jarrón echo pedazos en la casa del Sr. Bahamonde.

...
¿un jarron?
Pero si lo iba a robar.... ¿por que lo rompio?

Su señoría... el asesino no lo rompió a posta, lo rompió
accidentalmente...

Ah, accidentalmente.
Pues vaya inutil, mira que amenazar con robar algo y luego romperlo.
Declaro al ladron: P A T O S O
Eso es todo, se levanta la sesion.

Su señoría, la defensa ha demostrado que hubo alguien más aquella noche en la casa del Sr. Bahamonde... la culpabilidad de mi cliente ya no es tan segura.

La defensa no ha confirmado si las huellas son de esa persona en concreto.

Oh, sí...
*Huella dactilar encontrada en una pieza del jarrón roto: Pertenecen al asesino en cuestión.

Encontré huellas dactilares en una
pieza del jarrón roto.

Estoy segura de que son del landronzuelo, su señoría.

Pero... ¿quien es?

¿La identidad del ladrón?