El caso del aprendiz

Pse...
"pertenecen al aseesino" las uellas son claras, no?
Eso significa que saben de quien son, las unicas huellas CLARAS aqui son las del acusado, es significa que su prueba demustra su culpabilidad, asi que ya se puede dar el culpable.

Sr. Fiscal... había dos tipos de huellas en el arma del crimen, las primeras son de mi cliente, y las segundas como ya ha quedado demostrado de "otra persona".

Ésa persona es el auténtico asesino, que fué el que estuvo la noche del crimen en la casa de Franzisco Bahamonde.

¿Puedes demostrar que no hubo nadie más en la casa la noche el crimen, Sr. Fiscal?

Pse...ese no es mi problema, la teoría es suya, demustre todo, o simplemente, se llevara una acusacion de ocultacion de pruebas...pse...
*toma un sorbo de té*

(((Muy bien, ya presionas bastante bienXD)

Su señoría, como veo el Sr. Fiscal no tiene pruebas para demostrar que no hubo nadie más en aquella casa, a parte del acusado y la víctima.

Si me lo permite, me gustaría explicar mi teoría... a no ser, que el Sr. Fiscal tenga algo que decir con respecto al caso.

Explique, explique.
Pero rapido, que la hora de comer se acerca

( Menudo juez... sólo piensa en comer...)

Sí, su señoría, la defensa ha demostrado que alguien más estuvo en la casa del Sr. Bahamonde aquella noche, fué a robarle el jarrón que tenía mi cliente en su casa, que según el ladrón era su "tesoro más preciado".
Mientras que el ladrón entraba a robarlo, la víctima, el Sr. Romero, se desveló para beber un poco de agua y sorprendió al ladrón con las manos en la masa, en ese momento, fué cuando se rompió el jarrón por el sobresalto que el Sr. Romero le dió al ladrón.
He aquí la prueba que demuestra que alguien intentó robarlo:
*Pisadas de zapato: Encontradas por la zona del jarrón, van desde el jarrón hasta la salida.
El ladrón salió corriendo hacia la puerta, porque ya no tenía nada que hacer allí y además que no habían pillado, el Sr. Romero salió tras él y el ladrón se escondió y lo pilló por detrás.

¿Y bien, Su señoría?

Hay un problema, defensora, ¿Porque el acusado es el unico sospechoso?
porque es el unico nombre que tenemos.
y no hay pruebas que demustren una INOCENCIA, su señória.
Demos el culpable.

Ha quedado claro que hubo alguien más en la casa aquella noche, si declaramos culpable a mi cliente en estas circustancias, estaríamos cometiendo una injusticia, su señoría... le ruego que se investigue la identidad de este ladrón y así tendremos su nombre.

yo se quien estuvo en la escena, pero recuerde... se esta jugando mucho, quiere seguirpor este lado?

Una gran acusacion requiere una gran penalizacion.
Asi que pienselo bien.
(((He pensado que se la investigacion en cuestion se acepta, podriamos coger el sistema de merino para investigar los lugares del crimen)))

Su señoría... ruego que se investigue la escena del crimen... podríamos obtener más información acerca de este tercer individuo que estuvo también la noche del crimen en la casa del Sr. Bahamonde.

... Bueno... si investigamos..... me daria tiempo a comerme un helado, acompañado con un buen cafe.
Oh, y tambien pollo.
Bueno, ¿Tiene algo que decir la acusacion?

Pse...
Miren, el sistema legal que usamos solo perimte la investigacion pre-uicio, asi que no, su peticiojn NO es aceptada, y acaba de demostrar que NO puede apoyar su teoria, ahora... Cobre penalizacion.

¿Como que no puedo apoyar mi teoría?
He demostrado que hubo alguien más en la casa aquella noche.
Que fue a robarle su jarrón al Sr. Bahamonde.

Su señoría, si el Sr. Fiscal se opone, es porque tampoco puede demostrar
"QUE NO HUBO" alguien más en la casa aparte de la victima y el acusado.

Pido que no de descarte la posibilidad de que esta tercera persona pudo ser el asesino, ya que no hay muchas pruebas contra mi cliente, pero sí en contra de este individuo al que el Sr. Fiscal se opone que investiguemos más a fondo.

... Yo soy la autoridad del tribunal.
¿tiene la acusacion algun motivo por el cual no deban investigarse las circunstancias?

Pse...porque yo las puedo demostrar, y hterminar el juicio asi, seria un insulto a nuestro sistema legal :D

...Sr. Fiscal... si puede demostrarlo... ¿por qué no lo hace?
¿Puede demostrar que pese a la presencia de este ladrón..., mi
cliente es el único sospechoso? ¿tiene pruebas concluyentes...?

...Pse...
Testimonio de Facundo Benitez:
-Hiba caminando por la calle
-Por el otro lado de esta hiba caminando otra persona, era la victima.
-¡Pero de repente, vino un tio corriendo y mato al otro como si nada!
-Lo unico que pude hacer fué llamar a la policia y esperar lo mejor.
-Pero estoy seguro de que el asesino tiró el arma del crimen, y que se manchó la ropa de sangre.

Quiero recalcar que la fiscalia investigó al testigo, y este no tiene relacion alguna con la victima.
Con las pruebas que tenemos... y podemos dar un veredicto n.n

¿Un testigo?
¡No nos había hablado antes de un testigo!
Como abogada de este caso, tengo derecho a interrogarlo
antes de emitir veredicto alguno.

El testigo ha deseado mantener el anonimato, ademas de que es una prueba, un testimonio escrito, no un testimonio verbal, aunque, si lo desea, la defensa puede hacer preguntas a la acusacion sobre el testimonio.
(y rapido, que no llego a comer)

Sí, su señoría...
Bueno sr. Fiscal... me temo que hay algo que me parece
extraño en el testimonio.
El Sr. Romero, iba a quedarse esa noche en la casa del Sr. Bahamonde... aquí está la prueba:
*Llamada telefónica del Sr. Romero al Sr. Bahamonde.

Romero: Hola fancisco, me preguntaba si podria ir esta noche para unas clases especiales sobre las 22:00.
Bahamonde: Claro, y ya de paso quédate aquí.
Romero: De acuerdo, entonces nos vemos allí.

Mire la declaración de este testigo:
"-¡Pero de repente, vino un tio corriendo y mato al otro como si nada!"
Si éste realmente era mi cliente... ¿qué motivos tendría para matarlo por la calle cuando en realidad la víctima se dirgía a su casa?

Este motivo n.n

Antecedentes del acusado:
El acusado fué declarado anterormente CULPABLLE de multiples asesinartos sin MOVIL ALGUNO, pero su condena fué reducida dado a la exelente actuación de su abogado defensor.
El Modus Operandi de todos los asesinatos del acusado coinciden con el de este caso.

¿lo ve?
n.n
las pruebas de la defensa y la acusacion se conectan en un veredicto... LA CULPABILIDAD, y si esa era la "contradiccion" del testimonio... este es totalmente valido n.n
*tomo un ssorbo de té*

Sr. Fiscal... pese a lo que usted dice ¡el testimonio sigue sin encajar!
¡No tiene sentido que lo matara por la calle cuando podría ser visto!
Está claro que su testigo miente. Y si es cierto que mi cliente tiene
antecedentes penales de pasadas veces ¿cree que cometería un error
de tan novato?
Mi cliente estuvo en su casa, esperando al Sr. Romero. El que vio este
testigo fue a esa tercera persona que el fiscal se negó a investigar, se
encontraron sus huellas en el cuchillo, el arma del crimen.

perdone?
donde es la escena?
solicito que la defensa sea penalizada por tal farol n.n

¡No me estoy tirando ningún farol!
...Usted es el que se está tirando un farol... en un testimonio con
contradicciones, no se puede confiar... ¡solo se puede confiar en
las pruebas! y te recuerdo Sr. Fiscal que yo sí demostré que una
tercera persona estuvo en la casa... el que el Sr. Romero fuera
muerto en la calle, también demostré que pudo ser este individuo.
¡Demos el NO CULPABLE, nadie mata a nadie sin un móvil como ha
afirmado la acusación!