El caso del aprendiz

PSe... hay pruebas para dudar del testimonio?

Je, je, je... Bueno... cuando te pregunté que si la hija conocía al
acusado, dijiste esto:
"solo dijo que es el acusado, recuerde que hise que lo identifique"

Al decir que "hice que lo identifique" suena como a que tú le dijiste
ése es el acusado... ¿No es una buena razón como para dudar?
Sigue sin haber pruebas que den el crédito total a ese testimonio.

no, le muestras fotos de tios, ella dice "este paso delante de mi ventana" arresto al tio, vengo al tribunal, escucho las excusas pateticas de una bellisima abgada, y su señoria, honor de esta sala, grita CULPABLE n.n

Le repito, Sr. Fiscal... no hay pruebas de que ése testimonio
sea LA VERDAD, sólo es un testimonio a fin de cuentas, en
cambio, yo tengo la prueba de que la propia víctima quedó
con el acusado, el Sr. Bahamonde. Le repito que no tenía
motivos para ir a la casa de la víctima, no creo que sea tan
grande el problema mental de mi cliente... Las pruebas son
más fiables que un simple testimonio.

Pse... novata...
digame
porque desconfiar de mi testigo?
su prueba es desconfiable... porque no tienen ningun NOMBRE, Ergo, cero sospechosos...HAAAA, El culpable...digo, acusado n.n
Su señoria... ponga orden a la abogada, por favor n.n

¿Cómo que no hay nombres? En la llamada telefónica
donde la víctima cita al acusado, Sr. Fiscal.
Eso es una prueba de la que no se puede dudar
porque es un echo que eso pasó aquella noche.
(Al que deberían poner en orden es a usted)

Pse, muestre de nuevo la llamada, quiero ver nombre y apellido del supuesto "asesino"

...Como quiera, sólo he de decirle... que aquí no se muestra
el nombre del otro personaje, porque no dejó pruebas
en la escena del crimen de su identidad...(Excepto
las huellas dactilares...) pero la prueba de la llamada telefónica
aquí mostrada ya anteriormente, muestra claramente que la propia víctima citó al acusado en su casa:

*Llamada telefónica del Sr. Romero al Sr. Bahamonde.

Romero: Hola fancisco, me preguntaba si podria ir esta noche para unas clases especiales sobre las 22:00.
Bahamonde: Claro, y ya de paso quédate a cenar aquí.
Romero: De acuerdo, entonces nos vemos allí.

VAYA, QUE MOLÓOOOOOOOOOOON
Mire, hagamos esto, imaginemos que si hubo otra persona en la escena, en ese caso,
¿Tiene pruebas conclutyentes de que el asesino a la victima?
sgundo
¿Tiene pruebas concluyentes de que no pudo haber sido el acusado?
y como veo que le guta irse por las ramas...
::::::::::
DEMUESTRE QUE NO SE GANÓ EL DISTINTIVO EN UNA RIFA...
*señala al estilo lang*
Defensora!

Mmmpft... (Grrr... )
Vamos a ver, Sr. Fiscal, ¿quiere pruebas?
Bien, él mató a la víctima, no fue Bahamonde, fue
el que estuvo en la escena, esa tercera persona...
Basta con decir que sus huellas estaban en el
arma del crimen ¿y no fue con esa arma con la
que se mató a la víctima?
Está claro, no fue mi cliente, fue ese asesino, la
tercera persona que también se encontraba
en la escena del crimen... incluso puedo
demostar que estuvo en la casa, intentó robar
el jarrón y luego escapó apresuradamente cuando
Felipe Romero le vio...

*Otra huella dactilar encontrada en la puerta de la casa del Sr. Bahamonde: Seguro que el asesino la dejó al salir inconscientemente al abrir rápido la puerta para escapar.

¿Lo ve, Sr. Fiscal?
Sus testimonios están amañados, esa niña y ese hombre
vieron a los que usted quiso que vieran... pero las pruebas
demuestran que no fue Bahamonde.
Demos el NO CULPABLE, su señoría.

...Y la segunda pregunta?
"¿Tiene pruebas concluyentes de que no pudo haber sido el acusado?"
Acaba de demostrar que esa prueba NO EXISTE, entonces... se acabó el juicio...::::::::::
¿Algo que decir, defensora?
Reconoce su error?
*mete sus cosas en el tablero magico*

Señor Fiscal. No voy a penalizar tan severamente a una novata.
Este juicio se ha alargado demasiado.
Pasad a las taorias finales.
Las pruebas que esten a vuestro favor han de ir incluidas en la teoria.
*golpe de martillo*

Yo he explicado mil veces mi teoría, su señoría.
Dije que no fue mi cliente, sino este individuo.
Las pruebas ¿qué hay más concluyente que
las huellas en el arma del crimen?
El fiscal solo tiene testimonios, es decir... no son fiables
lo más fiable es una prueba, ¿no creen?
Y este señor no tiene ninguna prueba que incrimine a mi cliente
pero yo sí tengo una prueba que demuestra que él es inocente,
y son las huellas en el cuchillo del otro personaje. Y ahora se preguntarán
¿entonces por qué tiene las huellas de mi cliente también?
Porque era el cuchillo que usó en la cena... lógico que también
tenga sus huellas ¿no?

srta abogada.
No quiero oir su chachara inutil.
De su teoria respaldada con pruebas

Suse...
11:34:57] Maria Wright : ] fedeyfede : y mari..a...da la teoria final xD//Ya postee
Segun ella esa es su teoría n.n

Abogada ¿esa es tu teoria?

(Dios... esta gente quieren que escriba aquí una biblia... ) Está bien. Explicaré ENTERA mi teoría ¿Le parece, su señoría?

Si, nos parece perfvecto...*saca un puñal del tablero magico y lo tira a la mesa de la defensora*
HADçGALO YAAAAA T_T

Bueno, mi teoría:
La noche del crimen la víctima quedó con el acusado:
*Llamada telefónica del Sr. Romero al Sr. Bahamonde.

Romero: Hola fancisco, me preguntaba si podria ir esta noche para unas clases especiales sobre las 22:00.
Bahamonde: Claro, y ya de paso quédate a cenar aquí.
Romero: De acuerdo, entonces nos vemos allí.
El Sr. Romero, se disponía a irse cuando escuchó un ruido,
era el ladrón que pretendía robarle el "tesoro más preciado" al
acusado:
*Nota encontrada en la habitación del Sr. Bahamonde:
Esta noche, robaré tu tesoro más preciado. "Anónimo"
Y como la víctima iba saliendo, pues lo pilló
el ladrón se percató de que lo habían pillado e intentó
huir a toda prisa, por las prisas y el sobresalto se le cayó el
jarrón y se rompió:
*Trozos de cristales encontrados por la casa: son grandes, se pueden montar, forman un jarrón de una civilización antigüa. Valorado en una buena cantidad.
Al tocarlo, como es lógico se dejan huellas dactilares:
*Huella dactilar encontrada en una pieza del jarrón roto: Pertenecen al asesino en cuestión.
Que estuvo en la casa del Sr. Bahamonde para robarle el jarrón:
*Pisadas de zapato: Encontradas por la zona del jarrón, van desde el jarrón hasta la salida.
Y que salió a toda prisa, cuando la víctima lo vio:
*Otra huella dactilar encontrada en la puerta de la casa del Sr. Bahamonde: Seguro que el asesino la dejó al salir inconscientemente al abrir rápido la puerta para escapar.
Nuestro ladrón, también el asesino, para defenderse, cogió lo que estaba
más cerca, ¡El cuchillo del acusado! Por eso tiene sus huellas, porque
él lo utilizó en la cena.
Bueno hubo una persecución entre el asesino y la víctima, que estoy segura
que fue los que vieron los testigos del Sr. Fiscal...
El asesino, se escondió en un callejón ya que le llevaba un poco de ventaja
al la víctima, se escondió en un callejón cuando la víctima pasó por delante...
El asesino le dio por detrás y le mató como dice el informe de la autopsia:
Informe de autopsia:
Un gran tajo en la parte trasera del cuello.
Le seccióno la yugular, provocando una muerte por desangramiento.
Bien ésa es mi opinión sobre los echos, la noche en la murió Felipe Romero.

Teoria va.
Es la noche del crimen, nuestra querida victima sale a caminar.
Prueba Nº6:
Testimonio de Mia Romero (hija de la victima):
-Papá salió a caminar, como siempre...
-Pero el tardó en volver, eso me apreció raro, ya que a la hora a la que papi salia, nadie andaba por la calle...
-Lo unico que vi despues de eso fué al acusad corriendo, paso por delante de mi ventana, pero en ese momento me dió igual.
-Luego me dieron la noticia...
-¿quieén pudo hacerle eso? El se llevaba bien con todos...

Siempre lo hacia, bien, sigamos...
Mientras caminaba tranquilamente, habia otra persona... y ocurre esto:
Testimonio de Facundo Benitez:
-Hiba caminando por la calle
-Por el otro lado de esta hiba caminando otra persona, era la victima.
-¡Pero de repente, vino un tio corriendo y mato al otro como si nada!
-Lo unico que pude hacer fué llamar a la policia y esperar lo mejor.
-Pero estoy seguro de que el asesino tiró el arma del crimen, y que se manchó la ropa de sangre.

Pobre... lo mataron.... lo apuñalaron, el acusado sale corriendo, porque asesino a alguien, y paso por delante de la ventana y fue visto por la hija de la victima, pero... No hay moivil... espera, si que hay! o no? les expklico:
Invetigación a la victima:
LA acusación investigó a la victima.
Se ha descubierto que esta no tenia enemigos, no tenia cuentas pendientes ni similares.
En otras palabras, nadie tennia motivos para asesinarlo, ni el para suicidarse.
Ademas, lo que dice el testigo es cierto, el asesino se manchop de sangre y tiró el arma... ¿Pruebas?
Aqui mismo n.n:
Ropa del acusado:
Durante el crimen, el acusado llevaba ropa normal.
La unica escepción es que esta estaba llena de sangre de la victima, esta sangre estaba fresca.

Vaya, si que lo atacó...
y si no me creen... pregunten al acusado:
Ultimas palaras de la victima:
LA victima fué encontrada con vida.
En sus ultimas palabras describió con mucho detalle a su atacante, en otras palabras, el acusado.


EWsperen... ¿Esta prueba?
*Llamada telefónica del Sr. Romero al Sr. Bahamonde.

Romero: Hola fancisco, me preguntaba si podria ir esta noche para unas clases especiales sobre las 22:00.
Bahamonde: Claro, y ya de paso quédate a cenar aquí.
Romero: De acuerdo, entonces nos vemos allí.

No tiene fecha n.n

La hora?
Coincidencia pura...


Bueno, la Srta.Abogada acusa a alguien cuyo nombre no existe... pobre n.n
Bueno, eso es todo, su señoria

Hay errores en las dos teorias, una teoria tiene una prueba imposible.
Asi que deliberare y dare mi veredicto en breve.

Permítame aclararme una cosa, Sr. Fiscal...
EWsperen... ¿Esta prueba?
*Llamada telefónica del Sr. Romero al Sr. Bahamonde.

Romero: Hola fancisco, me preguntaba si podria ir esta noche para unas clases especiales sobre las 22:00.
Bahamonde: Claro, y ya de paso quédate a cenar aquí.
Romero: De acuerdo, entonces nos vemos allí.

No tiene fecha n.n

La hora?
Coincidencia pura...

No tiene fecha, porque no hubo fecha en lo que nos dio Kai...
Por eso no pude especificarle una fecha.

La defensa tiene razon en ese punto

espere "no especifiquE"? significa que la prueba la hiso USTED?! VAYA FALSIFIACAION POWA!

...
Quiero decir que no pude especificar una fecha
Porque no la había...