El Caso Del Edelweiss

Muy buen espectáculo, Sr. Fiscal...
Lástima que hayas sido un tanto precipitado
(Haré lo que sea para quitarle esa sonrisita estúpida
de la cara...)
En fin, como siempre, digo... no digo nada sin tener
pruebas...
Si el testigo NO ES el asesino ¿por qué aparecieron sus
huellas en el arma del crimen?
Me gustaría interrogar a este testigo, a ver que tiene que
decir.

Hmpf, me esperaba mas de alguien como usted.
Si afirma que sus huellas estan en el arma, quiero ver pruebas de ello.

(¿Alguien como yo...? )
Je. Esperaba que me pidieras pruebas...
Bueno mire, aquí están:
*Huellas en el cuchillo: Jake McDonald.
Como dije, quiero interrogar a este testigo
A ver qué tiene que decir...

La acusacion exige que se desestime la prueba.
Solo dice: "huellas en el cuchillo: Jake McDonald"
Eso no es una prueba.
Son unas huellas, en cualquier cuchillo, ya que no se esecifica cual y un nombre, no dice si coinciden, ni nada.
Me niego a aceptar eso como prueba, en cuanto al testigo, testificara cuando el Juez desestime su prueba.

*Golpe en la mesa*
¡Deje de decir estupideces...! ¿¡Qué otro cuchillo
va a ser!? ¡Pues claro que es el del arma del crimen...!
¿ve usted otro cuchillo que tenga aquí importancia a
parte de éste?
La defensa desea que éste cuchillo sea una prueba válida.

(y se cierra la trampa. sabia que entraria de cabeza(((Malpienso XDDD))) ¿pero que hago malpensando en mitad de un juicio? pero... Es que era para malpensar. Ya, pero no esta bien malpensar en un juicio.
Bueno, como no ha prestado atencion, señalare algo evidente y a ver que pasa)
Em.... La prueba es huellas en el cuchillo, no cuchillo.
Si no sabe ni las pruebas que tiene, ni son concretas, ni confirman nada, esas, se desestiman.
*hago una reverencia hacia la defensa y sonrio*
Gatita, pone "cuchillo" Si no se especifica que cuchillo, puede ser hasta el puñal que llevo en el bolsillo.

(...Puñal en el bolsillo, espero que no me lo lance xD)
(Oye, que aún soy novata, ¿es que nadie comete errores?
xD)
Bueno, éso mismo, huellas en el arma del crimen, del testigo.
Quiero interrogarlo, sino les parece mal...

La defensa ha añadido informacion a una prueba, eso es falsificacion, exijo que sea penalizada severamente.

(La que está liando)
¡No he falsificado ninguna prueba!
Decía: "Huellas en el cuchillo" ¿qué otro cuchillo
podría presentar que no fuera el del caso que
nos atañe?
( ¿Me toma por una vulgar tonta o qué..?)

(Me despierto...)
O.o
-Vaya, el fiscal ha solicitado mi magna presencia para que realize una penalización; ergo, me veo forzado a penalizar: Fiscal Kai, por molesto, QUEDA PENALIZADO (Paragüas-magicazo: Una penalización leve para la acusación).
-Si se argumenta la existencia de otro cuchillo que pueda poseer las huellas que ha indicado la defensa, deberá ser demostrado por la acusación.

Su Señoria, no se ha argumentado la existencia de otro cuchillo.
Solo dice "huellas en el cuchillo"
Y ese puede ser cualquiera.
Por tanto, no puedo demostrar algo incompleto e inexistente

¿Pero no le estoy diciendo que es EL ARMA DEL
CRIMEN? ¡Tan sólo basta con mirar el cuchillo!

(¿pero como voy a mirar el cuchillo en un rol de juicios?)
Si afirma que es el arma del crimen, ya que su prueba no lo especifica, tendra que aportar pruebas de ello.
¿tiene pruebas que relacionen el arma del crimen, con el cuchillo de su prueba?
*lanzo mi puñal al aire y lo recojo*

Sr. Fiscalucho xD
El juez le ha penalizado antes ¿no?
Así que yo digo que cuando dije
"En el cuchillo" me refería a ÉSE cuchillo, soy novata
pero no tanto, como para cometer tal error...
Su señoría, le ruego que acepte esta prueba, son
las huellas del testigo en el ARMA DEL CRIMEN, DE
ESTE CASO.

-Ambas partes han expuesto sus argumentos&he optado por favorecer a la defensa. La evidencia habla de el cuchillo, &el fiscal no ha podido presentar evidencia que indique que existen 2 cuchillos. La información presentada será agregada a la información relativa al arma del crimen, serán una sola evidencia.

*doy un puñetazo a la mesa*
Me temo que su prueba sigue incompleta.
Esta bien, la fiscalia reconoce que las huellas del testigo estan en el arma del crimen.
Solo tengo una pequeña objecion.
Bueno, mas bien una pregunta.
¿tiene pruebas de CUANDO se dejaron las huellas?
La fiscalia tiene una teoria con respecto a eso.
La policia examina el arma y luego, la defensa puede pedir la informacion.
¿hasta ahi me sigue la defensa?

Bueno, pero primero la policia examino las huellas y solo hallo las del acusado.
Es muy dificil que a la policia se le escapen unas huellas y que una persona sin experiencia forense las vea, por no decir IMPOSIBLE.
Asi que solo queda una solucion posible.
En el interrogatiorio del testigo, un policia le enseño el cuchillo para ver si le reconocia y le cogió.
Sencillo, agarro el cuchillo y dejo sus huellas.
Cuando terminamos, la policia te dio el arma con las huellas del testigo.
Eso es lo que ocurrio, asi que es totalmente normal que sus huellas esten ahi.
*lanzo una moneda al aire*
(a ver como sales de esta, abogada)

(Con el mango del paragüas magico contra mi frente...)
-...¿la acusación posee evidencia alguna que sustente esta teoría?...

La acusacion tiene una prueba que sustenta su teoria, pero voy a esperar a ver la opinion de la abogada para mostrarla.

-Soy el juez, pibe: O lo haces o te penalizo.

Bueno, no se cabree, que, a diferencia del acusado, yo no he matado a nadie.
Mi prueba, la dije antes, pero veo que Su Señoria no presto atencion.
"Bueno, pero primero la policia examino las huellas y solo halló las del acusado.
Es muy dificil que a la policia se le escapen unas huellas y que una persona sin experiencia forense las vea, por no decir IMPOSIBLE."

Esa es mi prueba.
Ya que el unico lapso de tiempo que tuvo el testigo para dejar sus huellas es el interrogatorio.

-¿Poseé usted una camara de seguirdad de la comisaria? ¿Un análisis previo del arma del crimen donde se confirme que no hay huellas de nadie más?

Su Señoria, observo que tiene una gran aficion por hacer preguntas que tendria que hacer la defensa, pero comprendo que siendo su hermana este ligeramente a su favor.
Contestare.
Tengo el arma del crimen sin la actualizacion de las huellas.

Arma del crimen
La modificacion del apuñalamiento se hizo con un cuchillo con un simbolo de edelweiss negro grabado. La decepitacion y la puñalada principal, se hicieron un un cuchillo de unos 15 cm de largo. Se encontro en posesion del acusado con las del mismo acusado y sangre de la victima

Este fue el primer analisis hecho al arma del crimen.
No hay huellas del testigo, por lo que las huellas se dejaron DESPUES del analisis.
Este es un documento policial e IRREFUTABLE de que en el primer analisis, solo habia huellas del acusado, ya de de lo contrario, se explicaria con claridad.
Aclarado este punto, me gustaria llamar a testificar a Jake Mcdonald, si la defensa no tiene nada que objetar

1ºYO eligo qué guasca quiero preguntar.
2ºEl informe no dice que es primero que se haya llevado a cabo ni tampoco niega la existencia de otras huellas.
Fiscal Kai, por hacernos perder el tiempo&formular una teoría sin evidencia, QUEDA PENALIZADO (Paragüas-magicazo: Una penalización leve para la acusación| Fiscal Kai: 2 Leves).

Su Señoria, yo creo que es es una evidencia, y es una teoria perfectamente plausible que la defensa no ha desmentido, asi que deje hacer su trabajo a la abogada y usted dediquese a lo suyo.
Si el informe no nombra otras huellas, es, por que no existian en ese momento.

(Barajo mis cartas)
-Otra vez le repito que no me de ordenes; la proxima, penalización leve. Las huellas ya han sido agregadas al arma del crimen, usted no posee evidencia solida que indique el por qué de que su evidencia ignore estas huellas ni que el análisis de la defensa haya sido presentado con anterioridad...