El caso soñado

Creo que no ha entendido una parte de los papeles sr.fiscal

-pariente descendiente mas cercano:con descendiente se refiere a k es ya hijo de su hermano,por tanto su hermano no tiene acceso a la herencia igual k su esposa.

el pariente de sangre mas cercano seria el padre de ricardo así que dígame tiene pruebas de que el padre de ricardo a muerto porque sino ricardo no tendría derecho a el dinero

Sr.fiscal el padre de ricardo es el hermano del padre de Fran y Louis,y el k tiene acceso a la herencia es el pariente descendiente mas cercano,que yo sepa un hermano no es descendiente de otro hermano a no ser que se hayan inventado una historia extraña antesdeayer.Yo no he dicho k el padre de Ricardo este muerto simplemente no tiene acceso a la herencia.

*Golpe de mazo*

Haber aqui hay algo que no se explica bien sobre la desendencia, segun declaraciones de la testigo el sr Ricardo es primo-hermano, por lo tanto eso NO ES DESENDENCIA, para haber desendencia debe ser hijo DIRECTO, no primo-hermano, asi que pido a la defensa aclare éste punto.

Su señoria,ya se que descendecia es hijo directo,pero el papel dice que si ningun descendiente directo puede recibirla,la tendria que recibir un descendiente indirecto por llamarlo asi,y el mas cercano de sangre es el primo hermano.

muy bien ahora con tanta platica hemos establecido que el señor ricardo tenia un motivo al igual que el acusado y el tubo acceso a la droga para dormir sin reseta, pero el acusado pudo modificar el auto para chocar estoy en lo correcto,

lo unico que no funciono del coche fue la bolsa de aire por lo que el coche no estaba saboteado para que chocase porque el que lo modifico sabia que se iba a estrellar de todos modos.

Muy bien señor A.J, parece que tenemos problemas legales por esa parte pero esa es otra historia, le pido a la fiscalia intente revocar el argumento de la defensa

mire señor abojago y señor juez la bolsa de aire fue saboteada y como se a demostrado muchas veses aser que la muerte sea mas posible y esa es la clave si chocase y no muriera con la investigacion se sabria quien lo proboco y el plan de quedarse con el dinero se acabaria.
ademas yo tengo otrateoria quetal si ricardo le pro porciono las medicinas sin reseta a el acusado como gesto de amistat entre primos y asi asesinar a la victima.
nvitacion a la boda : tiene escritos los nombre de la victima y su novia dirijida a el acusado con fecha de una semana despues de el choque : encontrada en el taller de el acusado
verán para aser un crimen se necesitan de 3 cosas primero un motivo que es la riqueza de la herencia,un plan en este caso el asesinato con los sofniferos y una oportunidad con esta prueba demuestro que estaba a unos pocos días de casarse y resivir la herencia y ricardo no estaba al tanto de la boda pero el acusado si hay esta el motivo.
y tenemos la oportunidad con la siguiente prueba
llama da telefonica de los hermanos : oye Fran Louen te boy a embiar mi camioneta para que la afines pues me boy a ir de viaje por fabor tambien cambiale el tablero por uno helectronico : pues me esta fallando el mio nos vemos a las 10:00 : encontrada en el telefono de la casa del acusado
y el plan se completa con la ayuda de ricardo al facilitar los sofniferos así que por ende el acusado tiene completamente todas las señales apuntando le.

Vaya argumento del señor sinpuden, ahi tiene señor abogado haga lo suyo, recuerde que si levanta falsos o no respalda sus teorias con un aprueba se lleva amonestacion, ahora haga el favor de dar su punto de vista si es tan amable...

No puedo creer lo que oigo ¿ahora Ricardo es complice? eso es imposible,si Ricardo fuese complice ¿que ganaria el?¿que motivo tendria para participar en el asesinato de su primo?¿para que mi cliente se quede con todo el dinero de la herencia?,lo dudo mucho,y si la fiscalia tiene alguna prueba de su complicidad que nos la muestre ahora mismo por favor.Ya he dicho antes que uno no puede saltarse las normas del trabajo asi como asi podria quedarse en la calle.

Ahora vayamos por partes:

1.yo no he dicho que la bolsa de aire no estuviese saboteada pero que el coche se estrello porque la victima se durmio no porque el coche estuviese saboteado.

2.¿Tiene pruebas de que Ricardo no supiera lo de la boda? Al fin y al cabo si estaba preparada para la semana siguiente se lo tendrian que decir con antelacion.Y aunque no supiera lo de la boda daria igual,lo que sabia era que el padre habia muerto y si todo salia bien los dos hermanos acabarian muertos al fin y al cabo.

3.Ricardo estuvo en la escena del crimen el dia del asesinato y unas huellas que no son de mi cliente estan en el bote,esto ya ha quedado demostrado con estas dos pruebas:


-pulsera:se encontró enganchada en un perchero del comedor donde comió la victima ese dia.Tiene un nombre grabado,Ricardo Louen.


-frasco de somnifero:se encontró en el comedor de la victima,tiene huellas desconocidas,es el mismo tipo de somnifero hallado en la copa.

Por tanto tendria que conocer el momento del crimen pues estuvo forzosamente por la tarde en la escena del crimen pocos momentos antes del asesinato porque mi cliente trabaja hasta las 18:00,como demuestra esta prueba:


-Informe de trabajo de Fran Louen:indica que es jefe de una empresa de construcción,trabaja de lunes a viernes y come en un restaurante cerca de su oficina.Sale a las 18:00


.Ademas es el que tenia el acceso mas facil a los somniferos como ha dicho antes mi testigo,del que usted mismo ha tomado declaracion sr.fiscal,aqui estan sus palabras:

-Ricardo es primo hermano de Fran y Louis.

-Trabaja desde hace un tiempo en una farmacia en el centro de la ciudad.

-No tiene mucho contacto con mis hijos desde hace tiempo,pero siempre le llamamos para que esté informado de la situacion familiar.

Y encima,como dice esta prueba,tenia acceso a la herencia familiar por lo que tiene motivos para asesinar:


-papeles de notario:explica que en caso de que ningun heredero pueda recibir la herencia,ésta pasará en su totalidad al pariente descendiente mas cercano.

Su Señoria llegando a este punto del juicio podemos debatirnos el uno al otro eternamente,el juicio nunca terminaria.

quiere una prueba de que no sabia de la boda esta en la declaración de su testigo
¿La ultima vez que le informé? le comuniqué la muerte de mi querido marido hace pocos dias claro está al igual que al resto de la familia,esa noticia no es de esas que se deban ocultar,seria un groseria y una falta de respeto.

lla ve aun no se le avisaba a ricardo de eso así el acusado sabría que se le acababa el tiempo y se apresuro para matarlo ahora yo te dije que ricardo se las proporcionó mas ricardo no necesariamente sabría que serian para un homicidio.

¿Entonces porqué estuvo en la escena del crimen ese dia?¿y porqué se iba a arriesgar a tener problemas en su trabajo saltandose las normas?

abogado en su declaración anterior dice que ricardo estuvo en casa del acusado el día de el asesinato pero en que se basa para eso en una pulsera que pudo haber estado desde ase días así que enséñeme la prueba de que estuvo ese día hay
con respecto a los sofniferos hay que pensar un poco necesitas reseta medica pero para trabajar en las farmacias se vede saber diagnosticar y resetar asi el mismo le pudo dar una prescripción para tener los sofniferos y este se los daría tiempo después a la victima

Ya se lo he dicho antes,la pulsera estaba muy a la vista,si hubiese estado dias antes alli como usted dice alguien la habria cogido e incluso la habria devuelto,por tanto Ricardo estuvo alli recientemente.

En las farmacias no pueden diagnosticar porque no son medicos,son farmaceuticos,tu no vas a la farmacia y dices "mirame la garganta que me duele",primero vas al medico,ve lo que te pasa,y si lo considera necesario te da la receta con el medicamento que tienes que tomar.

la pulsera pudo estar hay en la mañana de el asesinato pero este se probujo en la noche y quisa salio el acusado y no la movio ademas, usted presento la pulsera tiene pruebas de que ricardo la dejo en la noche en el momento de el asesinato porque sino solo seria una suposision y no una prueba concluyente.
y por ultimo ase cuanto que salio la ley de que nesesitas de reseta medica puede que el acusado las comprara ase tiempo cuando no se nesesitaba.

la pulsera no pudo dejarse por la mañana porque no habia nadie en casa,y por tanto Ricardo no podia entrar,antes ya he mostrado la prueba que lo demuestra:


-Informe de trabajo de Fran Louen:indica que es jefe de una empresa de construcción,trabaja de lunes a viernes y come en un restaurante cerca de su oficina.Sale a las 18:00

Por tanto solo pudo estar en la casa cuando mi cliente estaba dentro de ella,es decir,a partir de las 18:00 de la tarde

Una ley no se pone de la noche a la mañana ¿que mas da cuanto entrara en vigor?El caso es que esta desde hace mucho.

aun así eso no prueba que estuvo en la casa ala ora de la muerte pudo ser antes.

claro que estuvo antes de la hora de la muerte,le recuerdo la muerte fue por un somnifero de efecto retardado,por tanto se tuvo que consumir antes de la hora de la muerte.

pero la vebida la tomo en la noche cuando no estada ricardo como explica esto

¿y como sabe usted si estaba ricardo o no?¿tiene alguna prueba?

no me eche al muerto usted es el que afirma que le dio la droga unted tiene que demostrar que estaba o no hay

ya he demostrado que la pulsera estaba alli y que las huellas del frasco no son de mi cliente,eso es suficiente para demostrar que ricardo estuvo alli.Es usted el que dice que ricardo no estaba alli,demuestrelo.

ya que de que la pulsera no dice que estuvo en el momento de el crimen solo que estuvo en su casa ese día y las huellas no prueban mas que otra persona le entrego el frasco al criminal

juez párese que lo deje mudo con mi perfecta lógica así que pido un veredicto de culpabilidad ahora mismo