El Caso del DNI (Anubis Vs Sirpixel)

... ¿Eso es todo? Pffft, si pretende usted encerrar al tipo ese que está sentado en el banquillo de los acusados con eso, ya puede ir exigiendo a sus inspectores que para la próxima vez encuentren cosas mejores. Y como no tengo nada mejor que hacer, voy a ser yo misma quien responda, si Su Señoría y la señorita Anubis y su compañero no tienen problema.

La Acusación escribió:Exacto, el arma del crimen, el juez del veredicto final de la victima, el filo de la muerte...

Mire detalladamente sus especificaciones testigo, primero la visual:

- Es bastante afilado y tiene sangre en la punta y el medio de su gran filo.

Perdone fiscal, ¿pero dónde pone eso? ¿Donde se dice que el cuchillo tiene sangre hasta en mitad del filo? En los detalles del cuchillo en si desde luego no viene. Mas vale que nos aclare eso o el único que aquí estará mintiendo es usted y nada mas y nada menos que incluyendo información que no ha pasado anteriormente por la Corte.

*Me aparto el cabello*

La Acusación escribió:Observa esto, solo mira la sangre en el zapato... bien, no es la gran cosa si solo se observa eso, pero solo combinemos lo siguiente:

- El apuñalamiento fue en el estomago, y la sangre abundo por toda la escena.

- El criminal uso guantes.

- La sangre abundo tanto que hasta llego al zapato.

A ver si eres tan inteligente y dime... ¿que debería haber en ese guante? ¿no lo sabes todavía? bien te lo diré...

SANGRE

¿Y dime por que no hay sangre en este guante? yo te lo responderé de la manera mas lógica:

¡Por que el otro guante desaparecido es el que tiene la sangre!

Y no me digas que ese guante ya estaba ahí antes, por que así no fue, si estuviera ahí antes por su legitimo dueño, dime ¿no seria lógico que estuviera el otro en esos arbustos? y seria completamente ILÓGICO QUE SOLO FUERA UN GUANTE y te lo demostrare con una imagen demostrativa de un completo kit de jardinería de la misma marca del guante.

Fiscal, sigue en las mismas. Está usted suponiendo dos cosas:

1) Que el asesino llegara a mancharse la mano de sangre. Perfectamente pudo ser una rápida apuñalada y apartar la mano, manchando el suelo y dicho zapato y no la mano. ¿O no se le ha ocurrido esa posibilidad por su cabecita?

2) ¿Y puede demostrar usted que había otro guante en la escena del crimen? Me parece que no lo entiende fiscal, y ya estoy harta de repetírselo de manera indirecta. Que ese guante tenga pareja no lo dudo: lo que dudo es que el asesino llevara los dos guantes el día del crimen. ¿Por qué? Sencillamente porque solo se encontró un guante, y demasiada casualidad me parece que precisamente se encontrara el que según usted no se manchó de sangre. Si quiere demostrar que hubo otro guante el día del crimen, tendrá que demostrarlo de mejor forma y no con una explicación que se queda a medias. Por favor fiscal, si va a llevar una teoría, llévela hasta el final, no hasta donde le convenga

*Cruza los brazos y suspira, un poco cansada de hablar*

La Acusación escribió:Si el asesino hubiera tenido un solo guante, este debería estar empapado de sangre, y si este seguía con un solo guante este hubiera dejado sus huellas con la otra mano desnuda, pues para abrir una caja fuerte necesito un papel con el código (una de mis pruebas presentadas anteriormente) que sostuvo con su otra mano ¡que tenia el otro guante puesto!

Sus teorías no sirven ni para un cuento infantil de misterio. ¿Se le ha ocurrido pensar que el asunto del papel y la caja fuerte ocurriera antes de la supuesta pelea y del asesinato? Además, aplicando su famosa "lógica", después de matar a alguien no creo que fuera quien fuera el asesino se dedicara a abrir la caja fuerte como si nada. ¿Se presentaron evidencias de esto? Muéstremelas y le volveré a responder, descuide.

*Mueve los hombros, como relajando los músculos mientras se lleva una mano a uno de ellos*

Podemos seguir así hasta el infinito fiscal, pero ríndase a la evidencia de que su caso se basa en puras teorías y nada claro que perfectamente pueden explicarse de otras maneras y no tienen por qué ser "Ilógicas" como dice usted. Y agradezco a Su Señoría su intervención, realmente se nota que estos tribunales necesitan a más mujeres como usted.

Su señoría, hay un motivo para que la testigo se uniría al asesino, y es este:

Presento la prueba que puso la defensa anteriormente:

sirpixel escribió:Sobre de dinero

Estaba en la caja fuerte, se encontró en la escena, y se le cayo al asesino, parece que era una de las cosas que iba a robar.

Esto... ya veo a donde va esto, testigo, es obvio que sabia algo, si usted estaba conpinchada con el asesino, eso significa que pidió sus servicios para un robo, desgraciadamente, yo no pudo demostrar tal contratación aun así, pensemos:

¿Por que este sobre se dejo, había algo de mayor valor?

¿y por que el asesino robaría otra cosa en vez de dinero?

Hay que tomar en cuenta, que cuando un asesino hace un robo insólito o sin sentido, esto solo significa una cosa, el robo es una contratación, y sea quien sea, usted es la principal sospechosa testigo, y el acusado es sin dudas el mayor sospechoso de ser el asesino, por que era el colega de la victima y su jardinero, sabia de la caja fuerte y sabia del papel con el código de acceso, una pregunta para todos.

¿donde esta esa segunda cosa de gran valor robada?

¿Por que eso?

Y principalmente... ¿por que de todos los lugares que podía escapar fue en la casa de la vecina?

Por eso exijo una segunda investigación su señoría, ni yo ni la defensa podemos demostrar nada esa es la verdad, y que yo sepa hagan lo que hagan la defensa no ah demostrado la inocencia de su acusado.

Descansa la acusación...

Según usted, ¿soy sospechosa solo porque vivo en una casa cerca de la de la víctima? Dios santo, ¿qué es lo próximo? ¿Que robaba oxígeno del barrio?

*Sonríe un tanto burlona y cruza los brazos*

Le voy a responder con algo simple: ¿quizás se dejó ese sobre porque el asesino se vio presionado? Después de un asesinato, no creo que fuera quien fuera el asesino se quedara como si nada y siguiera con lo suyo. Al contrario, seguramente al ver un cadáver y de que le pudieran encerrar por asesinato, el asesino huyó en cuanto pudo de la zona, olvidándose de todo. Ahí tiene otra teoría perfectamente posible como la suya.

Y no entiendo a qué se refiere con mi casa. ¿Por dirigirse hacia donde vivía ya dice eso? Fiscal, le dieron en la tómbola las oposiciones de fiscal. Si la Acusación no puede demostrar la culpabilidad del acusado ni la mía, es obvio que la Defensa no tiene por qué mover un dedo siquiera. Esto es al fin y al cabo un Tribunal de Justicia, no una guardería como cierto letrado ha creído en algunas intervenciones.

Siento decepcionarla, pero tampoco la defensa ah demostrado inocencia alguna del acusado, segundo, no tengo la prueba de sus motivos... por ahora, por mi que se termine este interrogatorio, usted gana el segundo round señorita Cornelia, mis respetos a su habilidad de lógica.

Descansa la acusación a espera de la intervención de la jueza.

Señoría, con su permiso podría interrogar ahora al testigo si no es molestia claro


PD: Lo siento últimamente tengo mucho trabajo académico jeje

Mia_Attorney escribió:-Repito mi pregunta que dije que no pensaba repetir, y como no obtenga una respuesta se lleva una penalización : ¿Tiene pruebas definitivas de que la testigo está relacionada con el crimen? Si solo tiene teorías no me vale , porque esto es un tribunal de justicia, y las pruebas lo son todo

-Sr Sirpixel, no he recibido respuesta, así que se lleva usted una penalización leve . Por tercera vez le aviso: el tribunal se está cansando de escuchar sus teorías sin pruebas, y de que acuse a la testigo de ser cómplice . Si tiene pruebas , preséntelas , de lo contrario quédese tranquilito en su lugar, y no intervenga .

-Por cuarta vez, la defensa puede proceder con su interrogatorio *Golpe fuerte de macito*

Mia_Attorney escribió:
-Sr Sirpixel, no he recibido respuesta, así que se lleva usted una penalización leve . Por tercera vez le aviso: el tribunal se está cansando de escuchar sus teorías sin pruebas, y de que acuse a la testigo de ser cómplice . Si tiene pruebas , preséntelas , de lo contrario quédese tranquilito en su lugar, y no intervenga .

Entendido su señoría, la acusación promete evitar el desastre, y dejaremos que la defensa continué con el interrogatorio...

-Muy bien .Srta Anubis, Sr Deep, procedan con el interrogatorio

Gracias su señoría,señorita Li Karma percibió usted algo extraño en la expresión corporal del individuo con el que se topó.

*Cruza los brazos y cierra los ojos, pensativa*

Solo noté que se movía de manera un tanto extraña, como dije en mi testimonio inicial. Aparte de la obvia razón de que no parecía para nada el acusado.

Disculpe su señoria, se que prometi no interrumpir mas en el interrogatorio, pero hay una duda que no deja de pasar por mi cabeza...

¿Como la testigo puede estar tan segura de que la altura del asesino era mas que la del acusado? inclusive... ¿como pudo saber que era mas joven si ni le vio el rostro debido a que estaba muy oscuro?

sirpixel escribió:¿Como la testigo puede estar tan segura de que la altura del asesino era mas que la del acusado?

-Dado que le vió, a pesar de estar oscuro pudo darse cuanta, supogo, de que era mas alto que el acusado

sirpixel escribió:¿como pudo saber que era mas joven si ni le vio el rostro debido a que estaba muy oscuro?

-Esta pregunta me intriga . La testigo ha declarado que la persona que saltó por la ventana no era el acusado, sino otra persona, pero estaba oscuro y no pudo verle bien . Testigo, está segura de su testimonio? ¿Vió usted al criminal lo suficiente como para percatarse de que no era el acusado? ¿Le vió el rostro? ¿Está segura de su testimonio?

-Responda, por favor

No tengo duda alguna de que el acusado y el sujeto que vi aquel día no eran la misma persona. Lo de la altura Su Señoría lo ha aclarado sabiamente; lo del rostro reconozco que fue más difícil, pero cuando vi el carnet que se encontró y comparé rostros, estaba claro que no tenían, para empezar, ni la misma forma de mofletes de la cara que a veces delatan una edad.

*Sigue en la misma postura de antes*

-Sr Fiscal, creo que la testigo lo ha dejado todo muy claro, no ?

*Golpe de macito*

-Srta Anubis, puede proseguir con su interrogatorio

Hemos mencionado con bastante rotundidad que el individuo llevase consigo un objeto en su mano, llegó a visualizar que era, aunque sea un mínimo detalle, como un diminuto destello de luz, una cadena colgando,la forma que tenía o algo?

Hmmm... quizás llegué a ver un pequeño destello de luz. De todas maneras no quiero afirmarlo, ya saben de mi condición de que al menos que sea 100% seguro no afirmarlo con rotundidad.

Evans escribió:No tengo duda alguna de que el acusado y el sujeto que vi aquel día no eran la misma persona. Lo de la altura Su Señoría lo ha aclarado sabiamente; lo del rostro reconozco que fue más difícil, pero cuando vi el carnet que se encontró y comparé rostros, estaba claro que no tenían, para empezar, ni la misma forma de mofletes de la cara que a veces delatan una edad.

*Sigue en la misma postura de antes*

Testigo, me preguntaba... ¿como puede asegurarse de eso?, es algo que me intriga, por que si en realidad este asesino tuviera los mofletes considerablemente visuales, el otro testigo el joven Andrew, hubiera dicho tal detalle tan importante también, y recuerde que lo vio de pies a cabeza, solo su silueta en la oscuridad como usted, pero lo vio completo, y si lo vio completo al igual que usted, también hubiera mencionado tal detalle, y no hubiera llegado a la conclusión de que el acusado no es el asesino.

Díganos señorita, ¿puede demostrar que lo que dice es cierto?

No estoy al tanto de cómo vio su testigo a este sujeto fiscal. Pero tenga en cuenta que sin duda alguna yo estuve más cerca de él por haberme chocado incluso con él, así que por un momento pude ver algo. Lo de los mofletes me parece que no lo ha entendido, cosa que no me sorprende a estas alturas: no es que los mofletes fueran totalmente visibles, sino que me basé en su forma en las sombras para deducir luego en la comparación.

¿Que si puedo demostrar lo que digo? Soy testigo, no letrada fiscal. Pero no veo por qué se ha de dudar de mi palabra cuando, como he dicho antes, he estado más cerca de lo que seguramente estuvo ese tal Andrew del sujeto del que hablamos, y por tanto poder sacar más cosas en claro que su rápido vistazo.

Evans escribió:No estoy al tanto de cómo vio su testigo a este sujeto fiscal. Pero tenga en cuenta que sin duda alguna yo estuve más cerca de él por haberme chocado incluso con él, así que por un momento pude ver algo. Lo de los mofletes me parece que no lo ha entendido, cosa que no me sorprende a estas alturas: no es que los mofletes fueran totalmente visibles, sino que me basé en su forma en las sombras para deducir luego en la comparación.

¿Que si puedo demostrar lo que digo? Soy testigo, no letrada fiscal. Pero no veo por qué se ha de dudar de mi palabra cuando, como he dicho antes, he estado más cerca de lo que seguramente estuvo ese tal Andrew del sujeto del que hablamos, y por tanto poder sacar más cosas en claro que su rápido vistazo.

Disculpe, decidí editar, hay algo que no me convence...


Si las mofetas no eran visibles a excepción de estar cerca, significa que hubo alguna fuente de luz, pero la única que yo sepa que estaba en esa área, era la de la casa de la victima, recapitulemos un poco...

- La casa de la victima esta a la izquierda de su casa, osease justo al lado.

- La luz solo salia de la ventana izquierda de la casa de la victima, justamente la cual a donde escapo el asesino, y de ahí salto a su casa.

- Usted estaba afuera, y se percato de que estaba en su casa, se le enfrento.

Y usted dice que gracias a las sombras o fuentes de luz pudo ver, pero hay un error en su comentario:

Antes de ver esta imagen, les diré que esta es una imagen ilustrativa de ejemplo, no es una prueba, y no la presento como prueba...

Cornelia Asesino


Veamos este ejemplo, al lado derecho, vemos la ventana izquierda de la casa de la victima, la única fuente de luz cercana a la testigo, como verán la luz choca con la valla que divide las casas, y en sus agujeros apenas puede salir poca luz, el punto verde es cornelia, el punto rojo es el asesino, solo miren las fuentes de luz... si la testigo afirma haber visto las mofetas, eso hubiera sido imposible, por que teniéndolo de frente cuando la luz esta detrás no permite ver su rostro, rasgos o mofeta alguna...

Claro al menos de que quiera volver a verificar su testimonio testigo...


Descansa la acusación...

...

*Se lleva la mano a la frente y se queda en silencio hasta volver a intervenir*

Fiscal, me rindo: no hay forma de explicarle las cosas a menos que se lo dé todo mascadito. Si yo fuera fiscal, me avergonzaría que una testigo me tuviera que estar aclarando cada dos por tres las teorías que sacaría para parecer eficiente en mi trabajo. ¿Entiende el concepto sombras y reflejo lejano de luz? Está claro que no.

Si Su Señoría me lo pide, lo volveré a explicar de forma que hasta el hijo pequeño de uno de mis subordinados lo entienda, pero espero no llegar a semejante extremo cuando se supone que estamos en un lugar de seriedad y madurez absoluta. Y me empieza a cansar las teorías sin sentido de la Acusación, todo sea dicho.

-Sr Fiscal, le recuero en primer lugar que es el interrogatorio de la DEFENSA , y que le he dicho en varias ocasiones que no interrumpa .

-Testigo, ignore las preguntas del fiscal y limítese a contestar las de la defensa

Mia_Attorney escribió:-Sr Fiscal, le recuero en primer lugar que es el interrogatorio de la DEFENSA , y que le he dicho en varias ocasiones que no interrumpa .

-Testigo, ignore las preguntas del fiscal y limítese a contestar las de la defensa

Pero su señoría, ¿no le parece extraño? osease, considerando el angulo de la luz, era imposible ver esos detalles, y menos poder ver lo que dice... su señoría, se que prometí no interrumpir pero no dejare de intervenir hasta que la testigo, responda de forma correcta, por que si no se ah dado cuenta, es muy contradictorio...

*Miro enojada al Fiscal*

>:(

-Solo es extraño si lo miramos desde el punto de vista de sus teorías. Pudo haber otro punto de luz que usted ignora, y se explica esa inexistente contradicción

-Sr Fiscal, este es mi último aviso : A la próxima haré que le expulsen de la sala por desacato, lo que conlleva una penalización grave

Mia_Attorney escribió:*Miro enojada al Fiscal*

>:(

-Solo es extraño si lo miramos desde el punto de vista de sus teorías. Pudo haber otro punto de luz que usted ignora, y se explica esa inexistente contradicción

-Sr Fiscal, este es mi último aviso : A la próxima haré que le expulsen de la sala por desacato, lo que conlleva una penalización grave

Su señoría, no pudo haber otra fuente de luz, mi testigo lo confirmo, y la casa de Cornelia, lo que pudo haber sido la otra fuente no tenia luz, recuerde lo que dijo Cornelia:

- Estaba viendo una película (OFF: o algo así, no me motivo a pasar paginas a copiar )

Recuerde como se ven las películas en un hogar, su señoría, donde quiera que estuviera, estaría a luces apagadas y su mismo testimonio o mas bien explicaciones lo confirman, ella no vio el rostro del asesino, lo cual deja claro que la única fuente de luz era el de la casa de la victima, por eso insisto en que la testigo nos diga por que se equivoco en este gran detalle.

-Sr Fiscal, pruebas . Tiene pruebas de que no había otra fuente de luz ? ¿Porqué tiene mas razón el anterior testigo que este? ¿Tiene pruebas de que la Srta Cornelia estaba viendo una película con las luces apagadas?

-Si tiene pruebas de algo preséntelas al tribunal, de lo contrario tenga un poco de respeto cuando es el turno de la defensa, que es lo apropiado dado que la Srta Anubis no ha interrumpido su turno