El Caso del DNI (Anubis Vs Sirpixel)

¿Puedo proseguir?, su señoría

-Por supuesto Sra Anubis, prosiga

-Y no quiero ni una sola interrupción más que no vaya con pruebas *Miro muy enfadada al fiscal* ME EXPLICO ?? >:(

Mia_Attorney escribió:-Sr Fiscal, pruebas . Tiene pruebas de que no había otra fuente de luz ? ¿Porqué tiene mas razón el anterior testigo que este? ¿Tiene pruebas de que la Srta Cornelia estaba viendo una película con las luces apagadas?

-Si tiene pruebas de algo preséntelas al tribunal, de lo contrario tenga un poco de respeto cuando es el turno de la defensa, que es lo apropiado dado que la Srta Anubis no ha interrumpido su turno

No su señoría, yo no soy el que debe responder a esa pregunta... la defensa, si la defensa demuestra que si había otra fuente de luz o algo que atrajera la luz todo quedara demostrado, esto debido a que no poseo ninguna prueba.

Pero consideremos uno de las anteriores opiniones de la defensa:

Anubis escribió:
Hemos mencionado con bastante rotundidad que el individuo llevase consigo un objeto en su mano, llegó a visualizar que era, aunque sea un mínimo detalle, como un diminuto destello de luz, una cadena colgando,la forma que tenía o algo?

Aun que mi testigo dijo que el objeto no brillaba, y si fuera así, lo hubiera comentado y mas siendo una cadena, una cadena seria prácticamente visual tras su silueta.

Si la defensa puede demostrar que este segundo objeto brillaste existió, significaría que si hubo un destello de luz, pero de lo contrario, eso demostrara que mi teoría es cierta su señoría, por que:

- Los postes de luz de las aceras apenas pueden alumbrar las calles pues su tipo de luz es de bajo consumo, y apenas puede brillar una determinada área de la acera, mas no las casa y sus alrededores.

- Si la testigo tendría luces encendidas en su hogar, ¿no cree que tal vez ya hubiera especificado en gran detalle todo el rostro del asesino?


Descansa la acusación su señoría...

((OFF: disculpen este mensaje lo cree mientras anubis escribía, y publique después de ella, no fue mi intención interrumpir.))

sirpixel escribió:

No su señoría, yo no soy el que debe responder a esa pregunta... la defensa, si la defensa demuestra que si había otra fuente de luz o algo que atrajera la luz todo quedara demostrado, esto debido a que no poseo ninguna prueba.

La testigo ha dicho que vio al criminal . Si lo vio es porque logicamente había otra fuente de luz . Si usted insinúa que no la había demuéstrelo y no le cargue el muerto a la defensa .

sirpixel escribió: Pero consideremos uno de las anteriores opiniones de la defensa:

Anubis escribió:
Hemos mencionado con bastante rotundidad que el individuo llevase consigo un objeto en su mano, llegó a visualizar que era, aunque sea un mínimo detalle, como un diminuto destello de luz, una cadena colgando,la forma que tenía o algo?

Aun que mi testigo dijo que el objeto no brillaba, y si fuera así, lo hubiera comentado y mas siendo una cadena, una cadena seria prácticamente visual tras su silueta.

-Y no es mas fácil pensar que su testigo simplemente no lo vio?

-Sr Fiscal, hace usted una montaña de un grano de arena, y se ahoga en un vaso de agua . Como me responda sin poder probar algo se lleva una penalización . Y NO QUIERO MAS TEORÍAS SR FISCAL , SINO PRUEBAS . Como no vea pruebas de que sus teorías son ciertas y usted siga haciendo incapié en ellas , será expulsado de la sala

No su señoría, no presentare pruebas, tal y como dije, no presentaría para evitar el desastre, la defensa debe hacer su interrogatorio, yo solo doy mi opinión...

*La acusación se queda callado y esperando a que la defensa continué con su interrogatorio...

-Muy bien, que la defensa prosiga, y al próximo que interrumpa le expulso de la sala .

Prosigamos pues Srt Li Karma, notó usted en los últimos días que vió a la víctima que se comportara de forma inusual?

*Se mantiene igual de serena que cuando se dio la discusión entre jueza y fiscal*

No especialmente, abogada. No es que nos cruzásemos mucho que digamos, y yo siempre tenía asuntos que atender como para observar atentamente lo que hacía la víctima.

-Tiene la defensa alguna otra pregunta para la testigo?

No, señoría, pero me reservo el derecho a interrogar a esta testigo más adelante, si usted lo permite

-Está bien, pero el testigo solo volverá a subir al estrado en caso de extrema necesidad de aclarar una contradicción.

-Srta Cornelia, puede retirarse, pero quédese entre el público *Golpe de macito*

-Sr Fiscal, me gustaría oir su teoría completa de el crimen que hoy nos ha reunido en esta sala, a ser posible. Mas tarde la defensa tendrá tiempo de señala contradicciones en la teoría del fiscal. Despues será la defensa la que exponga su teoría y el fiscal el que la interrogue.

-Sr Fiscal, su teoría de los hechos, por favor

Si su señoría...


Eran las 7:50 PM, la victima estaba en la sala de estar de su acogedor hogar, cuando este comienza a percibir una presencia extraña, obviamente este iría a ver en cada rincón a ver y estar seguro de su presentimiento, cuando...

¡Se encontró con el acusado robando su caja fuerte! la victima se sorprende y comienza a luchar contra el acusado para evitar el robo de su objeto preciado, obviamente y luchan por toda la casa, hasta que el acusado logra dar con el cuchillo y lo toma sin problemas gracias a la ayuda de sus guantes de jardinería los cuales evitaron su presencia de huellas en cualquier entorno, y este ¡le atina el filo de la muerte a la victima!


El cuchillo en cuestión demuestra que el acusado osease el asesino utilizo guantes en el momento del crimen.


La caja fuerte también lo demuestra debido a que solo se encontraron huellas de la victima, lo que significa que con el guante y una limpieza exacta se pudo borrar cualquier detalle, esto demuestra que se usaron dos guantes ya que para abrir una caja fuerte se necesita de una presicion exacta de a dos manos.


Los lentes mostrados por la defensa demuestran que hubo lucha antes de incrustar el cuchillo en la victima, pues no hay sangre en estos lentes y se encontraron en la escena del crimen.

Bien, ahora después de haber incrustado el filo, y ya con la caja fuerte abierta por completo (esta es la explicación mas lógica del por que no hay sangre en la caja también) el acusado empleo a robarse el objeto de verdadero valor para el esto lo demuestra el sobre de dinero antes mostrado por la defensa también, el cual según ellos se encontraba en la caja fuerte, lo cual significa que hay otro objeto el cual solo una persona especial que supiera su contenido lo robaría por un motivo especial, esto demuestra también que solo el acusado pudo robarlo, pues era el colega y jardinero de la victima y el sabia por completo la ubicación de la caja, que por supuesto su código lo robo de la victima.


La combinación de caja fuerte encontrada en la escena demuestra que la uso el acusado, y es que lo robo entes del crimen y no después, pues si hubiera sido después este papel estuviera manchado hasta la ultima punta de sangre, un análisis confirmo que era el código de la caja, y que este papel pertenecía a la victima también.


El sobre delata que hubo un objeto de autentico y real valor mayor que este que solo la victima y su colega podían saber de su existencia, pues si el asesino buscaba bonos de verdad, este por obvia lógica hubiera robado este sobre con dinero, pero no lo hizo, y se demostró que el asesino si robo un objeto pues el testigo O`Neil confirmo que tenia un objeto entre manos, y la testigo Li Karma dijo que el asesino camina muy raro, esto demuestra que tuvo el mayor cuidado posible en evitar perder el objeto de autentico valor robado.

Luego el asesino escapo de le escena del crimen por la ventana, cabe destacar que la ventana no posee ninguna huella dactilar a excepción de la victima, así que esta es otra prueba que demuestra el uso de los guantes del asesino, es mas... los dos usos, pues necesito de sus dos manos para apoyarse y saltar de la forma mas rápida posible de la ventana.

Luego este callo abajo justo en los arbustos debajo de la ventana, pero se atoro, esto demuestra el jadeo y tardanza que hizo para luego saltar a la casa de Li KArma, el guante encontrado entre las ramas del arbusto demuestra que el criminal se atoro, pues para que un guante quede así dentro de algo con tanta ramificación, debería caer su mano adentro, obviamente si el jardinero osease el acusado, lo hubiera dejado ahí después de un arduo trabajo, es obvio que hubiera dejado los 2 guantes y no solo 1 para continuar el día siguiente, y menos deberían estar tan adentro del arbusto, esto demuestra que al saltar a ellos se atoro y por ver que un testigo se acercaba se dejo los guantes y escapo, no hay duda.


Los guantes demuestran mi teoría de que el asesino se atasco y por eso dejo el guante en la escena, si se piensa de manera lógica y comprensible es completamente cierto.


La ventana también demuestra el uso de dos guantes, pues esta obvio que se necesitaba de apoyarse con las dos manos para poder saltar bien de la ventana, ademas no es de pura coincidencia que en los arbustos justos debajo de esta ventana en el lado exterior se haya encontrado uno de esos guantes, esto también demuestra junto con la teoría del 2do guante desaparecido, también que el asesino callo en estos arbustos.

Después, este salto a la casa de la testigo, y ella se percato de su invasión, este corrió hacia ella para escapar, y la logro eludir, su fuerza masculina hizo caer a la testigo, y tras esa caída, a este se le callo su DNI, el cual es del acusado en persona, ¡EL AUTENTICO ASESINO!

Esta pruebas y teoría final, demuestra el móvil del asesino y su DNI demuestra que el asesino no puedo ser nadie mas que el acusado, pues podrán apreciar que si se analiza tal DNI y solo se encuentra huellas del acusado demostrara que la tarjeta no fue robada y que el acusado era el verdadero y mero mero asesino en persona.

Claro al menos de que la defensa demuestre o contrario, cosa que veo imposible pues hasta ahora la defensa no ah podido demostrar absolutamente nada la inocencia de su cliente.


Descansa la acusación...

-Srta Anubis, ve usted fallos o contradicciones en la teoría del fiscal ? De ser así señálelos, por favor

La Fiscalía escribió:

TEORÍA DE LA ACUSACIÓN

Eran las 7:50 PM, la victima estaba en la sala de estar de su acogedor hogar, cuando este comienza a percibir una presencia extraña, obviamente este iría a ver en cada rincón a ver y estar seguro de su presentimiento, cuando...

¡Se encontró con el acusado robando su caja fuerte! la victima se sorprende y comienza a luchar contra el acusado para evitar el robo de su objeto preciado, obviamente y luchan por toda la casa, hasta que el acusado logra dar con el cuchillo y lo toma sin problemas gracias a la ayuda de sus guantes de jardinería los cuales evitaron su presencia de huellas en cualquier entorno, y este ¡le atina el filo de la muerte a la victima!


El cuchillo en cuestión demuestra que el acusado osease el asesino utilizo guantes en el momento del crimen.


La caja fuerte también lo demuestra debido a que solo se encontraron huellas de la victima, lo que significa que con el guante y una limpieza exacta se pudo borrar cualquier detalle, esto demuestra que se usaron dos guantes ya que para abrir una caja fuerte se necesita de una presicion exacta de a dos manos.


Los lentes mostrados por la defensa demuestran que hubo lucha antes de incrustar el cuchillo en la victima, pues no hay sangre en estos lentes y se encontraron en la escena del crimen.

Bien, ahora después de haber incrustado el filo, y ya con la caja fuerte abierta por completo (esta es la explicación mas lógica del por que no hay sangre en la caja también) el acusado empleo a robarse el objeto de verdadero valor para el esto lo demuestra el sobre de dinero antes mostrado por la defensa también, el cual según ellos se encontraba en la caja fuerte, lo cual significa que hay otro objeto el cual solo una persona especial que supiera su contenido lo robaría por un motivo especial, esto demuestra también que solo el acusado pudo robarlo, pues era el colega y jardinero de la victima y el sabia por completo la ubicación de la caja, que por supuesto su código lo robo de la victima.


La combinación de caja fuerte encontrada en la escena demuestra que la uso el acusado, y es que lo robo entes del crimen y no después, pues si hubiera sido después este papel estuviera manchado hasta la ultima punta de sangre, un análisis confirmo que era el código de la caja, y que este papel pertenecía a la victima también.


El sobre delata que hubo un objeto de autentico y real valor mayor que este que solo la victima y su colega podían saber de su existencia, pues si el asesino buscaba bonos de verdad, este por obvia lógica hubiera robado este sobre con dinero, pero no lo hizo, y se demostró que el asesino si robo un objeto pues el testigo O`Neil confirmo que tenia un objeto entre manos, y la testigo Li Karma dijo que el asesino camina muy raro, esto demuestra que tuvo el mayor cuidado posible en evitar perder el objeto de autentico valor robado.

Luego el asesino escapo de le escena del crimen por la ventana, cabe destacar que la ventana no posee ninguna huella dactilar a excepción de la victima, así que esta es otra prueba que demuestra el uso de los guantes del asesino, es mas... los dos usos, pues necesito de sus dos manos para apoyarse y saltar de la forma mas rápida posible de la ventana.

Luego este callo abajo justo en los arbustos debajo de la ventana, pero se atoro, esto demuestra el jadeo y tardanza que hizo para luego saltar a la casa de Li KArma, el guante encontrado entre las ramas del arbusto demuestra que el criminal se atoro, pues para que un guante quede así dentro de algo con tanta ramificación, debería caer su mano adentro, obviamente si el jardinero osease el acusado, lo hubiera dejado ahí después de un arduo trabajo, es obvio que hubiera dejado los 2 guantes y no solo 1 para continuar el día siguiente, y menos deberían estar tan adentro del arbusto, esto demuestra que al saltar a ellos se atoro y por ver que un testigo se acercaba se dejo los guantes y escapo, no hay duda.

Después, este salto a la casa de la testigo, y ella se percato de su invasión, este corrió hacia ella para escapar, y la logro eludir, su fuerza masculina hizo caer a la testigo, y tras esa caída, a este se le callo su DNI, el cual es del acusado en persona, ¡EL AUTENTICO ASESINO!

Esta pruebas y teoría final, demuestra el móvil del asesino y su DNI demuestra que el asesino no puedo ser nadie mas que el acusado, pues podrán apreciar que si se analiza tal DNI y solo se encuentra huellas del acusado demostrara que la tarjeta no fue robada y que el acusado era el verdadero y mero mero asesino en persona.

Claro al menos de que la defensa demuestre o contrario, cosa que veo imposible pues hasta ahora la defensa no ah podido demostrar absolutamente nada la inocencia de su cliente.

La verdad es que si, señoría, como puede ver he coloreado de verde fragmentos que me parecieron de interés.

Proceso con ellos; para empezar me gustaría señalar la caja fuerte, si el asesino quería ese mismo objeto u otra cosa de valor porque se iba a tomar tantas molestias en estropear con un muerto el robo, y es más, porque se iba a tomar la molestia de limpiar la caja fuerte si "apenas veía", y otra cosa más con que lo limpio? seguramente tendría los guantes cubiertos de sangre, al menos hubiera dejado una gota ensangrentada o algo, en cuanto a las gafas encontradas insinúo por la forma que tenía la lente que eran convexas, de ser así, el usuario que las llevaba tenía hipermetropía,dado es el caso, sin llevarlas puestas no vería absolutamente nada ya que las personas con este tipo de visión ven los objetos reflejados poco nítidos por lo que obviamente no vería el sobre de dinero y mucho menos limpiaría la caja fuerte además no tendría tiempo ni para eso.


y ahora prosigamos en la forma con la que escapó el asesino, si lo que dice el fiscal es cierto, que lo que robo el asesino era un objeto de valor inmenso y había que tener cuidado porque seguramente era muy frágil, y como supone la acusación bastante pesado por la forma de rara de caminar del asesino, como es posible, que saliera de la forma más rápida, saltando de la ventana misma, cayendo en los arbustos, dejándose un guante enganchado y saltando de nuevo la cerca de la vecina de al lado.Si esto fue así el objeto estaría en pedacitos al igual que un puzzle.Otra cosa que quería añadir y no subrayé en verde fue que en la teoría del fiscal se dice que para salir de la ventanda del asesino se tuvieron que utilizar las dos manos, otra vez, como es posible si llevaba el objeto con él?, ¿acaso se lo guardó en el bolsillo como de un chicle se tratase?.Es imposible.


Además, a pesar de ser mi cliente, no tenía motivo alguno en contra de la víctima, tenía un buen sueldo,una buena vida, es un hombre que respeta a los demás,porque atentar con las propiedades de su amigo, si le iba tan bien.
En cuanto al DNI, a cuantos no nos ha robado en la calle debido a un despiste o de forma repentina,el carné al igual que todo este asesinato es algo que espero aclarar en mi teoría.

-Sr Fiscal, tiene usted algo que rebatir a las observaciones, bastante lógicas por otro lado, de la defensa?

Mia_Attorney escribió:-Sr Fiscal, tiene usted algo que rebatir a las observaciones, bastante lógicas por otro lado, de la defensa?

Si su señoría, tengo algo que protestar...

Primero, usted no puede decir que los lentes son del asesino o la victima por que no han demostrado de quien es, así que la teoría de que los lentes son del asesino es completamente nula, los lentes son solo una señal de pelea, puede que fueran de la victima (hay gente que usa lentes para leer aun así posean una vista excelente), o pudo ser del acusado y autentico asesino pero ustedes aseguran que el acusado es de buena vista también, así que los lentes son una prueba sin fundamento y poca realidad.

Segundo, el objeto que robo, ¿puede la defensa demostrar que su teoría es cierta? un testimonio nunca sera confiable ni siquiera de mi propio testigo, los humanos se equivocan, ademas Li Karma dijo que no pudo ver cuanto tardo su trayectoria, pero si lo vio saltar con gran agilidad, todo esto debido a que el objeto NO ERA PESADO si fuera pesado no hubiera saltado, ademas mi testigo asegura que corrió fácilmente con tal objeto en su mano y las mismísima Li Karma también lo confirma, si este hubiera corrido fácilmente por que NO TENIA UN OBJETO DE VALOR PESADO y si la teoría de la defensa fuera cierta el objeto hubiera aparecido, y ademas si se rompiera o no, se hubieran encontrado fragmentos y aun le pesaría al asesino roto o no sigue teniendo mismo peso, así que el objeto si era liviano pero de gran valor, solo hay que tener sentido común para verlo.

Tercero, hay otra explicación lógica para que el asesino caminara raro, EL CANSANCIO no es fácil cometer asesinato y a la vez escapar dejame decirte, estaba agitado, y era obvio de que debía caminar raro debido al gran esfuerzo físico que tuvo que hacer en el proceso, tampoco es muy fácil que digamos incrustar una cuchillo en el cuerpo de un ser viviente, no estamos hablando de un cuchillo ultra filosos especializado para cortes de carne, estamos hablando de un cuchillo de cocina ya en uso, obviamente no seria tan fácil incrustar un cuchillo en uso en el cuerpo de un ser humano.

Cuarto, la caja fuerte demuestra aun mas que el asesino no usaba lentes y es de excelente vista como el acusado, si hubiera perdido sus preciados lentes en el acto, hubiera dejado rastros de sangre de la lucha en la caja, esto nos da la premisa de que este utilizo el guante que encontré y no el otro del par que ah desaparecido para tomar el objeto, ademas recuerda que la caja ya estaba abierta antes de atacar a la victima, eso lo demuestra la misma caja, si lo hubiera abierto con éxito después del asesinato, era obvio que habría sangre, por que tal y como dije la victima abundo de sangre en su asesinato.

Quinto, la ventana... en hora buena srta. anubis, ah descubierto una contradicción en mi lógica, ya que si el asesino tenia el guante con sangre esta ventana por el esfuerzo de usar dos manos al apoyarse hubiera tenido sangre en uno de sus lados, aun así, recuerde que el cuchillo en cuestión demostró que es probable que el guante no tuviera sangre, pues el cuchillo solo esta lleno de sangre es hasta la mitad, y obviamente el asesino no iba a tomar la otra mitad del filo, así que esto demuestra aun mas que el asesino tal vez fue mas observativo a la hora, también demostrando que este poseía una excelente vista.

¡NO HAY DUDA ALGUNA EL ASESINO NO ES CIEGO, ASÍ QUE EL ACUSADO LO ES POR SU EXCELENTE VISTA!

En conclusión, la defensa no ah demostrado absolutamente para nada la inocencia de su cliente...

OFF: No me gusta acabar juicios por ausentismo, pero si Anubis no responde antes del lunes 29 , me veré obligada a que Sirpixel gane el juicio, aunque aún no esté demasiado convencida de su teoría

OFF:Mi ausencia se debe a que he estado con exámenes entre otras cosas, estas 2 semanas estaré muy liada pero intentaré postear, por favor, tenganme paciencia

OFF: De acuerdo, no te preocupes, pero no te ausentes tanto :)

-Defensa, por favor, su respuesta

Acusación y Defensa escribió:
Primero, usted no puede decir que los lentes son del asesino o la victima por que no han demostrado de quien es, así que la teoría de que los lentes son del asesino es completamente nula, los lentes son solo una señal de pelea, puede que fueran de la victima (hay gente que usa lentes para leer aun así posean una vista excelente), o pudo ser del acusado y autentico asesino pero ustedes aseguran que el acusado es de buena vista también, así que los lentes son una prueba sin fundamento y poca realidad.
Si aparecieron en la escena del crimen y rotas es algo que intriga bastante, dados los hechos, por lo que SI tiene algo que ver

Segundo, el objeto que robo, ¿puede la defensa demostrar que su teoría es cierta? un testimonio nunca sera confiable ni siquiera de mi propio testigo, los humanos se equivocan, ademas Li Karma dijo que no pudo ver cuanto tardo su trayectoria, pero si lo vio saltar con gran agilidad, todo esto debido a que el objeto NO ERA PESADO si fuera pesado no hubiera saltado, ademas mi testigo asegura que corrió fácilmente con tal objeto en su mano y las mismísima Li Karma también lo confirma, si este hubiera corrido fácilmente por que NO TENIA UN OBJETO DE VALOR PESADO y si la teoría de la defensa fuera cierta el objeto hubiera aparecido, y ademas si se rompiera o no, se hubieran encontrado fragmentos y aun le pesaría al asesino roto o no sigue teniendo mismo peso, así que el objeto si era liviano pero de gran valor, solo hay que tener sentido común para verlo.
En cuanto a este argumento tengo una "ligera" idea de lo que pudo ser, la cual, más adelante entenderás.

Tercero, hay otra explicación lógica para que el asesino caminara raro, EL CANSANCIO no es fácil cometer asesinato y a la vez escapar dejame decirte, estaba agitado, y era obvio de que debía caminar raro debido al gran esfuerzo físico que tuvo que hacer en el proceso, tampoco es muy fácil que digamos incrustar una cuchillo en el cuerpo de un ser viviente, no estamos hablando de un cuchillo ultra filosos especializado para cortes de carne, estamos hablando de un cuchillo de cocina ya en uso, obviamente no seria tan fácil incrustar un cuchillo en uso en el cuerpo de un ser humano.
El cuchillo en cuestión diría que es afilado y podría atravesar fácilmente a una persona hasta yo sin esfuerzo podría incrustárselo a cualquiera

Cuarto, la caja fuerte demuestra aun mas que el asesino no usaba lentes y es de excelente vista como el acusado, si hubiera perdido sus preciados lentes en el acto, hubiera dejado rastros de sangre de la lucha en la caja, esto nos da la premisa de que este utilizo el guante que encontré y no el otro del par que ah desaparecido para tomar el objeto, ademas recuerda que la caja ya estaba abierta antes de atacar a la victima, eso lo demuestra la misma caja, si lo hubiera abierto con éxito después del asesinato, era obvio que habría sangre, por que tal y como dije la victima abundo de sangre en su asesinato.

Entonces usted me está diciendo que el asesino NO lleva gafas, pero que abrió con éxito la caja fuerte antes de ensarsarze con la víctima es eso? y que si no hubiera dejado rastros de sangre en la caja fuerte. Vale, pues bien respecto a la prueba que presente a esta su señoría, a usted Sr Fiscal y a este tribunal se encontró en un rincón del suelo el sobre de dinero, pues bien, el sobre en cuestión posee una huella parcial aún sin identificar si usted y su amado guante tienen razón respecto a su "teoría", entonces como es que está huella a pesar de ser parcial aparezca adherida al sobre y además tirada en un rincón del suelo, es decir, si utilizó el guante para coger el objeto, para no dejar rastro, entonces porque cogería descuidadamente el sobre con la mano desnuda, en conclusión sin guante. Acaso de ser tan meticuloso se dejaría una evidencia aunque sea parcial

Quinto, la ventana... en hora buena srta. anubis, ah descubierto una contradicción en mi lógica, ya que si el asesino tenia el guante con sangre esta ventana por el esfuerzo de usar dos manos al apoyarse hubiera tenido sangre en uno de sus lados, aun así, recuerde que el cuchillo en cuestión demostró que es probable que el guante no tuviera sangre, pues el cuchillo solo esta lleno de sangre es hasta la mitad, y obviamente el asesino no iba a tomar la otra mitad del filo, así que esto demuestra aun mas que el asesino tal vez fue mas observativo a la hora, también demostrando que este poseía una excelente vista.

Antes que nada muchas gracias por felicitarme es muy amable, en cuanto al último punto de su teoría no me convence,que usted haya encontrado un guante y el no otro,a lo mejor el asesino sólo usó uno, es una suposición claro está, pero hay algo raro si el asesino quería ser cuidadoso a la hora de idear el acto de la caja fuerte porque se dejaría pruebas claves para su culpabilidad es decir, mi cliente conocía la casa de la víctima no es probable que al menos ideara una manera de escapar más apropiada acorde a lo que ya conocía con anterioridad (la casa)? Se dejó exponer al peligro de que lo vieran los vecinos,a lo que supongo que ya lo conocían, además se cayó en los arbustos acaso mi cliente no sabía que los arbustos estaban ahi?

JEJEJEJEJEJEJE PSE PSE PSE...


Debo admitir que usted es una señorita dura de roer Anubis, pero solo haz dicho teorías, no has mostrado prueba alguna que contradiga a lo que eh dicho, los lentes son una prueba IRRELEVANTE por que no sabes si son de la victima o el acusado, y no sabes de quienes son y menos si hubo otro asesino (lo cual es completamente falso, ¡fue el acusado y punto final!), eh dicho que la caja y el cuchillo mas la ventana muestra la gran observación del asesino o si o si, dejate de faroleos e hipótesis que no llegan a nada Anubis el asesino era de excelente vista ya esta confirmado con las pruebas, yo ya dije por que dejo tal prueba como el guante, ya no hay otra explicación alguna, y ya eh dicho que un solo guante es completamente ridículo, por favor srta. abogado, no sea tan Karma... el escape del asesino es obvio, que mejor que el acusado que sabia el entorno del hogar, pero según usted si este era el acusado debería saber un escape mas sencillo JA! ahora nos dirás la tontería de que hay entradas y salidas secretas en un simple hogar, si estas tan segura de tu lógica, ¡demuéstrame que pudo haber otra vía de escape! a si ya se... ¡NO PUEDES DEMOSTRARLO!

Su señoría, la defensa no puede demostrar absolutamente nada, carecen de pruebas y solo teorías e hipótesis que salen de la realidad, la acusación mantiene la premisa de CULPABLE para este hombre.

No hay prueba alguna mostrada por la defensa que demuestre inocencia alguna del acusado


Y esa es la fría y dura verdad defensa...

Otra salida de escape... Si estaban en una casa, es obio que habría una puerta, verdad, señor fiscal


(((Creo que las teorías finales no se deberían refutar, siempre se llegan a las mismas discusiones de siempre ))) )))

Pues tampoco creo que la acusación tenga pruebas de que el acusado escapó por la ventana, según el fiscal, el acusado escapó por la ventana, y se basa en que se encontró un guante debajo de la ventana, pero eso solo crea hipótesis, no es ninguna prueba sólida.

Deep Blue escribió:Pues tampoco creo que la acusación tenga pruebas de que el acusado escapó por la ventana, según el fiscal, el acusado escapó por la ventana, y se basa en que se encontró un guante debajo de la ventana, pero eso solo crea hipótesis, no es ninguna prueba sólida.

Recuerde lo que nos dijo el testigo Andrew O`Neil:

Andrew O`Neil escribió:- Pero cuando ya estaba cerca, justo al frente de la casa de el señor Smith, ¡vi a un tipo salir de la ventana en el lado izquierdo de su casa!

Y recuerde que la señorita Li Karma confirma también lo dicho por este testigo:

Cornelia Lil Karma escribió:-No paré de correr hasta que ví una silueta saltar rápidamente de la ventana de la casa de mi… vecino

PSE PSE PSE PSE...