El caso de la profesora que no le gustaban los niños

Con todos los preparativos hechos, toca empezar el juicio.


DATOS DEL CASO

Spoiler:

PRUEBAS NEUTRALES

Spoiler:

PERFILES

Spoiler:

Las tipicas barritas de vida =D

Defensa:
::::::::::

Acusacion:
::::::::::

Dicho todo esto, yo, el juez, comienza el juicio por la muerte de Naoko Tanaka.

¿Estan la defensa y la acusacion preparadas? owo *golpe de mazo*

*Entro en el tribunal con un aura tranquilo, me quito mis gafas de sol, saco mi maletín con mi Bourbon y las pruebas... tranquilamente, me pongo a servirme un vaso de agua, le doy un trago y hago un carraspeo*

-La defensa está lista, su señoría.

La Acusación está lista Señoría.

El ayudante de la acusacion esta listo * da un trago a la coca cola*

Muy bien si estamos todos, lance, su alegato inicial, por favor *golpe de mazo*

(Mi ayudante está aqui ya??)

Enseguida Señoría.



El caso que nos ocupa damas y caballeros es un caso de una violencia extrema. El pasado 3 de Marzo a las 21:30 la señorita Naoko Tanaka fué asesinada en el parque Green, ¿La causa de la muerte? un frío y despiadado disparo en el pulmón izquierdo. Podrán encontrar todos estos datos en el Informe de la autopsia.
EL acusado es el señor Jake Byron de 25 años, a él pertenece el arma del crimen, que dicho de paso fué adquirida en el mercado negro y que tiene huellas del acusado. ¿Y en cuanto a la bala que atravesó el pulmón de la víctima? jeje, fué encontrada en un banco del parque.

Otros datos de interés son que el acusado conocía a la víctima y que existe un testigo que lo vió todo.

Teniendo en cuenta estos datos la acusación presentará pruebas que demuestren el movil y la culpabilidad del acusado alo largo de este proceso.

*Dirigo mi mirada a la acusación*

Ya que el juez no ha dado opinión sobre su alegato, la defensa desea decir que, si tienes pruebas, del "supuesto" móvil, podemos pasar a que las muestres en este tribunal.

*Doy otro trago al vaso de agua y a su vez, echo un vistazo a mis documentos*

La acusación no tiene ningún problema en presentar esas pruebas junto con la teoría que se ha formado del caso.

Bolsita de plástico: Encontrada en el bolsillo del acusado tras su detención. Está vacía pero un análisis ha determinado que tiene restos de cocaína.

Foto del acusado: Pequeña foto de carné encontrada al revisar las pertenencias de la víctima

Cartera de la víctima: Encontrada en el suelo a unos pocos metros del lugar donde fué detenido el acusado, tiene manchas de sangre.



Tal como figura tanto en el acta del juicio y como podemos deducir de la foto del acusado, la victima y el acusado se conocían perfectamente, es más sabemos que fueron pareja cuando estudiaban.

La bolsa con restos de droga es una prueba que nos da muchos datos sobre el acusado, es posible que sea un adicto pues además de esta prueba tiene numerosos antecedentes por robo, además posee un arma obtenida ilegalmente.

La teoría de la acusación es la siguiente, El acusado acudió a la víctima, persona de su total confianza para pedirle dinero para pagarse sus vicios y tras la negativa de ésta, enfurecido la asesinó y se llevó su dinero como demuestra la cartera de la victima encontrada cerca del lugar donde fuñe detenido el acusado.

Por si la defensa aún alberga alguna duda me gustaría decir que estas pruebas osn perfectamente legales y que el mismisimo juez de ésta sala las ha autorizado.

Mmm... interesante . Supongo que la defensa no estará de acuerdo en la culpabilidad del acusado, cierto?

*le susurro a Lance: No tienes que mostrar pruebas tan rapido...*

Señorita, estamos dispuestos a escuchar con toda atencion sus palabras

*Susurro* No te preocupes aún tengo algún as bajo la manga

Bueno, si la defensa no tiene inconveniente, llamo al estado al primer testigo *golpe de mazo*

OFF: Querrás decir... si la DEFENSA no tiene ningún inconveniente...

ON: No, su señoría. La defensa no tiene ningún inconveniente en que la acusación llame a su primer testigo.

(Mmm, me pregunto quién será...)

(((OFF: Es verdad, lo siento )))

Bueno, dado que la defensa no tiene ningun incoveniente, que la acusación llame a su primer testigo *golpe de mazo*

Enseguida, señoría.

Nuestro primer testigo se llama Gabriel (user Driver), y es un joven que tuvo la suerte o la desgracia de presenciar éste horrible crimen de principio a fin.
Este muchacho vió como el acusado y la victima discutían así como el momento del disparo al dirigirse a su casa atravesando el parque, el mismo fué quien llamó a la policía.

Testigo, suba al estrado y diganos su nombre y su profesión.

Hola, Me llamo Gabriel y es un honor estar aqui ^^. Tengo motivos personales para no revelar ni mi profesion ni mis apellidos, espero que todos puedan entender este asunto.

Por lo demas...hablare sobre el asunto en cuestion.

- Sí, yo estaba en el parque el día del asesinato, venía de casa de mi novia y tenía que pasar por el parque para llegar a mi casa. Eran las 21:20 miré el movil porque me sonó un mensaje y de paso miré la hora.

- Iba por el camino del medio y vi a la víctima sentada en un banco con aspecto nervioso, pronto llegó el acusado y se sentó a su lado.

- Me quedé a mirar un rato porque el tío tenía muy mala pinta, estuvieron unos 10 minutos hablando y luego se pusieron a discutir, el se levantó y ocurrió la trajedia.

- No me dió tiempo a reaccionar, sacó una pistola y disparó a la acusada en el pecho.

- El acusado se escapó, y yo llamé a la policía pero tardaron en llegar bastante, unos 15 min.

Sr. Gabriel... afirma usted, que vio al acusado a la hora del crimen, en el lugar del crimen... y disparando a la víctima, ¿me equivoco?

Pero yo digo... ¡que eso es una mentira! y como no afirmo nada sin tener pruebas, pues las presento.

*Cámaras de seguridad del bar donde estuvo el acusado: Llega allí a las 20:00 y se va a las 21:36. Iba vestido de ropa de caza, pero no llevaba guantes.

Como pueden ver... la defensa ha investigado, donde estuvo realmente el acusado, y como claro se ve en este vídeo... ¡él no estuvo ni por asomo en la escena del crimen ni a la hora del crimen! ¿y bien, testigo? ¡¿Cómo explica eso?!

Señorita Wright creo que puedo imaginarme la teoría que lanzará al tribunal posteriormente y temo que tendré que disuadirla de ella.

Me imagino que nos dirá que antes de ir a ese bar el acusado se fué de caza ( de ahí la ropa de caza) y al no llevar guantes por eso dejó las huellas en su arma, mire en que me baso para saber que ese hombre que se nos muestra en su cutre video de seguridad no es el señor Byron.

. Si el señor byron se hubiera ido de cacería no necesitaría haber comprado su pistola en el mercado negro pues lo mas seguro es que tuviese una licencia de armas. En el caso de que fuera caza furtiva no iría vestido con ropa de caza para llamar la atención. Y ¿Cuando han visto a alguien cazar con una pistola? En ese caso el arma del crimen sería un rifle o un arma de ese calibre. No creo que nadie vaya vestido de caza por la calle por mero placer y menos un hombre que está en paro y tiene que atracar para vivir.
por todo eso la acusación sositiene

QUE ESE HOMBRE QUE SALE EN EL VIDEO NO ES NUESTRO ACUSADO!!!!

Bueno, si ese hombre no es el acusado ¿tiene alguna prueba, señor fiscal? golpe de mazo.

Señoría me gustaría probarle al tribunal mi teoría basandome en los datos que conocemos de este caso, en la declaración del testigo y en las pruebas antes mostradas por mí. El acusado fué detenido a las 21: 45, sin embargo no se menciona nada de que fuera vestido de cazador, hecho bastante llamativo que sin duda no habría pasado desapercibido a los policías que le detuvieron. El testigo tampoco mencionó nada de ello, y entre que supuestamente salió del bar que mencionó la defensa y fué arestado se produjo un lapso de 5 minutos en los que no habría tenido tiempo de irse a cas ay cambiarse de ropa. Entre las pertenencias del acusado se encontró la bolsa con restos de cocaína que mencioné anteriormente, no creo que fuera a cazar con coacína en los bolsillos. Por último no les parece extraño que el acusado fuera detenido justo en el parque, pocos minutos despues y junto a la cartera ensangrentada de una mujer que fué su pareja y que aún conservaba una foto suya en su bolsillo? Me parece muy poco probable. Además reivindico oque deberíamos confíar en la declaración de éste testigo pues es neutral y no conocía ni a la victima ni al acusado, sin embargo la defensa nos muestra un video lleno de contradicciones y un testigo que está implicado emocionalmente con la víctima.


Sin embargo propongo al tribunal una solución mejor que nos satisfaga a ambos. Analizar las huellas balísticas del arma del crimen, comparandolas con las de la bala encontrada en la escena, en el acta del juicio no se especifica si se corresponde, y como el acusado llevaba su arma en el momento que fué arrestado quedaría demostrada su culpabilidad. Aunque claro esa prueba significaría alargar el proceso ( Y creo que nos e puede hacer eso verdad? es solo una alternativa para dar dramatismo XD)

-¡Ja! Señor fiscal... su cháchara es inútil... porque no puede refutar la verdad, el que se muestra en el vídeo, es sin lugar a dudas, nuestro acusado. Y usted no ha dicho más que especulaciones, sin mostrar pruebas concluyentes de lo contrario, por consiguiente, me parece muy bien, que investiguemos las huellas balísticas, porque hasta ahí quería yo llegar ¡el acusado no ha sido más que víctima de una trampa que sudeció por casualidad ese día! y he aquí, la prueba irrefutable, de que el acusado, Jake Byron, no disparó ese día, a nuestra víctima:

*Bala encontrada en la escena del crimen, clavada en el banco del parque: Un análisis determina, que concuerda perfectamente con las de la segunda pistola encontrada en la escena del crimen.

Bueno, ahí lo tienen las huellas balísticas coinciden con una SEGUNDA pistola encontrada en la mismísima escena del crimen, por tanto, la defensa, tiene una buena teoría, que es la verdad de lo que sudeció en este caso, que no tiene nada que ver con el acusado, el Sr. Byron, y me temo... que si "consumía" drogas y estaba en paro, es irrelevante para este caso. Es un juicio por asesinato, por tanto, cualquier cosa fuera de estas expectativas, es una pérdida de tiempo.

Señorita, Wright, reconozco que me ha sorprendido el descubrimiento de esa segunda pistola pero dígame, Podría mostrarla a este tribunal?

(Y dos salvedades, se pueden presentar pruebas tan concluyentes como video? y segundo esa bala es la que aparece en las pruebas neutrales o es una segunda bala? en el primer caso se pueden modificar las pruebas neutrales? no sé me parece todo un poco extraño. Cuando leí las bases delos juicios ponía que no se podían presentar pruebas que demostraran definitivamente la inocencia o culpabilidad del acusado y a mi esto que se está presentando me parece poco refutable así que me lo explique el juez del caso XD)

(OFF: Lance, en un tribunal, se puede hacer todo lo que el juez quiera, si el juez me ha admitido esta prueba, es totalmente válida)

-Por supuesto, será un placer, Sr. Fiscal.

*Segunda pistola encontrada en la escena del crimen: Tiene huellas no identificadas, pero un análisis a confirmado que no son del acusado.

*Ejem* He aquí, la segunda arma... o mejor dicho EL ARMA DEL CRIMEN. No tiene las huellas del acusado, como dice al análisis... y las huellas balísticas coinciden exactamente con las de esta pistola. ¿Y ahora? ¿seguiremos creyendo, que el acusado, el Sr. Byron disparó a la víctima con un arma, cuando sus huellas no están en el arma del crimen?
*Suspiro* Creo que no. Y por tanto, la defensa ha demostrado, que el acusado NO DISPARÓ el arma del crimen, que contenía la bala mortal, que acabó con la vida de la víctima.

(bien, no te molestes si no estaba quejandome solo preguntaba)

Muy bien a la luz de estos hechos creo que la acusación cambiará su punto de vista del caso, aún asñi demostraré la culpabilidad del acusado.
Me gustaría basar mi teoría en la autenticidad de la declaración del testigo. Y ya que le gusta tanto voy incluso a usar una prueba y todo.

La defensa alegó que el testigo mentía pero no nos dió una razón para que mintiera, si puede demostrar la motivaciñon del testigo para mentir me gustaría que me mostrara una prueba de ello. La otra opcion que nos quedaría sería que el testigo hubiera visto mal la escena y confundiera al acusado con el verdadero asesino. Pero eso no es posible.

PLano del parque: Tiene tres caminos uno central uno a la izquierda y otro a la derecha, en cada uno hay tres bancos iluminados por una farola.


Me gustaría explicarles con detenimiento la geografía del parque. Tiene tres caminos paralelos, el testigo afirma que iba caminando por el del medio, y la víctima fué asesinada en uno de los bancos de los caminos contiguos. La distancia entre los tres camino no es mucha y como ven está perfectamente iluminado, por lo que si afirma que vió al acusado

NO PUDO EQUIVOCARSE DE PERSONA !!!

Ya solucionaremos el miesterio de las dos armas encontradas en otro momento.

(OFF: No me he molestado, simplemente te explicaba ;-) pues ya me he visto envuelta en casos con segundas armas del crimen y también con vídeos... y muy difíciles de refutar, por eso sé que está permitido, si el juez así lo quiere.)


Sr. Fiscal... ¿quiere motivos de por qué el testigo puede mentir? bien. Le daré la lógica. Usted, preparó ese testimonio... como primer punto, y luego, afirma que el del vídeo, no es el acusado... sin PRUEBAS que es todo lo que el tribunal necesita para creer algo ¿no le parece? y ahora nos viene con éstas... bien, yo sólo digo: Ya había anochecido, cuando el acusado salió del bar... justo DESPUÉS de la hora del crimen, y vio a lo lejos, a su ex novia, que ya había pasado a ser solo una amiga MUERTA ¿como creen que se quedó...? aturdido ¿no te parece? se quedo allí estupefacto...

Otra cosa curiosa, que me gustaria que vieran: Según la prueba del vídeo, el acusado, entra a las 20:00 vestido de caza, sin guantes y se sienta en el bar, luego sale, 6 minutos después de la muerte de la víctima. Bien, esta PRUEBA que no puede ser falsificada, porque sería imposible... demuestra ¡que el acusado no estuvo en la escena del crimen a la hora del crimen! y un simple testigo, que ha ido a la oficina del fiscal, dice, sin pruebas concluyentes, que a esa hora, vio al acusado asesinar a la víctima díganme... ¿cuál suena más concluyente?

No hace falta ser un máster para darse cuenta, de que este testigo... ha sido manipulado. ¿Y quién más que el fiscal...? a fin de cuentas, usted fue el que preparó ese testimonio. Y si dice, que el personaje del vídeo, no es el acusado... ¿donde está tu prueba irrefutable? Mm, yo aún no la vi.

Por otro lado dice... que dejemos LA PARTE MÁS IMPORTANTE DEL CASO, la segunda arma, cuyas huellas de la misma, NO SON del acusado.

¡Ya ha quedado demostrado que el acusado no fue el responsale de este crimen!


¿Y bien, su señoría? ¿podría darnos su opinión sobre esto?