El caso de la profesora que no le gustaban los niños

((OFF: Vale, vale... ya sé que se tardaría poco si son solo dos metros xD era una especie de farol xDD))

Bueno, la escena del crimen era un parque ¿no? me parece una tontería afirmar que debería de haber quedado con el acusado ¿sabe por qué? ¡porque la víctima tendría más conocidos! quizás quedo con su novio, con sus amigos... etc etc

Lace Axe escribió:Con lo que la defensa acaba de mostrarnos sobre la hora de la muerte, a la acusación no le queda mas remedio que volver a su teoría anterior sobre que el hombre del bar no es el acusadi y pensar que el acusado el señor Byron tuvo un cómplice en éste asesinato.

Uff, Sr. Fiscal... su desesperación es bastante grande ¿eh?
Si afirma que el acusado tenía un cómplice ¿dónde está su prueba? porque es una grave falta afirmar algo sin poder respaldarlo.

En cuanto a que el acusado no era el del vídeo, la testigo, nos lo ha dejado claro; su hermano pensaba ir al bar de enfrente del parque Green, y como seguro que el fiscal dice: "¡es solo la palabra de una testigo!" pues yo voy a contestarle ya de antemano. La palabra de esta testigo es más fiable, porque hay más PRUEBAS CONCLUYENTES que apoyan su afirmación.

Para que todo el desarrollo de este juicio quede ya claro, voy a volver a repasar lo que es IMPOSIBLE en la teoría del fiscal, y por tanto, seguir contando con éso, sería una pérdida de tiempo.

Con la foto: El acusado no tendría por qué saber que dicha foto estaba dentro de las pertenencias de la víctima. Y si estaba, tampoco es nada malo, porque después de todo, eran amigos.

Con la cartera: Ya he mostrado la lógica. El acusado no pudo llevarse esa cartera y según el fiscal había afirmado anteriormente, necesitaba llevársela porque le estaba "pidiendo dinero" a la víctima para pagarse "sus vicios" ¿me equivoco? pero si yo he dicho que es imposible que se la llevara porque no había sangre en la bolsita... ¿donde queda esta teoría? yo lo diré DESECHADA. Y con ella queda también desechado el supuesto móvil.

Y bueno, ésa más o menos es la teoría del fiscal... que ya no podemos contar con ella porque es IMPOSIBLE.

Y una vez descartado el móvil... ¿por qué seguimos creyendo que el acusado tendría algún motivo para matar a la víctima? recordemos que debería de ser la víctima la que le tuviera rencor, porque fue él, el que terminó la relación de novios de hace dos años. Y otra cosa más... sin móvil ¿por qué querría buscarse un cómplice...? veo este caso como una "parodia del fiscal"

¡Mi cliente no es culpable y la defensa ya lo ha demostrado varias veces!

((OFF: En serio, Deep ¿no crees que deberías replantearte el caso...? es decir... Lance ha presentado todas sus pruebas y por tanto, no tiene pruebas para afirmar un posible cómplice... ¿no crees que deberías de poner un poco de orden? ))

La acusación no tiene pruebas de que haya un cómplice, así que fiscal no lance acusaciones infundadas. La defensa tiene razón, la victima pudo quedar con otras personas, así que, señor fiscal, tendría que mostrar una prueba que lo demostrase

(((OFF: María wright, no puedo estar las 24 horas al tanto del caso xD. Estoy lo mas atento posible al caso , cuando tenga que poner un poco de orden, lo pondré, pero no me presionen )))

Señorita Wright por una vez voy a pedirle a usted lo que me lleva pidiendo todo el juicio.

No pienso acusar a nadie de ser complice señoría y menos sin pruebas, solo pienso presentar una nueva posibilidad en éste caso, una nueva teoría y esta vez deberá de ser la defensa quien hable.

Tenemos un video de 20:00 a 21:36 y un asesinato cometido a las 21:30, cual es la base de nuestro caso? El tiempo

Imaginemos que el acusado no actúo solo: quedó con la victima y la asesinó a las 21: 30 como se empeña en recalcar la defensa. El acusado había mantenido una relación con la vícitma por lo que sabría de esa foto que guardaba, y si la relación acabó de forma tan amistosa como pretende la defensa no tendría razon para desacerse de ella por lo que el acusado pudo deducir que seguía en su poder y considerarla un peligro potencial porque si bien no demostraba suculpabilidad la relacionaba con la víctima . SI el asesinato se cometió a las 21: 30 como dice el informe de la autopsia y los agentes no llegaron hasta menos cuarto, el acusado tuvo 15 minutos para coger esa cartera y buscar esa foto por lo que podría haber tenido cuidado de no dejar huellas y de no manchar la bolsa de sangre, al ver que la foto no estaba, la dejó caer y simplemente se fué, entonces es cuando entraron en acción los agentes de policía.

Sabemos que el acusado estuvo fuera de casa desde las 19:45 y que llamó a su hermana a las 22:00 por lo que es de suponer que a esa hora, las 10 de la noche su hermana estaba en casa.

muy bien, a lo largo de este proceso he hablado varias veces sobre lo dudoso de ese video y el extraño detalle del traje de cazador.

A quien conocemos que pueda parecerse fisicamente o que al menos se de un aire al acusado? Es de suponer que su hermana se parezca aunque solo sea un poco a el y la defensa no puede eliminar esta posibilidad a nos er que nos muestre una foto de la testigo donde se vea que es radicalmente distinta a su hermano. Entonces el acusado se fue de casa de su hermana a las 19:45 a hacer todos los preparativos para encontrarse mas tarde con su víctima, la segunda pistola, la bolsa etc. Su hermana para darle una coartada se puso un traje que no mostrara su condición de mujer, UN TRAJE DE CAZADOR!! y estuvo allí el tiempo suficiente como para demostrar la inocencia de su hermano.

Antes de que la defensa quiera rechazar mi teoría completamente por falta de pruebas como siempre, quiero que ella misma me de una prueba. Las unicas referencias horarias que tenemos de la testigo son las 19:45 cuando su hermano se fué de casa y las 22:00 quiero que la defensa nos de una prueba que demuestre donde estuvo la testigo en ese tiempo en el que se encuentra comprendida la grabacion del bar, si no la tiene no puede rechazar del todo mi teoría. También quiero que nos demuestre que la hermana no tiene parecido con su hermano porque si yo no puedo probar ese parecido pero ella tampoco puede refutarlo la teoría tampoco podría invalidarse

Su señoría espero que comprenda que lo que aquí acabo de presentar no contradice ninguna de las pruebas y es digno de ser considerado

*Suspiro*

No hay manera de que este fiscal entre en razón...

Vamos a ver, si he entendido bien... usted está empeñado en que mi cliente cometió el crimen, y está inventando nuevas teorías que como siempre, no tienen pruebas. Entonces esas teorías carecen de crédito, si ya tenemos unos echos, deberíamos replantearnos el caso con los echos que tenemos.

Lance Axe escribió:Imaginemos que el acusado no actúo solo: quedó con la victima y la asesinó a las 21: 30 como se empeña en recalcar la defensa. El acusado había mantenido una relación con la vícitma por lo que sabría de esa foto que guardaba, y si la relación acabó de forma tan amistosa como pretende la defensa no tendría razon para desacerse de ella por lo que el acusado pudo deducir que seguía en su poder y considerarla un peligro potencial porque si bien no demostraba suculpabilidad la relacionaba con la víctima . SI el asesinato se cometió a las 21: 30 como dice el informe de la autopsia y los agentes no llegaron hasta menos cuarto, el acusado tuvo 15 minutos para coger esa cartera y buscar esa foto por lo que podría haber tenido cuidado de no dejar huellas y de no manchar la bolsa de sangre, al ver que la foto no estaba, la dejó caer y simplemente se fué, entonces es cuando entraron en acción los agentes de policía.

Veamos. Usted dijo sin pruebas que estuvo rebuscando en su bolso ¿no? pero como no se sabe a ciencia cierta que la víctima en realidad llevase bolso, esa hipótesis quedaría descartada y pasaríamos a las pruebas que ya hemos visto, como la foto que se encontraba entre las pertenencias de la víctima... ¿no? de nuevo me veo obligada a decir que el acusado no tenía forma de saber si la víctima tenía dicha foto. Por tanto, a falta de pruebas concluyentes... miremos esto desde otro punto de vista: El acusado no tenía por qué buscar esa foto porque no hay pruebas de que él supiera la ubicación de ésta (por Dios, no es nada incriminatorio que hubiera una foto... ya ha quedado claro que eran más que conocidos... )

Lance Axe escribió:A quien conocemos que pueda parecerse fisicamente o que al menos se de un aire al acusado? Es de suponer que su hermana se parezca aunque solo sea un poco a el y la defensa no puede eliminar esta posibilidad a nos er que nos muestre una foto de la testigo donde se vea que es radicalmente distinta a su hermano. Entonces el acusado se fue de casa de su hermana a las 19:45 a hacer todos los preparativos para encontrarse mas tarde con su víctima, la segunda pistola, la bolsa etc. Su hermana para darle una coartada se puso un traje que no mostrara su condición de mujer, UN TRAJE DE CAZADOR!! y estuvo allí el tiempo suficiente como para demostrar la inocencia de su hermano.

(OFF:Comprendo que tengas que hacer todo lo posible por poner este caso a tu favor, pero esto ya es pasarse XD)

En primer lugar: No hay pruebas que apoyen eso.
En segundo lugar: Ya he descartado el móvil del acusado hacia la víctima y sin móvil no hay caso ¿por qué sigue diciendo cosas absurdas?

(OFF: Lance... creo que no puedes aportar teorías donde no hayan pruebas que lo demuestre, esto es un caso simulado, sí, pero también se emiten veredictos por los que las pruebas apunten y esa teoría, no creo que sea justo que sea validada porque no hay pruebas que la corroben.)

Su señoría, esto depende de usted... ¿cuál su opinión sobre los últimos echos que hemos planteado?

(Lance, esperemos la respuesta del juez. Que él diga cuál es la más probable y cual no lo es y descarte lo que tenga que descartar ¿ok?)

La acusación mantiene su postura anterior y está de acuerdo con la defensa en esperar a que su señoría exponga su opinión.

Veo muy bien que la acusacion quiera ponerlo todo a su favor, pero en un tribunal las pruebas lo son todo, y sin pruebas no se puede acusar a nadie.

Fiscal, no use mas trucos sucios, por favor.

(Uff, ya era hora de que el juez pusiera orden... )

Muchas gracias, su señoría. Sino hay más dudas al respecto... me gustaría que dijera usted su opinión sobre los echos...

(OFF: Sino hay más dudas, no queda otra cosa más que el veredicto ¿no?)

Muy bien, la acusación dice que hubo un cómplice. Dicha teoria carece de pruebas, así que es solo una hipotesis mas. La defensa tiene pruebas que respalndan su teoría, así que, me gustaría oir las teorías finales de cada uno. Primero la de la acusación, y la defensa dirá las contradicciones (en el caso de que las tenga) y posteriormente la teoría de la defensa. Y quiero que estén respaldadas con PRUEBAS, no suposiciones *golpe de mazo*

(Al fin llegan las recapitulaciones, esto está casi sentenciado)

La teoría de la acusación es la de siempre:

El señor Byron se sirvió de su bolsa para disparar con la segunda arma del crimen ,que no tiene huellas conocidas, a la víctima, las pruebas en las que se basa la acusación son las presentadas por la defensa: la segunda arma del crimen y la identificación de las huellas balísticas en la bala encontrada que demuestran que la bala se disparó con ésta segunda pistola. Tambiñen me basaré en las pruebas encontradas en la propia investigación de la acusación, como la bolsa de plástico encontrada entre las pertenencias del acusado. Luego de la misma forma ( con la bolsa) extrajo la cartera de la víctima, la acusación refuta la teoría de la defensa de que la bolsa tendría manchas de sangre alegando que el acusado tuvo tiempo suficiente de extraer la cartera con el cuidado suficiente de no manchar su improvisado guante por la diferencia horaria entre la hora del crimen y el arresto del acusado, tuviera la víctima un bolso donde guardar sus pertenencias o no, la acusación lo considera irrelevante. Las pruebas que usa la acusación para sustentar ésta parte de su teoría son los mismos datos del caso y el informe de la autopsia que nos muestran esa diferencia horaria así como la cartera encontrada al lado del acusado que no tiene huellas dactilares pero si restos de sangre.

los motivos de la sustracción de esta cartera podrían ser dos, la búsqueda de la foto encontrada entre las pertenencias de la víctima, la cual presento como prueba, para evitar ser relacionado con ella, o simplemente el robo.

Por último la acusación intenta probar la declaración del testigo presentando como prueba el mapa del parque que demuestra que la escena del crimen es un lugar accesible y bien iluminado.

La acusación considera como único agujero de su teoría el video presentado por la defensa que muestra al acusado vestido de cazador en un bar cercano hasta 6 minutos después de la hora del crimen.
La acusación ha intentado durante este proceso encontrar contradicciones en ese video y ha presentado la teoría de que el acusado podría haber tenido un complice, pero reconoce que es una teoría que no puede probarse por lo que la presentará como lo que és, una simple posibilidad.

Por otra parte aunquenuestra abogada se empeñe en que no, la acusación considera que el desfase de 6 minutos en la hora del crimen no tiene mucha relevancia, pero deja esa valoración a la libre opinión de su señoría.

su señoría, observará que a excepción de la teoría del cómplice, el resto del alegato de la acusación a sido sustentadocon pruebas y es tan válido como el de la defensa.

Muy bien, ahora la defensa tendrá que encontrar contradicciones en la teoría de la defensa.

¿Alguna pregunta, sra abogada?

Sí su señoría.

He estado pensando... y me pregunto ¿de qué tamaño era la bolsita de las drogas? normalmente esas bolsitas son pequeñas... yo creo que por lógica, también nos cabría pensar que no pudo utilizarse ni para no dejar huellas en una cartera, porque la prueba dice: MANCHAS (y como no eran manchitas, se siente xD) habría sido dificil no manchar la bolsita de sangre. Por otro lado, si la bolsita era pequeña, tampoco habría podido utilizarse para no dejar huellas en un arma... ¿no creen que es demasiado? la teoría del fiscal es más surrealista que realista... recordemos que no está demostrado que el crimen fuera premeditado, por tanto, en esos momentos... ¡es poco probable que el acusado lo hiciera todo de maneran tan precisa! y recordemos que tampoco suena muy tanguible en tema "bolsa/segunda arma".

Por ahora, la denfensa no tiene nada más que preguntar.

(OFF: Deep, creo que las teorías finales, no deberían de refutarse... puesto que siempre nos vamos a encontrar con las mismas désputas y estaremos en las mismas, pido que a cualquier fallo que pueda tener mi teoría, me lo preguntes tú. Para ahorrarnos las désputas.)

Fiscal, responga a la preguntas de la acusacion.


(((OFF: Si veo que se llegan a las mismas desputas de siempre, pondré orden. De todas formas, solo señalad contradicciones si veis que son muy importantes o gordas

La defensa no puede probar que la bolsa fuera de tan pequeño tamaño que no permitiera meter la mano dentro, simple y llanamente, volver a hablar sobre las manchas de sangre de la cartera me parecería volver sobre un tema que está mas que discutido y en el que la defensa y la acusación nunca se pondrán de acuerdo.

La acusación no tiene ninguna pregunta señoría.

Antes de dar mi teoría... me gustaría aclarar que ya definitivamente, el acusado no pudo utilizar la bolsa; ni para no dejar huellas en una pistola, ni tampoco para no dejarlas en la cartera. ¿Por qué, dirán? la respuesta está en la misma prueba:

Bolsita de plástico: Encontrada en el bolsillo del acusado tras su detención. Está vacía pero un análisis ha determinado que tiene restos de cocaína.

Bueno, todos podemos ver que pone "bolsita" y el término -ito -ita es para disminuir ¿no? ya sabemos que la bolsita podría ser pequeña. Pero eso no es todo, si el acusado hubiera echo lo que el fiscal dice... ¿por qué no hay huellas de mi cliente en la bolsita? Sólo hay una respuesta posible *golpe en la mesa* ¡mi cliente no utilizó la bolsita para no dejar huellas!

Por tanto, la segunda arma y el vídeo... ¡prueban claramente su inocencia! Y no creo que el fiscal pueda refutar la verdad.

Aún así, su señoría... si aún ve necesario que yo dé mi teoría... la defensa estará encantada de hacerlo.

(¡Bien! yo sabía que mi cliente era inocente... tranquilo Sr. Byron, ya le dije que la verdad saldría a la luz)

Ya me encuentro lo suficientemente preparado para dar un veredicto, pero antes oiremos la teoría final de la defensa, no debemos dejar ningún cabo suelto.

Como usted diga, su señoría. Ésta es la teoría de la defensa:

El día 3 de Marzo, el acusado como hemos comprobado a lo largo de este proceso, había dicho a su hermana, que se iría al bar de enfrente del bar Green, como dice su testimonio:

-Yo estuve en mi casa, hasta las 19:45
-Mi hermano estaba allí cuando yo me fui, no sé lo que hizo después de eso.
-Pero me dijo antes de irme, que tenía pensado quedarse en casa, pero que quizás saldría a tomarse algo al bar de enfrente del parque Green.
-Después de eso, sobre las 22:00 me llamó por teléfono desde la comisaría y me dijo que había sido arrestado por asesinato.

Como todos hemos podido apreciar, el acusado realmente estuvo allí, tal y como muestra esta prueba:

*Cámaras de seguridad del bar donde estuvo el acusado: Llega allí a las 20:00 y se va a las 21:36. Iba vestido de ropa de caza, pero no llevaba guantes.

A las 21:36, el acusado salió del bar, cuando vio a Naoko Tanaka, la víctima, muerta. Como resulta que éstos fueron ex novios, pero tengo una prueba que demuestra que éstos lo dejaron amistosamente y que solo se quedaron en amigos:

*Relaciones de la víctima con el acusado: Terminaron una relación de novios, hace ya dos años, porque el acusado le dijo, que se había enamorado de otra. La víctima se lo tomó bien y lo dejaron amistosamente.

Y ya para finalizar... demostraré que el Sr. Byron no disparó a la víctima, por esta prueba:

*Bala encontrada en la escena del crimen, clavada en el banco del parque: Un análisis determina, que concuerda perfectamente con las de la segunda pistola encontrada en la escena del crimen.

Y aquí está el arma homicida:

*Segunda pistola encontrada en la escena del crimen: Tiene huellas no identificadas, pero un análisis a confirmado que no son del acusado.

Bien. Habiendo encajado todas esas pruebas, la defensa solo puede pensar una cosa:

Que el acusado estaba en el bar a la hora el crimen. Por tanto, es completamente inocente. A Naoko Tanaka, la mató la persona cuyas huellas están en la segunda arma del crimen.
Y como ya he desmotrado que el acusado no estuvo allí... ni utilizó nada para no dejar sus huellas, creo que este caso está clarísimo.

Y eso es todo, su señoría.

*Hago una reverencia, luego doy un trago al vaso de agua mientras sonrío*

Antes de que emita su veredicto señoría me gustaría dejar una cosa bien clara, que ponga "bolsita" no significa que la bolsa fuera microscópica, por dios ahora tendré que presentar tambien el diámetro de la bolsa? La gama de tamaños que se nos ofrece con el vocablo bolsita es enorme xD por favor piensenlo con cabeza, no podemos invalidar una prueba por esta absurda precisión.

Y claro que no se menciona que la bolsa tuviera huellas del acusado, como llegó la bolsa hasta el? por ciencia infusa? la trajo una ráfaga de viento? se sabe perfectamente que el acusado no llevaba guantes, y la bolsa no la tenía pegada a un zapato o se encontró en el suelo, por Dios queda bien claro que la llevaba en el bolsillo.Además la defensa se ha afanado en aclarar en éste proceso que el hecho de que el acusado fuera drogaadicto no tenía relevancia por lo que no tienen ni motivos ni pruebas para alegar que no le perteneciera. Que no se mencionara que había huellas no prueba que el acusado no usara la bolsa, es un dato que se omite porque es evidente. a la defensa no tendría que importarle que la bolsa tenga huellas o no porque en el caso de que se mencionara expresamente que estaba plagada de ellas tampoco demostraría que la usó para no dejar rastro en el arma del crimen

Me parece Su señoría que las precisiones tan quisquillosas sobre las pruebas que está haciendo la defensa son exageradas.

(Vaya fiscal más desvergonzado por Dios... )

Ya estoy cansada de sus divagaciones sin fundamento, Sr. Fiscal.
Así que, voy a dejar que el juez lo decida, solo voy a añadir algo antes de eso:
Yo en ningún momento he dicho que la bolsita no perteneciera al acusado. Solo he dicho que si la hubiera utilizado para lo que usted dice... ¡tendría sus huellas en la bolsa! y aunque fuera suya, eso es totalmente irrelevante, y ya que sabemos que no tenía guantes, solo nos queda pensar con lógica; el acusado no utilizó la bolsa, sino sus huellas habrían aparecido ahí.

Y sin más que decir, le pido, su señoría, que dé su veredicto, por favor.

*Hago una reverencia*

(esta abogada es terca como ella sola )

Su señoría ésta disputa solo se decidirá con su veredicto...

(OFF: ¿Terca yo? ¡Por Dios! pero si eres tú, que no aceptas la lógica chiquillo XD)

Estoy de acuerdo con Don Fiscal insistente, solo queda su veredicto, su señoría.

Hora del veredicto.

Declaro al acusado...

INOCENTE
Fin del juicio. owo

(recojo mis cosas y resoplo)

Enhorabuena señorita Abogada, a sido un juicio muy interesante



Y usted señor Byron no se relaje. Ya le cazaré por otra cosa ^^

(Me levanto y abandono la sala)

*Hago una reverencia y me dirijo a la acusación*

-Déjeme decirle Sr. Fiscal... que hay que saber cuando rendirse y aceptar la verdad, ha sido un gran juicio ^^

*Cojo mi maletín, me pongo mis gafas de sol y abandono la sala*

PD: Deep, el veredicto sería NO CULPABLE XD

Maria Wright escribió:*Hago una reverencia y me dirijo a la acusación*

-Déjeme decirle Sr. Fiscal... que hay que saber cuando rendirse y aceptar la verdad, ha sido un gran juicio ^^

*Cojo mi maletín, me pongo mis gafas de sol y abandono la sala*

PD: Deep, el veredicto sería NO CULPABLE XD

Y que mas da