El caso de la profesora que no le gustaban los niños

(Como se están poniendo las cosas, menudo primer juicio sé que lo hizo él, tiene que haber alguna manera de poner en duda ese video)



Antes de que su señoría de una opinión sobre lo que acabamos de escuchar me gustaría decir un par de cosas.

Señoría, en la descripción de la prueba (OFF: que es lo único que tendré en cuenta pues no quiero presuponer que se ve al acusado porque entonces si sería irrefutable) se nos dice que se ve a la víctima con traje de caza, pero no se nos da una información crucial, si se le ve la cara al acusado.

Por otra parte me está acusando de manipular un testimonio, de mentir bajo juramento a este tribunal, cosa que tendrá que probar.Por otra parte me gustaría antes de que su señoría de su opinion presentar una nueva teoría que agrabaría mas incluso la situación del acusado pues convertiría este crimen un crimen premeditado. Encontramos dos armas en la escena del crimen, una que sabemos de sobra que pertenece al acusado, y otra que no sabemos a quien pertenece, la misma defensa ha afirmado que tiene huellas pero que no sabemos a quien pertenecen, la teoría de la acusación es la siguiente.

Mantiene que el acusado se reunió ocn la víctima, que tuvieron una discusión, pero que la intención era la de matar a la victima desde el principio. Usó la segunda arma para matar a la acusada y la dejó en el lugar del crimen. Cogió la cartera de la acusada y se fué hasta que fué detenida. El arma que conocemos que es de su propiedad? muy sencillo un señuelo, sabía que la bala disparada no coincidiría, pues se había usado otra arma. Tiró la cartera ensangrentada cerca de él y posteriormente fue capturado por las fuerzas de la ley. Un video que demostraría su inocencia, un segundo arma que disparó la bala que atravesó el pulmón de la victima, un arma que no fue disparada ese día y una cartera que podría dar a entender el movil del robo, todo preparado para se exculpado en caos de que lo cazasen. El principal punto débil de esta teoría sería que el arma del crimen no tiene huellas del acusado jeje. Peor no creen que esta bolsita de plástico es lo suficientemente flexible como para permitir apretar un gatillo, las huellas desconocidas podían ser perfectamente del vendedor, pues podemos deducir que esta segunda arma fue adquirida de la misma forma que la anterior, en el mercado negro.

El móvil? Celos o simplemente venganza por la ruptura de la relación. Un plan complejo pensarán y un poco absurdo, pensarán, por eso la acusación opina que no fué ideado por el acusado.

Y por eso pide a este tribunal que se analicen todas las pruebas, es decir.

QUE SE LLAME A DECLARAR AL TESTIGO DE LA DEFENSA, LA HERMANA DEL ACUSADO!!!

Ese testigo no ha hablado conmigo por lo que la defensano puede alegar que lo haya manipulado y si la teoría de la defensa es cierta ese testimonio debería respaldarla pero si encuentro contradicciones en ese testimonio
LA TEORÍA DE LA DEFENSA SE TAMBALEARíA!!!

La teoría de la acusacion de que el señor del video es muy interesante, solo que sin pruebas es solamente una hipótesis. Y antes de oír al segundo testigo, me gustaría saber(pregunta para la defensa), si el acusado no lo hizo, ¿quien fue entonces? (en el caso de que lo hayas descubierto claro)

Je, je, je... vaya espectáculo, Sr. Fiscal ¿lo ha elaborado usted solito...? *suspiro* permítanme aclararles, que lo que dice el fiscal, no es lo que pasó ese día.

Según la teoría del fiscal, había una bolsita que "era del acusado" ¿no? y que esa bolsita contenía restos de droga ¿correcto? como ya estoy cansada de que suelte especulaciones, sin pruebas, voy a demostrar, que el acusado, fue realmente al bar de enfrente del parque Green, la escena del crimen.

Pero antes de eso... me gustaría ver la tambaleación de la teoría del fiscal:

Si dice, que cogió la cartera de la acusada... ¿por qué no tiene huellas del acusado la carterita? y si ahora va a saltar con que también usó la bolsita para que no dejar huellas, me temo que eso no sería posible, porque hay algo en la bolsita, que no está, y que si eso fuera así, debería de estar ¿y qué es, se preguntarán? la sangre debería de estar por la bolsita, si ésta se hubiera utilizado para no dejar huellas, porque la cartera en cuestión tenía MANCHAS de sangre ¿me equivoco? y ahora, he demostrado, que la carterita NO LA HABÍA TOCADO, el acusado, un punto menos, en su "bonita" teoría.

Veamos... vayamos al segundo punto: A la segunda arma del crimen... afirma, que fue adquirida del mercado negro, claro que ya está especulando otra vez... ¿alguna prueba de que la segunda arma del crimen, sea del acusado? porque he estropeado la teoría de la carterita, señor fiscal... y si ha sido imposible que el acusado cogiera la cartera, porque no tiene sus huellas, y no pudo utilzar la bolsita, porque en la bolsita no había restos de sangre, ¿por qué tenemos que creer que la segunda arma era del acusado?

Por otro lado... puedo asegurar que el acusado, tenía planeado pasarse por el bar, donde la cámara de seguridad le ha grabado, y que salió 6 minutos después del crimen, y como el bar estaba enfrente de la escena del crimen, y él era el único que estaba allí...es normal que se le acusara de ese asesinato ¿no?

Y otra cosa, que es poco probable de la teoría del fiscal es el supuesto "móvil" del acusado ¿cree que la defensa no pensó en eso...? pues se equivoca, no hay punto flaco, para la verdad, Sr. Fiscal. Mire, lo que pasó hace 2 años, y por qué el acusado y la víctima, dejaron de ser novios:

*Relaciones de la víctima con el acusado: Terminaron una relación de novios, hace ya dos años, porque el acusado le dijo, que se había enamorado de otra. La víctima se lo tomó bien y lo dejaron amistosamente.

Ese móvil, lo ha dicho por decir, porque la defensa, ha investigado tanto el pasado del acusado, como el de la víctima, naturalmente, y si la cosa fuera como el fiscal dice... ¡¿No debería de haber sido el acusado la víctima?! porque fue el acusado, el que se enamoró de otra ¿donde están los celos? pero después de todo, seguían siendo amigos, es normal, que la víctima, tuviera una foto de él, en sus pertenencias.

*Ejem* en el punto final, y para que todo quede claro, llamo a declarar, a la hermana del acusado, Catherine Byron, que nos dirá, respaldando la PRUEBA del vídeo, que el del bar, era sin lugar a dudas, nuestro acusado

(OFF: No puedes interrogar a mis testigos, puesto que los fiscales no interrogan y si te dejan hacerlo, es la primera vez que lo veo xD y tendremos que esperar que se conecte el user, Deivi_jd)

(OFF: Deep, yo solo tengo que demostrar que el acusado no fue culpable... por tanto, no me he planteado quién lo hizo, aunque eso sería algo trivial, solo importa la inocencia del acusado xD)

Si la acusación no tiene ningún inconveniente, llamo al estrado a Catherine Byron *golpe de mazo*

( LO TENGO LO TENGO LO TENGO!!!)

Señoría, me gustaría decir unas palabras antes de que declare la testigo. Desde el inicio de este proceso, la señorita wright, como buena abogada a tratado de desprestigiarme a mí a mis pruebas y a mi testigo. Muy bien quiero aplaudirla, por que con todo esto me he replanteado el caso, y quiero que sepa que iré devolviendole cada una de sus acusación de la misma forma.

En cuanto a la cartera sigo en mis trece de que se la llevó el acusado y me ha dado una excelente idea señorita, usó la misma bolsita de plástico para transportarla. Nuestra abogada me recrimina que había manchas de sangre, bien. Por si no lo sabe las mujeres llevan una cosa que se llama bolso. La víctima recibió un disparo en el pecho como todos sabemos, y como sabemos las mujeres no llevan el bolso colgado del cuello como un cencerro por lo que la cartera estaría en el bolso de la acusada que estaría colgando de su axila, por lo que que la cartera esté manchada de sangre no significa que esté empapada en los fluidos de la victima, ya que no se encontraba cerca del foco principal de donde manaba la sangre. El acusado podría perfectamente coger la cartera con su bolsa sin mancharla de sangre. Y esta sala se preguntará porqué cogió la cartera si ya quedó descartado el movil del robo. Muy sencillo, mostraré una prueba de ello:

PRESENTO DE NUEVO LA FOTO DE CARNÉ ENCONTRADA ENTRE LAS PERTENENCIAS DE LA VICTIMA

EL acusado cogió la cartera con su plástico se la llevó mietras huía y buscó esa foto para que no se le relacionara ocn el asesinato, pero al no encontrarla la tiró.

En cuanto a la segunda arma del crimen alegaré contra usted lo mismo que usted contra mí. Falta de pruebas concluyentes. Yo dije que podría ser adquirida en el mercaod negro, no que lo fuera seguro, pero aunque la hubiera obtenido legalmente también habría pasado por una gran cantidad de manos, fabricantes, transportistas, vendedores etc. Y me dice que no tengo pruebas de que el arma sea del acusado. PERO USTED TAMPOCO LAS TIENE DE QUE NO LO SEA!! PUES LAS HUELLAS HAYADAS NO SE HAN IDENTIFICADO Y ËL ACUSADO PODRÏA HABER DISPARADO CON LA BOLSA TEORÏA QUE LA DEFENSA NO HA PODIDO DESCARTAR.

Alegaré otro argumento de la defensa en mi favor. La defensa dijo que podría haber manipulado al testigo, pues era "mío", la señorita wright acaba de refutar el movil que he presentado para el asesinato porque según ella :

*Relaciones de la víctima con el acusado: Terminaron una relación de novios, hace ya dos años, porque el acusado le dijo, que se había enamorado de otra. La víctima se lo tomó bien y lo dejaron amistosamente.

De donde obtuvo esa información? de la hermana del acusado que va a testificar y que igual que mi testigo ha hablado con usted antes del juicio? existe un registro de relaciones amistosas? DUDO DE LAS FUENTES DE ESA INFORMACION. y aunque sea cierta el movil que yo alegué son los celos y el rencor, mientras que tras la ruptura la victima obtuvo un buen trabajo y tiene una vida normal el se vió en la calle, adicto ( o relacionado) a las drogas y obligado a atracar.

por lo tanto si mi información está manipulada la suya tambien puede estarlo

Y en cuanto a la hipótesis del video que veo que ha sido del interés de su señoría. Tengo que decir que la prueba definitiva en la que la defensa alega todos sus argumentos no nos sirve de nada.

En ese video se nos enseña a un cazador "tomando café" durante casi hora y media, traje de caza qu eni aparece ni se menciona en ningún lado como ya he explicado. Además la defensa no contestó a mi pregunta de si se le veía la cara o no al acusado. No me trago esa prueba!!! además eso de que el del video era el acusado y que yo dije que se fué 6 minutos antes del crimen, se lo ha inventado usted, o ha entendido mal mi teoría. Conclusión no sabemos donde estuvo el acusado durante el tiempo en que se cometió el crimen. No es una coartada solida.

y no se preocupe por su testigo serán unas preguntas sencillas para aclarar ciertas ideas que tengo, no un interrogatorio. no someteré a la testigo al tercer grado como hace usted con los mios.

Su señoría, que opina ahora de la teoría de la defensa? SI se fija, en esta hipótesis, he intentado mencionar todas las pruebas y datos que conocemos del caso.

¿Cree que es tan fácil... Sr. Fiscal?

Lance Axe escribió: Nuestra abogada me recrimina que había manchas de sangre, bien. Por si no lo sabe las mujeres llevan una cosa que se llama bolso. La víctima recibió un disparo en el pecho como todos sabemos, y como sabemos las mujeres no llevan el bolso colgado del cuello como un cencerro por lo que la cartera estaría en el bolso de la acusada que estaría colgando de su axila, por lo que que la cartera esté manchada de sangre no significa que esté empapada en los fluidos de la victima, ya que no se encontraba cerca del foco principal de donde manaba la sangre. El acusado podría perfectamente coger la cartera con su bolsa sin mancharla de sangre.

De manera muy básica, te lo digo Sr. Fiscal... afirmas, que la víctima llevaba bolso, sin embargo... ¿podría indicarme dónde pone tal cosa? porque no es un echo que la víctima llevaba bolso, pero SÍ es un echo, que la cartera sí tenía sangre, y tambien por lógica, es otro echo, que si la bolsita se hubiera utilizado para coger la cartera sin dejar huellas, la bolsita se habría llenado de sangre, sangre que no aparece, así que tu teoría del bolso es FALSA y totalmente remota.

(Ahora que no puedes venir con que no había fluídos de la víctima, en la cartera había manchas de sangre, es tu prueba por tanto, es innegable que había sangre de la víctima porque no hubo otro crimen a parte de este xD)

Lance Axe escribió:PRESENTO DE NUEVO LA FOTO DE CARNÉ ENCONTRADA ENTRE LAS PERTENENCIAS DE LA VICTIMA

Je... ¿y qué? ¿qué hay de malo o incriminatorio que tenga una foto? te recuerdo, que yo he presentado una prueba de que eran amigos, después de haber dejado una relación de novios, de dos años. Y creo haber oído también que decías que la prueba que he presentado no es confidencial ¿cierto? pero yo voy a decirte que eso no es así, y lo sabes. Esa prueba es totalmente válida y además es cierta. Y te recuerdo... que existen los expedientes, cuando alguien muere, y hay un sospechoso, yo como abogada, tengo que investigar. Investigar el pasado, tanto del acusado como de la víctima y más si fueron pareja en el pasado. Esta prueba es válida, y no tienes pruebas de que sea falsa, así que por esa parte, está todo aclarado.

Lance Axe escribió:el se vió en la calle, adicto ( o relacionado) a las drogas y obligado a atracar.

¿Tengo que volver a decirle por qué estamos en este juicio? ¿qué estamos judgando? un ASESINATO. Por lo tanto, si consumió drogas, o era adito, no nos concierne.

Lance Axe escribió:Y en cuanto a la hipótesis del video que veo que ha sido del interés de su señoría. Tengo que decir que la prueba definitiva en la que la defensa alega todos sus argumentos no nos sirve de nada.

En ese video se nos enseña a un cazador "tomando café" durante casi hora y media, traje de caza qu eni aparece ni se menciona en ningún lado como ya he explicado. Además la defensa no contestó a mi pregunta de si se le veía la cara o no al acusado.

Veamos la prueba de nuevo... a ver si le queda clarito de una vez, Sr. Fiscal:

*Cámaras de seguridad del bar donde estuvo el acusado: Llega allí a las 20:00 y se va a las 21:36. Iba vestido de ropa de caza, pero no llevaba guantes.

Observen la parte donde pone "DEL BAR DONDE ESTUVO EL ACUSADO". ¿Alguna duda al respecto? es el acusado, el que se muestra en este vídeo, él no estuvo en la escena del crimen, y no tiene ninguna prueba tangible de que sí estuvera. Sin embargo, yo tengo una prueba irrefutable, de que el acusado, estuvo en el bar a la hora del crimen y 6 minutos después, en la escena del crimen, pero la víctima ya había muerto ¿clara esa parte?. Y en cuanto a la ropa de caza ¿acaso es un uniforme? es decir, iba vestido de caza, pero no por eso ya es cazador.

Y ahora, si el fiscal no tiene nada más que decir, yo Maria Wright, voy a respaldar mi prueba, con el testimonio de la hermana del acusado. Todo lo contrario a lo que ha echo aquí, el señorito fiscal, porque sus pruebas, NO SON concluyentes, como su señoría habrá podido apreciar. Se tambalean bastantes, no hay sangre en la bolsita... a pesar de que él afirma que se utilizó para no dejar huellas en la cartera... luego un testigo poco fiable, que no hay pruebas concluyentes que apoyen lo que a afirmado... en fin, me dispongo, sino hay más interrupciones, a prodecer con la declaración, que nos afirmará, que el acusado, tenía pensado ir al bar Green, donde esta cámara, lo ha grabado (como comprenderá, la testigo no tendría por qué decir que fue al bar, sino iba a ir ¿no? sin embargo a sido grabado allí, es demasiada casualidad ¿no cree?)

(OFF: En mi mente eran manchitas pero bueno XD da igual)

(Ella argumentará y yo argumentaré y estaremos así hasta mañana, no podemos seguir dando vueltas a las mismas pruebas, bien Lance vamos a avanzar, con cuanta mas información juegue mejor avanzaremos en este juicio)



Por lo que veo la defensa y la acusación siguen manteniendo visiones distintas de los hechos apoyandose en las mismas pruebas, no seguiré dandole mas vueltas la acusación considera que lo argumentado por la defensa ahora no invalida lo ya expuesto . la acusación no cambiará su postura sobre las pruebas y la mantendrá al pie de la letra dejo al buen parecer del juez como valorar ambas teorías . No pondré ninguna objeción a que declare la siguiente testigo, es un caso complejo y necesitamos mas información.

Ya que la defensa no tiene ningún inconveniente, llamo a declarar al siguiente testigo Catherine Byron *golpe de mazo*

(OFF: He mandado un MP a Deivi, cuando lo lea posteará)

Lance Axe escribió:(OFF: En mi mente eran manchitas pero bueno XD da igual)

(OFF: Tengo que contestar... como en la prueba ponían MANCHAS de sangre, son MANCHAS de sangre, si eran manchitas deberías de haber puesto eso, siendo mas específico en las pruebas. Por tanto son machas, así que mi teoría de que la bolsa no pudo utilizarse porque no había restos de sangre en la bolsa, lo sigo viendo más probable que lo tuyo, de que pudo utilizarse.)

(Y Bueno, esperemos pacientemente a Deivi XDD)

(OFF: Me lo imaginaba pero sigo en mis trece Ò_Ó XD)

(Sorry he tenido poroblemas con mi pc)

Buf siento la tardanza aqui esta mi testimonio:

-Yo estuve en mi casa, hasta las 19:45
-Mi hermano estaba allí cuando yo me fui, no sé lo que hizo después de eso.
-Pero me dijo antes de irme, que tenía pensado quedarse en casa, pero que quizás saldría a tomarse algo al bar de enfrente del parque Green.
-Después de eso, sobre las 22:00 me llamó por teléfono desde la comisaría y me dijo que había sido arrestado por asesinato.

Eso es todo

Muy bien, la defensa puede comenzar su interrogatorio *golpe de mazo*

(¿Yo? ¿interrogar a mi propio testigo...? )

Este... verás su señoría... tal y como ha afirmado la hermana del acusado, él tenía pensado pasarse por el bar de enfrente del parque Green, donde fue grabado.

Su señoría, la defensa le pide, que mire las teorías y de una por validada.

(OFF: Es que nos puedes dejar discutiendo una o dos veces, pero cuando ya llegamos a decir siempre lo mismo, debes prodecer a decir cual es la más probable, sino el juicio no llevará orden xDD)

Creo que la mas probable es la defensa, pero creo que aún quedan varios puntos por resolver.... Como la segunda arma del crimen...
Entonces ¿la defensa no quiere interrogar a su "propio" testigo?

Si se me permite señoría me gustaría antes de que emita un veredicto hacer varias preguntas a la defensa y a la testigo
Estoy autorizado?

Muy bien, señor lance, haga esas preguntas, pero no tarde mucho tiempo.

(((OFF: Aún no tengo pensado dar un veredicto xD)))

No se preocupe señoría no me tomará mucho tiempo, solo quiero confirmar unas cosas, como seguro que la defensa habrá hablado con su testigo no me importa que conteste ella si quiere.

Muy bien señorita Byron ahí van mis preguntas:

¿Vive actualmente su hermano con usted?

¿A que distancia se encuentra su casa de ese bar y por tanto del parque Grenn?

(Responderé yo por Deivi xD)

Sr. Fiscal, esas preguntas me parecen irrelevantes ¿qué tienen que ver con el crimen? y si piensa que tienen algo que haber con el crimen, me gustaría ver una prueba.

Tal vez si tengan relacion con el caso, lo mejor es que el testigo responda las preguntas. Así que responda a las preguntas de la acusación.

Su señoría, permita que me explique.

Si el acusado vivía en la casa de la testigo es irrelevante.

La distancia sería poca porque era en frente ¿no?

((OFF: Es que no he planteado las distancias, no he echo planos e_e por eso creo que eso no tiene nada que ver con los echos, no nos aportará algo nuevo))

Me da igual, el testigo contestará esas preguntas *golpe de mazo*

Bien su señoría, si insiste...

El acusado no vivía en la casa de la testigo. Solo fue de visita y como es su hermana, pues se puede quedar allí las veces que quisiera.

En cuanto a la distancia que había entre la casa de la testigo y la escena del crimen, será aproximadamente 2 metros.

Bien, eso es todo. Y como habrán podido apreciar, no nos ha aportado nada nuevo.

¿Algo que decir Sr. Fiscal?

(OFF: Por favor que no sean preguntas tan irrelevantes... )

En realidad señorita Wright no son preguntas tan irrelevantes como usted cree, hasta ahora he basado todas mis teorías teniendo en cuenta que el hombre del video no era el acusado pero pensemos una cosa. El acusado estaba en casa de la testigo que se encontraba a escasos metos de ese bar que estaba al lado de la escena del crimen, el parque Grenn. El acusado salió de ese bar a las 21:36. La hora de la muerte fué alrededor de las 21:30 a poco que sepan los miembros de este tribunal de ciencia forense, un desfase de 6 o 7 min en la hora de la muerte es irrelevante, en el proceso de descomposición del cuerpo o aparición del rigor Mortis y sabemos que la policía no apareció hasta las 21: 45, es decir, aunque el acusado hubiera ido a ese bar y sea el hombre que vemos en ese video habría tenido tiempo de matar a la víctima sin cambiar ninguno de los hechos que conocemos.
Las distancias entre los distintos lugares relacionados con este asesinato son importantísimas porque siendo tan cortas esta teoría de la acusación quedaría totalmente demostrada.

Sr. Fiscal pare ya de ir divagando, por favor.

Repasemos de nuevo los echos:

El acusado llegó al bar a las 20:00, tal y como se muestra en el vídeo, luego salió a las 21:36, y según el informe de la autopsia la víctima murió a las 21:30 ¿no? y dice que policía llegó a las 21:45, se llevaron el cadáver sin vida y acusaron a mi cliente de asesinato. Sr. Fiscal... los forenses son demasiado profesionales, si dicen que murió a las 21:30 es porque murió a las 21:30 es decir, no se dice que el disparo fue a las 21:30, sino que murió a esa hora, así que me temo que lo que usted dice, lo dice por desesperación.

(OFF: Lance... no puedes alterar un informe de autopsia, si dice que murió a las 21:30 puedes estar seguro de que murió a las 21:30, es una de las reglas sobre jucios que oí.)

Como no estoy de acuerdo con lo que argumenta la acusación, creo que va siendo hora de que la defensa anuncie su teoría sobre el caso:

El acusado, tal y como muestra la prueba, fue a las 20:00 al bar de enfrente del parque Green, y no se movió de allí hasta las 21:36, si tenemos en cuenta que aproximadamente la distacia al crimen es de 2 metros, quizás se tardaría un minuto o así en llegar a la escena exacta del crimen. Así que la hora aproximada quizás sería a las 21:38.

Al llegar allí, se encontró con su ex novia, también amiga, muerta. Si tenemos en cuenta que la policía llegó a las 21:45, solamente hay un lapsus de 7 minutos, así que el acusado vio el cadáver sobre las 21:38.

La hipótesis de la acusación sigue siendo improbable. No merece la pena darle muchas vueltas y en cuanto a la foto que estaba entre las pertenencias de la víctima...el acusado no tendría por qué saber que dicha foto estaba entre sus pertenencias.

Por otro lado, la cartera se encontró cerca del acusado ¿no? claro, la cartera estaba ahí tirada y ya sabemos que el acusado llegó sobre las 21:38 a la escena del crimen, como no tiene sus huellas y la hipótesis de que se utilizara la bolsita con restos de cocaína para no dejar huellas es imposible, porque en la bolsa no se encontraron restos de sangre... me lleva a pensar que la cartera se le amputó al acusado, simplemente por quedarse estupefacto mirando a la escena del crimen y a los 7 minutos que no es nada, llegó la policía, lo cogió y lo acusó del crimen, por ser el único que estaba allí, luego le interrogaron y lo dejaron llamar a un familiar sobre las 22:00 que es tal y como afirma la testigo.

Si pensamos bien... con estos nuevos datos, también es poco probable que la segunda arman del crimen fuera del acusado, por el simple echo de que cada vez está más claro que el acusado se encontraba en el bar a la hora del crimen.

Sin más nada que aclarar (por ahora) he de pedirle su señoría, que me diga si aún tiene alguna duda acerca de mi teoría... si no hay más puntos que aclarar, me gustaría que emitiera su veredicto.

*Hago una reverencia*

(OFF: No sabía eso, creí que era como en el Ace Attorney que la hora de la muerte no era tan exacta a no ser que se le parara el reloj almorir o algo así lo siento xD)



Señorita Wright creo que no tiene usted muy claras las distancias, como va a atardar usted a paso normal un minuto en recorrer 2 metros? dos metros es una distancia bastante pequeña.

Con lo que la defensa acaba de mostrarnos sobre la hora de la muerte, a la acusación no le queda mas remedio que volver a su teoría anterior sobre que el hombre del bar no es el acusadi y pensar que el acusado el señor Byron tuvo un cómplice en éste asesinato.

Quiero que la defensa me responda a una pregunta pues hay un hueco en su teoría. Por que se encontraba allí la víctima, sola sentada en un banco entrada la noche si no había quedado con el acusado?