[SAGA] El Caso en los Tribunales: Se ha escrito un triple asesinato

He de recalcar que la hora mostrada en la autopsia es puramente médica y científica; es decir, los forenses únicamente tuvieron en cuenta el rango de la herida y los factores médicos (sangre, piel, órganos...) para concluir la hora estimada de la muerte, que según estos datos pudo producirse de 1:30 a 3:00. Ahora bien, si una testigo la vio viva, debemos modificar esto:

Hora de la muerte: de 02:49 a 03:00.

Es decir, Théodora murió en esos aprox. 10 minutos en los que entró el Tribunal.

Testigo de la Defensa, puede pasar...

Exactamente eso demuestra que había un error en el informe de autopsia porque según a las 1:30 estaba viva.
Bueno no tengo problemas en que pase el testigo *Bebe un trago de cerveza*

Franxo escribió:Exactamente eso demuestra que había un error en el informe de autopsia porque según a las 1:30 estaba viva.
Bueno no tengo problemas en que pase el testigo *Bebe un trago de cerveza*

-No tiene por qué ser un fallo, la autopsia dice que murió de 1:30 a 3:00, por tanto es inexacto, la testigo solo nos ha aclarado la hora exacta entre esos límites de tiempo en la que falleció la señora Lablanc.

poke-j2000 escribió:

Franxo escribió:Exactamente eso demuestra que había un error en el informe de autopsia porque según a las 1:30 estaba viva.
Bueno no tengo problemas en que pase el testigo *Bebe un trago de cerveza*

-No tiene por qué ser un fallo, la autopsia dice que murió de 1:30 a 3:00, por tanto es inexacto, la testigo solo nos ha aclarado la hora exacta entre esos límites de tiempo en la que falleció la señora Lablanc.

1 hora de retraso? hmm demasiado tiempo en un informe de autopsia.

-No es un retraso, repito que era un tiempo inexacto entre las 1:30 y 3:00 y entre esas horas ha sucedido, ¿no, abogado?

En efecto, si la Defensa tiene alguna prueba que pueda rebatir a la testigo o que pueda orientarnos hacia otra posible hora de la muerte de Mme Lablanc... que la presenta ahora o calle para siempre.

De otro modo, que salga al estrado el testigo de la Defensa.

Puede que el próximo testigo aclare todas nuestras dudas sobre este , pronto subirá al estrado.
(Lena se conectará mañana )

*Entro a la sala*

¡¡Hola a todos!! Me llamo Gloria Legre :D Bueno, yo tengo prisa, acabemos rápido ._.


-Eran mas o menos las 11:26 y me dirigía a la Sala de Juicios 2· , para un caso no relevante.
-Cuando de lejos pude distinguir un hombre corriendo , creo que se estaba quitando unas esposas , pero no pude verlo claramente me acerqué a mirar que ocurría y...
-BAM¡ me choqué con una señorita que huía , era la señorita Lablanc.
-Se fué corriendo y yo la seguí aunque no la volví a ver asta las 2:30 , estaba corriendo y la perdí de nuevo.
-Al final no pude dar con ella , asique me fuí y al día siguiente se me informó de su muerte

Me quedo pensativo.

Hombre contando todo lo que se ha aclarado con fechas y horas, me parece que la testigo esta desacreditada totalmente. Asi que....

Señorita Gloria Legre, muchas gracias por su aportacion pero.... la proxima vez que se encuentre en un juzgado, no estaria de mas que se graduara la vista ya que el hombre que vio huir en realidad no era quien podria pensar que era: El interesado en este caso iba de alguacil cuando "presuntamente" huia.
Y tambien verifique su reloj.

La testigo puede reitrarse con el agradecimiento de la sala, su señoria.
Me gustaria hacer un resumen de la situacion:

Me levanto y saco un papel y comienzo a leerlo
La defensa y la acusacion han sostenido hasta el momento que en efecto, salieron a las horas indicadas el acusado y posteriormente, la victima y la abogada, esta ultima presunta victima.
tambien se ha sostenido si bien solo mediando testimonio de testigo presencial que la acusada llego al edificio de los tribunales para quedar con un fiscal, cuando ya pasara el peligro. Y tenemos el testimonio de que vio a un guardia seguirla, quizas por su propio beneficio.

En cuanto la resto de los hechos, la acusacion y la defensa, creo que podemos afirmar que solo hay dos objetivos establecidos: La abogada y el propio acusado.

Comienzo a dar vueltas por el estrado mientras hablo
Partiendo de esa base, me gustaria afirmar que la defensa no tiene un movil suficientemente convincente mas alla de la absurda suposicion que trata "Ganar un juicio en una sala matando al juez y a la fiscal", cuando sabemos que a la abogada no le convenia hacerlo: Es un letrado y como tal, se le ve mas de una vez en los tribunales.

Me levanto y señalo levemente a la defensa con la mano abierta.
Bien, la acusacion gustaria saber el movil que pudo tener la abogada mas alla de la duda razonable que nos plantea-

-Hmmm espere senor Ichi
*Bebe un trago de vodka*
A lo mejor puede que la tesrigo se haya equivocado de hora no senor Ichi?
Pero se deja una cosa! A ver que aun llevava esas esposas cuando estaba de alguacil.

(OFF:Estoy con la blackberry,luego detallo un poco mas todo)

Muy buena deduccion señor franxo pero le instare a que reviste la parte del testimonio

-Cuando de lejos pude distinguir un hombre corriendo , creo que se estaba quitando unas esposas , pero no pude verlo claramente me acerqué a mirar que ocurría y...

Ahora revisemos la prueba de la camara de seguridad.

Camara de seguridad Es una pequeña camara de seguridad muy poco apreciable al ojo humano. Registra todos los movimientos de la puerta del tribunal por dentro, donde se limita su vision. En concreto, se ha extraido los videos pertinentes a ese dia (1 de noviembre, mañana). -A las 11:17AM se ve al alguacil apoyado en la pared justo en el momento en que una bala pasa rozando su cabeza y se estampa contra la pared. El alguacil cae desplomado al suelo, desmayado, y se levanta a las 11:45, asistido por un equipo de urgencias. -A las 11:27AM aparece el acusado delante de la camara. Le quita la llave y se quita las esposas. Le quita la ropa al alguacil y se la pone. Luego coge la llave con la manga de la camisa y abre la puerta. -A las 11:40AM aparece la abogada saliendo por la puerta llorando. -A las 11:45AM aparece la abogada con un grupo de medicos de urgencias, de los cuales dos asisten al alguacil y 6 mas se van hacia los estrados. -A las 11:47AM aparece un medico acompañando a la testigo, tambien llorando. Ella coge la llave, la mira y llora de nuevo. -A las 11:47AM aparece un policia hablando con ella. Ella le da un manotazo y se va corriendo llorando.

Si el acusado se quito las esposas antes de salir del juicio...

Le señalo con el dedo a la testigo
La persona que vio la testigo no era el acusado si no otra persona diferente. Basese en que la testigo no ha señalado que era el propio acusado en su declaracion.

De hecho, no tenemos constancia de que sea el acusado, y dado que él se quitó las esposas antes de salir de la Sala de Juicios nº 1 el testigo de la Defensa no vio a Carl Courts aquel día.

Bien, pueden proseguir, letrados. Sin embargo debo penalizar a la Defensa: su testigo no ha testificado exactamente como tenía yo su declaración en el acta.

DEFENSA
[==========]


((Y es cierto. El testimonio no es el mismo que yo he recibido, si bien es casi igual, se añaden unas cuantas cosas que no estaban antes. Creo que he sido bastante tolerante, pues otro juez podría invalidar todo el testimonio.))

Ahora que ya he esperado un tiempo precioso, y no solo eso si no desfalcacion y manipulacion de un testigo, me gustaria reclamar mi parte de una vez.

Le señalo con el dedo al banquillo de la defensa
DEFENSA! NO MAREE LA PERDIZ Y DIGAME EL MOTIVO DE LA MUERTE MAS ALLA DE LA DUDA RAZONABLE!! O ES QUE "GANAR" LE PARECE UN MOVIL EN ESTE SISTEMA JUDICIAL?

Les espeto enfadado.
matar por ganar no me parece un movil. Si no tienen movil constatado, creo que esto se ha acabado.

*Me quedo serio un segundo y estremezco una mueca*
Jejejejeje...

La srta.Snow...TIENE RELACIÓN CON EL CASO DE MARIAN RIVERS¡¡¡¡¡

*Miro a Quercus y me levanto*

-Pues demuestra con una prueba que la abogada tiene relación con el caso de Marian Rivers.

-Si no puedes demostrarlo, como ha dicho Ichi, la acusación solicita un veredicto de culpabilidad.

*Me siento y me pongo a repasar el acta de juicio*

Querc deja de divagar por favor te lo pido presentales una prueba y dale duro a ichi!

¡¿LA SRTA SNOW RELACIONADA CON EL CASO DE MARIAN RIVERS?!



¿Cómo? ¿La abogada estuvo implicada en la muerte de la Srta Rivers?

¿Qué trucos esconde la Defensa para ganar el juicio? ¿Podrá la Acusación rebatir esta nueva perspectiva?

Se me ha caído un poco de salsa rosa en los asientos... Espero que nadie se dé cuenta...




¡ORDEN EN LA SALA!

Señor Quercus... Espero que sea consciente de la magnitud de su afirmación: está conectando de manera directa dos personas hasta este momento desconocidas la una para la otra. Algo que podría dar la vuelta al caso entero.
No puedo, por tanto, menos que pedirle la prueba que respalde dicha afirmación.
De no hacerlo, me vería obligada a tomar medidas: no se puede perder el tiempo con algo tan serio.

Adelante, pues. Deslúmbrenos.

Me quedo impresionado con la afirmacion de quercus.

Vaya! Que agradable sorpresa! Me resultara gracioso ver a donde llega su linea de logica señor querc, por favor, expongala, con o sin pruebas, aunque casi que prefiero que nos muestre un dato relevante como es una prueba a un monton de palabras.

Me inclino hacia delante sobre la mesa y me cruzo de brazos mirando interesado a la defensa.

Antes de nada...senorita skye quiero pedirle un favor despues de lo que haga mi companero.
Es sobre la declaracion de la senorita gloria legre.
A lo mejor ella no se topo con el acusado,pero si con la victima.
Despues de todo esto podriamos indagar en ese tema?
Tengo unas cuantas dudas en ese asunto.

La acusacion espera esa respuesta, viene ya?

Pregunto aburrido.

OFF: Espera Ichi que le estoy ayudando a quercus con su teoria final, ademas de que estoy de examene4s finales

OFF:Que esta con la teoria final? pero si yo no he presentado todas mis pruebas! O_O

Jejejejeje...Como querais...Empecemos pués =

Robert McVan: Víctima. Juez consagrado del distrito. Presidía el caso contra Carl Courts. 55 años. Compartió piso en el pasado con Marian Rivers.
Sabía sobre el pasado de Marian rivers , posiblemente sobre la Srta.Snow por lo que ella no tubo mas remedio que cerrarle la boca.

Mme. Théodora Lablanc: Víctima. Diplomática y aristócrata de la Casa Real de Mónaco. Estaba en el país por motivos de trabajo. Testigo del juicio contra Carl Courts. Al parecer logró huir con vida de la Sala de Juicios nº 1 tras producirse el asesinato de Lauren y Robert, y no se la volvió a ver hasta la aparición de su cuerpo al día siguiente.

Vió el asesinato y huyó, fué asesinada con =

Cuchillo:
Cuchillo de tamaño considerable. Hallado a los pies de la escalera donde se encontró el cuerpo de Mme. Lablanc. La hoja está rota; contiene sangre de Mme Lablanc. Sin huellas.


Foto de Genoveva Snow = Como se puede apreciar , lleva un traje anticuado gris y unos guantes de cuero blancos
Lo explica todo , aunque volvamos al caso de Marian.


Mi cliente y la Srta.Marian no tenian nada en común , apenas se conocían asi que...porque no echarle la culpa a mi cliente? Así la Srta.Snow tendría una coartada perfecta como la tiene ahora.

OFF=(Franxo está tardando demasiado asi que contesto sin mas XD)

OFF:(Como molas !!! Mala marcha ehhh xD Podrias haber esperado esque estoy con los finales ya acababa manana)