El caso de la Amputacion [Lance Axe v.s J.Tapia]

Señoría, me gustaría que me dejara probar uno de esos cigarritos felices que se está haciendo. Porque es la única manera de encontrarle la gracia al chiste que nos está contando la defensa y éste testigo.
Desde luego señor Tapia no se como despues de ver las pruebas se atreve a mostrar esto. Señoría, me gustaría que ésta sala escuchara los argumentos de la acusación para terminar con ésta farsa.



El señor Carson afirma que en el lapso de tiempo en que se cometió el crimen el conducía el coche, y se llevó a su jefe a casa. Tenemos un conductor, el chofer del señor Castrati. También afirma que la mujer del señor Castrati cogió el coche, tenemos un segundo conductor. Pero según la foto de tráfico sacada la noche del crimen, quien se dirigía a la escena ERA EL SEÑOR CASTRATI!!!
Independientemente de cuantas personas digan que cogieron el coche esa noche, tenemos una pruebaba de que el Señor Castrati también lo cogió para dirigirse a la escena y lo que es mas importante, el coche se quedó allí!! en el Garaje del parking, junto a un ticket que demostraba que el cuchillo era propiedad del señor Mario Castrati, la encontró la policía tras la llamada del señor Newton como podrá recordar ésta sala.

Una cosa ha quedado porbada, el señor Castrati cogió el coche esa noche y es muy probable que su señora no hubiera podido cogerlo esa mañana porque si no recuerdan mal el coche, FUÉ ENCONTRADO EN LA ESCENA DEL CRIMEN!!.

Para demostrar todo ésto tengo que demostrar una cosa fundamental, y es que el señor Castrati fué esa noche a la escena del crimen puesto que la defensa admite que estuvo todo el rato o durmiendo o cantando o almorzando en su casa. Yo digo que eso es imposible.

Para ello quiero que recuerden la declaración de mi testigo.

Mi testigo vió a una persona asesinar y castrar al señor Victor Genzor a la hora del crimen, mi testigo cuando ésa persona intentaba escapar, se interpuso en su camino y esa persona le empujó y mi testigo cayó al suelo.

Si esa persona hubiera sido una mujer quizás no tendría la fuerza suficiente para empujar a todo un guarda de seguridad y además tengo ésta prueba:

4- Traje del guarda: Uniforme que llevaba puesto el testigo el día del asesinato, tiene huellas ensangrentadas del acusado.

El uniforme que llevaba el oficial de seguridad del vertedero el día del crimen, TIENE HUELLAS DACTILARES ENSANGRENTADAS DEL ACUSADO!! EL SEÑOR MARIO CASTRATI!!

Por lo que de todo lo mostrado sacamos una conclusión muy sencilla . EL acusado estuvo allí el día y a la hora del crimen, el acusado fué en su coche a una gran velocidad y lo dejó allí pues la policía lo encontró tras ser avisada a las 6 y pico por el señor guarda, el acusado fué la persona que vió el guarda apuñalar y castrar al señor Victor Genzor y luego al intentar huir le empujó y dejó esa mancha de sangre con sus huellas dactilares!!!

*Señalo al testigo*

Por lo que éste téstigo está mintiendo como un bellaco para proteger a su jefe y lo que es mas grave está acusando a una señora inocente.

Ha quedado demostrado que el señor Mario Castrati estuvo allí la noche del crimen y que el coche fué encontrado en la escena del crimen por la policía, por lo que el asesino no pudo escapar o se fué por otros medios. Lo único que sabemos es que el coche estaba allí y no en casa del señor castrati por lo que la esposa del Señor castrati no se pudo ir a las 11 de la mañana a ningún sitio, porque el coche estaba en la escena siendo investigado por la policía. Recordemos lo alejado que está ese vertedero.

Por lo tanto este chofer ni condujo el coche, ni dejó al señor Castrati a las 6, ni el señor castrati estuvo todo el rato en su casa, y dudo hasta que el señor castrati fuera detenido a la hora que dice el testigo, pues es muy tarde, muy alejada de cuando se cometió el crimen, también dudo que la señora Castrati se fuera por la mañana.

Dudo incluso de que la señora castrati se cortase porque, si se cortó, es que no llevaba guantes cuando cocinaba, despues de eso el señor castrati habría ido a socorrerla, cogiendo el cuchillo y dejando sus huellas.

Si eso fuera cierto

Supuesta arma del crimen. Contiene las huellas de Mario y la sangre de Victor, pero no es de propiedad de la victima.

éste arma tendría sangre de la esposa del señor mario castrati y tendría además sus huellas y si hubiera limpiado el arma despues del accidente no aparecerían ni las huellas de Mario Castrati que recordemos si aparecieron, ni tampoco la sangre de la víctima el señor Victor Genzor que recordemos, también está aquí. en el arma.
El arma no pudo ser adulterada de ninguna forma después del crimen porque entonces no habríamos encontrado ningún rastro de sangre o huellas en ése cuchillo.

Señoría, me niego a creer ésta farse. Éste testigo no vale nada.

Hmmm. Cito texualmente:

Charles Newton escribió:5- Luego me di la vuelta y ví como tiraba algo al vertedero, parecía una bolsita y soltaba mucha sangre entonces saqué mi movil y llamé a la policía.

Bien, antes que nada, muestreme la ''bolsita''.

Señor´´ia, contestaré gustoso a la pregunta de la defensa pero exijo que ésta conteste luego a a mis preguntas ya que me exige tanto rigor.

Muy bien las pruebas que mostrará la acusación a partir de ahora son un poco escaborsas, por lo que suplicaría a las personas mas sensibles del público que se marcharan de la sala.

*Me levanto del banquillo de la acusación con una bolsa de pruebas en la mano, me dirijo al banquilo del acusado y me pongo delante de el frente con frente*

Señor Mario Castrati, con ésta prueba demsotraré definitivamente que usted estuvo allí en el día y hora del crimen y que cometió éste abominable asesinato, note como la soga se le va cerrando alrededor del cuello porque ha dado usted su ultimo concierto

*Levanto la bolsita de pruebas y enseño su contenido a todos los miembro de la sala*

3- Genitales de Victor Genzor: Se encontraron tirados en el vertedero.Tienen huellas dactilares ensangrentadas del acusado.

Tenemos aquí la "bolsita" que vió e señor Newton, nada y mas y nada menos que los genitales brutalmente amputados de la víctima, el señor victor Genzor, encontrados en el suelo de la escena del crimen. la bolsita no era nada mas y nada menos, que la "bolsita privada" de nuestra victima , SUS ORGANOS REPRODUCTORES!!!.
Y además, tras un minucioso examen hemos encontrado algo totalmente incriminatorio, Huellas dactilares del acusado!!

Muy bien Señor Tapia. Después de todo ésto creo que es usted quien nos debe unas cuantas explicaciones.

*Después de ésto me siento de nuevo en mi banquillo*

Como lo sospechaba.
Veamos:

Mensaje enviado a la victima por la Sra. Castrati:
''Hace tiempo no nos vemos. Esta noche, mi marido estará ocupado hasta las 07:00 de la mañana. Reunamonos donde siempre, para hacer ´´ya sabes que``''

¿Que tenemos aquí? Es muy sencillo. La misma señora Castrati confirma la coartada del acusado, y se sitúa en la escena del crimen. Entonces, pasemos al siguinte punto:

Investigación de la Sra. María Castrati, esposa del acusado:
Revela que es una antigua conocida de la victima. Además le envió un mensaje el día antes del asesinato. Un examen fisico revela un corte en una mano. Sus ropas muestran material genetico de la victima, y su saliva coincide con el material genetico encontrado en el pene de la victima.

Entonces, aquí vemos que el corte en la mano no es inventado, sinó que es verdaderamente hecho. ¿Que podría significar? Que la señora, basandonos en la declaracion de mi testigo:

Jaime Carson escribió:- A las 09:00, la señora ya estaba en casa, y mientras cocinaba, se cortó la mano con un cuchillo. Gritó muy fuerte. El jefe se despertó, y fué a verla. Cuando llegó a su lado, tomó el cuchillo, que estaba extrañamente ensangrentado, y lo lanzó lejos. ¿Que como lo sé? Yo estaba en la habitacion adyacente a la cocina cuando se oyó el grito.

INTENTÓ inculpar a su esposo, mi cliente. Ademas, la señora le era infiel a su esposo, con la misma victima. Para prueba un boton, está el material genetico de la victima en su ropa, y el material genetico de la señora en... bueno, ustedes ya saben donde. Prosigamos.

Informe del arma del crimen:
Fue comprada el día 9 de Junio, por una mujer que solo dejó sus iniciales, M.C. Además, no fue encontrada en la investigacion inicial, sinó en la segunda, junto al cadaver de la victima, en un lugar bastante visible, a las 11:33.

¿Quien es esa misteriosa M.C? ¡Pues nada menos que la nueva sospechosa, María Castrati!
Además, esa arma no fue encontrada en la investigacion inicial, a pesar de estar en un lugar muy visible. ¿Incompetencia policial? ¡No!, incluso ese famoso inspector Gumshoe la habría podido ver, puesto que estaba junto al cuerpo de la victima. Esto solo puede ser posible si:

Jaime Carson escribió:- A las 11:00, la señora salió, y no volvió hasta las 12:05. Se llevó el auto.

Ahora, ganese el sueldo, señor Fiscal, demuestreme de que está hecho...

Bueno bueno bueno, que tenemos aquí? El abogado solo ha demostrado que la mujer del acusado tenía una relación amorosa con la víctima y que probablemente practicó sexo oral con él pero no desmuestra que lo asesinara. Además cito el mensaje que nos muestra como prueba el señor Tapia:

Mensaje enviado a la victima por la Sra. Castrati:
''Hace tiempo no nos vemos. Esta noche, mi marido estará ocupado hasta las 07:00 de la mañana. Reunamonos donde siempre, para hacer ´´ya sabes que``''

Su marido en un principio iba a estar ausente desde las 23:00 hasta las 8:00, en ese lapso de tiempo la víctima pudo quedar con la Sra Castrati en un lapso de 9 HORAS!! por lo que su encuentro sexual pudo o no coincidir y casi seguro que no coincidió con la hora del crimen.

Además no les parece extraña una cosa? un concierto que en un principio iba a durar hasta las ocho se redujo hasta alrededor de las 5 de la mañana.

En mi opinión aquí la defensa nos está dando un argumento perfecto para que el acusado matara y castrara al señor Victor Genzor

LA VENGANZA!! El señor Mario Castrati pudo enterarse de la relación del señor Victor Genzor con su mujer, por eso suspendió parte de su concierto y quedó con él para asesinarlo.

Quedó sobradamente demostrado que el señor Mario Castrati estuvo en la escena del crimen, que fué quien vió mi testigo en cuyo testimonio no hay ninguna contradicción y despues de matar y castrar al acusado empujó al guarda y que tiró los genitales que acababa de extirpar en el vertedero.

En cuanto a quien compró el arma? Irrelevante, lo único importante es que el arma pertenezca al acusado o estuviera en su casa, pudo comprarlo la señora castrati y el acusado cogerlo de su casa y con él matar a la vícitma.Recordemos el ticket encontrado en el coche. Demñas, nuestro acusaod pudo ser ocnfundido con una mujer y sus iniciales son las mismas, M.C, Mario Castrati.

EL corte en la mano de la señora castrati no tiene nada que ver aquí, ha demostrado que hay corte sí, pero no hay ni sangre ni huellas de la señora castrati en el arma del crimen, y es imposible que esa mujer solo borrara del filo sus huellas y solo su propia sangre, porque tiene tanto sangre de la víctima como huellas de Mario Castrati, si hubiera borrado sus huellas o su sangre, sin duda habría borrado cualquier otro rastro y el arma encontrada en la escena del crimen no sería mas que un cuchillo sin ningun valor.

Si la señora castrati se hubiera ido a dejar el arma dle crimen al vertedero a la hora que usted dice es imposible que nadie la viera porque había muchos testigos, la policía, mi testigo que estaría allí prestando declaración y los obreros que como sabemos entraban a las 6:30

Además me gustaría recalcar el hecho de que el acusado sin ningun lugar a dudad estuvo allí en la escena del crimen y otra cosa mas importante.

EN EL MOMENTO DEL CRIMEN!! porque empujó al testigo con sus manos ensangrentadas, y el testigo entra a trabajar a las 5:30, no pudo porducirse antes.

Señoría, el acusado mató al señor Victor Genzor por venganza quien esa noche no sabemos cuando, tuvo un encuentro sexual con la señora María Castrati, una adultera? Sí. una asesina? Para nada!!

Hmmm esto si que es un duelo de intelectod, asi me gusta aqui teneis el remio.
*Les da un cigarrito alegre a cada uno*
Bueno continuen letrados quier saber mas sobre el asunto recien salido.

Su señoría, muchas gracias por el regalo, pero a decir verdad, no lo necesito. La novela que nos cuenta el Fiscal es suficiente para subirle el animo a cualquiera.
Veamos. Primero, el que se redujiese el horario del concierto, NO tiene importancia alguna, mi testigo (Del que no tenemos porqué dudar) y mis primeras pruebas han demostrado la coartada del acusado.
Segundo: El quien compró el arma SERÍA irrelevante si no fuera por la fecha en que fue comprada. Es bastante extraño, ¿Porqué el cuchillo que fué comprado por la Sra. Castrati JUSTO el día antes del asesinato fue usado como arma del crimen?Por supuesto que el comprador no fue mi cliente, ya que es un hombre publico, un famoso. Confundirlo con una mujer sería igual que confundir a Matt Engarde con Juan Rivera.
En cuanto a que no pudo empujar al guardia... es que no hemos comprobado la real fuerza de la señora. (Aunque da unas cachetadas...), y ademas, puede que el guardia fuera un blandengue. Eso no lo sabemos.
Finalmente, la señora vive en la misma casa que el acusado. Pudo tomar algo que tuviera las huellas de mi cliente, embadurnarlo de sangre y empujar al guardia con el. El metodo de la impresión, usado en las maquinas de escribir. Todo esto en su conjunto demuestra por enesima vez la inocencia del Señor Castrati.

Hmmm asi que la tecnica de la impresion dice usted hmmm y dice que lo embadurno on sangre y con algo... Puede explicarnos mas sobre ese detalle si es tan amable. Tiene pinta de ser algo en cuenta, pero no desvarie, por favor o penalizacion.

Bueno, no tengo pruebas que demuestren que eso fué lo que sucedió... mas que mal... es una simple hipotesis. Aún así, el proceso es facilmente explicable. Primero, se toma algo que tenga impresas claramente las huellas de alguien, como puede ser... veamos... un trozo de plastilina, o de masa para el pan, se embadurna de un liquido, como podría ser tinta, o sangre, y se presiona contra una superficie. Quedan impresas las huellas, como si la mano hubiera sido la que tocó la superficie.
Pero como digo, es una mera hipotesis.
Lo importante es ver que, habiendo sido demostrada la coartada de mi cliente, es uno de los metodos que PUDO haber usado la señora Castrati para cometer ese crimen.

No le quito la razon senor tapia pero tenga usted en cuenta que la sangre es algo que no se encuentra en todos sitios.
Bueno sigan letraditos

Señor Juez, era algo premeditado, quería culpar al acusado. De eso no hay duda...

*Se guarda el porrillo que le dió Franxo*

Nos lo fumaremos después en mi oficina señoría y en cuanto a las afirmaciones de nuestro abogado no me voy a molestar ni en protestar, simplemente haré

JAJAJAJAJA



Quiero que ésta sala observe el mensaje que el Sr Tapia presentó como prueba

Mensaje enviado a la victima por la Sra. Castrati:
''Hace tiempo no nos vemos. Esta noche, mi marido estará ocupado hasta las 07:00 de la mañana. Reunamonos donde siempre, para hacer ´´ya sabes que``''

Reunamonos DONDE SIEMPRE, ocupado HASTA LAS 7:00

y ahora la investigación sobre la Sra.Castrati:

Investigación de la Sra. María Castrati, esposa del acusado:
Revela que es una antigua conocida de la victima. Además le envió un mensaje el día antes del asesinato. Un examen fisico revela un corte en una mano. Sus ropas muestran material genetico de la victima, y su saliva coincide con el material genetico encontrado en el pene de la victima.


Cómo verá Señoría, a diferencia de la acusación, el Sr Tapia no puede relacionar a la Sra Castrati en la escena del crimen esa noche y me explicaré

QUedaremos DONDE SIEMPRE: Donde es DONDE SiEMPRE? en su casa? en el piso 50 de un rascacielos? en un sótano? en una iglesia? como vé en ningun momento se dice que hayan quedado en el vertedero, la escena el crimen y en segundo lugar, su marido estuvo ausente mucho tiempo y en el mensaje nunca se especifica a que hora quedaron y como ya dije hasta la saciedad la Sra Castrati tuvo 9 horas para llevar a cabo su relación incestuosa.

Que demostró con el examen de la Sra Castrati? Que se conocían, cosa que es de esperar si es que le estaba poniendo los cuernos a su marido con él, que le envió el mensaje que acabamos de escuchar, no hemos dudado nunca de eso. Que tiene un corte, pero no ha demostrado nunca que ese corte se hiciera con el arma del crimen y creo que ya demostré a ésta sala todo lo relativo al incidente del corte y cómo fué imposible ir borrando huellas y sangre, por lo que no pienso repetirlo. Y que sus ropas tienen material genético de la víctima. No falta aquí una cosa que si encontramos en abundancia en el caso del señor Castrati, una cosa que el Sr Castrati iba dejando allí donde iba? una cosa que brotó en abundancia del cuerpo apuñalado y mutilado de la vícitma? Sangre!!!! la víctima se desangró como un cerdo y despues de hacer un examen a la Sra Castrati? encontramos de todo menos Sangre? Sangre que así cómo se encontró otro tipo de cosas podrías haberse encontrdo facilmente con pruebas forenses sencillas para nuestro departamento de policía ocmo son las pruebas con Luminol.

No voy a pasar a comentar la teoría de la impresión de huellas porque es descabellada y la defensa no tiene ni una prueba para demostrarla, en un tribunal solo cuentan las pruebas Sr Tapia, yo podría argumentar aquí de forma impecable que vinieron 6 marcianos que intentan inculpar al señor Genzor y que venían en un Zeppelin, pero como no tengo pruebas no me atrevo a decirlo en un tribunal. Se da cuenta de lo dificil que sería empujar a una persona con un artefacto con las huellas del Sr Castrati perviamente habiendola manchado con la sangre de Victor Genzor mientras se escapa de la escena de un crimen?

VAMOS POR DIOS!! No tiene ni pies ni cabeza.

Señoría, que la mujer de Mario Castrati comprara un cuchillo no es sospechoso ni el día antes del crimen, ni el día del crimen, ni nunca porque en una casa se usan continuamente. Si hubiera comprado uan pistola justo el día antes del crimen y el Sr Victor Genzor hubiera muerto de un tiro si que sería sospechoso. EL Sr Castrati simplemente cogió un cuchillo de su casa para matar al Sr Victor Genzor y dió la casualidad de que era el que compró su señora el día anterior.

Y sepa una cosa señor abogado, es posible que el arma se encontrara en una segunda investigación pero en cuanto al ticket de compra del cuchillo, que recordemos se encontraba en el coche del acusado y ahí no se menciona nada de una seguna investigación, por lo que debemos suponer que se encontró en la primera. Por lo tanto la señora castrati no tendría medios para ir a la escena del crimen a dejar el arma que ,y temo empiezo a repetirme, tendría sangre o huellas de la Sra Castrati.

Señoría me gustaría saber su opinión sobre lo expuesto por la acusación, pues creo que la teoría de la defensa sólo nos aporta un nuevo móvil del acusado, los celos, pero no nos da pruebas de que la Sra Castrati matara a Victor Genzor (además no tenía motivos) ni siquiera nos da prueabs de que estuviera en la escena del crimen esa noche, y tampoc ha dado pruebas directas de que la Sra Castrati intentara inculpar a su Marido. Es decir, la defensa no tiene pruebas de nada.

Sin embargo la acusación a mostrado pruebas del Sr Castrati yendo a la escena del crimen, de su presencia en el lugar y a la hora del crimen y ahora, tiene hasta un movil creíble, también hemos resuelto la incógnita de si el arma le pertenecía o no viendo gracias al ticket y las pruebas de la defensa que su mujer la compró el día anterior, teneindo el Sr Castrati perfecto acceso a ella.


Señoría quiero saber su opinión, acaso queda alguna duda de que el Sr Castrati es el asesino?

Solo le haré DOS preguntas a la acusación:
¿Quien rayos dijo que la Sra. Castrati se cortó con el mismo cuchillo con que fué asesinada la victima?
Otra pregunta en base a una hipotesis.
¿Sabía usted que la ropa es muy facil de quemar?
Porque en ese caso, si que no nos deja ninguna prueba. Nada. Rien. Nicht.

Vamos a ver Señor Tapia, si la Sra castrati se cortó con otro cuchillo usted no tiene forma de explicar como llegaron las huellas del Sr Castrati al arma del crimen así que con esa pregunta solo está enterrando al acusado más en el fango

y está llegando usted a un punto en el que contradice sus propias pruebas, usted fué quien presentó esto

Investigación de la Sra. María Castrati, esposa del acusado:
Revela que es una antigua conocida de la victima. Además le envió un mensaje el día antes del asesinato. Un examen fisico revela un corte en una mano. Sus ropas muestran material genetico de la victima, y su saliva coincide con el material genetico encontrado en el pene de la victima

Sus ropas muestran material genetico de la victima!! Si pudieron examinar sus ropas y se pudo hayar material genético es que no las quemó y si esas ropas que se examinaron no son las que llevaba en la noche del crimen mucho me temo que cada vez se queda usted con menos argumentos

Fango es lo que tiene usted en oídos y ojos, Sr. Fiscal, que es la unica explicacion de que no haya escuchado esto:

Jaime Carson escribió:- A las 09:00, la señora ya estaba en casa, y mientras cocinaba, se cortó la mano con un cuchillo. Gritó muy fuerte. El jefe se despertó, y fué a verla. Cuando llegó a su lado, tomó el cuchillo, que estaba extrañamente ensangrentado, y lo lanzó lejos. ¿Que como lo sé? Yo estaba en la habitacion adyacente a la cocina cuando se oyó el grito.

Una estupenda forma de inculpar a mi cliente, porque, si el cuchillo estaba ensangrentado, es imposible que la señora estuviera cocinando con eso. En cambio, si se autoinflingió el corte con otro cuchillo, podría perfectamente haberlo lavado, para no dejar pruebas, y haber dejado el arma homicida a su lado para despues, gritar de manera exagerada para que todos la fueran a ver. El acusado, claro, al tomar el cuchillo, dejó sus huellas impresas en el, cayendo inocentemente en la trampa de su esposa.

En cuanto a la ''contradiccion'' que usted menciona... Analizemos mi prueba:

Investigación de la Sra. María Castrati, esposa del acusado:
Revela que es una antigua conocida de la victima. Además le envió un mensaje el día antes del asesinato. Un examen fisico revela un corte en una mano. Sus ropas muestran material genetico de la victima, y su saliva coincide con el material genetico encontrado en el pene de la victima

SUS ROPAS... pero, ¿que ropas?... A su conciencia, Sr. Fiscal.

Muy bien, donde está "El otro cuchillo" con el que se autoinflingió el corte, lo tiene? La respuesta es no, y falta otra cosa, huellas, huellas de la acusada, porque si el Sr Castrati cogió el cuchillo es que que la Sra Castrati lo estaba sosteniendo porque si no, que sentido tendría tirar el cuchillo? lo tiró porque era un cuchillo malo que corta? lo que haría sería intentar curar la herida de su mujer, está usted desvariando señor Tapia al igual que el mentiroso de su testigo.

El cuchillo no tenía huellas dactilares de la Sra Castrati luego me dacanto por pensar que ese incidente no ocurrió.

Y en cuanto a las ropas de la víctima,ya se lo he dicho Tapia. Si las ropas que analizó usted no son las que llevaba la noche del crimen, no le valen para nada mas que confirmar la relacion sexual e la Sra Castrati con la víctima y si son las ropas que llevaba esa noche no tienen ni un rastro de sangre por lo que cada vez le es mas dificil vincular a la Sr Castrati en la escena del crimen.

*Apunto a la Sra Castrati presente entre el público*

Por favor, busque otra forma de defender a su cliente que inculpar a una mujer inocente!!!

Señoría, denos su opinión, depsués de oir todo ésto que hipótesis le parece la mas probable?

Si... realmente no se ha lavado los oídos hoy, Sr. Fiscal.
Tengo la impresion de que usted cree que la señora Castrati es idiota, o algo así. No creo que ella quiera dejar otro cuchillo con su sangre, ademas del que necesitaba para inculpar a su marido. Significa que es una muy poco habil cocinera, o una perfecta imbecil, para hacerse UN corte, ¡con DOS cuchillos a la vez!. Eso, como minimo, levantaría sospechas, de modo que tuvo que hacerlo desaparecer. Eso demuestra la falta de pruebas. Ademas, ¿usted iría tan feliz por la vida matando gente y dejando sus huellas, a la vez que quiere inculpar a otra persona? Porque lo que es yo, no lo haría. Y la Sra. Castrati tampoco creo que lo piense.

Y por favor, señor Fiscal, le pido que no trate de mentiroso a mi testigo, a no ser que tenga una prueba de ello. No nos ha dado razón para dudar de el. Sería lo mismo que tratar de blandengue a su testigo por ser empujado por una mujer.

Señoría, no se a que se refiere el Sr Tapia, pues yo solo seguía la teoría que el lanzó, que la herida en la mano se realizó con otro cuchillo. Aún así me parece un plan muy estúpido para una mujer tan astuta como nos la quiere pintar el Señor Tapia porque no tenía grantías de que su marido cogiera el arma, además la defensa no posee ese segundo cuchillo así que no podemos confirmar esa hipótesis por interesante que sea.

En fin, señoría, croe que estamos llegando a un argumento circular, si la defensa no tiene inconveniente tal vez sería una buena idea que la acusación y la defensa muestren sus teorías finales para poder llegar a un veredicto.

Cual es su opinión tras escuchar a las dos partes señoría? Que le parece mas posible?

Antes de dar un veredicto, el juez debe escuchar los alegatos finales de ambas partes. Protesto a la sugerencia de la acusación de dar un veredicto en este momento.

Bueno bueno bueno
*Plas* *Plas* *Plas*
Parece que llegamos al señor punto muerto o veredicto final jajaja.

Muy bien que la acusacion y la defensa expongan sus teorias finales, pero sin achuchar por favor.

(OFF: En realidad es lo que estaba proponiendo Tapia xD me parece que he dicho: "si la defensa no tiene inconveniente tal vez sería una buena idea que la acusación y la defensa muestren sus teorías finales ")

*Me levanto del estrado de la acusación y me dirijo a toda la sala*



Señoría, damas y caballeros presentes en ésta sala. La acusación tiene un arma. Un arma mucho mas poderosa que cualquier arma homicida, la acusación está en posesión de la verdad. Desde el principio hasta el fin de éste proceso la acusación ha mantenido un discurso puro fiel a los hechos, basandose en las pruebas, lo mas importante en un tribunal de justicia. Así pues lo único que hará la acusación a continuación será recopilar lo ocurrido esa madrugada de Julio usando un razonamiento perfectamente lógico y deductivo.

Antes del día del crimen, el Sr Castrati tenía planeado dar un concierto continuado de nada más y nada menos que 9 horas, su mujer, que mantenía una relación amorosa con la víctima aprobechó esa ausencia para quedar en un lugar y hora no determinados, que es donde siempre solían quedar, cómo ya he dicho con un espacio de nueve horas. Por lo que podrían haber quedado donde y cuando quisieran sin temor a ser descubiertos. Al día siguiente parte del concierto del Sr Castrati fué cancelado, terminando alrededor de las 5:30. Cuanto poco sospechoso, produciendose el crimen cerca de las 6:00. ¿Por qué un concierto que iba a durar tanto se redujo de repente y sin ninguna razón? además ? *Enseña la foto del radar a la sala* tenemos una foto del señor Castrati conduciendo a toda velocidad hacia la escena del crimen, también podemos observar que ádemás de dirigirse a la escena del crimen, no está haciendo uso de un chofer, que fué el testigo que ha declarado para la defensa en este proceso. La acusación cree que el Sr Castrati pudo concertar una cita en el vertedero, lugar lejano y a desamano, con el señor Victor Genzor, y lo asesinó y castró en venganza por acostarse con su mujer, un movil perfectamente creíble pues la defensa ha demostrado que la relación existía y que además venía de largo y se cometen crimenes pasionales todos los días, es un movil muy común. El acusado llegó y asestó por la espalda una puñalada al señor Genzor, el guardia lo vió así como vió como castraba a la víctima, fué a intentar detenerlo pero el Sr Castrati lo empujó dejando en su chaqueta huellas dactilares manchadas de sangre y se fué corriendo a tirar su trofeo, la última prueba de su crimen , las partes pudendas de la víctima que aún conservaban sus huellas dactilares. El Testigo entra a trabajar a las 5:30 y sale a las 6:30, por lo que esas manchas solo pudieron dejarse en el tiempo en que se cometió el crimen coincidiendo todo con su declaración. EL señor Newton llamó a la policía sobre las 6, quizás un poco mas tarde devido al incidente del empujón. La policía entonces como es normal realizó una investigación y encontraron ésto *muestro el ticket* con esto demostramos la incógnita de si el arma pertenecía o no al Sr Castrati, pero la defensa demostró que la compró su mujer el dia antrior, comprara o no un cuchillo no es motivo suficiente para sospechar de ella porque no es un arma especifica para el asesinato sino que es un objeto de uso cotidiano, incluso su marido pudo pedirle que por favor bajara a la tienda a comprarle un cuchillo, la cosa es que el cuchillo estaba allí y el acusado tuvo libertad para cogerlo, lo importante es donde fué encontrado dcho ticket, en el coche del acusado, que estaba en el parking. A diferencia del caso del cuchillo, aquí no se especificó que se encontrara en una segunda investigación, por lo que podemos suponer que se encontró cuando llegó la policía, por lo que la Sra Castrati no tendría un medio de transporte para ir a la escena del crimen a inculpar al Sr Castrati, aunque de ese tema hablaré luego . Lo normal a mi parecer si hay un testigo de un asesinato que afirma haber visto escapar al asesino sería registrar el vertedero y sus alrededores en busca del asesino fugado y quizás despues al no encontrarlo investigar la escena del crimen y encontrar el arma homicida. El arma homicida es otro punto de interés, fuera cuando fuera encontrada solo se encontraron huellas del acusado y sangre de la víctima, todo sigue apuntando al Sr Castrati.

Recapitulemos que tiene la acusación, pruebas que vinculan directamente al SR Mario Castrati con la escena y la hora del crimen, un arma con sus huellas, su coche en un parking y un testimonio de un testigo imparcial cuyo turno se desarrolla en el tiempo en el que fué cometido el crimen y que vió al acusado cometer el crimen. Vamos, tenemos una joya de caso, pruebas irrefutables.
Ahora observemos que la principal baza de la defensa es acusar a la Sra Castrati. Veamos los argumentos que utiliza. Compró el arma del crimen, bueno, se están comprando cuchillos continuamente,el acusaod usó ese cuchillo como pudo usar otro, yo ayer compré una navaja automática, significa que voy a cometer hoy un crimen con ella? luego nos mostró el mensaje en el que quedaba con la víctima para tener relaciones pero no especificaba donde ni cuando quedaron por lo que es también una prueba que solo sirve para demostrar el móvil del acusado, las pruebas lo son todo. La Sra Castrati no tenía movil , pues la víctima era su amante, no un enemigo, o el amante de su marido. Nos presentó varias pruebas, un corte en la mano que coincide con la declaración del testigo, pero no hay manera de saber con que arma se produjo, cuando se produjo, o cómo se produjo. Habló también de la técnica de la impresión, pero es una técnica dificil de realizar y no tenía ninguna prueba para sostenerla, si algo tienen las huellas dactilares es que son bastante definitivas y si se pudieran desestimar sin pruebas tan facilmente se usaría ese argumento de la impresión en todos los juicios por asesinato. El incidente del cuchillo pudo ser un simple accidente doméstico además de ser una estrategia muy poco segura para inculpar a una persona. Si la señora Castrati hubiera podido acceder al coche, lo que es una cosa que debemos dudar, pues el coche fué encontrado en la escena pero no se especifica que fuera en una segunda investigación. La habrían visto o la policía, o los obreros, o el guarda, o acaso creen que es facil ir a dejar una prueba incriminatoria en la escena de un crimen?. Recordemos que la policía fué avisada muy pronto. El examen en las ropas de la víctima no tiene sangre ,que sería facilmente reconocible y si no era la ropa de la víctima en la escena del crimen no nos interesa poseerla, tampoco tiene pruebas de que se quemara ninguna ropa.

Cómo conclusión, Esto es un juicio por asesinato y la acusación no tiene pruebas que exculpen al Sr Castrati y tampoco tiene pruebas que inculpen de asesinato a la Sra Castrati ni siquiera de que pisara la escena del crimen en el momento de éste.

Damas y caballeros de ésta sala. La culpabilidad del sr castrati a quedado demostrada con pruebas contundentes sin dar lugar a la duda. Apelo ahora Señoría a su sentido de la justicia, valore los hechos y no permita que un asesino ande suelto por nuestras calles. La conducta de la Sra Castrati y de la víctima es censurable moralmente, pero eso no era motivo para arrebatarle la vida de forma tan brutal a una persona, esto no es un juicio moral, es una cosa muy seria, es un juicio por asesinato.

*Me vuelvo a sentar*

Señor abogado, si Su Señoría lo ve conveniente, yo ya he terminado por ahora.

(Off: Lo siento, Sr Fiscal, lo malinterpreté por esto:

Lance Axe escribió:Cual es su opinión tras escuchar a las dos partes señoría? Que le parece mas posible?

En cualquier caso, era para darle mas dramatismo.)


Sr. Juez, señores del jurado, En un tribunal, se lucha para alcanzar la verdad, pero por sobre todo, para evitar dar un veredicto erroneo e injusto a alguien inocente. Eso es lo que intento hacer en este juicio. Evitar que mi cliente sea condenado de manera equivocada. Para lograrlo, la defensa entregará ahora el resumen de lo que sucedió en la noche del crimen.


Según estas pruebas:

Foto:
Tomada ese día a las 05:15, en el teatro, donde el acusado estaba dando una función.

Dirección de la escena del crimen:
Está a 45 minutos del teatro en que actuaba el acusado esa noche, y a 30 minutos de la casa del acusado.

Mi cliente, aun en el caso de haber ido inmediatamente a la escena del crimen, habría sido llegar y asesinar a la victima. Esto se contradice con la declaración de mi testigo, que dice:

- Esa noche, el jefe (Castrati) tenía que dar una funcion maratonica en el teatro, de 22:30 a 08:00, pero el acto se suspendió a las 05:20. Como soy su conductor, tuve que ir con el.
- A las 05:30, el jefe entró al auto e iniciamos el viaje a casa. Fue un viaje normal y sin complicaciones.
- A las 06:00 llegamos a casa, y el jefe se fue a dormir inmediatamente. La señora Castrati no estaba, lo que es normal, ya que avisó que no estaría en toda la noche.

¿Que tenemos aquí? El testigo afirma haber conducido hasta la casa del acusado, aproximadamente a 30 minutos del teatro. Aún en el caso de que en su tercera declaración mintiera:

- A las 06:00 llegamos a casa, y el jefe se fue a dormir inmediatamente. La señora Castrati no estaba, lo que es normal, ya que avisó que no estaría en toda la noche.

Es fisicamente imposible llegar a algún lugar para el que se necesitan 30 minutos de velocidad normal, ¡En menos de un minuto!
Además, esta declaracion nos ha brindado un nuevo nombre, María Castrati, esposa del acusado, que estuvo toda la noche fuera de casa. Esta señora, además de dejar en claro que mantiene una relacion de ''amistad'' con la victima, es altamente sospechosa de haber cometido el crimen, viendo esta prueba:

5º Prueba.- Mensaje enviado a la victima por la Sra. Castrati: ''Hace tiempo no nos vemos. Esta noche, mi marido estará ocupado hasta las 07:00 de la mañana. Reunamonos donde siempre, para hacer ´´ya sabes que``''

Donde siempre... tal como la acusacion dejó en claro, no se sabe donde es ''donde siempre'', pero viendo donde fue encontrado el cuerpo, es facil deducirlo. Es interesante ver que fue la misma Sra. Castrati quien invitó a la victima, y lo que es peor, la defensa ha encontrado varias pruebas que demuestran la culpabilidad de la Señora en cuestion:

Investigación de la Sra. María Castrati, esposa del acusado:
Revela que es una antigua conocida de la victima. Además le envió un mensaje el día antes del asesinato. Un examen fisico revela un corte en una mano. Sus ropas muestran material genetico de la victima, y su saliva coincide con el material genetico encontrado en el pene de la victima.

Esto nos demuestra que la Sra. Castrati mantenía una relacion continuada con la victima, y no solo eso, sinó que tambien la reunion esa noche se hizo efectiva.

Informe del arma del crimen:
Fue comprada el día 9 de Junio, por una mujer que solo dejó sus iniciales, M.C. Además, no fue encontrada en la investigacion inicial, sinó en la segunda, junto al cadaver de la victima, en un lugar bastante visible, a las 11:33.

Es bastante extraño que el cuchillo comprado el dia antes del suceso fuera el arma del crimen, especialmente porque fue comprado en el anonimato por una mujer cuyas iniciales coinciden con las de la esposa del acusado. Además, no deja de sorprendernos que no hubiera sido encontrado en la investigacion inicial, sino en la segunda, especialmente porque se encontró JUNTO al cuerpo de la victima, un lugar que frecuentemente es el mas registrado en una escena del crimen. Pero esto por si solo no basta, ya que falta una pieza escencial, que demuestra los retorcidos planes de la Señora Castrati, EL PLAN PARA INCULPAR A MI CLIENTE, que se puede ver claramente en la cuarta y quinta parte de la declaracion de mi testigo:

- A las 09:00, la señora ya estaba en casa, y mientras cocinaba, se cortó la mano con un cuchillo. Gritó muy fuerte. El jefe se despertó, y fué a verla. Cuando llegó a su lado, tomó el cuchillo, que estaba extrañamente ensangrentado, y lo lanzó lejos. ¿Que como lo sé? Yo estaba en la habitacion adyacente a la cocina cuando se oyó el grito.
- A las 11:00, la señora salió, y no volvió hasta las 12:05. Se llevó el auto.

Primero que todo, es extraño que estuviera cocinando con un cuchillo claramente ensangrentado, por lo que debió haberlo usado forzosamente para otro fin. Por otra parte, el que no hubiera huellas ni sangre de la señora es muy facil de explicar. se pudo haber hecho el corte con otro cuchillo, haberlo lavado, con lo que lo elimina como prueba, y despues de eso gritar para hacer creer que se cortó con el arma del crimen. Al acusado, conmocionado, solo se le ocurrió tomar el cuchillo y lanzarlo lejos, dejando sus huellas marcadas, y sellando su destino.
Despues de eso, está la misteriosa salida de la Sra. Castrati, que, extrañamente coincide en el tiempo necesario para ir y volver de la escena del crimen a su casa. Esto es explicable solo si nos fijamos en la hora en que fue encontrada el arma del crimen, 11:33. La señora fué, dejó el cuchillo junto al cuerpo, y volvió a su casa. Nada mas simple.

Tambien, está la declaracion del testigo de la acusacion, que dice:

4- Me interpuse en su camino para que no escapara pero me dió un fuerte empujón y no pude verle la cara.

Notese, NO PUDO VERLE LA CARA, por lo que no estamos seguros si fue mi cliente, u otra persona el que asesinó a la victima.

Su señoría, como ve, mi cliente puede comprobar su coartada facilmente, en tanto que se han encontrado pruebas suficientes, para, si nó culpar a su esposa, si levantar grandes sospechas en torno a su persona. En estas circunstancias, no es posible culpar a mi cliente de un crimen que nunca cometió, y permitir que el real asesino *apunto a la Sra. Castrati en el publico* se burle de la ley en su propia cara. Por lo tanto, la defensa solicita que se emita un veredicto de No Culpabilidad para el Sr. Mario Castrati, y se continúe con las pesquisas para determinar al real culpable de este horrendo crimen.
*Mastico un gran pedazo de pan con margarina. cuando termino de tragarlo, continúo*
La defensa ha acabado su alegato final.

(OFF: Disculpas aceptadas xD)

Muy bien senores!
Leere atentamente sus teorias finales,pues ambas son muy buenas.
Ambos tendreis que decir,estoy listo para el veredicto.
Entoces lo dare xD

*Respiro hondo y hablo con voz firme*

Estoy listo para el veredicto Su Señoría.