2º Juicio. Guerra Abogados/Fiscales

- Muy bien, tiene la defensa algo que decir al respecto?

Su Señoría, informo que el abogado defensor, Apollo Justice, no podrá continuar en el juicio por problemas personales, por tal, yo lo sustituiré como ayudante de la defensa.

Con este dato espero que la fiscal se saque de la cabeza que puede engañar al tribunal con un simple alegado.

Me gustaría hacer unas preguntas antes de demostrar lo obvio. Primero que todo, nuestro cliente es ni mas ni menos que el presidente de la cadena, pero ese día se encontraba… ¿en la oficina del subgerente? A dicho usted: “la oficina del subgerente. Es precisamente donde trabaja el acusado.” Sobra decir que eso no es cierto, en ese lugar trabaja el subgerente, no el presidente. Pero no se me precipite, usted dice que mi cliente estaba ese día arreglando unos papeles, pero yo digo que para demostrar eso necesita una prueba, y otra pero explicarnos ¿Por qué un simple conserje visita al presidente de una compañía a la oficina del subgerente? Veo más viable que fuera a limpiar ¿no cree?

(Primero se tira el sedal….)

Tengo mas dudas, pero con esto ya son muchas y no quiero un desorden, además de que puede que mi compañero tenga algo que añadir.

…un consejo fiscales, no les recomiendo volver a mostrar ese registro de visitas si saben lo que les conviene.

La acusación simplemente ha cometido un error al escribir, nada más, de todas formas rectificará ese error. En cuanto a los motivos de la victima para estar en la oficina, ¿no importan no cree? Es decir, ya se ha demostrado que la víctima cayó desde alli, ¿para que darle mas vueltas? En cuanto al registro de visitas, la prueba está oficialmente presentada, por lo que la acusación la mostrará tantas veces como le venga en gana, y cualquier prueba que se contradiga con pruebas presentadas debe ser invalidada por norma general, ya que la prueba válida es la que se presentó antes y no después, con mas motivos si se trata de un documento oficial relacionado con empresas u otros similares. ¿Algo que añadir?

Pido un poco mas de respeto, he hecho 2 preguntas y solo ha respondido una.
Sí, la victima cayo de hay ¿pero como sabemos que fue el presidente quien lo empujo? Ese registro les va a salir caro, tomare en cuenta que por alguna razón quedo registrado que el presidente estaba alli, y por si fuera poco lo que estaba haciendo.
No se si me explico, aun si me confirmara que el registro demuestra todo eso, sigue sin haber una pruebas de que el presidente estuviera en la oficina durante el crimen. Si usted va a simplemente suponer que estaba allí, pues yo supongo que pudo salir antes de que llegara el conserge, y de paso llegar alguien mas.

Las pruebas lo son todo, si tiene algo que demuestre que nuestro cliente estaba allí muestelo ahora, y ni si le ocurra decir "revisamos todos los registros" ¿que registros? no veo que los haya presentado, por si fuera poco ¿que clase de registros demuestran que no salio del piso 24? ¿que o quien controla todos los movimientos del presidente? entiendo un registro de visitas, pero no uno que diga:
-el presidente fue a su despacho
-el presidente bajo al piso 10
-el presidente fue al baño
-el presidente se rasco los...

Vamos, presenten algo convincente fiscales

(¿Que pasa? pica pica)

Y adelanto otra duda ¿donde fue golpeada la victima antes de caerce?

Usted suponga lo que quiera, está en todo su derecho, pero por que un registro sea mas o menos especifico, no cambia nada, es decir, si el registro dice que el conserge fue a ver a su cliente, es asi, y no porque no se especifique si su cliente se rascó los...eso, xDD, no significa que este registro esté incompleto,¿de verdad hay que darle mas vueltas a algo tan trivial? En cuanto a las preguntas, no tomaré ninguna decición por el momento, ya que de eso debe encargarse el fiscal oficial, aunque crea que si veo algo raro en lo que dice, y para demostrarlo tengo que usar pruebas lo haré.

¿Por qué se niega a contestar a las preguntas?
(A ver que excusa suelta ahora)

No me niego a contestar a las preguntas, simplemente que creo que deben ser respondidas con pruebas por el fiscal titular que se encarga del caso, aunque si opina de forma diferente hagamelo saber.

Yo no le pido que presente pruebas,sino que responda a las preguntas que le ha hecho mi compañero.

Pues vale, le golpearon a la victima en la cabeza, y si, el registro data que la victma fue a ver al ACUSADO, y si es asi, asi ocurrio, no hay discucion.

Y,respecto al arma del crimen,¿se encontró en la escena del crimen algo que podría haber sido el arma?

A ver si prestamos mas atención abogado, fijese en que la muerte se produjo al caer desde el piso 24, el golpe con el objeto, fue anterior a la muerte pero no el causante, aprenda a distinguir términos.

Pero aun así el objeto es una prueba¿No?

si, pero no se dirija a el como el arma del crimen. De momento, no me veo autorizado a revelar este punto, pero usted que es el titular, ¿porque no nos muestra esa prueba?

Calmaos un poco XD

Fiscal, el arma del crimen corre a cargo de la acusación, y lamento decirle que se equivoca, si con ella se empujo a la victima hacia su muerte, si que es la arma del crimen.

Y lo que ha dicho poco me importa, sigo esperando que la fiscal principal nos explique al tribunal ¿como sabe que el presidente se encontraba en el piso 24? ha dicho que ha revisado registros, y aunque parece que el ayudante no lo comprendio, no me importa el regisro de visitas, sino el otro registro, ese que muestra cuando entro y salio el presidente de ese lugar, luego de eso a la defensa le gustaria finalizar el caso con un prueba concluyente.

Franzis, esperamos.

Antes de eso me gustaria decirle que parece que el que no comprende el tema es usted, una cosa fue la caida desde el piso 24, y otra cosa es el golpe recibido, pero la CAUSA FUE LA CAIDA, asi que no hay arma del crimen, a ver si lo comprende de una vez.

(Y dale con el arma del crimen)
Pero si me exprese mal no hay que darle tantas vueltas.Me equivoqué al escribirlo y ya está.

No me refiero a eso, como ha comprobado usted mismo acaba de decirlo, se equivocó, como todos podemos equivocarnos al escribir, pero parece que su ayudante sigue insistiendo en que fue el arma del crimen, asi que habia que repetirselo xD.

Pero cabe en lo posible que al golpearlo cayera,entonces si sería el arma del crimen.

Recupera la compostura Electro, y nunca aceptes tus errores enfrente del enemigo, en especial cuando estas en lo correcto. Fiscal por Dios que perdida de tiempo, un arma del crimen no es lo que mata a la victima.
En fin, en lo que esperamos a que la fiscal salga del baño...
*JJJAGUAR saca el dicccionario de la ley marca janglish"

Arma del crimen: Arma utilizada para cometer un crimen.

Y aún con estas descripciones se dan estos conflictos XD
¿Cual es el crimen de este caso? a nuestro cliente se le acusa de empujar con un objeto, por ahora desconocido, a la victima desde piso 24... osea, el crimen es ese, y el arma del crimen es la que se utilizo para... adivine fiscal XD

A menos que me confundiera y al presidente se le acusara de ser el asfalto que mato al conserge me niego a seguir con esto XD

(Creo que ha llegado la hora de que yo intervenga para poner las cosas en su sitio)

Bien, empezaré por el principio, respondiendo todas las pregnutas que nos hizo el abogado.

Sí, el acusado se encontraba en la oficina del subgerente arreglando unos papeles. El abogado me preguntó el por qué y qué hacía allí arreglando el trabajo que no era suyo. El acusado se encontraba ayudando al subgerente en su trabajo. Más tarde (ahora no es el buen momneto), puedo deciros el por qué más exactamente, lo tengo preparado. Sin embargo por ahora es un hecho innegable, el registro es completamente verdadero. Como registro demuestra dónde quiere ir la víctima, es obvio, se trata de una cadena de bancos muy importante. Con eso quiere decir dos cosas: Primero, que la víctima fue allí indudablemente. Segundo, que el acusado se encontraba también en el piso 24. Vuelvo a decir que el si el acusado no se encontrara allí la víctima no hubiera acudido al piso 24, sino
a otro piso. Vuelvo a decir que una cadena de bancos no es cualquier
cosa, sino que está todo perfectamente controlado. El acusado estuvo en
ese piso desde primera hora de la mañana y no salió hasta que fue
pillado por la policía. No hay otro tipo de registros en el banco, el
que presenté anteriormente es el que lo dice todo. Muestra los
movimientos de cada persona.

Usted me hizo otra pregunta, el por qué fue el conserje allí. Quiero esperar un poco más para ello, ya que está relacionado con el motivo del crimen, y eso iría más bien para el final. Tampoco quiero responder todo de golpe, sino el juicio será un completo lío. ¡Ah! También adelantarle de que la víctima no fue allí para limpiar.

Lo que habéis dicho entre todos del "arma del crimen" me parece algo ridículo. ¿Qué arma del crimen? Si sólo le hubieran dado el golpe con el objeto está claro que no hubiera muerto. Lean bien el informe de autopsia, que lo dice todo muy claro. Lo que le provocó la muerte fue la caída. La autopsia dice que hubo una lucha que indica que la víctima se resistió. No es muy difícil deducirlo: Durante esa lucha le tiraron el objeto, y más tarde le empujaron por la ventana. No hay más.

Esas son todas las preguntas... Responderé las que me faltan en la siguiente intervención que haga y una vez se resuelva lo que acabo de decir. Por ahora he querido centrarme más bien en el registro.

Espero ahora que comenteis lo que he dicho. Una vez que esto haya quedado claro, sí que va a empezar el juicio. Así que prepárense abogados.

(((no podre responder casi nada, estoy absurdamente ocupado XD mas tarde te envio toda mi estrategia y las nuevas contradicciones del anterior mensaje Electro)))

Pero por favor Franzis, ya hablando en serio, leete mi anterior post, no por nada se llama arma del crimen en vez de arma homicida(si, si hay diferencia ignorantes) el CRIMEN fue el empujon con un objeto, por lo que el arma del CRIMEN es la que se utilizo para cometer dicho CRIMEN. (y 2+2 son 4...)De que es ridiculo lo es, pero al fin y al cabo lo que importa es el arma en sí... ya sabes compañero XD

PD. Buscare reemplazo

Pero... ¿eso que importa ahora, JJJAGUAR?

(Bueno, esperaré a que Electro encuentre las "contradicciones" mías de antes. Tras esto enseñaré una prueba irrefutable, lo aseguro)

(Vamos a acabar con esto)
Dices que "no hay otro tipo de registros en el banco,pues yo creo que si.¡Presento esta prueba!
-Registro de las tarjetas llave
En él se muestra que el presidente entró en el despacho por la mañana y salió después del crimen
Como sabréis en el banco se utilizan unas tarjetas para abrir las puertas.Esas tarjetas dejan un registro.¡Pues aquí lo tenéis!
Y cuando quieras puedes presentar tu "prueba irrefutable".

Vale, ¿y que? Ese registro no se contradice en nada de nuestra teoria, acabas de demostrar lo que queríamos demostrar nosotros, nuestro registro prueba que la victima estaba alli, y el tuyo prueba que el acusado estaba alli, encima salió después del crimen, nada parece indicar que otra persona entrase en ese despacho, pues ya está CASO CERRADO, y si, la fiscal procederá con esa prueba irrefutable, si no lo hace lo haré yo pero no crean que va a cambiar las cosas, el acusado estaba allí y eso lo acaba de demostrar usted mismo.

(Caiste)
Bien,¿y si tengo una prueba para demostrar que ESE no era el presidente?