El caso del millonario.

le recuerdo que hemos traido una televisión con el loro en pantalla, ¿como quiere que describa?

(Sigo barajando mis cartas, le muestro al abogaducho un ejemplo de como describir una acción&saco mi daga con mi mano izquierda, ya que soy ambidiestro. Camino lentamente hacia un pedazo de madera&lo apuñalo 3 veces consecutivas)

vale ahora mismo le describo lo que vio el loro, espero que así se calme:

el loro vio como la victima entro en su oficina, como saco la grabadora y la conecto, como entro el hijo y le disparó, despues la acusada entro y fedeyfede la golpeo, y entonces la urna se rompio, despues salio volando y logro escapar, llevandose consigo la grabadora, ya estas eso es lo que ocurrio, ya esta, fin

-He pedido que PROFUNDISE sobre como disparó.
Ni el testimonio ni en la evidencia se describe el ataque hacia la acusada, esa información la ha agregado ud.

pero es que su pregunta es inentendible, es decir, ¿como disparo fedeyfede?, pues cogio la pistola apunto el arma en linea con la victima y disparo, no me venga jha decir que los disparos fueron a bocajarro o algo por el estilo ¬¬

primero habalron un rato, despues desenfundo y disparo, basicamente

Entonces, el testimonio se contradice con la siguiente evidencia:


SILENCIADOR: Enkontrado enroskado en el arma. Tiene signos de haver zido dizparado solo UNA vez.

El silenciador fue disparado con el arma del crimen:

Arma: Pistola de calibre 9mm. Disparada en total tres veces, esta confirmado que disparo las balas que mataron a la victima, tiene huellas de guantes de latex.

El arma del crimen se disparó 3 veces, una de ellas, con un silenciador; acción no descripta por el testigo ¿El abogaducho sabe como pudo suceder este evento?

se equivoca fiscal blood, recuerde la grabadora, en ella se ollen perfectamente los 3 disparos, y sabemos que el arma del crimen se disparo 3 veces, por lo que debemos deducir que no disparó con un silenciador, y que el disparo fue muy anterior o se realizo en otro lugar, porque no pudo haberse disparado como demuestra claramente la grabadora

no la poseo, pero esta más que claro que no fue en el crimen, si no mucho antes de el, porque solo tiene la pistola 3 disparos y en la grabadora se escuchan los 3, esa es la evidencia de que fue el disparo que se realuzo con el silenciador no tiene nada que ver con el crimen

-Se equivoca, en la grabación se escuchan 3 sonidos fuertes. No especificados que sean disparos. No existe evidencia de otra arma; ergo, no existe. El silenciador fue usado para asesinar a la victima. El testigo pudo haber discutido con su padre&golpearlo, pudo haber usado algo para romper alguna cosa, EXISTEN MUCHAS POSIBILADES PARA DESRIBIR LO QUE PASO. Tenga en cuenta que un testimonio no es irrefutable.
(Barajo mis cartas)
-No importa lo que diga el loro.

el loro es un testigo clave, aceptado por este tribunal aunque usted lo desapruebe, ademá esta más que claro que los son los 3 disparos los que se escuchan en la cinta

ismael escribió:(...)
el loro es un testigo clave, aceptado por este tribunal(...)esta más que claro que los son los 3 disparos los que se escuchan en la cinta

1)No lo desprestigio por ser loro, sino por ser un testigo. Un testigo puede ser refutado; una evidencia, no.
2)Tendrian que ser 2 disparos. No hay nada que garantize que son disparos.
Cuando este punto sea aceptado [Que la victima no murió durante la grabación] continuaré.

la victima murio cuando se le disparó, los disparos ocurrieron en la grabación, todo eso esta demostrado, y su silenciador, fue usado en otro momento ajeno al crimen, la defensa a presentado un prueba de que no se utilizo en el crimen 8grabadora) le guste o no le guste, y el testimonio del loro sigue siendo impecable, dado que demuestra como ocurrio el crimen, asta que no acaepte que es así como ocurrieron los echos, demostrados con pruebas y evidencias, no podrá ver que el silenciador no se uso en el crimen, si se uso en el crimen, ¡presente alguna evidencia de ello!, la defensa ya a presentado la grabadora como prueba de que no se uso en el crimen, auque usted se niega a admitirlo, por lo quese ve

ismael escribió:
la victima murio cuando se le disparó, los disparos ocurrieron en la grabación, todo eso esta demostrado, y su silenciador, fue usado en otro momento ajeno al crimen, la defensa a presentado un prueba de que no se utilizo en el crimen (grabadora) le guste o no le guste, y el testimonio del loro sigue siendo impecable, dado que demuestra como ocurrio el crimen, asta que no acaepte que es así como ocurrieron los echos, demostrados con pruebas y evidencias, no podrá ver que el silenciador no se uso en el crimen, si se uso en el crimen, ¡presente alguna evidencia de ello!, la defensa ya a presentado la grabadora como prueba de que no se uso en el crimen, auque usted se niega a admitirlo, por lo quese ve

¿?
-Abogaducho, en la grabadora tan solo se esuchan 3 sonidos fuertes&consecutivos; los cuales, ademas, estan en contra del testimonio de la vecina:



La vecina:
-Lo que oi-


-Estaba yo haciendo las tareas del hogar cuando oi gritos
-Parecian un hombre y una mujer.
-De pronto, todo se paro.
-Escuche un grito y despues...
-Oi dos sonidos fuertes y crei que se habia caido algo.
-Luego otro sonido parecido.
-Finalmente, llame a la policia.


Tan solo ha asegurado la existencia de SONIDOS FUERTES CONSECUTIVOS; ¿Existe evidencia que corrobore que los sonidos fuertes consecutivos eran disparos?

la grabadora lo demuestra, demuestra que esos 3 sonidos eran disparos, como ya he dicho en numerosas ocasiones, pero usted se niega ha aceptarlo, y además tenemos el testimonio del loro ploter que lo corroborá, así que si no tiene más objeciones que son irrelevantes, ¿podriamos seguir con el juicio?, porque ha quedado demostrado que esos sonidos eran disparos, no se que quieren conseguir intentando hacer dudar de los echos a la sala de esta manera, porque esto ya ha quedado demostrado, pido al juez, que si la acusación no presenta una prueba relevante para el caso, y que además aporte nueva luz a los echos, declaré a mi clienta NO CULPABLE dado que la defensa ya ha demostrado y aportado todo lo que ha dicho con pruebas y testimonios que fedeyfede es el asesino.

Hay un agujero en su teoria, Sr.Abogaducho de segunda, en todas las pruebas dice que yo "mate a mi PADRE" pero, me gustaria preguntar algo a Blood, ¿Cual es mi apellido?
Y abogaducho: ¿Cual es el apellido de la victima?
Y si dice que me cambié de nombre debera DEMOSTRARLO, sino, se quedará sin caso, por lo tanto la acusada es culpable, y usted perdera en el acto, por hacer acusaciones INFUNDADAS.
*Sonrie al estilo Kristoph*

em primer lugar, no se que hace un testigo protestando, por lo que pido que expulsen al testigo de la sala, en segundo lugar, ya he demostrado que usted lo mato, lo pone muy claramente en las pruebas, si no sabe comportarse en un juicio con el rol que le ha tocado, no se apunte a dicho juicio, esta es una pelea entre blood y yo, no entre fedeyfede, blood vs yo. así que no se meta donde no le llaman, y como ya he dicho, he aportado toda mi teoria con pruebas y testimonios, no se ponga ahora con los nombres, la prueba lo dice todo.

ismael escribió:

em primer lugar, no se que hace un testigo protestando, por lo que pido que expulsen al testigo de la sala, en segundo lugar, ya he demostrado que usted lo mato, lo pone muy claramente en las pruebas, si no sabe comportarse en un juicio con el rol que le ha tocado, no se apunte a dicho juicio, esta es una pelea entre blood y yo, no entre fedeyfede, blood vs yo. así que no se meta donde no le llaman, y como ya he dicho, he aportado toda mi teoria con pruebas y testimonios, no se ponga ahora con los nombres, la prueba lo dice todo.

-Su Señoria, el abogaducho esta limitando al testigo. Los testigos estan para testificar, para HABLAR. No puede reprimir a alguien; tiene derecho a testificar. Ademas... ¡¡TE DIGO QUE TAN SOLO PRESENTASTE UNA DIZKUZIÓN&TRES SONIDOS FUERTES!! Eso no significan NADA, puedo discutir con vos&golpearte 3 veces contra el escritorio; posteriormente robarte. Ademas, el testimonio del loro se contradice con el testimonio de la vecina.
LA ACUSACIÓN EXIGE QUE CONTINUE EL TESTIMONIO DEL TESTIGO

no ha comprendido nada ¿verdad blood?, repasemos el testimonio del loro, el afirma que esos sonido eran disparos, además vio a fedeyfede cometer el crimen, y la grabadora corrobora el echo de los disparos, la vecina tambien los oyo, pero lo hizo a mucha distancia, y por eso no lo oyo bien, no creo que haya nada más claro en este caso, y creo que se esta alargando demasiado, si su señoria lo permite, deberíamos ya a comenzar las hipotesis finales, y acabar con el caso, además de presentar las pruebas que falten para el caso, porque esto se esta alargando demasiado, y si vamos a discutir , de lo que no tengo ninguna gana, sobre algo que ha quedado demostrado, será todo muy aburrido, sin más su senoría, ¿podemos comenzar ya con el final del juicio?

Si, es la hora de la verdad, las dos partes expondran su teoria final sobre lo que ocurrio y decidire.

antes de ello, la defensa y la acusación deberan sacar todas sus pruebas que le queden, ahora saco mi ultima prueba:

llaves de la mansión: llaves para entra en la
mansión, solo las puede tener un miembro de la familia, no es posible
accder a la mansión si no es por la puerta de entrada.

cuando blood presente las pruebas que le puedan quedar, presentaré mi hipotesis final, y para que no haya ploblemas con el orden, yo ire primero, a condición de que no se ataque mi teoría

[Abogaducho, este juicio fue "raro"; vos&yo lo sabemos... ya no me importa quien gane]
Es un simple testimonio el del loro, no es evidencia irrefutable... [este pendejo no entiende; suerte que mis pensamientos son solo mios&nadie puede responer a lo que piense.... (8) Yo formé parte de un ejercito en la OKO/Tenia 20 años y el pelo muy corto... (8)]
-Bue:

GUANTES: Guantes de latex enkontrados en las manos de la akuzada.

JOYAS: Joyas pertenezientez a la viktima, enkontradas en pozezión de la akuzada. Las joyas estaban dentro de la kaja fuerte de la viktima.

KAJA FUERTE DE LA VIKTIMA:Kaja fuerte de la empresa dirigida por la viktima. Solo la akuzada y la viktima konozian su existenzia, dado ke la akuzada era guardia de seguridad en la empresa. La kaja fue reventada utilizando explozivoz.

AVISO DE EMBARGO: Segun los archivos del veraz, arba y afip (organizaziones estatales ke se enkargan de kobrar los impuestos y perseguir a los evazores, para los ke no las konozkan), la akuzada evadia impuestos y tenia una enorme deuda ke no puede pagar.

EXPLOSIVOS: Una parte de estos fueron encontrados en pozezión de la akuzada. La otra parte, son puros restos de explozivos ke fueron utilizados para reventar la kaja fuerte. Estos explosivos son muy silenziozoz, no habran kausado riudo alguno.

SILENCIADOR: Enkontrado enroskado en el arma. Tiene signos de haver zido dizparado solo UNA vez.

URNA: Una urna kon los restos de la madre de la viktima, enkontrada destruida en la ezena del krimen. La madre de la viktima tambien fundó la empresa de su hijo. Su ultima voluntad fue ke él heredaze la empresa y ella fuese kremada y sus restos dezkanzen en la ofizina de su hijo, donde se enkuentra la kaja fuerte (ezena del krimen). La urna se kayó y desparramó los restos de la difunta. Existen pisadas markadas kon los restos de la madre de la viktima, el kalzado es el mismo ke el de la akuzada.

LLAVE: La llave ke abre la ofizina del lider de la empreza, la viktima (esta ofizina es la ezena del krimen). Solo la viktima y la akuzada poseian esta llave.

La acusada&el testigo poseian/poseen graves problemas economicos; debido a esto decidieron robarle al padre del testigo en su OFICINA, la cual NO está en su casa (Sino en un edifico de la empresa que dirijia). Al entrar en la oficina, la victima se econtraba allí; posteriormente discutió con Fede por lo que estaba haciendo, la acusada se puso nerviosa por que pudiese alertar a alguien&le disparo; Fede apagó el diario, como se puso nervioso por el asesinato de su padre&golpeó a la acusada; luego huyó con algo de dinero (o sin él; no importa, de seguro ni sabia lo que hacia ni tenia tiempo para pensar). Cuando la acusada se despertó, intentó huir con algunas joyas. Como la vecina escuchó fuertes ruidos, llamó a la policia; quienes detuvieron a la acusada mientras huia.

Muy bien, esa es la hipotesis de la acusacion, ahora toca la de la defensa.