PCRPW:AA/CAD-F/PCAJ/JPNLTF (Caso Driver Vs. Fedeyfede)

Si, su señoria.

Informe de Autopsia de Cindy:

Fecha de Muerte: 31/07, entre las 16:00 y las 17:00

Causa de Muerte:

Hemorragia por Trauma.

Arma del Crimen:

Estatua del Pensador.



Estatua del Pensador:

El arma del crimen. Es bastante pesada. Solo hay huellas de la victima y del acusado.



Pasaporte de la Victima:

La victima estuvo en Paris hasta la víspera de su muerte (30/07).



Informe de Apagón:

El edificio de la Srta. Stone sufrió un apagón el día del crimen, de 12:00 a 18:00




Prueba Nº1:
Facturas de la victima.
La victima fué de compras el día del crimen.
Esta salió del centro comercial a las 16:31, este queda a 1,5 Km.

Prueba Nº2:
Puerta de la victima.
Esta puerta tiene una cerradura común y corriente, esta es facil de abrir.
Las unicas dos personas que tienen llave eeran la victima, Cindy Stone y el acusado Larry Butz, más, la Srta.Stone habia perdido sus llaves hace una semana, no fueron encontradashasta la fecha ni por la policia.
Cuando se reportó el crimen la cerradura habia sido forsada, más, la victima avisó al portero que habia dejado la puerta sin cerrar.
Cabe aclarar que este se distrajo y se fué 5 minutos despues de encontrarse con la Srta.Stone.


Prueba Nº3:
Sangre del suelo:
Sangre encontrada en el suelo de la escena, los forences afirman que el piso debió cubrirse de sangre en una superficie de un metro cuadrado en 6 segundos, más, el asesino se manchó los zapatos de sangre de inmediato, más, no hay huellas de los zapatos del acusado en la sangre, pero si de una persona "x", no se le puedo identificar, ya que, no hubo tiempo para ello.


Prueba Nº4:
Zapatos:
Los zapatos del acusado no tienen sangre en ningun lado, más, tampoco hay restos de sangre, se comprobó en todos los pares de este.
Se registraron los zapatos del testigo, Frank Sahwit , en estos habia sangre de la victima en ellos.

Prueba Nº5:
Movil del testigo.
Telefono movil del Sr.Sahwit.
No tiene huellas de su dueño (El Sr.Sahwit). Este afirma que es porque SIEMPRE usa guantes.

Ahi estan todas las pruebas, el abogado no me ha mandado su quinta prueba por tanto la recivo dentro de 5 min. o hace su teoria final sin ella.

Mi Hipotesis final. Como he demostrado el acusado fue el asesino. Primero por el plano, donde se deja evidente que fue el, por la coincidencia de las huellas de sus zapatos.

PLANO

Como pueden ver, es la escena del crimen en el periodo en el que ocurrio el crimen.
El punto amarillo es la victima, la señorita Stone. El punto rojo, el acusado, el señor Larry. Y finalmente, el punto verde, el testigo, el señor Sahwit.
Como podemos ver, las huellas de sus calzados, demuestran que hubo contacto entre la victima y el acusado. Finalmente las huellas rojas se pierden al exterior del piso. Al otro lado, se observan las pisadas del señor Sahwit, observa como el acusado sale del piso, y se acerca alli.
La parte azul, pertenece al telefono. Que no funcionaba en esos momentos a causa del apagon.


Siguiente prueba, segun la defensa, habia huellas del testigo en la escena del crimen ¿no? En efecto las habia, pero no veo correcto esta prueba.


Prueba Nº3:
Sangre del suelo:
Sangre encontrada en el suelo de la escena, los forences afirman que el piso debió cubrirse de sangre en una superficie de un metro cuadrado en 6 segundos, más, el asesino se manchó los zapatos de sangre de inmediato, más, no hay huellas de los zapatos del acusado en la sangre, pero si de una persona "x", no se le puedo identificar, ya que, no hubo tiempo para ello.

¿El asesino se mancho los zapatos? el testigo vio el cadaver, pudo mancharselo tambien, ya sabemos que hay huellas de los zapatos del acusado en la escena del crimen(el plano), por tanto...la unica explicacion logica es que las huellas del suelo fueran del testigo al entrar.


Prueba Nº4:
Zapatos:
Los zapatos del acusado no tienen sangre en ningun lado, más, tampoco hay restos de sangre, se comprobó en todos los pares de este.
Se registraron los zapatos del testigo, Frank Sahwit , en estos habia sangre de la victima en ellos.

Y aqui nos lo confirmaran, pero sabemos que, que hayan huellas del testigo no lo convierte en asesino, quien tuvo contacto directo con la victima fue el acusado, es posible que matara a la victima, y despues se produjera el charco de sangre que piso accidentalmente, el testigo.

Ahora vamos con el lugar donde estaba la victima.

Segun la defensa...


Prueba Nº1:
Facturas de la victima.
La victima fué de compras el día del crimen.
Esta salió del centro comercial a las 16:31, este queda a 1,5 Km.

A las 16:31, pero sabemos que segun la autopsia es imposible...



Informe de Autopsia de Cindy:

Fecha de Muerte: 31/07, entre las 16:00 y las 17:00

Causa de Muerte:

Hemorragia por Trauma.

Por tanto en ese periodo de tiempo, fue imposible que la victima se fuera. Primero porque murio en ese periodo de tiempo, segun porque no hay huellas en el plano de que ella abandonara su apartamento, y tercero porque tenia un motivo para quedarse en su vivienda.


Conversación telefónica de Cindy Stone con Frank Sahwit(efectuada el día 31):
Sahwit: Tenemos que hablar seriamente.
Cindy: De acuerdo, pero pensaba que después de la pelea de ayer, no querías saber nada de mi.
Sahwit: Solo es para pedirte perdón, desde que te fuiste de viaje, me siento culpable por esta situación.
Cindy: De acuerdo, ya hablaremos cuando nos reunamos, Ven mañana. Estaré todo el día en casa.

Por tanto, esas facturas, o bien pertenecen a otra persona o bien esta a nombre de la victima, pero ella no efectuo esas compras(pudo ser un familiar, entre mi familia podemos usar una misma tarjeta en segun que negocios)

Siguiente prueba de la defensa.


Prueba Nº2:
Puerta de la victima.
Esta puerta tiene una cerradura común y corriente, esta es facil de abrir.
Las unicas dos personas que tienen llave eeran la victima, Cindy Stone y el acusado Larry Butz, más, la Srta.Stone habia perdido sus llaves hace una semana, no fueron encontradashasta la fecha ni por la policia.
Cuando se reportó el crimen la cerradura habia sido forsada, más, la victima avisó al portero que habia dejado la puerta sin cerrar.
Cabe aclarar que este se distrajo y se fué 5 minutos despues de encontrarse con la Srta.Stone.

Esta prueba poco demuestra...no aclara quien forzo la puerta, y como ya se dijo, la señorita stone pudo usar otras llaves, las del portero, incluso las de su exnovio,no tenia sentido que las tuviera en su posesion si habian cortado. Igualmente esta prueba tiene su logica.

Finalmente pasemos a los motivos. Las 3 personas se conocian de alguna manera.


Documento Familiar de Cindy Stone:
En el, se muestra, que su padre es Frank Sahwit. Es un documento oficial, elaborado en el registro civil.

El señor Sahwit es el padre de la victima, y el acusado es el exnovio de la victima. Pasemos a lo importante ¿tenian motivos para matarla?

El señor Sahwit podria ser, tiene un apellido diferente, por tanto, su relacion no es perfecta. Pero ¿mataria un padre a su hija? locos hay en todas partes, pero no.

Prueba Nº5:
Movil del testigo.
Telefono movil del Sr.Sahwit.
No tiene huellas de su dueño (El Sr.Sahwit). Este afirma que es porque SIEMPRE usa guantes.

Siempre usa guantes, buen dato, pero nos da igual. Sus huellas no estan en el arma del crimen pero no porque use guantes, sino porque no puede levantar un objeto de tan alto peso.


Informe Medico del señor Sahwit:
Padece una enfermedad que le impide levantar objetos de mucho peso, esto provoca que sus manos no reaccionen y apenas pueda moverlas.

El no pudo matarla. En cambio el acusado....tenia motivos y sus huellas estan en el arma del crimen.


Diario personal de Cindy Stone:
En el, se narran las diferentes relaciones que ha tenido con diferentes hombres (novios, "papaítos"). Ella Dice aprovecharse de Larry para "vivir" mejor, y tener lujos, y no se corta a la hora de escribir sobre la estupidez de su "amado".



Estatua del Pensador:

El arma del crimen. Es bastante pesada. Solo hay huellas de la victima y del acusado.



Pasaporte de la Victima:

La victima estuvo en Paris hasta la víspera de su muerte (30/07).

La victima viajaba mucho, y seguro que esto no hizo gracia al acusado, por eso decidio cerrar por todo lo alto.


Recapitulemos.

La victima no se movio de casa porque tenia que recibir la visita de su padre, para tratar un tema. Puedo contarlo. Al tener diferente apellido, la victima y el testigo tenia que hablar y finalmente, la victima decidio perdonarlo por el cambio de apellido, por eso quedaron para recoinciliarse. Al no quedar en una hora fija, la victima permanecio todo el dia en su vivienda. Era una visita de su padre, algo importante.

Por alguna razon, el acusado fue a visitar a la victima, tal vez viera el diario con anterioridad y se enfadara. Cegado por el cabreo, la mato. Y salio fuera del apartamento. Tras llegar el testigo, lo vio salir de alli, se acerco al piso, y forzo la puerta para entrar, al llegar sus huellas quedaron grabadas en el rastro de sangre,de ahi que las huellas marcadas no sean del acusado, es la unica explicacion logica que veo, aunque veo dificil que un charco de sangre se extendiera tanto, pero todo es posible. Tras eso se marcho y llamo a la policia a la espera de que llegaran.

No pudo matar a la victima, porque primero era su padre, y segundo, no pudo usar el arma del crimen para cometer el crimen. Con esto, solo nos deja una posibilidad, el acusado, el principal sospechoso fue el asesino del crimen, tenia motivos.

(bien, mi turno de salir a escena)
Bueno, por partes dijo JAck...
Segun usted...

Spoiler:

Ese plano demuestra que el acusado tuvo contacto con la victima, a la hora del crimen, pero alto haí...
Ahora no me diga que el acusado camina de espaldas! O.O mire, solo hay uellas de salida, y si el acusado fuese el agresor se verian:
Entrada, forcejeo y salida, no solo "salida" esas huellas pueden ser de cualquier día, por favor...

Spoiler:

Recuerden, la sangre se esparcio solo un metro cuadrado, ergo, de la distancia de las "huellas" del "testigo" hasta el cuerpo hay mas de un metro, seguro, de ser asi, la habitación mediria... 2m x 2m, ERgo, esa sangre no es accidental, Sr.Piedra, segundo, ¿como explica la NO existencia de sangre en los zapatos del acusado?
Recuerde, los forences dijeron "el asesino se mancho de sangre instantaneamente"
Luego, esto...

Spoiler:

Espere... ¿Porque cree con tanta fé que la escena es el apartamento en si?
Pensemos un poco, solo un poco,
a las 16:31 la victima estaba fuera, y se hiba del supermercado, y el acusado de la "Escena"
La autopsia no refuta NADA, porque?
Pse, facil, todavia quedan 29 minutos entre 16:31 y 17:00, la hora limite marcada pòr la autopsia.
Siugamos...

Spoiler:

Usteed appoya eso...
con esoto:

Spoiler:

Pero espere, la victima, e dia del crimen dice "ven mañana"
Y ese mismo dia, el "testigo" ya estaba en la "escena", ergo, esto no tiene sentido, fiscal.

Sigamos...

Spoiler:

Ha si? eso le da motivos al acusado?
yo digo, donde estan las huellas del causado?
porque, si se sabe que el diario es de la victima, buscaron huellas, si no dice "huellas del acusado" por algo será, ¿No?
insisto, la prueba no tiene relevancia... no aún n.n


Bueno, espero su señal para que de lugar el acto final, su señoria...
*reverencia a lo miles*

Bien, como me encantaria que el fiscal pudiera refutarle ahora... seria tan divertido...
Bueno Sr. Abogado por favor denos su teoria final.
(((Por cierto, ya todos los miembros del jurado han sido elejidos y confirmados, Mask por los fiscales, Hector por el clan de investigacion, Deivi por los abogados, Sergio como una extraña mezcla de Fiscal-Abogado-Juez y yo que aun no decido si buscarme un remplazo.)))

*Hago un facepalm* Oh joer...es increible lo que ha dicho.

Su Señoria, todo esto me hace mucha gracia, es increible como un abogado desesperado, se agarra a cualquiera clavo ardiente para sobrevivir. Increible y muy gracioso, la verdad.

Antes de que el muestre su hipotesis final, ¿es posible que le aclare las tonterias que dice este proyecto que se hace llamar defensor? Porque me he quedado de piedra con sus palabras.

Si no es posible, puedo esperar. Pero es tan increible lo que ha dicho...que solo se me ocurre morirme de un ataque de carcajadas.

Leer tantas contradicciones me da ganas de comer *abro una bolsa de patatas y se la sirvo al abogado* perrito! perrito! ¿quieres doritos?

Sr. Fiscal, fui muy claro con que no se le pondria responder, el jurado considerara todos los detalles no se tiene que preocupar.
En fin, Sr. Abogado, estamos esperando.

Bien Fede desde el miercoles estamos esperando tu respuesta al caso, se suponia que para ayer ya deberian haber concluido ambos y yo estuviera con lo del jurado hoy ya que driver se va de viaje.
Si para hoy mismo no esta tu teoria final pieres el caso, asi que mejor apurate.

(perdon gon...)
Bueno...a recapitular...
Es el dia anterior al crimen, la victima esta en el extranjero.


Pasaporte de la Victima:

La victima estuvo en Paris hasta la víspera de su muerte (30/07).

Al dia siguiente, la victima llega.
Ese mismo dia, estya es llamada por el testigo, el Sr.Sahwith.

Conversación telefónica de Cindy Stone con Frank Sahwit(efectuada el día 31):
Sahwit: Tenemos que hablar seriamente.
Cindy: De acuerdo, pero pensaba que después de la pelea de ayer, no querías saber nada de mi.
Sahwit: Solo es para pedirte perdón, desde que te fuiste de viaje, me siento culpable por esta situación.
Cindy: De acuerdo, ya hablaremos cuando nos reunamos, Ven mañana. Estaré todo el día en casa.


"VEn mañana, estare todo el dia en casa"
Pero, por alguna razón, el testigo ya estaba en la casa ed la victima.
Eso no parece algo extraño?
Buebo, sigamos por otro rubmo, ya retomare, ese mismo día, la victima, es asesinada a la hora marcada por la autopsia:


Informe de Autopsia de Cindy:

Fecha de Muerte: 31/07, entre las 16:00 y las 17:00

Causa de Muerte:

Hemorragia por Trauma.


Murió entre 16:00 y 17:00, ¿No?
Perfecto, entonces... No hay nada raro ern lo que dijo el testigo "ocurrio a las 16:31"
PEro... hay algo MUY extraño, si se le suma esto.

Prueba Nº1:
Facturas de la victima.
La victima fué de compras el día del crimen.
Esta salió del centro comercial a las 16:31, este queda a 1,5 Km

Pero que... la victima estaba en dos lugares al mismo tiempo?
Esperen... el testigo ve como el acusado sale de la "escena" a esa hora...
Enotnces... "Que carajo ocurrió?" dirán ustedes...
Pues muy cencillo...
Miremos al pasado:
La victima va a hacer las compras... pero no tiene llaves... ¿He? pruebas? claro! n.n

Prueba Nº2:
Puerta de la victima.
Esta puerta tiene una cerradura común y corriente, esta es facil de abrir.
Las unicas dos personas que tienen llave eeran la victima, Cindy Stone y el acusado Larry Butz, más, la Srta.Stone habia perdido sus llaves hace una semana, no fueron encontradashasta la fecha ni por la policia.
Cuando se reportó el crimen la cerradura habia sido forsada, más, la victima avisó al portero que habia dejado la puerta sin cerrar.
Cabe aclarar que este se distrajo y se fué 5 minutos despues de encontrarse con la Srta.Stone.

La acusada no tiene llaves, eso es claro, entonces deja la puerta sin trancar, facil la entrada a la escena, pero hay un portero cuidando.. o no, el mismo dijo qu se fue cinco minutos despues de ENCONTRARSE CON LA VICTIMA, ergo ella SI salio de su apartamento, sino, no hubiese sido vista opr el portero, bueno, se va a ahcer las compras, a un kilometro y medio de distancia...
mientras tanto, el acusado debe ir a hablar con la victima, y abre la puerta, que está desbloqueada.
El testigo, Sahwhit, esta en el edificio.
el acusado sale y cierra la puerta con llaves.
Ya son las 16:31, la victima sale del supermercado.
Y alguien, desconocido ante el tribunal...
LA ATACA.
Va directo a la escena.
Fuerza la cerradura.
Y deja el cadaver.
El asesino se va... deando la puerta entre abierta.
Vuelve a pasar el Sr.SAhwith, padre de la victima.
Documento Familiar de Cindy Stone:
En el, se muestra, que su padre es Frank Sahwit. Es un documento oficial, elaborado en el registro civil

Y cree que el Sr.Butz, es el asesino, fue el unico en la escena, asi que deja todo para inculparlo...


Estatua del Pensador:

El arma del crimen. Es bastante pesada. Solo hay huellas de la victima y del acusado.

Una estatua que seguramente debio haber tocado...
Esperen...
Informe Medico del señor Sahwit:
Padece una enfermedad que le impide levantar objetos de mucho peso, esto provoca que sus manos no reaccionen y apenas pueda moverlas.

¿Eso?
Bah, si a mi me ataran las manos a la cabeza podría tranquilamente tirar una estatua y dejarla junto a un cuero, solo se nesesitan dos dedos de frente.
¿Porque no hay huellas?
Eso es facil, se soluciona con una pruba antes vista:

Prueba Nº5:
Movil del testigo.
Telefono movil del Sr.Sahwit.
No tiene huellas de su dueño (El Sr.Sahwit). Este afirma que es porque SIEMPRE usa guantes

Lo ve?
Con guantes no hay huellas.
PEro olvidçó algo...

Dejó sus huellas...
De los pies.

Prueba Nº3:
Sangre del suelo:
Sangre encontrada en el suelo de la escena, los forences afirman que el piso debió cubrirse de sangre en una superficie de un metro cuadrado en 6 segundos, más, el asesino se manchó los zapatos de sangre de inmediato, más, no hay huellas de los zapatos del acusado en la sangre, pero si de una persona "x", no se le puedo identificar, ya que, no hubo tiempo para ello.

¿El asesino se mancho los zapatos? el testigo vio el cadaver, pudo mancharselo tambien, ya sabemos que hay huellas de los zapatos del acusado en la escena del crimen(el plano), por tanto...la unica explicacion logica es que las huellas del suelo fueran del testigo al entrar.


Prueba Nº4:
Zapatos:
Los zapatos del acusado no tienen sangre en ningun lado, más, tampoco hay restos de sangre, se comprobó en todos los pares de este.
Se registraron los zapatos del testigo, Frank Sahwit , en estos habia sangre de la victima en ellos.

Lo ve?
El acusado no tenia ni puñetera idea de lo que habia ocurrido, como prueba, los zapatos.
y los del testigo, demuestran que fué complice, hay OTRO motivo por el cual confiar en el acusado:


Prueba Nº3:
Sangre del suelo:
Sangre encontrada en el suelo de la escena, los forences afirman que el piso debió cubrirse de sangre en una superficie de un metro cuadrado en 6 segundos, más, el asesino se manchó los zapatos de sangre de inmediato, más, no hay huellas de los zapatos del acusado en la sangre, pero si de una persona "x", no se le puedo identificar, ya que, no hubo tiempo para ello.

Lo ven?
hay rastros de toda persona en en la escena... de todos menos del acusado.


Como verán, en quien menos tenemos que desconfiar es en el acusado, su testimonio no tuvo contradicciones... y sus huellas en todo el caso estan justificadas.


Este caso nesesita una nvestigación nueva, pero en ese caso, el acusado será libre, ya que su inocencia quedó... demostrada...
*toma un sorbo de té*

No quedo demostrada.

Olvida el plano, el plano donde se muestran las huellas que hay entre el periodo del crimen (16:00-17:00) y ese plano demuestra....QUE LA VICTIMA NO SALIO DE SU CASA.

Por tanto, toda su teoria se desvanece con el plano que muestra las huellas. Y por favor, no se queje de la posicion de las huellas, quejarse de eso solo demuestra su decadencia en este juicio y que esta desesperado por encontrar errores.

El plano fue presentado antes en el tribunal y por tanto, usted no lo puede omitir. La victima no se movio en todo el dia de su hogar. Como ya dije en su momento, las facturas, pudieron ser de otra persona. Yo, sin ir mas lejos, puedo pagar con la tarjeta de un familiar mio, pues esta a nombre de los dos.

Los rastros ya lo dije en mi teoria como pudo ser.

Siguiente punto, el testigo y padre de la victima, no pudo matarla primero por su enfermedad, no tiene nada de fuerza, ni siquiera podria levantar la estatua del pensador. Por eso sus huellas no estan en ella. Lo Cual hace demostrar aun mas mi teoria. En cuanto a su afirmacion de los guantes del testigo, yo no he visto esos guantes, y el testigo en su declaracion no hablo de los guantes.

Y siguiente, es el padre de la victima ¿mataria un padre a su hija? pienselo, es imposible, y si fuera posible, necesitaria una prueba para demostrar que el padre tenia intencion de matarla.

Prueba que no existe, porque el testigo no tenia motivos. En cambio, el acusado, sus huellas en el apartamento, el diario, y fue visto salir del apartamento con la victima muerta en su interior.

No tengo nada mas que decir. Las pruebas hablan por si sola, y usted no tiene algo tangible que demuestre que su inocencia.

Pero el jurado es quien decide.

Finalmente, la acusacion ha explicado todo lo que ocurrio ese dia usando todas las pruebas del juicio, cosa que no podemos decir de la defensa. Espero que eso sea valorado, no se puede ignorar las pruebas del rival.

Lean los 7 ultimos posts, valoren, comparen y juzgen.

¡Orden! ¡Orden!
Bien muchas gracias a ambos, el jurado a sido avisado y estan preparando su veredicto, este sera revelado en breve (para mañana con un poco de suerte, hoy con MUCHA suerte xD). Porfavor sean pacientes.
Edit:
(((Si! Soy "Juez Estricto"! xDDDD como mola!!! xDDD ¿les gusta la img. de la jueza mala de los simpson? la hise yo! xDDDD)))
Edit 2:
4/5 de los veredictos listos

¡Hora del veredicto!
Jurado verde: Hector

Hector escribió:Bueno, toca la hora del veredicto
Yo lo tengo bastante claro, CULPABLE (con mayusculas mas que nada porque en los AA sale en mayusculas XD)
Larry en el juego es Larry y nunca mataria a nadie, pero esto es un "remake", y esta vez las cosas han cambiado sin importar el acusado.

Driver creo que ha dejado claro mucho mas que fede para empezar, no ha dejado cabos sueltos.
Pero fede...simplemente ni siquiera me ha quedado claro si quiere culpar al testigo o no, en una parte del juicio dice que no, pero ahora al parecer si leyendo su teoria, y si le culpa (que seria lo logico) no veo por ningun lado el movil, porque no ha demostrado que haya ninguno.

Pero lo que esta claro es una cosa, mientras que Driver tiene las huellas que son claras y no dejan lugar a dudas fede tiene un tiquet de compra que perfectamente podria haber comprado en nombre de la victima otro como dice Driver.

Asi que...culpable owo
Posiblemente el mayor fallo de fede sea que ha dejado mas cosas sin aclarar que cosas aclaradas, y con una prueba mucho menos fiable que las huellas de la escena del crimen que no mienten.

Y sobre el juicio...me ha gustado, una interesante nueva version del primer caso.
Si se hace tambien del segundo caso no tendre problema para volver a hacer de jurado

Haber si para mañana (hoy es mas complicado XD) ya todos han enviado su veredictowo.

Jurado Azul: Mask*DeMasque

Mask*DeMasque escribió:listo...lo lei todo y aqui esta: CULPABLE

por que? facil. las peurbas de Driver se explican mejor que las de fede, a fede le falta un sospechoso, las facturas, en mi opinion no explican nada, y para concluir, a fede en todo el juicio le dio un sindrome Blood y solo repetia lo mismo una y otra vez...

espero que esta razon te valga

por cierto...kay te envio los chistes o solo a mi? ...lo se fuera de tema xD

Jurado Rojo: Sergio94_wii

sergio94_wii escribió:Pues mi veredicto es....
¡CULPABLE!
todo lo que ha dicho la acusación ha sido muy correcta y lo ha echo con mucha lógica...creo que el testigo al que la defensa ha estado acusando todo el rato no tiene motivos ya que ¿como iba a matar a su propia hija?. Además, el acusado tiene mas motivos ya que estaba despechado aparte de ir a la escena del crimen el día del crimen y tener el arma huellas suyas. La defensa no me ha convencido nada de nada. Y esa es mi decision, espero que se respete .

Jurado Amarillo: deivi_jd

deivi_jd escribió:

Gon escribió:Hola, les escribo debido a que el caso de Fede contra Driver ha concluido, solo resta que cada uno de ustedes lo lea completo (si no lo hicieron ya) en el siguiente link:
https://aceattorneyspain.activoforo.com/sala-n-1-juicios-f21/pcrpwaa-cad-f-pcaj-jpnltf-caso-driver-vs-fedeyfede-t2820.htm
y que una vez leido todo me manden un mp con su veredicto (si consideran si debe ser "culpable" o "no culpable") y una pequeña explicacion del porque de su desicion.
Muchas Gracias
Pd: Agradeceria que me enviaran sus respuestas lo antes posible para ver si podemos cerrar el caso mañana.

Culpable fede no a demostrado nada desde mi punto de viste y las cosas que a demostrado las a dejado incompletas y driver por el contrario a demostrado la culpabilidad del acusado.

Juez Principal: Gon
Culpable
Poco importa las razones, despues de todo los otros 4 ya decidieron, pero en pocas palabras Driver me convencio mas que Fede, sobretodo en las teorias finales.

Asi que ya es ovio el veredicto:
¡Declaro al acusado Larry Butz CULPABLE del asesinato de Cindy Stone!

y el caso ha acabado, ha estado bien, lastima que se tuviera que cortar asi, por lo menos ha demostrado lo que intentaba decir desde el principio: En los casos "remake" el abogado no tiene nesesariamente la ventaja.
Felizidades a Ambos! y como ya les habia dicho, puse las respuestas de todos los miembros del jurado para que no digan que ha sido injusto o algo por el estilo, cualquier queja diganla y se resolvera.

Simplemente diré que concuerdo con el veredicto dado, y es que la situación de Fedey no ha sido clara en algunas partes del juicio... sinceramente, ya no sabía si estaba culpando al testigo, al portero o a otro sujeto desconocido XD. Pero ha sido un juicio entretenido de leer, y seguro que ambos habéis aprendido algo (como no hacer apuestas contra Driver o decir que no solo es suerte lo que uno tiene =P). Buen juicio señores

Bueno... se hiso lo que se pudo, la estratejia no estuvo bien y tal, pero se aprenderá de esto UwU
Bueno, no hay mucho que decir... hora de firmar contrato en una piedra xDDD

Bueno primero de todo, lo mas importante, gracias Fedey, rey de los fiscales. Me has hecho estar "proteston" unas cuantas semanas, ya ni me acordaba de lo que era un juicio. La verdad es que he sudado en algunas ocasiones.

Y tambien darle las gracias al jurado popular por emitir un veredicto antes de que me marche este mes, y a Gon, sobretodo. Por aceptar mis peticiones y por aguantarme.

En cuanto a lo otro Fedey...mientras me encuentres una esclava, mi lado perver se conforma xDDDD. Pero firmamos firmamos xD.