El Caso Eclipsado, Mike Edgeworth Vs. Gonhuma

*Llega a la sala y golpea con el mazo*

¡"Callarsus" ya, cojones! ¡Se os oye desde la cafetería del tribunal, sinvergüenzas!

Se abre la sesión contra Robert Pattinson por el asesinato de... de... de esa "cosa". ¿Están la Defensa y la Acusación listas?

La acusacion y la defensa estan listas, no hace falta esperar a mi rival para que responda algo tan ovio.
Ahora Sr. Juez, si no le importa, me gustaria oir el alegato inicial del fiscal
(((ala edito y lo pongo en el mismo post porque no voy a hacer uno nuevo para esto, es para responder a lo de evans, n olo hise por diferencia horaria ni nada, tampoco para apurar, lo hise por joder un poco xD, que recuerda que Mike y yo somos latinos, el que tendria problema por la hora eres tu xD)))

Señor Gon, solo una pequeña advertencia: ni se le ocurra saltarse el ritual de inicio de cada juicio de esa manera o se va a llevar usted una penalización por empezar a llevarme la contraria nada más empezar, por muy obvio que sea. En caso de que usted tenga tanta prisa por empezar el juicio, la Acusación puede comenzar con su alegato inicial justo después de avisar de que está preparado.

*Pongo los pies sobre la mesa y atiendo a lo que tengan que decir ambas partes a partir de ahora*

(((OFF: Entiendo que por las diferencias horarias esto pueda llegar a alargarse más de la cuenta, pero no es plan tampoco de llegar a eso XDD. De todas formas, hale, que en un mismo post Mike diga que está preparado y su alegato inicial, sin problema)))

*Llego con un paso lento, abro mi portafolios, saco mis documentos, los acomodo y luego saco una copa y la lleno de vino*

La acusación está lista su señoría, le aconsejaría a la defensa que al menos me deje sacar mis papeles y acomodar todo antes de apresurarme con el alegato. Señor juez usted manda...

El pasado dia 4 de julio del 2010,se encontró a la cosa, quize decir a la victima en la plaza de forks, su calle de residencia, asesinada. La causa es por asfixia. Un condon de la saga Twilight (No se como se permite la venta de esas cosas) se encontro atorado en la traquea y la causa principal de la muerte en terminos médicos es obstrucción traqueal por objeto extraño. Como pueden ver el arma del crimen estaba usada y tiene huellas y sangre del principal acusado Robert Pattinson. Además de tener mucosidad de la traquea de la víctima.

Para apoyar los hechos presento:

Informe de Autopsia:

Nombre: Stephanie Mayer
Edad: 42
Fecha de la muerte: 4 de Julio de 2010
Causa de la muerte: Asfixia por antragantamiento con un condón de latex.
Notas adicionales: El arma del crimen se habia usado, se descarta
posibilidad de una ingesta accidental.

Algo que objetar abogado...?

Porsupuesto que si Srito.
Quiero presentar al tribunal lo siguiente:

Análisis del Cadáver:

Los forenses determinaron que la hora de
muerte de la victima fue entre las 12:40 AM y la 1:00 AM del 4 de julio. No hay
ningún signo de que la victima haya luchado con su agresor, tampoco hay alguna
contusión o alguna anormalidad en la sangre de esta que indique que estuviera
inconsciente en algún momento desde las 5:30 PM del 3 de julio al momento de
muerte. Esto apunta a que la victima conocía a su asesino y no se oponía a lo
que sucedía entre los dos. La victima tenía múltiples heridas producto de un
forcejeo ocurrido horas antes del asesinato, entre ella y un hombre que quería
obligarla a publicar "Sol de Medianoche".


Es un analisis hecho al cuerpo de la victima, por el departamento forense, para completar la informacion de la autopsia, por tanto, si su señoria lo permite, hay que actualizar el informe de autopsia con esta informacion.

Llendo a otros puntos, acaba de decir que "el arma del crimen" tiene huellas del acusado, pero el informe de autopsia, que fue presentado para sustentar lo que dijo, no dise nada de eso... asi que tengo que suponer que no tiene pruebas que sustenten esa afirmacion, a menos claro que quieras alumbrarnos el camino.

Jajajajajajajaj!. Fabuloso gracias por darme una hora de referencia de muerte mis forenses no son tan buenos.

Ah si claro golpeada por Sol de medianoche, que basura. Si ahora todo encaja gracias a usted señor abogado.

Condón:

El arma del crimen,marca "Twilight", tiene huellas de la victima y acusado.
Se encontró obstruyendo la traquea en la autopsia.
Hay muestras de fluidos corporales como sangre del acusado,
saliva y mucosidad de la traquea de la victima.
Estaba usado.


Oh si que descuido de mi parte olvidé mostrar el arma del crimen aqui presente, la cual tiene la descripción. Esos forenses que descuido...


Algo mas abogaducho, perdon abogado...

(((anda Evans, tantas advertencias para esto xD)))
Pues Sr. Fiscal para empezar le pedire que se deje de burlas, que estamos en un tribunal, no en uno de los circos en los que habitualmente se presenta.
Segundo, ya que llama "basura" la razon por la que la victima fue golpeada, entonces denos la verdadera razon, ya que esta tan seguro de que no fue por esa, diganos la verdadera razon ¡Ayudenos a encontrar el camino! ¿o acaso el llamarle basura era otro de sus chistes cirquenses?

Jajajaja!. Está bien me comporto, ejem... El hecho de llamarle basura a esa basura es que...Bueno, creo que todos aqui estan de acuerdo en que ese libro es B-A-S-U-R-A. Apoco no señor gonhuma. Algo mas que objear que pequeños chistes mios. O es que ya puedo empezar a demostrar la cupabilidad del acusado...

Porsupuesto, le pedire que apartir de ahora se aclare mejor debido a que dio a entender que la razon del ataque era basura, no el libro al qeu se refiere, que porcierto ¿acaso lo ha leido para hacer semejantes acusaciones? podra tener prejuicios sobre su calidad, pero ninguna saga que ha ganado tantos millones puede ser tan... ¿despreciable?
y ahora ya que le veo con tantas ganas, ¡Empieze! ¡Demuestre lo que quiera!... si puede, claro esta.

Vaya!. me gusta su actitud señor gonhuma. Así se habla. Y para calentar quiero llamar al inspector del caso al estrado. Claro si su señoría esta de acuerdo...*reverencia estilo edgeworth*

¿antes de que venga puedo preguntar sobre que testificaria el Inspector?
Despues de todo se suponia que USTED demostraria la "culpabilidad" del acusado, no uno de sus subordinados...

Jajajaja, no se impaciente señor Gonhuma todo a su tiempo, es como si quisiera saltarse a los alegatos finales. Dejemos que primero declare mi subordinado, ya sabrá porqué pero antes quiero presentar esto:

Foto de la escena del crimen:

En ella se muestra a la victima con signos de amordazamiento y vómito en la ropa.
Señal de que fue introducido el condón por la fuerza.

La evidencia habla por si sola, señor abogadu...abogado. Algo más que objetar excepto mis chistes y las conjunciones? *risa*

Para empezar esto lo debio presentar hace un rato, no ahora.
Segundo, la segunda oracion esta de mas, ¿la razon? los signos de amordazamiento y el vomito en la boca no explica nada:
"[...] La victima tenía múltiples heridas
producto de un forcejeo ocurrido horas antes del asesinato, entre
ella y un hombre que quería obligarla a publicar "Sol de Medianoche".
y:
"Condón:
[...]Se encontró obstruyendo la traquea en la autopsia. [...] saliva y mucosidad de la traquea de la victima.
Estaba
usado."

No se si con esto le basta para comprender... ¿o se lo tengo que explicar como a un niño chiquito?

Perdone, pero es usted el que no se dá a entender . Expliquelo al tribunal que estoy seguro de que no fui el unico que no entiendió.
*Tomo un trago de vino tinto, y señalo a los miembros del tribunal que estan con cara de no haber comprendido nada*

Vale se lo explico como a niño chiquito:
Empezemos con "los signos de amordazamiento", dice que estos se ven en la fotografia ¿correcto? pues vea esto:
"Analisis del Cadaver:
[...] no se oponía a lo que
sucedía entre los dos (ella y el asesino). [...] La victima tenía múltiples
heridas producto de un forcejeo ocurrido horas antes del asesinato [...]"
por si aun no entiende, los signos de amordazamiento no demuestran nada debido a que ocurrieron en un ataque que no esta relacionado con este asesinato, en la prueba lo dice bien claro, no hay ningun golpe, marca, herida, ni nada por el estilo en el cadaver de la victima que no fuera hecho en dicho ataque ocurrido horas antes del asesinato, por aquel hombre que nada tiene que ver con este caso.

Luego vamos al "vómito en la ropa" para eso le presente el arma del crimen:
Condón:
El arma del crimen,marca "Twilight", tiene huellas de la victima y acusado.
Se encontró obstruyendo la traquea en la autopsia. Hay muestras de fluidos corporales como sangre del acusado, saliva y mucosidad de la traquea de la victima. Estaba usado.

Hay varios problemas entre el arma del crimen y su fotografia, vamos por lo mas basico:
Debido a la localizacion en que fue encontrado el condon y el hecho de que estaba usado es ovio que la victima le estaba haciendo un "oral" a quien quiera que lo estuviera usando, por tanto el que halla vomito no es extraño, despues de todo es un objeto alargado entrando y saliendo de la garganta de la victima... aunque la victima estuviara o no de acuerdo con que esto sucediera, siendo esto ultimo lo que intenta provar con el vomito, hay igual de probabilidades de que vomitara. En otras palabras, esta intentando probar "Que el conejo se robo la zanahoria mostrando una foto del plato de la zanahoria vacio."

Ahora vamos a lo principal, usted quiere dar a entender que alguien metio a la fuerza el condon y que eso causo que la victima vomitara... pero no se ha dado cuenta de que hay un problema... el condon no tiene vomito, solo saliva y mucosidad de la traquea de la victima. Por tanto es imposible que la introduccion del condon causara el vomito, por lo tanto el vomito tiene que haber sido causado por alguna otra cosa, ademas, teniendo en cuenta que lo que muestra es una fotografia usted no tiene pruebas de que este vomito sea de la victima.

Por tanto lo que dijo de que estas dos cosas son "Señal de que fue introducido el condón por la
fuerza." es falso y su prueba es irrelevante para este juicio. Asi que porfavor Sr. Juez pido que se deje de perder tiempo con esto y esa fotografia sea retirada del acta de juicio, despues de todo ya quedo claro que los "signos de amordazamiento" fueron causados por el ataque ocurrido horas antes del crimen y que el vomito en las ropas de la victima no fue causado por el condon, siendo la unica finalidad de esta prueba demostrar que el condon fue introducido a la fuerza, cosa que no logra.

No lo creo señor gonhuma. Responda a esto: ¿Que hace despues de usar un condón?.
Claro lo amarra. Y que cree. QUE EL ARMA DEL CRIMENN ESTABA USADA, POR LO TANTO ESTABA AMARRADA.

CONCLUSIÓN!!!:

LA INGESTA NO FUE ACCIDENTAL, como lo dice la autopsía. Así que!
Adiós a su teoría no cree?

*Recostado en el sillón mientras los observa pensativo*

Hmmm... la explicación dada por la Defensa es ciertamente convincente. La foto de la Acusación, si no me equivoco, pretende demostrar únicamente el estado desagradable en el que se encontraba la víctima y que el condón fue la causa de la muerte, introduciéndose por la fuerza, ¿no? Pero si tenemos en cuenta el informe de la autopsia y esos datos aportados por la Defensa, eso ya está demostrado: la víctima recibió golpes y el condón al estar en la tráquea provocó su muerte. Que fuera introducido por la fuerza o fuera por accidente es algo que hasta ahora no me decido por completo...

*Ve de repente a un elefante rosa volando y persiguiendo un cuenco de fídeos*

Sabía que esa Coca-Cola no era decente... eh, bueno, como sea. La teoría de la Defensa me convence, señor Edgeworth. El informe de la autopsia y el informe detallado de los forenses ya explica lo que su foto dice, y el condón ciertamente no tiene vómito, por lo que el vómito pudo ser provocado simplemente por los golpes que recibió. Quizás la víctima era bastante delicada, qué sé yo. El caso es que, si no me presenta un motivo o prueba que me convenza de que la foto es necesaria para el caso, tendré que proceder a su eliminación del Acta de Juicio.

A su vez, me gustaría que ambas partes siguiesen con el caso. El inspector puede subir al estrado en cuanto el fiscal guste para aclararnos algo más de todo esto. A su vez, acepto la solicitud de la Defensa de unir su prueba con la autopsia. ¡Adelante, que siga el juicio!

Sr. Juez, no es necesario que esperemos a que el fiscal intente protejer su prueba, ¿la razon? cada vez que lo hace se contradice a si mismo. Vamos a ver el esta asumiendo informacion que no esta en la autopsia: "QUE EL ARMA DEL CRIMENN ESTABA USADA, POR LO TANTO ESTABA AMARRADA." No todas las personas amarran el condon despues de su utilizacion, es mas, alrededor del 99% de la poblacion no lo amarra debido a el desconocimiento de que se debe amarrar. Ademas no dice en ningun lado que "EL condon estaba amarrado" solo dice que estaba usado, por tanto el condon no estaba amarrado y usted no tiene prueba alguna de que fue introducido a la fuerza... es mas ¡TODAS las pruebas indican que no fue introducido a la fuerza!
y ahora que quede mas claro aun, vamos a imaginar el esenario que el fiscal propone:
El asesino atrapa a la victitima, la amordaza fuertemente y luego la desamordaza, se pone un condon, fuerza a la victima a hacerle un "oral", al terminar el asesino se quita el condon, lo amarra para que no se corra el semen por la garganta de la victima, se lo mete a la fuerza por la garganta, la victima vomita por el condon pero ¡ala! el condon que esta en su garganta no se llena de vomito.
¿no se dan cuenta de lo absurdo que es?
Ademas que ya he demostrado que el vomito no fue causado por el condon, que el asesino no fue el que amrodazo a la victima y he aclarado la mentira que nos estaba intentando meter la fiscalia de que el condon estaba amarrado, porfavor ¿para que amarraria el asesino el condon? ademas de que ni en la autopsia ni en el arma del crimen dice nada de eso.
En resumen, si el fiscal vuelve a intentar defender esa prueba lo que va a hacer es seguir cavando su tumba, por mi no hay problema... pero seria muy triste verlo...
Pido que el inspector no suba al estrado hasta que el fiscal no se aclare de si va a seguir el camino de la razon admita lo absurdo de esta prueba y deje que sea eliminada, como debe ser, o si va a seguir con esta tonteria.

Llendo a otros puntos:
*Actualizacion del Informe de Autopsia*

Informe de Autopsia:
Nombre: Stephanie Mayer
Edad: 42
Fecha de la muerte: 4 de Julio de 2010
Hora de Muerte: Entre las 12:40 AM y la 1:00 AM
Causa de la muerte: Asfixia por atragantamiento con un condón de látex.

No hay ningún signo de que la victima haya luchado con su agresor, tampoco hay alguna contusión o alguna anormalidad en la sangre de esta que indique que estuviera inconsciente en algún momento desde las 5:30 PM del 3 de julio al momento de muerte. Esto apunta a que la victima conocía a su asesino y no se oponía a lo que sucedía entre los dos. La victima tenía múltiples heridas producto de un forcejeo ocurrido horas antes del asesinato, entre ella y un hombre que quería obligarla a publicar "Sol de Medianoche".
Notas adicionales: El arma del crimen se había usado, se descarta
posibilidad de una ingesta accidental.
*Eliminado analisis del cadaver del acta de juicio*

Comprendo su punto de vista, señor Gon, y lo acepto. Pero aún así me gustaría dar oportunidad al señor Edgeworth de intentar defender su foto, para saber si al menos merece la pena o por el contrario eliminarla del Acta de Juicio inmediatamente.

(((OFF: Ya sabéis, para ganar tiempo meted aparte de las respuestas otras cosas para avanzar en el juicio XDD. Ah sí, y si no os parece mal, si en 3 días no se responde en el juicio, a menos que se avise de una ausencia claro está, se da la victoria al bando contrario, para no convertir esto en un juicio muerto XD)))

Como usted desee honorable juez
(((en cuanto a lo de tres dias me parece bien, pero esperemos antes a que Mike postee y lo acepte el tambien por si las dudas)))

Perdon por la tardanza. Señores. Creo que la defensa está en lo cierto. En cuanto a las pruebas el condón no fue introducido por la fuerza, pero tampoco fué un descuido... Quiero aclarar varios puntos:

1: Quiero que observen esta prueba:


Informe de análisis del condón:

Analísis detallados muestran que el condón tiene pequeñas rasgaduras que coinciden con
la dentadura de la victima. También muestra restos de vómito que coincide con el ADN de la
victima.


Tiene rasgaduras de los dientes, de la victima si. Por lo tanto, lo que usted llama "oral", al parecer fue muy duro. Espere aún hay mas.


2: El vómito. Si creo que esto fue causado por introducir tal miembro en la boca de la victima con mucha fuerza y alebosia diria yo.

Y por ultimo el más importante:

3: Si juntamos todo lo anterior, señores. Tenemos que no creo que haya sido un accidente eso de que se le safó el condón. Ya que como usted sabrá no son tan facil de safar en actos normales, pero en este caso, creo que el acusado queria safarse el condón apropósito. Ahora, cómo ya sabemos usted señor gonhuma esta confirmando la prescencia de el acusado en el posible momento del crimen, ademas de que el arma del crimen tiene sus huellas. Y si estamos en los cierto el tiempo en el que el acusado y la victima estaban teniendo un "oral" y ésta se atragantó: ¿Porqué el acusado no ayudo a la víctima?. Digo si la hubiera ayudado estaría viva y si se hubiera complicado hubiera llamado una ambulancia. Pero no ocurrió nada de esto verdad?.

Por eso llegamos a la conclusión de que ¡¡¡¡¡EL ASESINO TUVO UN ORAL CON LA VICTIMA PARA HACER QUE SE TRAGARA EL CONDÓN Y PARA CONFIRMAR ESTO LLAMO A MI 2do TESTIGO AL ESTRADO!!!!!!!

Si usted me lo permite señor juez. *Tomo de mi copa de vino*

Ala me encantan estos tios que pasan olimpicamente de todo lo que se dice y que le meten palabras a uno que nunca dijo.
Ire por puntos para que quede mas ordenado:
1- Lo que acaba de decir el Fiscal no quita el hecho de que la prueba que antes presento debe ser eliminada (la fotografia), es mas lo acaba de decir "creo que la defensa esta en lo cierto", no continuare con esto hasta que sea eliminada esa prueba como es debido.
2- La "prueba" que acaba de presentar el fiscal es claramente ilegal ¿la razon? al inicio del juicio el fiscal presento el condon que causo la muerte de la victima, con los que se suponian eran todos los datos del objeto, pero nos habia ocultado datos, estos que no ha presentado hasta que le ha venido en gana, sin ninguna razon, por tanto la prueba es ilegal sin pero que valga, despues de todo el ocultar informacion es un delito grave, por tanto esa prueba tambien debe ser eliminada.
3- El fiscal esta poniendo palabras en mi boca, yo en ningun momento he dicho que el acusado estuviera en la esena del crimen al momento de muerte, ni he dicho que la victima le hiciera un "oral" al acusado, por tanto lo que usted acaba de hacer es mentir, otro delito grave en un juicio.
4- Esa "conclucion" a la que ha llegado esta basada en dos pruebas ilegales y en una mentira que ha dicho sobre mi, por tanto no tiene valor alguno para el tribunal.
5- ¿Acaso quiere que testifiquen dos testigos a la vez? usted acaba de llamar al inspector al estrado y no le ha dado la oportunidad de testificar, asi que deje de ir tan apresurado y de intentar confirmar conclusiones sin fundamento valido para un tribunal. ¡Que el juez resuelva los problemas que acabo de plantear y que el inspector sea interrogado como es debido!

Ahora que he aclarado todo esto, porfavor Sr. Miguel, respete a esta corte y a su honorable juez y quedese calladito, disfrutando de su vino, para que el juez arregle lo que tiene que arreglar sin que se le moleste.

Creo que sus puntos son invalidos Meyer:

1: La foto es complemento de la autopsia. si usted insiste eso sigue estando en la autopsia e informe. ASÍ QUE DA IGUAL SI LO ELIMINA O NO, no tenga miedo de mis pruebas, aqui vengo a encontrar la verdad no a SIMPRE GANAR.

2: Pruebas ilegales? porfavor, como usted sabe las pruebas pasaron por las manos del juez si el lo aprobó, es porque es LEGAL. ¿O también cuestiona los metodos del juez?

3:El que pone palabras en mi boca es usted, yo nunca he citado sus palabras en relación a lo del "oral", lo cual es demostrado con pruebas LEGALES por la razón antes mencionada, podemos determinar: Si las huellas del acusado y su sangre estan en el condón y además tiene vomito de la victima además de marcas dentales es porque esa arma estuvo en la boca de la victima y en las manos del acusado, y digame donde se pone el condón???. POR LO TANTO EL ORAL FUE ENTRE LA VICTIMA Y EL ACUSADO ESO DEMOTRADO ESTÁ.

Para empezar ¿que parte de "respete a esta corte y a su honorable juez y quedese calladito" no entendio?
Luego, en ningun lado dice que esa fotografia es o sera complemento de la autopsia, para eso debe pedirle permido al juez cosa que no hiso, ademas ya he demostrado su invalidez. Ya que estamos solicito que el fiscal sea penalizado debido a que el juez pidio que defendiera su prueba, cosa que no hiso y segun las reglas que see acordaron al inicio de este juicio, desobedecer al juez es igual a una penalizacion.
Sgundo, la prueba habra pasado por manos del juez pero el uso que usted le dio es ilegal, punto.
Tercero, usted dijo y le cito: " Ahora, cómo ya sabemos usted señor gonhuma esta confirmando la prescencia de el acusado en el posible momento del crimen" yo en ningun momento he confirmado eso, ahora usted esta negando lo que hiso me esta inculpando de acusarlo de algo de loq eu no le acuse, de nuevo, eso es mentir y en un tribunal es un delito grave. Ninguna de las pruebas que ha presentado es legal hasta ahora ¿la razon? yo he expuesto razones mas que suficientes que indican que son ilegales y usted las ha contestado con excusas baratas, por lo tanto hasta que el juez diga lo contrario esas pruebas son ilegales. Ahora suponiendo que fueran legales, que no lo son, estas pruebas no indican en ningun lado que la victima le hiciera el "oral" al acusado, sus pruebas todo lo que dicen es que la victima tenia signos de haber sido amordazada, que habia vomitado y mordido el condon. Por tanto nada esta demostrado y usted esta haciendo concluciones precipitadas.

No se moleste en contestar, pues en caso de que lo haga yo no le respondere. Porfavor Sr. Juez aclare los problemas que he expuesto a este tribunal en los 5 puntos que antes dije y en esta contestacion.

Señor Meyer, una vez más!!!!NO ESTOY INSULTANDO A LA CORTE Y USTED NO VIENE A DARME ORDENES AQUI!, además de que el moderador es el juez, usted no debe de ordenar que me calle para evitar que defienda mi hipotesis!. ¿QUE PARTE DE: "LA FOTO ME DA IGUAL" NO ENTENDIO?. Sobre la prueba si usted argumenta que fué ocultación de prueba, entonces que hize cuando la mostré!???. SI HUBIERA SIDO OCULTACIÓN NO LA HUBIERA USADO EN TODO EL CASO!!!!!!!.
Sobre haber confirmado lo que usted dijo mire sus palabras:

Hay varios problemas entre el arma del crimen y su fotografia, vamos por lo mas basico:
Debido a la localizacion en que fue encontrado el condon y el hecho de que estaba usado es ovio que la victima le estaba haciendo un "oral" a quien quiera que lo estuviera usando, por tanto el que halla vomito no es extraño, despues de todo es un objeto alargado entrando y saliendo de la garganta de la victima... aunque la victima estuviara o no de acuerdo con que esto sucediera, siendo esto ultimo lo que intenta provar con el vomito, hay igual de probabilidades de que vomitara. En otras palabras, esta intentando probar "Que el conejo se robo la zanahoria mostrando una foto del plato de la zanahoria vacio."

Como ya lo demostré el condón TIENE HUELLAS de la victima y de nadie mas por lo tanto queda claro que fue la unica persona que lo tocó y por lo tanto lo usó!. Además la presencia de el acusado en la escena del crimen, esta confirmada o digame señor MEYER! como le hacen a usted un "oral" sin estar presente!!!!!????