El Caso Eclipsado, Mike Edgeworth Vs. Gonhuma

¡Mira que facil le he alterado y hecho ponerse a gritar!

*Se seca las lagrimas que le salen de la risa*
hay Sr. Fiscal, aparentemente mis insinuasiones de que tuvo un pasado cirquense son ciertas.
Me habia prometido que no le responderia, pero ya que se pone asi le respondere no sea se ponga mas histerico.
No le estoy dando ordenes, simplemente he mostrado razones por la cuales sus pruebas deberian ser rechazadas y deseo que el juez aclare que hara con estas pruebas, por lo que le he pedido que no nos haga perder el tiempo con una discucion que no lograra nada, despues de todo el juez le hubiera dado la oportunidad de defender su prueba, con otras palabras pero esa fue mi intencion cuando lo dije.
Ahora, eso es ocultacion de pruebas debido a que mostro una prueba a la que le quito informacion (el condon) para presentar esa informacion mas tarde segun su conveniencia. No he dicho que no ha presentado la prueba he dicho, que ha ocultado informacion de una prueba a su favor.

Ahora en cuanto a mi citacion, yo dije que "es ovio que la victima le estaba haciendo un "oral" a quien quiera que lo estuviera usando" yo sigo manteniendo, como ya dije, de que mi cliente no fue quien lo uso, el tema de las huellas, como ya dije, lo aclarare una vez los demas asuntos pendientes sean aclarados por el juez, por tanto si tanta prisa tiene de que lo muestre siga mi consejo de antes, espere a que el juez aclare los problemas que surjieron con sus pruebas, que el inspector suba a declarar y entonces, lo aclarare.
Espera... ¿dijo lo que creo que acaba de decir?
"Como ya lo demostré el condón TIENE HUELLAS de la victima y de nadie mas por lo tanto queda claro que fue la unica persona que lo tocó "
¡Pues entonces yo no tengo que aclarar nada de las huellas! Muchas gracias por hacerlo por mi, solicito que el arma del crimen sea actualizada con la nueva informacion que nos a facilitado el fiscal: La unica persona que toco el condon es la victima.
y no haga el ridiculo de retractarse de eso que acaba de decir, despues de todo usted lo "demostro".
En cuanto a la precensia del acusado en la esena del crimen, no veo ninguna prueba que diga que mi cliente estuviera en la esena del crimen a la hora del asesinato.

Por tanto, ya que hay tantas cosas para que arregle Sr. Juez se las ennumero:
-Eliminar la fotografia mostrada antes por el fiscal, debido a que este no la ha defendido. En mi opinion deberia penalizar al fiscal por no obedecerle, pero es solo mi humilde opinion.
-Aclarar el tema de la ultima prueba presentada por el fiscal, he presentado argumentos mas que suficientes para que se considere ilegal o por lo menos se penalize al fiscal.
-Confirmar la actualizacion del condon con el dato que acaba de presentar y demostrar la fiscalia: "el condón TIENE HUELLAS de la victima y de nadie mas por lo tanto queda claro que fue la unica persona que lo tocó"
Gracias de antemano su señoria.
Porcierto le recuerdo Sr. Mike que si tantas prisas tiene por que demuestre que el acusado no estuvo en el momento del asesinato en el lugar del crimen dejese de discuciones inutiles y espere a que el juez resuelva los problemas que han surjido y que el inspector suba porfin a declarar que hace rato que le llamo a testificar y no ha podido.

Me referia a que las huellas son solo del acusado, estaba distraido ¬¬ y si pretende que se actualize, la prueba habla por si sola, una palabra mia no bastara para cambiar la prueba analizada por forenses por lo tanto solo tiene las huellas del ACUSADO, siento haber confundido, pero soy humano no maquina. Y sobre lo demás no hay objeciones. Y sobre la prueba de que el acusado no estuvo en la escena del crimen las tiene: En primera la mismisima arma del crimen, como ya aclaré tiene las huellas del acusado y mucosidad de la traquea de la victima, además de tener rasgaduras de los dientes que coinciden con la victima tambien, no creo que la victima haya mordido un condon usado ademas de haberselo tratado pasar sin tocarlo, asi que la unica explicación es que el acusado tenia puesto el condón, le hizo un oral y se sacó a proposito el condón para poder atragantarla. Y por lo tanto como estuvo haciendole el oral en el momento del atragantamiento (esto lo confirmamos con el MISMISIMO CONDÓN y sus peculiares caracteristicas), por lo tanto tenemos que el acusado estuvo en la escena del crimen. Muy facil usando logica no?

Condón:
El arma del crimen,marca "Twilight", tiene huellas de la victima y acusado. Se encontró obstruyendo la traquea en la autopsia.
Hay muestras de fluidos corporales como sangre del acusado,
saliva y mucosidad de la traquea de la victima.
Estaba usado.

Ya le he dejado pasar dos contradicciones respecto a esta prueba por respeto a que es un novato, pero eso se acaba aca.
Usted acaba de decir: "solo tiene las huellas del ACUSADO" cuando en la prueba dice bien claro que tenia huellas del acusado Y de la victima, antes dijo que solo tenia huellas de la victima y dio como exusa que estaba distraido, que es humano, que estaba confundido y bla bla bla. ¿Ahora a que le va a hechar la culpa? ¿por que no admite de una vez que es un incopetente y se deja de excusas?
Su señoria, ¡pido que la fiscalia sea penalizada por contradecirse con la prueba tantas vecez seguidas, justificando con excuas baratas! y mantengo que el fiscal antes dijo que ya habia probado que la victima habia sido la unica que toco el arma del crimen y yo le creo, por tanto ¡Mantengo mi peticion de que el arma del crimen sea actualizada con esos datos!
En cuanto a lo de sus "pruebas" de que el acusado estuvo en el momento del crimen lo unico de lo que dijo que conecta a mi cliente con el lugar y el momento son las huellas en el condon, que como ya he dicho, seran aclaradas cuando los asuntos pendientes seanr esueltos... espera ¡usted ya dejo claro que solo hay huellas de la victima en el arama del crimen! no es necesario que yo explique mas nada en cuanto a eso. Despues de eso ha explicado lo que sucedio entre la victima y quien sea que usaba el condon, por ahora no tengo objeicones con ese punto. Lo ultimo son concluciones hechas por usted sin ninguna prueba que le sustente.

Ahora vuelvo a poner mi lista de puntos de problemas ha ser arreglados por el juez, ahora actualizada:
-Eliminar la fotografia mostrada antes por el fiscal, debido a que este no la ha defendido. En mi opinion deberia penalizar al fiscal por no obedecerle, pero es solo mi humilde opinion.
-Aclarar el tema de la ultima prueba presentada por el fiscal, he presentado argumentos mas que suficientes para que se considere ilegal o por lo menos se penalize al fiscal.
-Confirmar la actualizacion del condon con el dato que acaba de presentar y demostrar la fiscalia: "el condón TIENE HUELLAS de la victima y de nadie mas por lo tanto queda claro que fue la unica persona que lo tocó"
Gracias de antemano su señoria.
Porcierto le recuerdo Sr. Mike que si tantas prisas tiene por que demuestre que el acusado no estuvo en el momento del asesinato en el lugar del crimen dejese de discuciones inutiles y espere a que el juez resuelva los problemas que han surjido y que el inspector suba porfin a declarar que hace rato que le llamo a testificar y no ha podido.
-Penalizar a la fiscalia por contradecirse multiples vecez con una misma prueba.

Sigo distraido su señoria , ruego que se me acepte una disculpa, ya que habia olvidado OFF: QUE YO PUSE LAS HUELLAS DE LAS VICTIMA Y ACUSADO que tambien tenia las huellas de la victima, pero también reitero que la defensa se acaba de dar cuenta hasta ahora lo cual, tambien merece penalización por no haberlo mencionado antes, es nuestro deber estar al pendiente y cierto yo también la merezco por estar distraido.

Dejando de lado que esto ultimo ha sido una jugada sucia por su parte cuando habiamos acordado esperar a la respuesta del juez para que usted no se siguiera contradiciendo (((acordado por el chat))). ¿Pide que me penalizen por que no te avise cuando tu querias de que la estaba, y disculpen el termino, cagando? simplemente espere el que me parecia el mejor momento para decirlo, yo no estoy aca para avisar de sus errores, estoy aca para defender a mi cliente. Asi que no veo la razon por la que "me merezco una penalizacion." por supuesto Sr. Juez que si usted me desea penalizar por esto es su desicion y no debo quejarme.
Ahora por que me gusto mantener el recuento:
problemas ha ser arreglados por el juez, ahora actualizada:
-Eliminar la fotografia mostrada antes por el fiscal, debido a que este no la ha defendido. En mi opinion deberia penalizar al fiscal por no obedecerle, pero es solo mi humilde opinion.
-Aclarar el tema de la ultima prueba presentada por el fiscal, he presentado argumentos mas que suficientes para que se considere ilegal o por lo menos se penalize al fiscal.
-Confirmar la actualizacion del condon con el dato que acaba de presentar y demostrar la fiscalia: "el condón TIENE HUELLAS de la victima y de nadie mas por lo tanto queda claro que fue la unica persona que lo tocó"
-Penalizar a la fiscalia por contradecirse multiples vecez con una misma prueba.
-Aclarar la absurda peticion de penalizacion por parte de la defensa.
Gracias de antemano su señoria.

*Se ajustas las gafas de sol mientras sigue con los pies apoyados sobre la mesa*

Como dijo Jack el Destripador, vayamos por partes. Para más organización, iré aclarando el pequeño esquema que la Defensa me ha otorgado:

1) La fotografía será eliminada por la obvia razón de que el propio fiscal admitió que la autopsia ya dice lo que se ve en la foto, y por tanto no necesitamos más pruebas que digan lo mismo: nos fiamos de la autopsia. Por tanto, no quiero que en todo lo que quede de juicio se mencione siquiera la existencia de esta foto eliminada, en caso de hacerse, se llevarán una penalización por mencionar pruebas que técnicamente ya no existen.

***ELIMINADA "FOTO DE LA ESCENA DEL CRIMEN" DEL ACTA DE JUICIO***

2) Entiendo su punto de vista, señor Gon, pues es cierto que cuando se presenta una prueba, se debe presentar todos los complementos de esa prueba que amplien la información. Sin embargo, pasaré por alto este "descuido" de la Acusación por ser un supuesto novato, sin ninguna intención de ofender.

3) Igualmente que la Defensa hizo con su prueba, pido a la Acusación que añada ese análisis del condón a la descripción del mismo y así quitar espacio del Acta de Juicio. Sobre ese nuevo descuido que tuvo el señor Edgeworth, nuevamente lo pasaré por alto.

4 y 5) La verdad es que razones no faltan: debería penalizar a la Acusación por esos descuidos que hacen alargar el juicio más de lo necesario. Asimismo, si tuviera que penalizar al señor Gon, sería únicamente por seguir discutiendo lo mismo una y otra vez al señor Edgeworth en vez de quedarse en silencio a la espera de que yo interviniese. Hmmm... pensaba pasarlo por alto, pero creo que será mejor actuar:

Defensa ::::::::::

Acusación ::::::::::

Y espero que el señor Edgeworth sepa reconocer que le he dado una penalización en vez de las dos que debería haber recibido en un juicio normal y corriente por todo eso. Puedo perdonar un pequeño fallo, pero han sido ya dos fallos que si los hubiésemos tomados por ciertos estaría en una situación difícil. Créame, eso le servirá para cuidar más sus palabras, y espero y deseo que así sea. La Defensa no será penalizada, pero ya le he dejado el aviso de antes y espero igualmente que sepa controlarse a partir de ahora, o acompañará a la Acusación en tener una penalización leve.

Bien, ahora acerca de lo que ambas partes habéis estado debatiendo... la verdad es que hasta el momento todo apunta a que el acusado intimó con la víctima y por tanto estuvo cuando murió, pues el condón presenta evidencias de que ambos estaban... ¡pues eso! *tose un poco* Sin embargo, el juicio aún no ha acabado y quedan por descubrir bastantes cosas, así que aclaremos algo para avanzar y no seguir debatiendo por asuntos de penalizaciones y demás:

Señor Edgeworth, creo que antes de llamar a su testigo debería llamar al inspector por dos razones: en primer lugar, porque lo solicitó poco después de comenzar el juicio antes que el testigo, y en segundo lugar, porque el objetivo del inspector es explicarnos los detalles básicos del caso, o eso siempre he creído. Así que cuando guste, llame al inspector: en caso de que no tenga nada que aportar, puede entrar el testigo. Ahora bien, si el inspector no interviene ahora, no veo por qué tenga que intervenir después, ya que nos daría a entender que no tenía nada relevante que contarnos, ¿no?

Señor Gon, después del asunto del testigo o durante si lo ve conveniente, debería ir mostrando algunas pruebas sobre su cliente. A pesar de todo, la situación del acusado no ha mejorado mucho desde que entramos en esta sala, así que le pido que se organice bien y vaya presentando alguna prueba acorde con la situación sobre su posible teoría.

Y recordad ambos: a la mínima, penalizaré, ya sea por errores simples, hipótesis sin fundamento alguno y demás. Adelante, ¡proseguid con el juicio!

*Hago una reverencia al honorable juez*
Muchisimas Gracias Sr. Juez, tanto por su comprencion como por su intervencion. En cuanto a su advertencia de seguirlo discutiendo, realmente no hiva a continuar, pero me di cuenta de que podia sacar provecho de la actuacion de la acusacion y espero comprenda que tuve que hacerlo.
Admito que hay cosas que apuntan a que el acusado intimo con la victima, si no el no seria el acusado, todo tiene una explicacion, pero todo tiene su momento y si es cierto que, al parecer, la tecnica de la acusacion es mostrar todo lo que tiene rapidamente, yo prefiero ir mas calmado y, almenos por ahora, dejarle el esenario al Sr. Mike. Espero lo entienda y no le moleste (esto es por lo de mostrar las pruebas).
Porfavor Sr. Fiscal, actualize el arma del crimen y llame a declarar al inspector en cuanto pueda.

Claro señor Gon: Pruebas actualizadas:

Informe de Autopsia:

Nombre: Stephanie Mayer
Edad: 42
Fecha de la muerte: 4 de Julio de 2010
Causa de la muerte: Asfixia por antragantamiento con un condón de latex.
Notas adicionales: El arma del crimen se habia usado, se descarta
posibilidad de una ingesta accidental.
Notas: se encontraron golpes en el cuerpo y signos de amordazamiento.

Condón:

El arma del crimen,marca "Twilight", tiene huellas de la victima y acusado.
Se encontró obstruyendo la traquea en la autopsia.
Hay muestras de fluidos corporales como sangre del acusado,
saliva y mucosidad de la traquea de la victima.
Estaba usado. Tiene pequeñas rasgaduras que coinciden con
la dentadura de la victima. También muestra restos de vómito que coincide con el ADN de la
victima.


Ah y si claro aqui mi inspector para declarar señores:


DECLARACIÓN DEL TESTIGO:

Inspector:

*Cuando inspeccionamos el cuerpo lo encontramos golpeado.
*Encontramos vómito en sus ropas, creo que eso muestra que fue
introducido por la fuerza.
*Tambien investigamos la casa de la victima y hayamos el móvil.
*Es esa tal carta en la cual encontramos en la casa de la víctima.
*Al parecer el acusado, leyó la carta y explotó en celos.
*Creemos que su temperamento es muy fuerte.
*Al parecer el golpeó a la victima, y entonces no conforme, la mató.
*Con ese mismo condón, así es...
*Si quieren mas detalle consulten este informe.


Sin mas por el momento espero "objeciones de la defensa" o al menos observaciones no creo que sea tan dsitraida ah y para que no se me vuelva a acusar de "ocultacion de pruebas muestro esta carta de la cual habló el inspector:

Carta de la victima:

Carta encontrada en la casa de la victima:

Querida Stephi:
3 de Julio de 2010.


Te amo tanto, espero que nos veamos hoy en el café de siempre
espero que tu esposo no sepa de nuestro amor secreto. Si no
cosas terribles podrian pasar, ya sabes su caracter de... Vampiro.

En fin, espero verte pronto, te hecho de menos...


Atentamente tu amor:

Jacob B.


Jajajaja, que les parece, aqui tenemos gato encerrado, como pueden ver, espero y la defensa admita que su cliente es culpable con esto jajajaja *tomo un largo trago de vino*

¡Que descaro Sr. Fiscal! ¿Actualizando la autopsia con una prueba que fue eliminada, sin permiso del juez e ignorando una actualizacion anterior de esta? Su Señoria, ya le ha perdonado demasiadas al fiscal, ¡Exijo que le de una penalizacion grave! ¿Tantos errores seguidos y ahora este insulto?
¡Me niego a continuar con esta burla! Sr. Fiscal, estamos en un tribunal ¡No en uno de los circos en que se suele presentar!
(Hasta que esto no sea resuelto ni siquiera me voy a molestar en leer lo que pusiste en el resto del post ni lo que digas, que quede claro, que esto ya parese una burla)
A porcierto, en cuanto esto sea arreglado preparase porque no le perdonare una, mucho menos un error tan grande como el de la prueba que acaba de presentar, que solo de pasar por encima lo he notado.

YA ESTOY HARTO SEÑOR GONHUMA!!!!. ESTA PROTESTA SI QUE SE HA PASADO... NO FUE USTED MISMO EL QUE APORTÓ ESTO:

Llendo a otros puntos:
*Actualizacion del Informe de Autopsia*

Informe de Autopsia:
Nombre: Stephanie Mayer
Edad: 42
Fecha de la muerte: 4 de Julio de 2010
Hora de Muerte: Entre las 12:40 AM y la 1:00 AM
Causa de la muerte: Asfixia por atragantamiento con un condón de látex.

No hay ningún signo de que la victima haya luchado con su agresor, tampoco hay alguna contusión o alguna anormalidad en la sangre de esta que indique que estuviera inconsciente en algún momento desde las 5:30 PM del 3 de julio al momento de muerte. Esto apunta a que la victima conocía a su asesino y no se oponía a lo que sucedía entre los dos. La victima tenía múltiples heridas producto de un forcejeo ocurrido horas antes del asesinato, entre ella y un hombre que quería obligarla a publicar "Sol de Medianoche".
Notas adicionales: El arma del crimen se había usado, se descarta
posibilidad de una ingesta accidental.
*Eliminado analisis del cadaver del acta de juicio*

LO UNICO QUE HIZE FUE ACORTAR la REDACCION!!!!!!!, ADEMAS DE QUE HA QUEDADO CLARO QUE FUE GOLPEADA POR UN AGRESOR EXTERNO; ESO NI SIQUIERA LO HE CUESTIONADO!!!!.


Porfavor, hago un llamado al juez por montar un teatro por algo que ya habia quedado claro y que ni siquiera habia protestado, además de que EL PIDIO QUE SE ME PENALIZARA CON RAZONES INVALIDAS y me está acusando de haberme burlado de un tribunal. Asi que porfavor señor abogaducho, si no tiene algo importante que objetar mejor CALLESE y abestengase de hacer acusaciones sin importancia, mejor lea lo que usted mismo ha dicho y aclare las cosas antes de EXIGIGIR, ya que usted no es nadie como para dirigirse así a nuestro juez ni mucho menos de llegar a tales alturas de EXIGIR algo que queda en las manos de su Señoria. AHORA SOY YO QUIEN PIDO AL JUEZ QUE SE PENALIZE A LA DEFENSA POR TALES ACTOS YA MENCIONADOS.

no voy a hacer mas que lo siguiente:

Presentado pro mi:
Informe de Autopsia:
Nombre: Stephanie Mayer
Edad: 42
Fecha de la muerte: 4 de Julio de 2010
Hora de Muerte: Entre las 12:40 AM y la 1:00 AM
Causa de la muerte: Asfixia por atragantamiento con un condón de látex.

No hay ningún signo de que la victima haya luchado con su agresor, tampoco hay alguna contusión o alguna anormalidad en la sangre de esta que indique que estuviera inconsciente en algún momento desde las 5:30 PM del 3 de julio al momento de muerte. Esto apunta a que la victima conocía a su asesino y no se oponía a lo que sucedía entre los dos. La victima tenía múltiples heridas producto de un forcejeo ocurrido horas antes del asesinato, entre ella y un hombre que quería obligarla a publicar "Sol de Medianoche".
Notas adicionales: El arma del crimen se había usado, se descarta
posibilidad de una ingesta accidental.
*Eliminado analisis del cadaver del acta de juicio*

Presentado por usted:
Informe de Autopsia:

Nombre: Stephanie Mayer
Edad: 42
Fecha de la muerte: 4 de Julio de 2010
Causa de la muerte: Asfixia por antragantamiento con un condón de latex.
Notas adicionales: El arma del crimen se habia usado, se descarta
posibilidad de una ingesta accidental.
Notas: se encontraron golpes en el cuerpo y signos de amordazamiento.

ha "resumido" algo sin permiso, ha metido informacion que fue eliminada y ha extraido absolutamente todos los datos con que fue actualizada.
No tengo mas que decir, al menos tenga honor y admita cuando ha hecho algo incorrecto.

No voy a protestar en nada, solamente aclaro que RESUMI LA INFORMACION PERTINENTE. SI USTED ARGUMENTA QUE HE METIDO INFORMACIÓN ELIMINADA, NO TENGO PORQUE HACERLO, solamente queria mejorarlo por así decirlo. ADEMÁS DE QUE LO ANTERIOR YA HA QUEDADO ACLARADO. asi que dejese de protestar hasta porque respiro y mejor centrese en el caso, señor juez haga algo por lo que mas quiera, estoy harto de que la defensa proteste por cualquier pequeñez es como si quisiera fastidiarme, ya que esta teoría yo NO LA DEFENDÍ, por lo tanto para que DIABLOS QUISIERA YO METER PRUEBAS QUE DEJE QUE FUESEN ELIMINADAS?????

¡Se acabó! ¡Ya me tienen los dos harto!

Defensa ::::::::::

Acusación ::::::::::

¡Les dije que prosiguieran con el juicio, pero lo único que hacen es tirarse a matar por asuntos que no merecen ser los únicos mencionados! Creo que la penalización que acabo de imponer son por razones que ni merecen ser explicadas: a la Acusación la he penalizado por alterar una prueba. Aunque sé que lo hizo con la intención de acortarla para más comodidad, le recuerdo que todo detalle en una prueba puede ser un factor decisivo en el caso... o no. El caso es que yo le pedí que añadiera el análisis del condón a este, no que resumiera el informe de la autopsia. Eso es algo que la Defensa ya tuvo que hacer y que no había necesidad de resumir. Sobra decir que, por tanto, el informe de la autopsia que aceptaré es el que estaba antes, es decir, este.

Informe de Autopsia:
Nombre: Stephanie Mayer
Edad: 42
Fecha de la muerte: 4 de Julio de 2010
Hora de Muerte: Entre las 12:40 AM y la 1:00 AM
Causa de la muerte: Asfixia por atragantamiento con un condón de látex.

No hay ningún signo de que la victima haya luchado con su agresor, tampoco hay alguna contusión o alguna anormalidad en la sangre de esta que indique que estuviera inconsciente en algún momento desde las 5:30 PM del 3 de julio al momento de muerte. Esto apunta a que la victima conocía a su asesino y no se oponía a lo que sucedía entre los dos. La victima tenía múltiples heridas producto de un forcejeo ocurrido horas antes del asesinato, entre ella y un hombre que quería obligarla a publicar "Sol de Medianoche".
Notas adicionales: El arma del crimen se había usado, se descarta
posibilidad de una ingesta accidental.

En cuanto a la Defensa, la he penalizado por mi aviso de antes: está bien que usted haga resaltar estos fallos que pueda tener el fiscal, pero le recuerdo que su objetivo ahora mismo es interrogar el testimonio del inspector. Cuando vea esos fallos, los comunica, y seguidamente sigue con el juicio, que ya me ocuparé yo en su debido momento de intervenir para arreglar el asunto.

Y ahora quiero que el inspector sea interrogado de lo que sea. La próxima vez que se dediquen EXCLUSIVAMENTE, y resalto exclusivamente refiriéndome a que solo se dedican a tratar un único tema dejando el caso a un lado, a hablar sobre fallos de pruebas como esto o de lo que sea relacionado con ese asunto, tendrán una penalización grave los dos, independientemente de quien empiece. Aunque quizás me retracte y simplemente uno de los dos se la lleve, o que sea una penalización simple en vez de una grave... ¡de cualquier modo, creo que ha quedado claro lo que pido tanto a la Defensa como a la Acusación!

Seguid pues con el juicio

((( Joder ya la 3 vez que tengo que escribir lo mismo, estupidos fallos de luz)))
Su señoria me gustaria se aclare, realmente no entiendo el morivo de penalizacion, despues de todo si hubiera discutido sobre la prueba y otras cosas a la vez solo ocurriria lo siguiente:
-Se le quitaria importancia a la prueba y podria quedar olvidada en la discucion.
-El fiscal la usaria para apoyarse en lo que diga en las demas discuciones, al usted aclararle que eso no es una prueba entonces toda la discucion entre el momento de que se presentara la prueba y que usted interviniera seria nula porque muchos de sus argumentos se sustentarian en una prueba modificada ilegalmente.
Por tanto al discutir solo la prueba se impidio perder el tiempo con una discucion que estaba destinada a ser nula, pero usted me esta penalizando, que ironico, por perder tiempo. No lo digo por criticarle, pero me gustaria se aclare y explicara como quiere que actuemo, ademas dejando de lado eso, no veo como el discutir primero sobre la prueba para luego ir por lo demas pueda ser una perdida de tiempo, una prueba es una prueba y debe ser discutida, no entiendo porque esta mal primero ponerle la atencion a la prueba cuando no hay ninguna prisa por parte de ninguno de los bandos. Por ultimo queria preguntar la razon por la cual la defensa no fue penalizada por "Perder tiempo" cuando ambos son igual de culpables por ello.
Ahora a lo del fiscal:

Mike Edgeworth escribió:Claro señor Gon: Pruebas actualizadas:

Informe de Autopsia:

Nombre: Stephanie Mayer
Edad: 42
Fecha de la muerte: 4 de Julio de 2010
Causa de la muerte: Asfixia por antragantamiento con un condón de latex.
Notas adicionales: El arma del crimen se habia usado, se descarta
posibilidad de una ingesta accidental.
Notas: se encontraron golpes en el cuerpo y signos de amordazamiento.

Condón:

El arma del crimen,marca "Twilight", tiene huellas de la victima y acusado.
Se encontró obstruyendo la traquea en la autopsia.
Hay muestras de fluidos corporales como sangre del acusado,
saliva y mucosidad de la traquea de la victima.
Estaba usado. Tiene pequeñas rasgaduras que coinciden con
la dentadura de la victima. También muestra restos de vómito que coincide con el ADN de la
victima.


Ah y si claro aqui mi inspector para declarar señores:


DECLARACIÓN DEL TESTIGO:

Inspector:

*Cuando inspeccionamos el cuerpo lo encontramos golpeado.
*Encontramos vómito en sus ropas, creo que eso muestra que fue
introducido por la fuerza.
*Tambien investigamos la casa de la victima y hayamos el móvil.
*Es esa tal carta en la cual encontramos en la casa de la víctima.
*Al parecer el acusado, leyó la carta y explotó en celos.
*Creemos que su temperamento es muy fuerte.
*Al parecer el golpeó a la victima, y entonces no conforme, la mató.
*Con ese mismo condón, así es...
*Si quieren mas detalle consulten este informe.


Sin mas por el momento espero "objeciones de la defensa" o al menos observaciones no creo que sea tan dsitraida ah y para que no se me vuelva a acusar de "ocultacion de pruebas muestro esta carta de la cual habló el inspector:

Carta de la victima:

Carta encontrada en la casa de la victima:

Querida Stephi:
3 de Julio de 2010.


Te amo tanto, espero que nos veamos hoy en el café de siempre
espero que tu esposo no sepa de nuestro amor secreto. Si no
cosas terribles podrian pasar, ya sabes su caracter de... Vampiro.

En fin, espero verte pronto, te hecho de menos...


Atentamente tu amor:

Jacob B.


Jajajaja, que les parece, aqui tenemos gato encerrado, como pueden ver, espero y la defensa admita que su cliente es culpable con esto jajajaja *tomo un largo trago de vino*

*Cuando inspeccionamos el cuerpo lo encontramos
golpeado.
Para empezar me gustaria recordarles la autopsia:
Informe de Autopsia:
Nombre: Stephanie Mayer
Edad: 42
Fecha de la muerte: 4 de Julio de 2010
Hora de Muerte: entre las 12:40 AM y la 1:00 AM
Causa de la muerte: Asfixia por atragantamiento con un condón de látex.
No hay ningún signo de que la victima haya luchado con su agresor, tampoco hay alguna contusión o alguna anormalidad en la sangre de esta que indique que estuviera inconsciente en algún momento desde las 5:30 PM del 3 de julio al momento de muerte. Esto apunta a que la victima conocía a su asesino y no se oponía a lo que sucedía entre los dos. La victima tenía múltiples heridas producto de un forcejeo ocurrido horas antes del asesinato, entre ella y un hombre que quería obligarla a publicar "Sol de Medianoche".
Notas adicionales: El arma del crimen se había usado, se descarta
posibilidad de una ingesta accidental.

Ese punto ya se ha repetido mucho, porfavor sr. Inspector no de informacion irrelevate para el caso y mucho menos a medias.

*Encontramos vómito en sus ropas, creo que eso muestra que fue
introducido por la fuerza.

Nuevamente, deje de dar sus opiniones, a nadie le interesan, ya se ha dicho tambien varias vecez que el vomito pudo ser producido tanto la victima fuera forzada o no, por el mundo hay bastantes aficionado al sexo violento y este puede ser perfectamente el caso.

Ahora acabados los tecnicismos vamos a por la divercion:
Aparentemente hicieron mal su trabajo de investigacion, vamos por partes.
El inspector acabo de decir:
"*Es esa tal carta en la cual encontramos en la casa de la víctima.
*Al parecer el acusado, leyó la carta y explotó en celos."
Ya que la carta fue encontrada en casa de la victima y que no encontraron huellas del acusado en la carta, porque si no lo tendria que decir la prueba, no hay absolutamente ninguna prueba de que el acusado la leyera, aunque asi fuera tampoco hay razones para que esto le desagradara... pero eso lo explicare cuando termine con el inspector.

*Al parecer el golpeó a la victima, y entonces no conforme, la mató.

Se lo voy a repetir:
Informe de Autopsia:
Nombre: Stephanie Mayer
Edad: 42
Fecha de la muerte: 4 de Julio de 2010
Hora de Muerte: entre las 12:40 AM y la 1:00 AM
Causa de la muerte: Asfixia por atragantamiento con un condón de látex.
No hay ningún signo de que la victima haya luchado con su agresor, tampoco hay alguna contusión o alguna anormalidad en la sangre de esta que indique que estuviera inconsciente en algún momento desde las 5:30 PM del 3 de julio al momento de muerte. Esto apunta a que la victima conocía a su asesino y no se oponía a lo que sucedía entre los dos. La victima tenía múltiples heridas producto de un forcejeo ocurrido horas antes del asesinato, entre ella y un hombre que quería obligarla a publicar "Sol de Medianoche".
Notas adicionales: El arma del crimen se había usado, se descarta
posibilidad de una ingesta accidental.

Ya esta mas que aclarado que el acusado ni el asesino pusieron un dedo encima de la victima, por tanto deje de decir estupideses y de decirnos sus suposiciones, estamos en un tribunal, los tribunales se rigen por las pruebas no por suposiciones de un inepto.

*Con ese mismo condón, así es...

Condón:
El arma del crimen,marca "Twilight", tiene huellas de la victima y acusado.
Se encontró obstruyendo la traquea en la autopsia.
Hay muestras de fluidos corporales como sangre del acusado,
saliva y mucosidad de la traquea de la victima.
Estaba usado. Tiene pequeñas rasgaduras que coinciden con
la dentadura de la victima. También muestra restos de vómito que coincide con el ADN de la
victima.
Se esta saltando una parte muy importante Sr. Inspector, pero con las fallas que ya ha cometido no me sorprende. Creo que ya se ha dicho varias vecez que el asesino intimo con la victima, dato que usted esta pasando de largo, ¿tenemos que suponer que el departamento de investigacion opina que el asesino obligo a tragar el condon y no hiso nada con la victima? el problema es que ya esta mas que demostrado que el asesino y la victima intimaron.

Dicho todo esto esta mas que claro que el inspector y quien quiera que lo haya preparado son unos incompetentes, es un testimonio lleno de opiniones personales del inspector y que se contradice con dos pruebas, es absurdo seguir escuchando tales estupideses, solo nos esta demostrando lo poco enterado que esta del caso.

Por ultimo vamos aacabar con el "movil" que disen tiene el acusado:
"Carta de la victima:
Carta encontrada en la casa de la victima:
Querida Stephi:
3 de Julio de 2010.
Te amo tanto, espero que nos veamos hoy en el café de siempre
espero que tu esposo no sepa de nuestro amor secreto. Si no
cosas terribles podrian pasar, ya sabes su caracter de... Vampiro.
En fin, espero verte pronto, te hecho de menos...
Atentamente tu amor:
Jacob B."

Me encanta esta prueba, el fiscal la ha presentado como movil del acusado... pero resulta que solo demuestra el movil de "alguien". Empezemos por lo mas divertido:
La carta esta firmada por un personaje INEXISTENTE: Jacob B. a menos que la fiscalia ahora quiera decir que la "B." significa otra cosa, se esta dando a entender que fue escrita por Jacob Black, un personaje FICTICIO de la saga crepusculo.
Luego vamos a la parte del "movil": Segun el fiscal y el inspector este tal "Jacob" tenia un amorio con la victima y le envio esta carta, el acusado encontro esta carta de alguna forma en casa de la victima, la leyo sin dejar huellas y le volvio a poner en su lugar. El contenido de la carta le hiso sentir celos y por eso asesino a la victima, a la medianoche de ese mismo dia. Veamos lo siguiente:

"espero que tu esposo no sepa de nuestro amor secreto. Si no
cosas terribles podrian pasar, ya sabes su caracter de... Vampiro."

Se habla de un personaje muy importante aca... el esposo de la victima, aparentemente el fiscal y el inspector crelleron que el acusado, Robert Pattinson, es el esposo de la victima, pero resulta señores que el esposo de la victima es Christian "Pancho" Meyer, con quien esta casada desde1994. Por tanto esta carta lo unico que demuestra es que EL ESPOSO de la victima tiene un movil para el asesinato, todo concuerda, el pudo encontrar la carta en la casa que comparte con la victima, sus huella en ella serian ignoradas debido a que vive en esa casa. Ademas es al unico relacionado para el cual el hecho de que la victima tuviera un amorio con ese personaje inexistente, fuera un movil.
Por tanto muchas gracias Sr. Fiscal, a intentado darle un movil al acusado, pero se lo ha dado al Sr. Christian, justo a la persona que esperaba. Por cierto ni se le ocurra decir que el acusado tambien tenia unn amorio secreto con la victima, no tiene pruebas para sustentarlo e igualmente eso no explicaria como tuvo acceso a la carta.

Por tanto lo que hemos sacado en claro:
-El inspector es un incompetente que lleno su testimonio de su opinion personal y que se contradijo con dos pruebas clave.
-El acusado no tiene un movil.
-El esposo de la victima tiene un movil.

Ademas quiero presentar la siguiente prueba:
Fotografía:
Fotografía tomada por una cámara de seguridad de un probador en una tienda de ropa de un mall cercano a la plaza en que fue encontrado el cadáver. Esta fue tomada a las 12:30 AM del 4 de julio. Se puede ver como la victima, Stephanie Mayer, esta haciéndole una “mamada” a su esposo Christian. Parece que hubiera una especie de tubo de metal que recorre todo lo que se ve del pene de este.
Esta prueba por si sola no nos aclara mucho, pero junto a la carta que acaba de presentar y mis proximas pruebas todo quedara claro.
Muchas gracias Sr. Fiscal.

Señor Gon, el problema radica en que usted ya recibió una advertencia por parte mía por el asunto de antes. Me extraña mucho que no pensara por un momento en que, yo no le había pedido en ningún momento al señor Edgeworth que resumiera el informe de la autopsia. Sabiendo eso, creo que era más que lógico pensar que el informe válido era el que usted había actualizado con su primera prueba y no el resumido por la Acusación, y más aún cuando en ese resumen no se incluían los detalles cruciales de su prueba.

Esto le puede parecer una injusticia, una tiranía y todo lo que quiera, pero me tomo bastante en serio el hecho de si se molestan en escucharme y pensar en lo que he dicho. Si hablásemos de otro tipo de pruebas contradictorias, no me importaría que ustedes siguieran aquí hasta la hora del almuerzo debatiendo sobre eso, pero en este caso especial donde simplemente la Acusación resumió una prueba que yo no le pedí en ningún momento que hiciera (tan solo que añadiera el análisis del condón a la descripción del condón en si) sí que penalizo, tanto por eso como por falta de atención señor Gon. No sé si usted pensó si la Acusación resumió la autopsia y se dio cuenta de ello, o si lo hizo por lo que le dije, pero si hubiese sido por lo segundo, no nos habríamos parado en este detalle que ha acabado con dos penalizaciones, una para cada parte.

No pretendo que me entienda, yo ya le he expuesto mis motivos. Si los entiende lo agradeceré, si le sigue pareciendo injusto, lo lamentaré mucho. Pero en cualquiera de ambos casos la penalización está ya puesta. Son cosas sencillas que me tomo en serio cuando me siento en este lado de la sala, señor Gon. Y ahora veamos qué tiene que responder el señor Edgeworth ante este curioso planteamiento de la Defensa...

Mmm... interesantes pruebas las suyas abogaducho...Primeramente porfavor no insulte a mi testigo, que el está aqui para declarar, no para soportar a un abogado amargado. Ahh y sobre lo demas si quedo aclarado.Pero quiero hacer una objeción, mas bien MUCHAS OBEJCIONES.

Y si señor Gonhuma me atrevo a decir que tenia un amorio secreto,uno o mas bien 3 si las cuentas no me fallan, parece que esta victima era mujer de la vida facil, por decirlo respetuosamente así .¿porque? Mire esto:

Anillo de compromiso de la victima:

Encontrado en la plaza Forks tiene huellas del acusado y de ella misma. Tiene grabado Stephanie & Robert.

Así tenemos otro vinculo VICTIMA-ACUSADO, interesante no cree. Esto lo muestro para reforzar mi teoría, ya que la victima parecia tener muchos pretendientes estando casada con ese tal Christian.

Y si usted dice que el Sr Christian tiene movil para haber matado a la victima ¿Entonces quiere decir que el la asesinó?

Ahh y usted argumenta que no existe ese tal Jacob B., mmm, puede ser pero mire esta foto:


Foto de la victima:

Foto de la victima en la cual se le ve besando a un hombre en un café,
están en las mesas del fondo, por lo cual es posible que se estubiesen escondiendo.


No le parece casualidad que fuese tomada en el café y con un hombre, besandose escondidos...¿Coincidencia?... Puede ser pero para despejar todas dudas Solicito una vez mas que mi segundo testigo pase a declarar. ¿Puede señor Juez?...

Su "segundo testigo" no subira hasta que se aclaren todos los puntos.
Para empezar, si no quiere que insulte a sus testigos no traida a semejantes incompetentes. Que si no quiere oir mis insultos entonces que no se contradiga con dos pruebas y nos de una opinion que a nadie le interesa.
Segundo, Sr. Fiscal muchisimas gracias por demostrar que no sabe contar, a menos de que ahora se quiera inventar una tercera persona segun usted los amores secretos solo eran ese tal Jacob y mi cliente.
tercero, ya que ha dicho "Ahh y sobre lo demas si quedo aclarado", entonces supongo que acepta que esa carta no es un posible movil del acusado, despues de todo ni lo ha nombrado, solo ha pasado de largo de ella asi que porfavor ni se le ocurra mencionarla mas adelante, usted acaba de aceptar que esa carta solo demuestra el posible movil del esposo.
Tercero, muchas gracias por mostrarnos que no sabe que son objeciones, usted no esta mostrando ningun problema con lo que he dicho yo, solo ha añadido informacion.
y ahora dejandonos de formalidades:
Bonito aniño de "compromiso", aparentemente no sabe que significa esa palabra pero en fin...
¿otro vinculo victima-acusado? querra decir el primero, esto no significa absolutamente NADA, despues de todo ya ha quedado claro y aceptado por usted que el acusado no tenia forma alguna de acceder a esa carta, por tanto el acusado no tiene movil y por mucho que demuestre que el acusado y la victima tenian una relacion, no tiene forma alguna de demostrar que el acusado sabia que la victima tenia una relacion con el tal "Jacob"... por cierto ¿que importa si lo supiera? el acusado, segun las pruebas que usted acaba de mostrar, no era mas que un amante de la victima, ella tenia esposo e hijos, por tanto el que tuviera una relacion mas no afecta en lo mas minimo al acusado.
Siguiente punto:
"Y si usted dice que el Sr Christian tiene movil para haber matado a la victima ¿Entonces quiere decir que el la asesinó?"
Yo lo unico que he hecho es resaltar que la prueba que usted presento solo le da un movil al Sr. Christian, no he hecho mas que aclarar ese punto ante el tribunal, lo que yo opine o no sobre el Sr. Christian no es importante ahora.
And again, siguiente punto:
"Ahh y usted argumenta que no existe ese tal Jacob B., mmm, puede ser pero mire esta foto:"
Yo no he argumentado, yo he hecho resaltar que el amante desconocido se hace llamar, o se supone que es, una persona inexistente. Nunca he dicho que la victima no tuviera un amante.
Ahora a su segunda prueba:
Igual que con el anillo, no demuestra nada, no tiene pruebas de que el acusado supiera de este amante con nombre de personaje ficticio, ademas como ya he dicho, aunque lo supiera no cambia nada, el acusado no era, segun lo presentado por usted, mas que un simple amante, por tanto para el unico que seria un movil el que la victima tuviera amantes es para el esposo.

Ahora si no les importa me gustaria hacer un resumen de lo que hemos sacado en claro, para estar seguro de que no me deje nada en el tintero mas adelante:
La victima tenia, aparentemente, amorios con un hombre desconocido que se hace llamar "Jacon B", segun la foto que se tomo en el cafe y la carta; y con el acusado Robert Pattison, segun el anillo de "compromiso" encontrado en la plaza. Es decir, mantenia una relacion con su esposo y con dos amantes, manteniendose VIRGEN segun la Informacion inicial del caso.
Uno de los amantes de la victima, el tal Jacob, envio una carta a la casa de la victima y su esposo Christian, en la carta decia, en pocas palabras, que Jacob amaba locamente a la victima, que esperaba encontrarse con ella en un cafe que solian visitar y esperaba que su esposo (el de la victima) no se enterara de lo que sucedia entre estos dos. La carta fue encontrada en casa de la victima y no tenia huellas del acusado, por tanto es ovio que mi cliente no la leyo y esto ha sido aceptado por el fiscal (vease el tercer punto). Debido a que el Sr. Christian vivia con la victima es bastante probable que haya leido la carta, tambien aceptado por el fiscal (ver punto tres). Por tanto tenemos que el esposo de la victima es, hasta ahora segun las pruebas mostradas, el unico con un movil para asesinar a la victima. No hay pruebas de que mi cliente y/o el tal "Jacob" supieran que la victima tenia otro amante, ademas en su posicion de amantes, incluso me atrevo a decir que no eran mas que una aventura, el hecho de que la victima tuviera otro amante no afectaba su relacion con ella.
A las 12:30 am del dia del crimen fue tomada una foto por una camara de seguridad de la victima haciendole una mamada a su esposo en un probador cercano a la plaza en que se encontro el cadaver. Aparentemente el Sr. Christian tenia un extraño aparato en su pene. La victima murio entre las 12:40 AM y la 1:00 AM, segun los datos que tenemos del condon, este tiene rasgaduras que coinciden con la dentadura de la victima, tambien tienen vomito de esta, lo que indica que el "oral" fue un poco violento o tal vez forzado. En el condon hay fluidos corporales como sangre del acusado (asi es como lo dice el informe del condon), estos fluidos corporales es, segun se dio a entender, semen, siendo este el unico punto que no me he molestado en explicar y que hare mas adelante. El asesino se quito el condon y atraganto a la victima con el.
Por tanto si no me estoy dejando ningun dato, espero me avises si me dejo alguno Sr. Fiscal, lo unico que mantiene las sospechas sobre mi cliente son las huellas en el condon y su semen en este, ambos datos que aclarare en poco.

En cuanto a la peticion de que suba el segundo testigo del fiscal, no tengo ningun problema, pero porfavor que antes me responda a lo que he dicho aca.

((( Aviso que todo el dia miercoles (es decir hoy) no podre conectarme asi que porfavor pido que esperen hasta que vuelva para continuar con el caso, creo que el juevez si podre conectarme pero no estoy seguro)))

Jajajajajaja, ahora si me ha hecho reir, no coma ansias señor gonhuma todas sus dudas seran resueltas mas adelante, así que porque no deja que intervenga el juez para concederme el permiso de que mi segundo testigo declare?

Ahhh y sobre su teoria de que el "asesino" tomo el condón ya usado y atraganto a la victima, entonces porque solo tenemos las huellas impresas del acusado en el, no le parece que deberia de haber las huellas del otro supuesto asesino?

Hmmm... está bien, el segundo testigo puede subir en cuanto el fiscal lo vea conveniente. Por mi parte, lo dicho por el señor Gon tiene su sentido, por lo que queda en el Acta de Juicio grabado a fuego hasta que usted, señor Edgeworth, se digne a aclarar esos puntos que la Defensa le ha planteado y que según usted responderá después de la intervención del segundo testigo... o eso quiero creer. Pero no atrase más de la cuenta las respuestas o me veré obligado a penalizarle de nuevo.

(((ale aun no se ha normalisado mi situacion pero me he colado en el pc y creo que tendre tiempo suficiente para responder, ya saben si tardo en responder al juicio es por eso >-<)))
Bueno Sr. Fiscal, llevamos rato que suba su testigo y nada que aparece por aca, supongo que se han acobardado y no subira al estrado...
Porcierto yo a usted no le he preguntado nada ni tengo dudas por resolver, lo que le he pedido es que, si tenia algo que decir, respondiera a lo que yo dije, por cierto Sr. Juez, eso de que le conseda la oportunidad de responder a los planteamientos que yo hise... es muy noble pero el fiscal ya lo ha hecho, lo unico que segun el ha dejado por ahora es "responder mis dudas". Depues de todo cito al fiscal:
"Ahhh y sobre su teoria de que el "asesino" tomo el condón ya usado y atraganto a la victima, entonces porque solo tenemos las huellas impresas del acusado en el, no le parece que deberia de haber las huellas del otro supuesto asesino?"
Como ve, esto es todo lo que el fiscal tenia para decir, no veo porque debe darsele otra oportunidad de responder una vez testifique el testigo. Porcierto para que no me llamen descortes le respondere la pregunta al fiscal: Para empezar eso no es una teoria mia, usted fue el que dijo ene ste tribunal que el asesino se quito el condon y atraganto a la victima con este, ¿acaso ahora se va a contradecir con lo que dijo y decir que ocurrio de otra forma? y no, no me parece que deberian estar en el condon las huellas del asesino. Porcierto por el planteamiento de la pregunta parece que quiere dar a entender que hay dos asesinos, porfavor expresese bien o ¿es que acaso cree que hay dos asesinos?

En fin, disculpe Sr. Juez, pero ya que el Fiscal se ha tomado tanto tiempo para llamar al testigo a declarar no crei que habria ningun problema con que le respondiera la pregunta que me hiso y aclarara los detalles que aclare, despues de todo el que se dijo que no responderia hasta que subiera el testigo es el, no yo.
Sin mas sigo esperando que el testigo misterioso que tantas cosas "nos va a aclarar" suba d euna vez al estrado y declare.

Claro señor gonhuma, y no no me he acobardado si lo hubiera hecho ya no estaría aqui pero mire a quien traigo, a mi testigo:


DECLARACIÓN DEL TESTIGO:


Tyler Crowley, Vecino y fotográfo:
*Soy un vecino de forks, soy fotografo. Vivo cerca de donde vivía Stephie.
*Era un gran amigo de Robert, estaba en el café un día antes del crimen.
*Yo vi como ella lo engañaba, decidido a ver que estaban engañando a Robert.
*Tomé la foto con mi cámara profesional decidido a enseñarsela.
*Pero algo ocurrio...
*El 3 de julio Robert estuvo por aquí.
*Ese mismo día discutieron fuertemente.
*Entonces no me atreví a enseñarle la foto, no quería causar más poblemas.
*Pero entonces esuché la discusión. Era demasiado fuerte...
*Estaban peleando porque Robert la descubrio. Dijo que habia leido una carta que estaba
escondida en su casa.
*El estaba rabioso, como nunca. Realmente creo que él no es normal.
*A la mañana siguiente, volvió,estaba muy romántico. Al parecer, le tendió una trampa.
*La sedució y al final terminó asesinandola, como venganza...


Cómo podemos ver las palabrás aqui dichas por el señor Tyler

*Yo vi como ella lo engañaba, decidido a ver que estaban engañando a Robert.

Eso nos indica que vio como engañaba nuestro querido Robert...Al parecer el tenia sospechas, ya que no creo que fuera casualidad que mi testigo Tyler pasara por ahí.

kblue]]*Pero entonces esuché la discusión. Era demasiado fuerte...
*Estaban peleando porque Robert la descubrio. Dijo que habia leido una carta que estaba
escondida en su casa.
[/quote]

Otra prueba mas de que mi inspector no se equivocaba el mismo señor Tyler oyó de la mismisima boca de Robert que estaba reclamando por la carta encontrada en su casa y no solo escuchó eso mire:

*El 3 de julio Robert estuvo por aquí.
*Ese mismo día discutieron fuertemente.

*El estaba rabioso, como nunca. Realmente creo que él no es normal.

Una fuerte discusión previa, pero no todo para ahí:

*A la mañana siguiente, volvió,estaba muy romántico. Al parecer, le tendió una trampa.
*La sedució y al final terminó asesinandola, como venganza...

Vaya que se encontentó demasiado pronto verdad señor gonhuma, no creo que haya sido por cualquier cosa imagine que a usted lo engaña su prometida y la perdona al día siguiente, jajajaja, no creo que nadie lo hiciera, entonces porque lo hizo?

Lo hizo para lo que todos sabemos: LO HIZO PARA MATARLA, eso explica que la asesinara con un condón y solo sus huellas estén en éste ya que a final de cuentas quería que todo esto se viera como un pequeño accidente, pero mire que lo he descubierto. No cabe duda de que esta es la razón de porque tantas molestias y no comprarse Cianuro de Potasio y hecharselo directamente en el vino *Trago de vino, espero que no esté envenenado*
Ahora que tiene que decir abogaducho?

Hmmm... interesante. Hay cosas que no me cuadran del todo, pero supongo que tampoco hay razón para dudar... Señor Gon, ¿tiene algo que decir ante el testimonio de la Acusación?

(((ale, antenada disculpa de nuevo por la tardanza, ya saben porque es >-<
En otras noticias: Mi primer post dentro del juicio con mi rango molon nombrado, ideado y careado por mi 8D)))
*Bosteso Largo*
Uf... porfin te has callado Sr. Fiscal, ya me aburrian tantas tonterias juntas.
Porsupuesto que tengo algo que decir Sr. Juez, no es que haya cosas que no cuadren del todo... es que hay muchisimas incoherencias.
Empezare con algunas cosas que quiero preguntar al testigo:

Tyler Crowley escribió:*Soy un vecino de forks, soy fotografo. Vivo cerca de donde vivía Stephie.

¿Llama a la victima "Stephie"? supongo que la conose... digame ¿cual es su relacion exacta con la victima?

Tyler Crowley escribió:*Era un gran amigo de Robert, estaba en el café un día antes del crimen.

Solo para asegurarme, con un dia antes del crimen se refiere al dia 3 de julio ¿correcto? Bien, todos mantengan este dato en su cabeza.

Tyler Crowley escribió:*Yo vi como ella lo engañaba, decidido a ver que estaban engañando a Robert.

¿Como engañaban a Robbert? Disculpe Sr. Tyler pero la victima en ese momento estaba engañando a SU MARIDO, el Sr. Christian Meyer, mi cliente no era ni novio, ni prometido, ni esposo de la victima, no hay prueba alguna de que el acusado y la victima tuvieran relacion amorosa alguna y aunque la tuvieran esta solo pudiera haber sido la de amantes, por tanto el que la victima estuviera con otro hombre no afecta al acusado y tampoco le da un movil, solo afecta al Sr. Christian y solo le dan un movil a el.

Tyler Crowley escribió:*El 3 de julio Robert estuvo por aquí.
*Ese mismo día discutieron fuertemente.
*Entonces no me atreví a enseñarle la foto, no quería causar más poblemas.
*Pero entonces esuché la discusión. Era demasiado fuerte...

Sr. Crowley ¿haria el favor de explicarnos donde es "por aquí"? Me interesa bastante saber donde, segun usted, ocurrio esa discucion de la que nos habla, despues de todo me sorprende mucho que una discucion tan "fuerte" la hicieran en un lugar en el que usted escucho todo.

Tyler Crowley escribió:*Estaban peleando porque Robert la descubrio. Dijo que habia leido una carta que estaba
escondida en su casa.

¿La descubrio? ¿Una carta que estaba escondida en su casa? Su Señoria, la fiscalia en ningun momento nos informo de la existencia de otra carta, despues de todo veamos de nuevo lo que acaba de decir el testigo:
"Estaban peleando porque Robert la descubrio. Dijo que habia leido una carta que estaba
escondida en su casa."
Lo ha dicho bien claro, la carta que supuestamente encontro el acusado estaba escondida en su casa, ahora veamos la carta que presento el fiscal:

Carta encontrada en la casa de la victima:
Querida Stephi:
3 de Julio de 2010.
Te amo tanto, espero que nos veamos hoy en el café de siempre
espero que tu esposo no sepa de nuestro amor secreto. Si no
cosas terribles podrian pasar, ya sabes su caracter de... Vampiro.
En fin, espero verte pronto, te hecho de menos...
Atentamente tu amor:
Jacob B.

Esta carta fue encontrada en casa de la victima.
¿Se dan cuenta todos? este testigo nos habla de una supuesta segunda carta que para los ojos de este tribunal no existe, ya que no ha sido presentada en ningun momento (y el fiscal ya ha mostrado todas sus pruebas) por tanto la causa de la "discucion", si es que hubo alguna, que segun el testigo es tambien el movil del acusado es invalida para este tribunal, pues no se sustenta en pruebas, si no en los chismes que escucho el testigo. Lo que es ovio es que el fiscal entendio que la causa de la discucion entre la victima y mi cliente es "que la victima lo haya engañado" pero como ya dije,la victima no lo pudo engañar si no tenian ninguna relacion.

Tyler Crowley escribió:*A la mañana siguiente, volvió,estaba muy romántico. Al parecer, le tendió una trampa.
*La sedució y al final terminó asesinandola, como venganza...

Esta es, definitivamente, mi parte favorita de todo el testimonio, no solo se contradice con una prueba, si no que ademas esta llena de subjetividad. Veamos:

Informe de Autopsia *actualizada*:
Nombre: Stephanie Mayer
Edad: 42
Fecha de la muerte: 4 de Julio de 2010
Hora de Muerte: entre las 12:40 AM y la 1:00 AM
Causa de la muerte: Asfixia por atragantamiento con un condón de látex.
No hay ningún signo de que la victima haya luchado con su agresor, tampoco hay alguna contusión o alguna anormalidad en la sangre de esta que indique que estuviera inconsciente en algún momento desde las 5:30 PM del 3 de julio al momento de muerte. Esto apunta a que la victima conocía a su asesino y no se oponía a lo que sucedía entre los dos. La victima tenía múltiples heridas producto de un forcejeo ocurrido horas antes del asesinato, entre ella y un hombre que quería obligarla a publicar "Sol de Medianoche".
Notas adicionales: El arma del crimen se había usado, se descarta
posibilidad de una ingesta accidental.

¿A la mañana siguiente dise? segun usted la discucion ocurrio el dia 3, por lo tanto nos esta diciendo que mi cliente le tendio una trampa (que me pregunto como sabe usted que era una "trampa") a la victima en la mañana del dia 4 finjiendo como si la hubiera "perdonado", porcierto me sigo preguntando que tenia que perdonarle el acusado a la victima, ¡pero fijense en la autopsia un momento! Para la mañana del dia 4 la victima YA ESTABA MUERTA por tanto ¿que trampa dice que le tendio? ¿actuo romanticamente con un cadaver? no me haga reir, su testimonio no es mas que un monton de estupideses, para empezar esta claro que usted tenia alguna clase de relacion con la victima, solo hay que ver como le llamaba, luego nos esta diciendo que la fotografia en que se ve a la victima con otro hombre es del dia antes del crimen... por lo tanto segun esto y lo dicho por la fiscalia el dia 3 el amante de la victima le envio una carta, la victima la recivio, se reunieron en el cafe donde se les tomo una foto juntos, el acusado descubrio una carta, se encontro con la victima en un lugar desconocido en el que el tesigo los escucho, discutieron "fuertemente" y el acusado planeo montarle una "trampa" a la victima. ¿Soy el unico que se da cuenta de lo absurdo que suena esto? empezando por el hecho que las cartas no llegan unas pocas horas despues de que son enviadas, seguido de que segun lo que el testigo acaba de decir, mi cliente sedujo y mato a la victima, cuando esta ya llevava horas muerta, porque esta le "engaño", que de nuevo ¿como le engaña si no eran pareja?
Esta mas que claro que este testimonio es inutil para el tribunal y que no ha aclarado absolutamente nada, mas que la incompetencia del fiscal, se contradise con las pruebas, esta lleno de opiniones personales del testigo y no hace mas que intentar, de una forma ridicula, darle al acusado un movil que solo encaja con el Sr. Christian Meyer... mejor dicho, este testimonio solo intenta inculpar al acusado... me parece que este testigo es bastante sospechoso ¿no lo cree su señoria?

Ahora que acabamos con las estupideses del testigo vamos con las estupideses del fiscal:

Eso nos indica que vio como engañaba nuestro querido Robert...Al parecer el tenia sospechas, ya que no creo que fuera casualidad que mi testigo Tyler pasara por ahí.

Ya lo he dicho varias veces desde que el inspector se paso por aca, la victima no podia engañar al acusado si estos no eran pareja, me parece absurdo que siga insistiendo por ahi cuando ya lo he explicado varias veces, porfavor su señoria pongale un parado al fiscal.

Otra prueba mas de que mi inspector no se equivocaba el mismo señor Tyler oyó de la mismisima boca de Robert que estaba reclamando por la carta encontrada en su casa y no solo escuchó eso

¿Otra prueba? Sr. Fiscal esto es un testimonio contradictorio que se apoya en otro testimonio contradictorio, no es prueba de absolutamente nada, ademas ya lo explique, segun el testigo, mi cliente le reclamaba a la victima por una segunda carta que encontro en su propia casa... una segunda carta que no existe a los ojos de este tribunal.

Vaya que se encontentó demasiado pronto verdad señor gonhuma, no creo que haya sido por cualquier cosa imagine que a usted lo engaña su prometida y la perdona al día siguiente, jajajaja, no creo que nadie lo hiciera, entonces porque lo hizo?

Bien primero que nada le recuerdo que el acusado "perdono" a la victima cuando esta ya estaba muerta... ahora eso no es lo mas importante. Lo mas importante es esto:
"imagine que a usted lo engaña su prometida"
¿Esta diciendonos que el acusado y la victima estaban comprometidos?
No me haga reir, para empezar recuerde que la victima YA ESTABA CASADA, por lo tanto no puede estar comprometidos.
Supongo que habra supuesto de este "compromiso" por el anillo:

Anillo de compromiso de la victima:
Encontrado en la plaza Forks tiene huellas del acusado y de ella misma. Tiene grabado Stephanie & Robert.

Digame en que parte dise "La victima y el Acusado estaban comprometidos", la unica informacion en esta prueba es que en algun lugar de la esena del crimen se encontro este anillo con huellas del acusado y de la victima y que tenia grabado sus nombres, expliqueme ¿desde cuando eso significa que estaban comprometidos?, despues de todo el anillo no se encontro puesto en la mano de la victima, se encontro en el lugar del crimen, por tanto no hay prueba alguna de que el acusado le hubiera propuesto matrimonio a la victima (o viseversa) y el otro hubiera aceptado, mucho menos hay pruebas de que alguno propusiera una cosa asi. En cuanto a la razon de que esten grabados ambos nombres, apesar de que se supone es un anillo de compromiso segun usted, podria haberse usado tal vez como un "anillo de la amistad", algun regalo de uno de ellos al otro, etc. O talvez, ese anillo fue dejado en la escena por alguien para inculpar a la victima.
Porcirto cito a lo que usted dijo hace no mucho:

Mike Edgeworth escribió:[...]Y si señor Gonhuma me atrevo a decir que tenia un amorio secreto,uno o mas bien 3 si las cuentas no me fallan[...]

Primero dice que la victima y el acusado eran amantes, ahora dice que estaban comprometidos ¿que sera lo proximo? ¿que tenian una vida secreta en moscu?
Asi que en resumidas cuentas, el fiscal acaba de decir otra estupidez mas, el Sr Christian sige siendo el unico con movil y el acusado no tiene la mas minima razon para haber matado a la victima, ademas de esto los dos testimonios presentados por la fiscalia han sido una perdida de tiempo total por estar lleno de contradicciones, comentarios irrelevantes y uno de ellos estar "sustentado" por una prueba inexistente. Por tanto le pregunto a su señoria, con todos las contradicciones y tonterias que ha dicho la fiscalia ¿acaso esta no merese ser penalizada? Sus testigos han sido inutiles, sus intervenciones se han contradecido constantemente... usted decide.

A y antes de que se me olvide... eso ultimo que dice sr. Fiscal, ¿quiere darnos a entender que segun usted el acusado mato a la victima de una forma que lo hiso bastante sospechoso, para que no sospecharan sobre el, en vez de usar un metodo que no causaria muchos problemas? No puede ni decir dos oraciones sin contradecirse a si mismo... porcierto si se fija en lo que aun causa sospechas sobre el acusado, huellas, un poco de sangre y un testigo contradiciendose con pruebas clave... realmente pareciera que el verdadero asesino intento inculpar a mi cliente.

y eso es todo lo que tengo que decirle, payaso de tercera.
(((como veran no me conecto mucho pero se los compenso con tochos super explicativos 8D)))

Parece que el que no deja de preguntar estupideces es usted señor:
Voy a enumerar esto porque al parecer no goza de sentido común y tanta palabra puede atrofiar su diminuto cerebro:

1

¿Llama a la victima "Stephie"? supongo que la conose... digame ¿cual es su relacion exacta con la victima?

Nuevamente hace gala de su estupidez: OBVIO QUE LA RELACION ES DE VECINOS!, o acaso el que no lee bien es usted?


2

¿Como engañaban a Robbert? Disculpe Sr. Tyler pero la victima en ese momento estaba engañando a SU MARIDO, el Sr. Christian Meyer, mi cliente no era ni novio, ni prometido, ni esposo de la victima, no hay prueba alguna de que el acusado y la victima tuvieran relacion amorosa alguna y aunque la tuvieran esta solo pudiera haber sido la de amantes, por tanto el que la victima estuviera con otro hombre no afecta al acusado y tampoco le da un movil, solo afecta al Sr. Christian y solo le dan un movil a el.

Obviamente el señor Tyler, como veía mucho tiempo juntos y haciendose cariños a la victima y al acusado pudo afirmar que estos eran prometidos o al menos novios otra prueba de que Robert era su amante ademas de que tenemos esto:

Anillo de compromiso de la victima:
Encontrado en la plaza Forks tiene huellas del acusado y de ella misma. Tiene
grabado Stephanie & Robert.

Obviamente otra razon para declarar que si eran algo.


3:

Sr. Crowley ¿haria el favor de explicarnos donde es "por aquí"? Me interesa bastante saber donde, segun usted, ocurrio esa discucion de la que nos habla, despues de todo me sorprende mucho que una discucion tan "fuerte" la hicieran en un lugar en el que usted escucho todo.

Obviamente como es vecino del lugar pues podemos deducir "DIFICILMENTE" que es EN LA CASA DE LA VICTIMA, ya que el señor tyler estaba espiando a la victima, o al no querer escuchó la conversación, ya que eran PLENOS GRITOS de el acusado...


4

:¿La descubrio? ¿Una carta que estaba escondida en su casa? Su Señoria, la fiscalia en ningun momento nos informo de la existencia de otra carta, despues de todo veamos de nuevo lo que acaba de decir el testigo:
"Estaban peleando porque Robert la descubrio. Dijo que habia leido una carta que estaba
escondida en su casa."
Lo ha dicho bien claro, la carta que supuestamente encontro el acusado estaba escondida en su casa, ahora veamos la carta que presento el fiscal:

Obviamente señor es la misma carta encontrada en casa de la VICTIMA, si se pregunta porque es obviamente porque el acusado esta fisgoneando entre las cosas de esta, no se nisiquiera porque protesto en este punto.

5:Jajajajaja, recordemos quien presentó la prueba que dice que murio a las 12:40 AM y la 1:00 AM del 4 de julio:

Porsupuesto que si Srito.
Quiero presentar al tribunal lo siguiente:

Análisis del Cadáver:

Los forenses determinaron que la hora de
muerte de la victima fue entre las 12:40 AM y la 1:00 AM del 4 de julio. No hay
ningún signo de que la victima haya luchado con su agresor, tampoco hay alguna
contusión o alguna anormalidad en la sangre de esta que indique que estuviera
inconsciente en algún momento desde las 5:30 PM del 3 de julio al momento de
muerte. Esto apunta a que la victima conocía a su asesino y no se oponía a lo
que sucedía entre los dos. La victima tenía múltiples heridas producto de un
forcejeo ocurrido horas antes del asesinato, entre ella y un hombre que quería
obligarla a publicar "Sol de Medianoche".

No será que el que trata de confundirnos es usted señor gonhuma?, mi testigo no creo que se equivoque, además de que tenemos dudas de la procedencia de ese informe del cadaver puesto que no es nisiquiera parte de la autopsía formal.

y Sobre las protestas de mis "estupideses" hay unas que acabo de responder y no pienso volver a decirlo (escribirlo xD), pero sobre el anillo, no solo es ese, si no tambien mi testigo los habia visto hace un tiempo juntos aparte de que no cualquiera le hace un "oral" a otro amigo, por muy del alma que sean, tenian que ser algo mas como NOVIOS o PROMETIDOS!, eso es todo...por el momento *bebe hasta el fondo de la copa de vino*

(((OFF: Bueno, ya han pasado tres días, y aquí sería donde tendría que dar un último aviso a Gon antes de que diera un veredicto si no aparece. Pero como ya nos dijo que iba a estar un poco ausente, pues le daré un poco más de tiempo para ver si aparece y tal, que aunque tenga sus motivos no es plan de hacer que el juicio caiga en el olvido XD)))