El caso del incendio en el hotel.

Sr. Abogado ha presentado pruebas de la posible existencia de un hilo, pero estas pruebas se basan en que sucedieran ciertos hechos que no sabemos a ciencia cierta si sucedieron como usted dice, con que demuestre que eso sucedio asi lo del hilo no supondria un gran problema. Igual paso con lo de los guantes de la fiscalia, estos no fueron encontrados pero para que la teoria de la fiscalia tuviera sentido era necesario que estos guantes existieran, creo que no me explique bien antes, puede seguir discutiendo por el hilo todo lo que quiera pero no lograra nada con ello.

Bueno, si usted me da permiso de seguir discutiendo, tengo una duda para usted,
la lampara tenia huellas del acusado, y aparecio quemada, al lado de la cama

la fantastica teoria del fiscal no explica esto...
y yo he aclarado todo...me entiende...
pero bueno, que el fiscal la presente otra vez y ya dire la miles de contradiciones

Muy bien Sr. Abogado, yo le voy a responder con otra pregunta
¿Acaso el hecho de que el fiscal no explicara la razon de que haya huellas de... espere...
¿Ha dicho que la lampara tiene huellas del acusado? eso indica que el acusado SI estuvo en la habitacion de la victima, ademas usted en ningun momento ha hablado de que el acusado tocara la lampara (o sera que a mis años ya me dio alzeimer...)

perdon me equivoque, de la victima tengo aqui el informe

HUELLAS DE ANDY

Sr. Abogado... disculpa pero ese es un error muy grande como para que fuera una simple coincidencia... ¿seguro que no hay huellas del acusado en la lampara? creo que seria bueno una revicion por las dudas...

Porcierto, lo que le hiva a preguntar antes, suponiendo que hay huellas de la victima en la lampara ¿eso quita las sospechas sobre su acusado? pudieron llegar de cualquier forma... despues de todo paso unas cuantas horas en esa habitacion.

En fin, mi papel no es discutir con usted, ese es el papel del fiscal.

Jue Jun 10, 2010 11:29 pm Argumento: Re: investigacion el caso del incendio del hotel

Las huellas son de la víctima.

disculpeme, pero entre tanto acusado victima testigo bla bla bla me lio...


lo que quiero decir con la lampara es:

Por el dia es imposible que se diera cuenta que la ``bombilla estaba fundida´´(en el hipotetico caso que lo estubiera)
ya que entre tanto entrar y salir, y con lo de su novia, dudo que encendiera la luz teniendo el pleno sol delante


Por de noche, estaba borracho, dudo que los borrachos se dediquen a cambiar bombillas

eso no dice nada, la victima pudo... yo que se... golpear la lampara con su cabesa y tocarla con su mano para pararla o algo por el estilo (((a mi me pasa mucho snif snif)))

la lampara estaba encima de la cama, a no ser que se pusiera como loco a bailar encima...
(pobre juez...con tantos golpetazos a lo mejor lo mencionado del alzeimer antes ocurre....)

(-_- se supone que no respondas los parentesis...)
Bien abogado, simplemente daba una opcion, por cierto, no respondio la pregunta que le he hecho hace poco... a y antes que se me olvide... le pido que hasta que no demuestre que las huellas de la victima llegaron a la lampara como usted lo indica deje de criticar las demas opciones presentadas.
En fin, esperemos al fiscal.

((( pe-pero juez! usted mismo dijo que lo que estaba entre 3 parentesis era que no estaba relacionado con el caso... lo que estaba en 1 parentesis era pensamientos..si que puedo responder los 3 parentesis...)))

(cuanto odio siento...)

¿eso quita las sospechas sobre su acusado?
esa pregunta?

la respuesta es: No, pero apoya mi teoria

Defensor, acaba de cavar su propia tumba, esas dos ultimas frases son una gran contradiccion.
Su teoria apunta a un suicidio, pero eso incluye exculpar al acusado.
Asi que algo que no exculpa al acusado, en mi teoria es util, en la suya, irrelevante.
La lampara es irrelavante, no es el arma del crimen ni nada parecido, solo una lampara.
Ademas, ¿Como sabia usted que estaba fundida?
En su informe solo dice: "Huellas de Andy"
Eso solo significa una cosa, que ha añadido informacion a una pruebas, eso se conoce como falsificacion de pruebas, y es ILEGAL.
Su Señoria, la defensa ha utilizado pruebas falsas para exculpar al acusado, y la pena por eso es ¡LA PERDIDA DEL JUICIO!
He revisado todo el juicio y el informe es "HUELLAS DE ANDY"
No dice nada de quemada o fundida, lo que significa que
*doy un golpe en la mesa*
ES MENTIRA.
*comienzo a recoger las pruebas*
Abogado, gran juicio, lastima que cometieras un crimen

Mira lo que puso Merino al principio de la investigacion, el archivo microsorf world
hay lo explica todo

¡Orden!
(bueno el encargado de lo de las pruebas es Merino, cuando se pase que diga si es legal esa prueba o no).

(((Nunca he hecho referencia a si la lámpara estaba o no fundida, si lo he hecho pido que se haga una citación del texto donde lo digo para que puede confirmar o rectificar lo dicho.
Aun así, Feeny dijo:

Por el dia es imposible que se diera cuenta que la ``bombilla estaba fundida´´(en el hipotetico caso que lo estubiera)
ya que entre tanto entrar y salir, y con lo de su novia, dudo que encendiera la luz teniendo el pleno sol delante

por lo que opino que no se debe de considerar una prueba falsa ya que el abogado aclaró que solo era una suposición.
Si no he entendido bien lo que se me pedía decirmelo XD)))

No, no me refiero a eso
El señor fiscal,que ya no sabe de que acusarme, decia que me e inventado lo de la lampara, mirad lo que dice claramente


Aclaración de imágenes:

HABITACIÓN: La zona sombreada es la zona afectada por las llamas en el incendio que, como todos sabemos, adquiere un color negro. Todos los objetos de la habitación han sido afectados por las llamas excepto la cama, lo que haya debajo de la cama y la nevera

en ese momento la lampara se encontraba en el suelo, en el centro de la habitacion, a si que estaba afectada por el fuego

Cierto

HABITACIÓN: La zona sombreada es la zona afectada por las llamas en el incendio que, como todos sabemos, adquiere un color negro. Todos los objetos de la habitación han sido afectados por las llamas excepto la cama, lo que haya debajo de la cama y la nevera

*Hago una reverencia a la defensa y sonrio*
Que la lampara se viera afectada por el fuego, no significa que se fundiera, ademas, usted uso eso como prueba.
Eso es FALSIFICACION.
Por ello pido el veredicto de culpabilidad, Robert, tu abogado se reunira pronto contigo en la carcel.
Otra cosa, esa teoria, aparte de improbable, es imposible.
La defensa afirma que Andony ató el cuchillo a la lampara con un hilo.
Pero eso es del todo imposible, hay dos cosas que podrian ocurrir en caso de que existiera el hilo.
1º: El cuchillo cae, se clava en la carne y la lampara, con su peso, lo tira al suelo.
¿Por que es imposible? Porque se encontro en el cuerpo de la victima.
2º: Al caer la lampara, con el peso de la lampara, el hilo se parte.
Es imposible por que no se encontro hilo en el arma.
Eso es la prueba concluyente de que la teoria de la defensa esta basada en pruebas falsas y es imposible.
Eso es todo, Su Señoria.
Espero que la defensa no caiga tan bajo para rebatir lo irrebatible, la perfeccion.
*guardo todas las pruebas y aguardo al veredicto de culpabilidad*

Para empezar,nunca dije que se fundiera, solo que se quemo, citame donde diga que se fundiera ¬¬

Ademas la lampara lo tira al suelo? no,
la lampara y el cuchillo cayeron casi al mismo tiempo, gracias al peso de la lampara se clavo el cuchillo
recuerda que habia dos nudos, uno en el cuchillo otro en la lampara, al golpear la lampara el cuchillo y el cuerpo, se rompio el nudo del cuchillo pero el de la lampara seguia por eso cuando se cayo la lampara se vio afectada por el fuego y quemo un poco la alfombra

Feeny escribió:``bombilla estaba fundida´´(en el hipotetico caso que lo estubiera)

Defensor, usted hizo esta afirmacion, ya que lo puesto entre parentesis son pensamientos, solo lo sabe usted.
Usted afirmó eso a toda la sala -Lo que pensara me da igual-
La afirmacion es lo que cuenta, y ademas, no puede usar una hipotesis como argumento sin tener pruebas de ello.
Eso es ILEGAL (de nuevo)
En cuanto a la lampara, dejelo, no intente buscarle los 300 pies al gato.
Ademas de que el cuchillo no se clavo por el peso de la lampara, no se cayó, el acusado se lo clavo en la espalda.
(((Merino, esto se alarga mucho. Condena ya a Robert, que los extraterrestres llegaran pronto en la teoria de la defensa)))

Orden!(Lo dr la falsigicacion lo discutire luego con merino, ahora sigamos)

Muy bien abogado, eso que acaba de decir "el nudo del cuchillo se rompio por la caida" un nudo no se deshace por que se hale, el hilo se rompe antes ) podemos comprobarlo en cualquier momento, asi que si no se encontro un pedazo de hilo atado al cuchillo para esta corte no hubo ningun hilo, asi que no admitire que continue por esa linea (sera penalizado si lo hace, a menos de que demuestre su teoria definitivamente.
(Ahora esperen a que hable con Merino, luego les dare mi desicion)

(((enviame mp para decirme lo que quieras)))

(((Es evidente que la conversacion sera sobre la prueba que ha falsificado la defensa.
No empeceis con esos rollos que solo retrasa, lo que se tiene que decir se dice abiertamente)))

Tsk, para empezar, para mi que se referia a que la lampara estaba quemada
jajajaja
Bueno, si os referis a la bombilla...tio!
xD
no es ninguna teoria ni nada solo e dicho una razon por la que las huellas no eran de la lampara, ademas digo claramente en el hipotetico caso, no me vengas con los parentesis


edito: Vale, ya no seguire con el tema del hilo

Muy bien, lo he meditado y he decidido que esto no fue mas que una confusion, el abogado no presento ninguna prueba falsa, presento una hipotesis. Ni la defensa ni la fiscalia sera penalizada (la fiscalia por las acusaciones) pero en caso de que se proteste mi decision se dara una penalizacion.
Ahora sr. Fiscal, porque no nos deleita con la nueva informacion que obtuvo de su investigacion?

Lo lamento terriblemente, Su Señoria, pero esta investigación no ha dado nada que ya estuviera dicho, y ya que la teoria de la defensa es imposible, creo que es la hora de dar un veredicto.
La nueva investigación no ha sido más que un sucio truco de la Defensa con el fin de retrasar lo inevitable.
La acusacion ha demostrado que no fue un suicidio, asi que solo hay una solucion posible, Robert es el asesino.