El caso ahogado (Blood vs. Coxo)

-Se ruega que la defensora contribuya al caso. De otra forma, se tomarán sus distracciones como una rendición ante la verdad.

*mirando por sobre la tasa de te*

se ruega a la fiscalia que no trate de convertir a este noble y respetable tribunal en una pelea infantil.

si no tiene nada mas que aportar, pedimos una expocicion final y luego un veredicto entonces?

-Concuerdo con usted. Que el juez de el veredicto de culpabilidad ya que la defensora no ha podido refutar la teoria de la acusación:
*No existen los supuestos "guantes" que ha afirmado han sido utilizados para robar los objetos pertenecientes al acusado.
*No existen evidencias que indiquen que el informe de autopsia se refiere al momento en que la victima se encontraba inconciente durante el crimen.
*El sedante le pertenece al acusado.
*El arma del crimen tan solo posee las huellas del acusado.
Si la defensa quiere concluir el juicio, que demuestre su teoria final&la sustente con evidencia.

*suspiro*

aqui vamos otra ves *se acomoda el sombrero*

- Las pesas fueron robadas. eso esta claro verdad?
pues bien, las cuerdas y las pastillas tambien, el no tener huellas, pues valida el echo de que fueron robadas.

veamos, usted dice que unas cuerdas que estubieron bajo el agua (como minomo) un dia casi completo guardavan huellas digitales no?

en ves de preguntarnos si eso es cientificamente posible

pues pensemos como es que estan alli.

la unica razon posible es que las huellas allan quedado entre los nudos, es decir, se salvaron del agua quedando cubiertas con ... mas cuerda.

de esta forma, solo quedaron las huellas del anterior dueño de la cuerda, mi defendido. y se perdieron las de la persona que amarró la cuerda. la victima.

es decir, las huellas digitales son prueba solo de quien sostuvo la cuerda, no de quien NO sostuvo la cuerda

¿mas simple? no lo creo...

siguiente punto.

una pregunta, al publico completo de este honorable tribunal. que es lo primero en lo que se preocuparian en caso de querer robar algo?

tal ves no lo primero, pero estoy segura de quie se preocuparian de no ir dejando sus huellas dijitales por alli no?

vuelvo y repito: las huellas digitales solo son prueba de que alguien tocó algo, no de lo contrario

asoi que la no tiene pruebas para REFUTAR lo que yo digo tampoco.

que ademas tiene mucho mas sentido que su teoria...

y lo del informe de autopcia ya lo emos discutido antes no? todo esta perfectamente explicado n.n *sorbo de te*

[off: ademas de que no entendi demaciado hacerca de que quieres decir con "No existen evidencias que indiquen que el informe de autopsia se refiere al momento en que la victima se encontraba inconciente durante el crimen" revisa tu coerencia y cohecion darling!!]

algo que agregar, antes de que el juez nos de el "inocente" y nos podamos ir a beber un te en paz?

OFF:
Sí, ese es un pequeño error. Me mareaste ¬¬
ON:
(Barajo mis cartas)
-Para comenzar: Si postula la idea de que la victima estuvo 1 día o más, como dice usted, debe respaldarla con evidencia.
(Sonrio)

si, evidentemente la acusacion esta mareada. *risitas*

dije que la cuerda estuvo en el agua, como minimo un dia casi completo.

no made de un dia.

y porque lo digo?

pues por la autopcia.

Víctima: John Connard (32 años)
Causa de muerte: Ahogamiento
Detalles: La víctima fue encontrada en las profundidades de un lago , con marcas de haber tenido pesas atadas a pies y manos. Con la temperatura expuesta y la falta de ropa, podría haber muerto de hipotermia paralelamente.
Actualización: La victima presenta indicios de haber sido sedada 1 hora antes del homicidio. Seguia sedada cuando murió. El sedante fué introducido en forma liquida. La victima no poseia ningun dedo ni en sus manos ni en sus pies


tiene la acusacion la menor idea idea de cuanto tiempo demora morir de hipotermia? *sorbo de te*

evidentemente no *risitas*

si bien es cierto, en casos extremos se puede morir en alrrededor de unas 2 horas, recordemos que estava en el lago, lo que indica que las aguas a sus alrrededor, por frias que estuviesen estavan por sobre el punto de congelacion. (sobre 0ºC, probablemente alrrededor de los 9ºC). lo que nos da unas... 6 horas aproximadamente? y eso si suponemos que el cadaver fue encontrado inmediatamente despues, cosa que probablemente no fue asi.

en cualquier caso, tiempo mas que suficiente como para borrar las huellas digitales, siendo conocido por todos que basta con pasar un paño para ello n.n

¿alguna otra objecion, fiscalia? *sorbo de te*

(Barajo mis cartas)
-No. No estuvo tanto tiempo ¬¬ De otra forma, no se podria haver encontrado esta evidencia:
VIDEO DE SEGURIDAD: Un video de seguridad de un aeropuerto en el que se muestra a la victima entrando a un baño, muy nerviosa&sosteniendo un pasaje de hacia otro pais. Segundos despues, entra el acusado al baño con una bolsa gigante vacia sostenida por su mano derecha&un frasco naranja en la mano izquierda. Posteriormente, el acusado sale con la bolsa llena. Nadie más entró o salió del baño mientras se encontraban el acusado&victima en el baño. No se muestra a la victima salir del baño, suponemos que se encontraba en la bolsa. El video es del dia del homicidio, grabado horas antes.

.
..
...

que?!?!

*derrama el te*

...

*recuperando la compostura*

ejem....

*se acomoda el sombrero*

*ve el video de forma mas meticulosa*

PROTESTO! hay una evidente contradiccion entre el video y esta piesa de evidencia!

*muestra la autopcia*

^{Víctima: John Connard (32 años)
Causa de muerte: Ahogamiento
Detalles: La víctima fue encontrada en las profundidades de un lago , con marcas de haber tenido pesas atadas a pies y manos. Con la temperatura expuesta y la falta de ropa, podría haber muerto de hipotermia paralelamente.
Actualización: La victima presenta indicios de haber sido sedada 1 hora antes del homicidio. Seguia sedada cuando murió. El sedante fué introducido en forma liquida. La victima no poseia ningun dedo ni en sus manos ni en sus pies.}

se ser cierto el video, la victima no murio en lago, de ser cierta la autopcia, la victima no murio en el baño!
seria tan amable la fiscalia de explicar que a sucedido aqui? *inclinacion cortés*

A menos, claro esta, que no pueda hacerlo *risitas* y de ser asi, una de las 2 pruebas tendria que por obligacion.... no ser... considerada, por este tribunal.... *risitas*

(Bebo té)
-El acusado lo sedó para ahogarlo con posterioridad.
(Bebo té)

he hee...

*sorbo de te*
de ser asi, su teoria sigue siendo una contradiccion tan grande como mi amor por el te

la gente respira sabes? sedada o no respira de todas formas.... bueno, tal ves la fiscalia lo olvido cuando se iso vampiro n.n

asi que dado que la vicitma murio ahogada.... por AGUA, o por HIPOTERMIA. y no AFICIADA, veo muy, pero muy dificil, por no decir que raya en lo imposible, que el bulto del video, sea la victima.

y del aereopuerto al lago... pues ya ubiese llegado muerta.

el que no se vea a la victima salir luego... pues tiene sentido no? *juega con el sombrero* digo, si yo viera a alguien a quien le devo dinero entrar al mismo baño que yo.... como minimo salgo ullendo por la ventana. cosa que perfectamente pudo haber echo la victima.

algo mas que decir, estimada fiscalia? *apunto a Blood con mi bazton*

¿Huir? Estaba encerrado... el pobre... no pudo... huir... (Se me caen lagrimas)
La bolsa no lo asfixió. El objetivo era TRASLADARLO, no ahogarlo. La gran&malevola bolsa no pudo ahogarlo. No posee evidencia que lo indique, ¿Verdad? NO, no la posee. (Bebo té ingles)

y volvemos a lo mismo.

tampoco hay evidencia que muestre que lo de la bolsa sea la victima....

ademas, ha metido la cabeza dentro de una bolsa plastica alguna ves estimado?

espero que no, porque aficciarse es una probabilidad alta. el aire se acava al par de segundos.

estamos hablando de una bolsa de basura por el amor del te! no es gracioso quedarse a dentro. el espacio es poco, y el oxigeno menos.

asi que el video, mas que apollar a la acusacion, demuestra el bajo nivel de conocimiento forense de la fiscalia. *sorbo de te*

en resumen, la teoria de la defensa sigue en pie, y la de la acusacion se cae por su propio peso....

(Barajo mis cartas)
-¿&cuándo salió del baño si no estaba dentro de la bolsa? REPITO: La bolsa no era para asfixiarlo, sino que era para transportarlo hasta otro lugar cercano donde lo sacaria; luego, el acusado fue al lago, preparó a la victima&lo asesinó. No tenés evidencia que refute esta teoria. En tu teoria no se explica como salió del baño la pobre victima ni por qué la bolsa sale llena.

*risitas*
.
.
.
.
.
.
.
*mas risitas*
.
.
.
.
.
*franca carcajada*

*se seca las lagrimas de risa*

bien, en que iva? a si...

estimada fiscalia. lamento decirle que sus argumentos rayan cada ves mas en lo absurdo. *sorbo de te*

¿para que alguien se daria el trabajo de meter a alguien en una bolsa de basura, sacarlo rapidamente despues para que no se le muera, y luego echarlo a un lago? simplemente i.l.o.g.i.c.o

y la segunda falla, peor incluso, si cabe, que la primera.

miremos bien el video...

mi cliente lleva la bolsa "llena" con una sola mano, en una sola bolsa de basura.

¿resite el peso de un hombre adulto una bolsa de basura, sin rasgarse? no ya lo he intentado.

he incluso ¿se puede llevar a un cuerpo de esa forma, como quien carga la bolsa del pan? tampoco

y si se pregunta, que puede haber en una bolsa asi...

pues recordemos la profecion del acusado... u.s.u.r.e.r.o.

no podria esa bolsa, grande, pero liviana, ir cargada de billetitos? digo, el baño de un aereopuerto es el lugar ideal para ese tipo de trasacciones. no hay camaras en el baño mismo, pero si a la salida, lo que le da a ambas partes una sencacion de seguridad... de que van a salir vivos.

*mira al fiscal por sobre la tasa de te*
o vamos, por que clase de idiota toma a mi cliente? realmente cree que alguien en su sano juicio iva a matar a otro ser humano en un citio asi? se nececitan 2 dedos de frente para deducir lo contrario ¬¬.

(Barajo mis cartas)
-Beep, beep, Richie.

La defensa escribió:¿para que alguien se daria el trabajo de meter a alguien en una bolsa de basura, sacarlo rapidamente despues para que no se le muera, y luego echarlo a un lago?(...)
realmente cree que alguien en su sano juicio iva a matar a otro ser humano en un citio asi?(...)

En la evidencia no se describe que su cliente lleve la bolsa con una sola mano. ¬¬ ENTRÓ sosteniendo la bolsa con una sola mano. Además, no se muestra NADA relativo a dinero. NADIE LLEVÓ DINERO A ESE BAÑO. &si alguien lo hubiese hecho... ¿Poseé evidencia de eso? NO.
&...¿Para qué llevar un pasaje a otro pais? FACIL: PARA HUIR DE ESTE PAIS.

y vuelta a lo mismo.

Es que simplemente la simple mente de nuestro simple fiscal no puede entender una simple verdad aunque este en un simple video en frente de sus simples narices?

no se puede cargar a un hombre adulto en una bolsa de basura como si fuera la bolsa del pan.

por lo cual evidentenmente dentro de esa bolsa deve haver otra cosa.

¿mas claro? no lo creo.

¿Cómo si fuese una bolsa de pan? No lo carga de esa manera. Mire el video, no da detalles de como lo carga.
(Barajo mis cartas)
Si hay otra cosa, debe presentar evidencia que lo demuestre... Ah! Cierto! No la posee. (Sonrio)

y repite lo mismo y repote lo mismo.

hay que reconocer que los vampirtos tienen paciencia.

o tiene una gravadora metida en algun citio que repite todo por el *risitas*

ah un detalle que quisiera que la acusacion me aclarara, sin rodeos si es posible (aunque conociendolo....)

una muerte como la de la victima es extremadamente de fijar en hora. por no decir impoble, es mas, la misma autopcia no tiene hora....

como saben que hay una hora entre el video y la inmercion en el lago?

respuesta clara, directa y basada en evidencia dentro las posibilidades de la acusacion, por favor....

-Respuesta clara&directa: NO ME IMPORTA; SI LA EVIDENCIA LO DICE, ESO SUCEDIÓ.
(Barajo mis cartas)
-Eso sí, la victima fue sedada por el acusado para meterlo en la bolsa; la victima fue sedada una hora antes del crimen; la victima fue sedada cuando el acusado la introdujo en la bolsa.

Un video tan ambiguo como el que ha mostrado la fiscalia no puede considerarse una verdad absoluta.

solo quisiera recalcar ante este tribunal, que es lo que pasa cuando los testigos no son creibles, o a las pruebas no son fiables...

Se eliminan del Acta del juicio/Organizador. Ya que no pueden aportar a la verdad, mas bien, empañan el brillo de la gema que buscamos tan desesperadamente.

*me dirijo al juez*

Pido humildemente, ante esta honorable asamblea, que el video presentado por la fiscalia sea dejado a un lado, a menos que la fiscalia pueda sacar algo mas que infantiles y precipitadas conjeturas al respecto.

todo en honor de la verdad, y de evitar mas hakekas probocadas por la acusacion y sus exageradamente reiterativos y absurdos argumentos.

en la "prueba" habla de mi defendido entra a un baño cualquiera y sale como si tal cosa.

vamos, no esperara la fiscalia poner en pricion a alquien con un detalle tan simple y tan vago no cree?
es total y absolutamente i.l.o.g.i.c.o. pensar que aquello que va dentro de la volsa sea un ser humano.

ademas, es simplemente ilogico pensar que alguien va a dorgar a otra persona, sacarla en una bolsa plastica comun y vulgar, abrir la bolsa en el camino para que no se le muera, y luego sacar de quien sabe donde las pesas y las sogas. cortarle los dedos de los pies y luego echarlo al lago.

es que no ve el gran sinsentido que se a vuelto su teoria, mi estimada defensa?

por favor, dejenos de hacer perder el tiempo, guarde su videito y muestre algo que valga la pena a este tribunal.

o si quiere se deja el video, como una gran contradiccion flagrante en su patetica y agujereada teoria *risitas*

Coxo escribió:(...)o a las pruebas no son fiables(...)

(Barajo mis cartas)
-Las evidencias siempre son fiables, defensora ¬¬ Se vé que usted no ha leido el acta del juicio: Los dedos de la victima no habian sido cortados antes de su muerte; sino lentamente, semana tras semana debido a la deuda que contrajo. ¿Creé que es irrisible creer que lo que la acusación presentó? ¿Creé que es más factible que la victima haya escapado por una X ventana no-existente en el baño del aeropuerto para suicidarse al rato?
(Sonrio)
Presente evidencia alguna que indique que lo que ha dicho la acusación no ha sucedido. (Barajo mis cartas al estilo Texas) Si es que tiene...

Una pregunta, ¿se ve a la víctima entrar con algo más que los billetes?
{A ver si os sugiere algunas pregutnas más...}

Tahnok Justice escribió:Una pregunta, ¿se ve a la víctima entrar con algo más que los billetes?
(...)

-No, Su Señoria. La pobre víctima tan sólo poseia un pasaje hacia el lejano país chinoso de Taiwan.

*sorbo de te distraido*

antes de continuar con mi discurso (que la fiscalia no crea ni por asomo que me he quedado sin argumentos) una pregunta,

esta mas que probado que la victima estava en banca rota.

¿como alguien asi puede permitirse un boleto a taiwan? *sorbo de te*

No está probado que estaba en bancarrota; tan solo tenia una deuda con un usurero... con un vil criminal... con el asesino... con el acusado... con su cliente... Él le concedió un prestamo con altos interes, es posible que la victima tenga dinero suficiente para pagarse el viaje a Taiwan mas no para pagar su deuda ilegal con el malevolo acusado. (Sonrio) La deuda fue demostrada al comienzo de este juicio&no puede ser refutada. Si la victima estaba en bancarrota, como dijo la defensa, la simple&debil hipotesis de la defensa-la bolsa estaba llena de dinero-es la única que es refutada. [Por la misma persona que la presentó...](Preparo el juego de té ingles)