El caso de la disco (((Prohibido no bailar)))

Permitame corregir, estaba tomandose unas pastillas de mosanitas.
La defensa afirma que la victima murio, intoxicada por las pastillas que se tomo ANTES de dejarse el bote.

No, la víctima se tomó las pastillas que le tocaban, es decir, estaba enfermo y tenía que tomar dichas pastillas. Así que se sentó en la barra y se tomó una o dos pastillas, lo que es normal.
El acusado cogió el bote y a las 02:55, le puso en la bebida que le sirve una gran cantidad de pastillas. Así murió.

(te pille)

La acusacion ha añadido informacion a una prueba.
Ha expecificado que se tomo "una o dos pastillas"
En el video no se especifican cuantas pastillas se toma la victima en ese momento.
Eso se conoce como FALSIFICACION, y ya saben como esta penalizado eso
Parece que no aprendiste de tu rival, Sky.

Oh, qué rastrero, Kai. Yo en ningún momento he afirmado que en el vídeo Adrián se tome una o dos pastillas.
Solo era una suposición. Puesto que la víctima se fue tan tranquilo a bailar y después lo vemos a las 02:55 igual de bien, no creo que se tomara 50 pastillas. Una persona en su sano juicio no se mete una sobredosis por sí mismo, señor abogado.

Skythe Skye escribió: Así que se sentó en la barra y se tomó una o dos pastillas, lo que es normal.

A eso se le llama afirmacion, no suposicion.

Está bien, admito que no sé cuántas pastillas tomó la víctima (aunque como ha quedado demostrado, es muy poco probable que se auto-intoxicara). ¿Pero puede demostrar usted que no tenga razón? ¿Tiene alguna prueba de que no tomara una o dos pastillas? Porque si tomó realmente una o dos pastillas, no sería una falsificación.

Informe medico de la victima
La victima tenia una profunda depresion, los medicos temian que intentara suicidarse y le recomendaron ir a la discoteca aquella noche.
El bote de pastillas era una medicina que el medico receto al acusado.
CHAN CHAN CHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAN
El acusado estaba a punto de suicidarse!
Y curiosamente se toma pastillas y muere!
Que cosas, las pastillas que se tomo eran para la depresion y se paso con la dosis, o las uso para morir.
En todo caso, mi cliente no tiene relacion con las depresiones de la victima.

¡Já! ¿Se toma las pastillas para suicidarse y sale a bailar con chicas? Una combinación un tanto extraña, ¿no le parece? Pero bueno, esa prueba no nos dice nada. Sí, estaba en una depresión, pero no indica que se suicidase, es decir, que tomara la sobredosis antes de que el acusado coja el bote.

No sabemos cuántas se tomó, por tanto, mi afirmación puede ser verdadera o falsa. Pero usted se empeña en tomarla por falsa. ¿Acaso he negado un hecho comprobado? Por la misma regla de tres, debería considerar esta frase suya una falsificación:

Que cosas, las pastillas que se tomo eran para la depresion y se paso con la dosis, o las uso para morir.

Nada nos dice que se pasara con la dosis o que las usara para morir, y usted lo ha afirmado. ¿Falsificación?

kai escribió:temian que intentara suicidarse

A diferencia de su falsificacion, yo me baso en una prueba
Tsk, no nos desviemos, que la jueza decida que hacer con su falsificacion

Los médicos se lo temían, pero no sabemos si la víctima se suicidó la noche del crimen. A partir de un "se temían que se suicidara" (una mera intuición), usted ha afirmado que tomó una sobredosis y se suicidó. Por lo tanto, usted ha afirmado algo que no sabe. Al igual que yo. Creo que estamos en las mismas, abogado.

Pero, como usted dice, esperemos a ver qué dice la jueza.

Mmm... No veo ningún problema, los dos estáis proponiendo posibles teorías.
No veo falsificación por ninguna parte, Kai, dices que es una afirmación, pero, o sea, a mí me parece una conclusión, una, suposición.

Gracias, honorable jueza. Es exactamente como usted dice. Era una suposición, quizá formulada de modo incorrecto, pero nada más que eso.

Creo que se ha alarmado demasiado, señor Kai. Deje de buscar falsificaciones por todos lados y preocúpese más por la defensa de su cliente. A no ser que no pueda demostrar su inocencia y entonces tenga que aferrarse a cosas como esa...

¿Dónde nos habíamos quedado? Ah, sí, usted ha presentado un informe que dice que la víctima estaba depresiva... Sin embargo, eso no prueba que se suicidase la noche del crimen, que tomase esa sobredosis cuando el vídeo nos muestra a Adrián con el bote de pastillas. La acuasación sugiere que tomó una cantidad normal y racional de Mosanitas, pues más tarde, según el vídeo, lo vemos en la barra tan tranquilo, sin mostrar signos de malestar o dolor. Sin embargo, minutos después de que el acusado le sirva una bebida, nuestra víctima muere. ¿Le dice eso algo, señor abogado?

Además, ¿para qué iba el acusado a coger un bote de pastillas que no son suyas, y más con unos guantes?, ¿para qué iba a citar el acusado a la víctima? Para matarlo, por supuesto.

Además, ¿para qué iba el acusado a coger un bote de pastillas que no son suyas, y más con unos guantes?

Creo que con esto soluciono su teoría:



Informe de los guantes encontrados en la escena del crimen
Pertenecen al acusado, pero sus microfibras no coinciden con los restos hallados en el bote de pastillas.
Lo que indica que los guantes con los que se cogio el bote no eran los del acusado

Creo señorita fiscal que con esto se soluciona su teoría, ah y por cierto no me venga con que estos pueden ser otros guantes, puesto que son del acusado y la defensa ya ha expuesto su teoría de que son la herramienta de trabajo o acaso cree que estos guantes son otros de los que se ven en el video? Si puede afirmarlo, PRUEBELO.

Informe de los guantes encontrados en la escena del crimen
Pertenecen al acusado, pero sus microfibras no coinciden con los restos hallados en el bote de pastillas.
Lo que indica que los guantes con los que se cogio el bote no eran los del acusado

Resalto el color de la prueba para evitar errores

Oh, vaya, la defensa apunta alto. Entonces, les voy a mencionar mi teoría: el acusado cogió otro par de guantes, los cuales se guardó después de perpetrar el crimen y escondió, o eliminó. Los guantes encontrados en la discoteca pueden ser otro par usados por el acusado para la limpieza del local donde trabaja.

Que cogiera el bote de pastillas con unos guantes puestos es un hecho, se ve claramente en el vídeo de la cámara. Probando que no fueron esos guantes, sino otros, no ganan nada.

Bravo, fiscal, realmente me sorprende.
Solo veo un problema con su teoria.
Ha detenido a MI cliente por que habia unos guantes suyos en la escena del crimen.
Si los guantes que se usaron para el crimen/suicidio/sobredosis accidental no son los del acusado, no hay nada contra el mas que cogio un bote de pastillas.
¿coger un bote de pastillas es un crimen?
No lo creo, fiscal.
La unica solucion posible es:
El bote de pastillas, pertenecia a la victima, por tanto, lo logico, es pensar que tenia huellas suyas.
Ademas de esas, hay unas huellas de guantes.
En el video, NO se ve a mi cliente poniendo nada a la victima.
La victima se dejo el bote de pastillas.
En esos locales, la droga esta prohibida, lo mas probable, es que cogiera el bote para comprobar si no era droga.
Como eran unas pastillas antidepresivas, se las devolvio al acusado cuando acabo de bailar y le invito a una copa eso es lo que le sirve, un "invita la casa por tu depresion".
Luego, las pastillas hicieron efecto a la victima y esta murio en el baño.
¿Suicidio? ¿sobredosis accidental?
La unica cosa clara es que mi cliente es INOCENTE.
*lanzo una moneda al aire*

Tiene usted razón, queda demostrado que esos guantes no se usaron en el crimen, de modo que (citándolo a usted) "no hay nada contra el más que cogio un bote de pastillas".

Por tanto, ha llegado la hora de presentar una prueba decisiva. (De todos modos, reflexione: en el vídeo el acusado no lleva guantes, sin embargo, va a por ellos expresamente para coger el bote. ¿No le parece eso algo extraño?)

Un vaso alargado que contiene ron y coca-cola, encontrado en el baño donde estaba el cuerpo. Se ha analizado el líquido y contiene altas dosis de pastillas Mosanitas diluidas en el líquido. Está bastante cargado de ron, así que el sabor del alcohol camufla el sabor de las pastillas. Asimismo, el color de la bebida hace indetectable cualquier rastro del fármaco. Hay saliva de la víctima por el borde del baso, huellas únicamente del acusado y de la víctima y rastros de guantes.

¿Puede explicarme esto? Un vaso con una gran cantidad de Mosanitas en él, huellas de guantes y del acusado... ¿Hace falta que siga? Además, tenemos saliva de la víctima en el vaso, prueba irrefutable de que bebió de él. La fiscalía piensa que este es el vaso que le sirvió el acusado a las 02:55. Mi teoría es que desde detrás del mostrador el acusado le puso las pastillas en el líquido, sin que la víctima se percatase. Todo esto lo hizo con los guantes puestos, por supuesto.
Seguimos con la hipótesis: cinco minutos después, Adrián notó profundos dolores en su cuerpo (mezcla de alcohol y fármacos, tachán), de modo que fue corriendo al baño, aún con el vaso en la mano. Jorge salió de su puesto en la barra y lo siguió hasta el baño (quería cerciorarse de que Adrián moría), y efectivamente, allí fue donde las reacciones terminaron de matar a Adrián. El acusado tiró el bote de pastillas a su lado (no tenía sus huellas) y se quitó los guantes, escondiéndolos entre sus ropas (si salía con los guantes puestos podía resultar sospechoso). Entonces, se percató del vaso que Adrián habría dejado sobre el labavo, o en algún otro lugar antes de desplomarse. Lo cogió sin pensar, y sus huellas quedaron estampadas en él. Quería llevárselo de la escena, pero nuevamente eso podría despertar sospechas, de modo que no tuvo más remedio que dejarlo allí.

Y así es como el crimen tuvo lugar, mis queridos amigos *doy un sorbo a mi taza de té*

MMMMMMMmmmmm.... Ron y coca-cola.....
Bueno, vayamos a lo principal, esa sarta de bobadas que nos ha contado.
Lo primero.
¿La victima se esta muriendo y se lleva el vaso al baño?
¿Para que?
¿para que no se le roben mientras se muere?
Ademas, de que esa prueba es decisiva.
A MI FAVOR.
Dice que hay huellas del acusado, de la victima, y de unos guantes.
Si tenemos en cuenta, que el acusado se puso los guantes para coger el bote, cosa logica, ya que creia que era droga y no queria que vieran sus huellas en el bote.
¿Por que se iba a quitar los guantes para envenenar a la victima?
Muy sencillo, por que comprobo que no era droga.
Se quito los guantes e invito a la victima.
Si la victima queria suicidarse, echo las pastillas ahi y punto.
Pero ha quedado demostrado de es IMPOSIBLE que el acusado envenenara a la victima.

Sr.Fiscal, no en todas las discotecas se pasa droga, sigue habiendo gente con principios y que procura que solo buena gente entre en su local, que el acusado revisase el bote para comprobar si era droga es un comportamiento normal, puesto que hubiese avisado a seguridad, por decirlo asi, y la victima hubiese sido expulsada del local.

Señor Kai, me hace hablar demasiado. Pero bien, se lo explicaré. El vaso se encontró en el baño, y solo hay huellas del acusado y la víctima (también de guantes, pero no hay ningún otro sospechoso) así que tuvo que ser uno de los dos quien lo dejó allí. O el acusado o la víctima. El acusado lo dudo, puesto que sería ilógico que dejase semejante prueba incriminatoria en el lugar de la muerte (¿Y aunque no tuviese nada que ver con el crimen, ¿para qué dejar el vaso en el baño?). Por tanto, tuvo que ser la víctima.

¿Por que se iba a quitar los guantes para envenenar a la victima?

No se los quitó. Según mi teoría, el acusado pone los fármacos en el vaso con los guantes puestos. Es decir, cuando le sirve la bebida a las 02:55 lo hace con los guantes. Se los quita posteriormente, en el baño, para que nadie sospeche de él al salir. Y entonces, al reparar en el vaso una vez se hubo quitado los guantes, se le ocurre cogerlo sin pensar... ese fue su error.

¿Además, sostiene que el acusado vio cómo la víctima se echaba las pastillas que él mismo había revisado en su vaso? O sea, ¿que tuvo un suicida ante sus narices y no avisó a nadie? Por favor, abogado, sus teorías tienen más agujeros que un queso gruyere.

Claro, tiene el cuidado de coger un bote con guantes y para matar a alguien no se los pone.
Eso no tiene ni pies ni cabeza, por el amor de Buda.

O sea, ¿que tuvo un suicida ante sus narices y no avisó a nadie? Por favor, abogado, sus teorías tienen más agujeros que un queso gruyere.

-Srta Fiscal, el acusado no pudo saber si esas pastillas provocarian una muerte , cualquiera podría tomarselas y usted no sabría que le matarían, el acusado no tenía porque estar al tanto de los efectos de esas pastillas.

Efectivamente, es simple, usted antes me dijo: "¿tiene pruebas de la duracion del efecto de las pastillas?"
El acusado solo sabia que eran antidepresivas, no la dosis que se tenia que tomar.

Le recuerdo que el cuerpo se encontró hacia las 3:00. Es decir, alguien se percató del cadáver de Adrián nada más este murió. Es totalmente lógico que se quitase los guantes una vez comprobó la muerte de la víctima. ¿Si sale usted de un baño con un muerto con unos guantes puestos, no lo hace eso sospechoso al acto?

De todos modos, siguiendo su teoría, ¿por qué hay rastros de guantes en el vaso y además las huellas del acusado? Si tenía los guantes puestos cuando sirvió la bebida, no necesitaba tocarlo sin ellos. Podía limitarse a servir el ron con cola con los guantes. Y si no tenía los guantes puestos es más ilógico aún, ¿para qué ponerse guantes para tocar un vaso en el que ya había dejado sus huellas? No tiene ni pies ni cabeza.

Efectivamente, es simple, usted antes me dijo: "¿tiene pruebas de la duracion del efecto de las pastillas?"
El acusado solo sabia que eran antidepresivas, no la dosis que se tenia que tomar.

Si yo viese a alguien ponerse una gran cantidad de fármacos en un vaso con alcohol, enseguida alertaría a alguien. Fuesen los fármacos que fuesen y en la dosis que fuese. Recordemos que la muerte fue por sobredosis, si como usted dice se auto-intoxicó, debió de echarse muchas pastillas en el vaso con ron.

Era camarero, no iba a estar pendiente de ese señor depre toda la noche.
Pero bueno, es hora de dar otro golpe :
Otros guantes hallados en la escena del crimen
Pertenecen a la victima y eran su complemento de moda.
Sus microfibras coinciden con las halladas en el bote de pastillas, lo que indica que con esos guantes se cogio el bote de pastillas.
Poseen en su interior huellas de la victima y de nadie mas.
Oh!
Otros guantes de la victima, y OH!
Son con los que se cogieron el bote!
¿quiere decir que el acusado tambien le robo los guantes?
Esas son las huellas de guantes en el bote.
Por favor, fiscal, acabe con esta farsa, el acusado es inocente de todos los cargos.