El caso de la disco (((Prohibido no bailar)))

¿Entonces, mientras le servía un ron con coca-cola a la víctima, le dio por limpiar, se puso los guantes, y tocó el vaso otra vez con los guantes? Eso no tiene ningún sentido. Lo lógico es servir el ron con cola, y una vez servido, ponerse a limpiar (que no era su trabajo aquella noche, recordemos).

Usted lo unico que tiene es una persona que ha servido una copa a otra. Nada mas.

¿Le recuerdo que esa copa contiene altas dosis de pastillas de Mosanitas en él, y que fue la causante de la muerte de Adrián? ¿Le recuerdo que tenemos huellas del acusado en ella y huellas de guantes, y que el acusado usa guantes esa noche?

Bueno, ya me he cansado de marear la perdiz, hare una pregunta que deberia haber hecho hace tiempo.
¿tiene pruebas directas de que el acusado es el asesino?
Y otra mas, que hoy las regalo
¿tiene pruebas de que las mosanitas se echaron EN EL MOMENTO DEL CRIMEN?

Si está insinuando que saque más pruebas, por supuesto, voy a presentar el móvil que tenía el acusado para matar a la víctima.
Se ha realizado una investigación sobre el pasado de Jorge y Adrián. No se conocían demasiado, pero Marisa Pérez, la que fuera novia de Jorge, lo dejó hace unos meses para irse con Adrián. Ciertos rumores hablan de infidelidad cuando Marisa y Jorge aún estaban saliendo. Jorge quería mucho a Marisa, y sufrió mucho con su ruptura. Hace unos días, en un bar, el acusado montó un altercado desagradable con Adrián y Marisa, haciendo el ridículo en medio de toda la gente.

Está claro que el odio hacia Adrián corroía al acusado, por ser el culpable de quitarle a su novia. Por eso decidió acabar con su vida. Y por eso lo citó en la discoteca, tal y como muestra la prueba de la llamada:

-Contiene varias conversaciones grabadas. La primera de ellas es entre una compañera que trabaja en la misma discoteca que Jorge. Realizada a las 18:00 del día del crimen.
COMPAÑERA: Ey, Jorge. Me encuentro un poco mal, así que me preguntaba si podrias sustituirme como camarera. Ya sé que oficialmente no es tu horario, pero ¿podrías cubrirme? Mi turno es de 02:00 a 04:00 PM.
JORGE: Claro, por supuesto. Aunque no me toque, yo te cubro y la semana que viene ya se lo explicamos al jefe.
-Otra conversación entre Marisa (ex-novia del acusado, novia actual de la víctima) y él, a las 19:00 PM del mismo día.
JORGE: Hola Marisa. Te llamaba para que me dieras el número de Adrián, me gustaría disculparme con él por lo sucedido el otro día en el bar.
MARISA: -Claro, es un detalle por tu parte, me alegro de que lo hagas. Aquí lo tienes: 666777888
-Hay otra llamada entre la víctima y el acusado realizada el día del crimen a las 19:23 PM.
JORGE: Ey, ¡Adrián! Soy Jorge Fernández. Marisa me ha dado tu número. Me gustaría pedirte perdón por mi actuación el otro día, y quería que arregláramos las cosas. ¿Quedamos esta noche en la discoteca en la que trabajo para tomar algo? Aquí tienes la dirección. Estaré ahí de 02:00 a 04:00.
ADRIÁN: De acuerdo, llamaré a unos amigos y me pasaré para tomar algo, nos vemos por allí.

Como vemos, tras saber que iría a la discoteca aquella noche, Jorge llamó a su ex-novia para preguntarle por el número de Adrián, utilizando como excusa que se quería disculpar con él por el incidente del bar. Estaba claro que ya tenía pensado matarlo. Y luego quedó con él en la discoteca. El resto, ya lo saben.


-Su última pregunta es un tanto extraña. ¿Cuándo se echaron si no? Es un vaso del local, con huellas del acusado y de la víctima, tuvieron que echarse esa noche. En el vídeo, a las 2:55, el acusado le sirve una bebida a Adrián, y antes recordemos que le había quitado las pastillas Mosanitas. Y después, cuando se encuentra el cuerpo, aparecen allí, en el baño. Si el acusado tan solo las cogió para ver si era droga, como usted sostiene, ¿porque no le devolvió el bote a Adrián las 2:55, si ya sabía que solo eran medicamentos? Claro, en lugar de eso, se las echó en la bebida para matarlo.

-¿Tiene usted pruebas de que no fuese el acusado el culpable de este crimen? Hasta ahora me ha presentado varios guantes irrelevantes para el caso, el testimonio de un vigilante que miente, y un informe médico sobre la víctima, pero nada concluyente, ni mucho menos.

La defensa tiene pruebas que afirman lo contrario.
Mis pruebas se contradicen con las tuyas.
Yo tengo esta prueba:

Informe social del acusado y de la victima
Se ha comprobado que el acusado no tenia ningun tipo de relacion con la victima. No se conocian de nada.
La victima tenia problemas sentimentales y economicos, pero sin relacion al acusado.
Vamos que con una contradiccion asi, o eliminamos las pruebas, o hacemos otro juicio.
Usted elige, jueza.

Yo no veo ninguna contradicción, señor Kai. Jorge y Adrián no se conocían en persona, pero ambos tenían un punto de unión: Marisa Pérez. Por eso Jorge tuvo que pedirle el número de Adrián a ella, puesto que no lo tenía. No se conocían, pero Jorge sí sabía que era el nuevo novio de Marisa.

Ya, claro, que parte de NINGUN TIPO DE RELACION no ha entendido.
Cuando se dice NINGUN TIPO DE RELACION es que no HAY NINGUNA CONEXION ENTRE LOS DOS.
Esa es una contradiccion flagrante.

(((OFF: En ese caso es una prueba demasiado definitiva, kai, puesto que una persona que no conoce de nada a otra no puede matarla, obviamente)))

Está bien, esperemos a ver qué dice la jueza.

( Sabía que esto me iba a dar problemas...)
Entonces... se anulan las pruebas

Skythe Skye escribió:

Investigación sobre la víctima y el acusado:

Se ha realizado una investigación sobre el pasado de Jorge y Adrián. No se conocían demasiado, pero Marisa Pérez, la que fuera novia de Jorge, lo dejó hace unos meses para irse con Adrián. Ciertos rumores hablan de infidelidad cuando Marisa y Jorge aún estaban saliendo. Jorge quería mucho a Marisa, y sufrió mucho con su ruptura. Hace unos días, en un bar, el acusado montó un altercado desagradable con Adrián y Marisa, haciendo el ridículo en medio de toda la gente.

Como esta prueba de la fiscal ha sido anulada. NO hay un movil hacia la victima por parte del acusado.
Y sin movil, es IMPOSIBLE condenar a nadie.
(Skye, efectivamente, ha sido una encerrona que tenia planeada desde el principio.)
*bebo un trago de Eristoff*
Puesto que la fiscal no tiene un movil, es hora de declarar inocente a mi cliente.

La suya también ha sido anulada, por lo que nada impide ahora que la víctima y el acusado se conocieran. De todos modos, con móvil o no, el acusado mató a Adrián y se puede demostrar.

Jueza, pido que pasemos a las teorías finales.

¿Está lista la defensa?

La defensa esta en contra de la peticion de la acusacion.
Las teorias finales estan para juicios muy empatados, para que el juez decida.
Pero aqui no hay empate.
Si no tiene movil, ni puede afirmar que los implicados se conocen, el acusado es claramente inocente.
Usted ahora mismo tiene a un pobre infeliz que ha servido una copa a alguien.
Sin movil, ni datos sobre si se conocen o no, no tiene nada.
Ergo, la defensa exige la inocencia por falta de pruebas sobre la relacion acusado/victima y la ausencia total me un movil.

Oh, no, no piense que voy a dejarle ganar por el morro.
Yo tenía la prueba, si ha habido una contradicción no es culpa mía.
¿O puede probar acaso que no se conocían? Ahora, si la prueba, no.
Estamos en igualdad de condiciones, por lo que lo mejor son las teorías finales. Jueza, creo que usted sabrá elegir con sabiduría.

Tsk, no intente escurrir el bulto, letrada.
Es USTED la que no tiene un movil.
Y sin movil, su caso se desmorona, no alarguemos mas esto, tengo una agenda muy apretada y pasar a las teorias finales es una perdida de tiempo.

Yo tenía la prueba, si ha habido una contradicción no es culpa mía.

Por eso mismo pienso que lo justo para todos serían las teorías finales. El error no ha sido mío. Jueza, el señor abogado tiene mucha prisa por acabar el juicio, estámpele su mazo a ver si gana algo de paciencia.

Mmm... La culpa fue mía... pero es verdad que las teorías finales son lo más equitativo...

Son equitativas.
Pero que no haya movil es algo que imposibilita totalmente la culpablilidad

ù.ú cierto cierto mmm...
*Me quedo pensando*

No lo crea, estamos juzgando el acto de quitarle la vida a otra persona, si lo envenenó o no. Ahora mismo el móvil deja de importar, puesto que ha sido un pequeño error de la jueza.
Por supuesto, sigo defendiendo que pasemos a las justas y equitativas teorías finales.

Ah claro, ahora la acusacion mantiene que mi cliente asesino a un señor por que le dio la vena ¿No?

Está bien, si no quieren, podemos hacer otro juicio, pero no me parecería correcto dar una victoria por un error de la jueza.

... Pasemos a las teorias finales.

Sabia decisión, abogado. ¿Le ha costado admitirlo eh?
Su Señoría, cuando usted quiera, pasamos a las teorías finales. Antes, presentaré la prueba que me queda.

(((OFF: Luego edito desde la oficina, que ahora no me da tiempo >.<)))

Aquí está la prueba que falta:

Encontrado entre las ropas que llevaba puestas Jorge el día del crimen. Contiene sus huellas, pero no ha sido utilizado para nada (no contiene sangre, ni rastros de guantes ni nada).

Esta es la prueba que demuestra las claras intenciones de Jorge de matar a Adrián. ¿No ha caído en la cuenta, abogado? La llamada tiene lugar por la tarde, mucho antes de ir a la discoteca Jorge ya pensaba en asesinar a la víctima. Pero recordemos que las pastillas se las olvidó Adrián en la barra, fue un descuido. Jorge no podía saber que Adrián se dejaría unas pastillas en la barra, por lo que trajo este cuchillo para asesinarlo en cuanto tuviese la oportunidad. Sin embargo, ocurrió un milagro: Adrián olvidó estos medicamentos, que Jorge aprovechó para matarlo. Un envenenamiento es mucho más discreto que un apuñalamiento, el acusado cambió de método al ver las pastillas.

Ahora sí, a las teorías finales.

Bueno, pues... cuando queráis...

... ¿esta diciendo que por llevar un cuchillo a una discoteca alguien ya es un asesino?