El caso de la disco (((Prohibido no bailar)))

Fiscal antes de nada me va pareciendo ya la hora de escuchar la opinion del juez despues de este golpe.

Me citaré a mí misma, se ve que no lo ha entendido...

Skye escribió:Que cogiera el bote de pastillas con unos guantes puestos es un hecho, se ve claramente en el vídeo de la cámara. Probando que no fueron esos guantes, sino otros, no ganan nada.

El bote fue cogido por el acusado con guantes. No se puede discutir eso. Ergo, tenemos dos problemas con esa prueba. O robó los guantes de la víctima y lo hizo con ellos (por lo que sus rastros deberían estar en el interior), o usó otros guantes, por lo que deberían haber otras huellas de guantes además de esas en el arma del crimen.

Arma del crimen
Pastillas del cacharro encontrado en la escena del crimen. Mosanitas, dosis altas son letales.
Contiene huellas de guantes.

En el arma del crimen hay "huellas de guantes", pero en el análisis no dice de cuántos. ¿Lo capta? Es perfectamente plausible que haya huellas de los guantes de la víctima (porque las pastillas eran suyas) y huellas de otros guantes, de los que usó el acusado para cometer el crimen.

Recuerde los otros guantes, especialmente la parte de las microfibras

Informe de los guantes encontrados en la escena del crimen
Pertenecen al acusado, pero sus microfibras no coinciden con los restos hallados en el bote de pastillas.
Lo que indica que los guantes con los que se cogio el bote no eran los del acusado

El acusado NO COGIO EL BOTE CON ESOS GUANTES
Asi que es imposible que haya huellas de mas guantes que de esos.
Esperemos la mediacion de la jueza, si no tiene objecion.

El acusado NO COGIO EL BOTE CON ESOS GUANTES
Asi que es imposible que haya huellas de mas guantes que de esos.

Ya está claro que no fueron esos guantes, pero pudieron ser otros que el acusado escondió o eliminó.
Le digo y le repito que el acusado cogió el bote con guantes. No fueron ni de los víctima ni los encontrados en la discoteca, ergo, fueron otros. Entonces, tiene que haber rastros de tres guantes en el bote. Que Jorge dejara rastros de guantes en el bote es un hecho irrefutable, lo vemos en el vídeo.

Fiscal...
Da igual los guantes con los que cogiera el bote, el caso es que el acusado no puso las pastillas ahi.
Lo que significa, que es INOCENTE.
Esperemos a la jueza, si es tan amable.

Apoyo a Kai, esperemos a la jueza, deje sus intentos de acusar a alguien que claramente es inocente.

¡NOT SO FAST, ABOGADO!

Su Señoria, se ve a la legua que la defensa tiene mucha prisa por acabar este juicio... Y sin embargo, no ha demostrado en absoluto la inocencia de su cliente.

Yo he demostrado que el acusado estaba en el lugar del crimen a la hora del crimen, que cogió el bote de pastillas de la víctima con unos guantes, que citó al acusado en la discoteca y que sus huellas aparecen en el vaso que contiene las pastillas. Además, me queda por probar que tenía un móvil para matarlo y claras intenciones de hacerlo.

¿Que ha demostrado la defensa? Nada relevante para el caso. Ya que se muestra tan convencido, muéstreme una prueba de que fuese Adrián quien puso las pastillas en el vaso.

Así que le pido a la jueza que desestime las burdas propuestas de la defensa de terminar aquí. Está claro que este juicio aún no ha terminado.

Tsk.
Me decepciona, fiscal.
El propio medico fue el que dijo a la vicitima que fuera a la discoteca.
Las huellas de mi cliente estaban en el vaso por que es el camarero, logicamente.
Asi que estese en silencio hasta que la jueza decida por donde quiere llevar el caso, por favor.

El único decepcionante es usted.
Ya sé que el médico le recomendó que fuese a la discoteca, pero además el acusado lo citó. ¿Tengo que recordarle la prueba de la llamada?
Entonces, ¿como explica las huellas de guantes en el vaso? Puf, debe de estar loco si cree que la jueza va a dar el veredicto a su favor.
Por cierto, le recuerdo que usted no tiene ninguna competencia para parar el juicio cuando quiera, así que responderé si lo creo conveniente.

¿pero usted no tiene boton de "off"?
Esperemos, que llevamos mucho juicio y la jueza si no no se enterara de ná

Kai, lo que pasa es que la fiscal se quiere defender con uñas y dientes, no importa, esto esta hecho *Hecho un trago de Jack Daniel's*

Joo... Kai, cómo me conoces... es verdad que me perdí un poquito...
A ver, en el vaso hay huellas de guantes, del acusado y de la víctima; el bote de pastillas tiene huellas de guantes, los guantes de la víctima; finalmente, en la grabación se ve al acusado coger el bote con unos guantes...
Es así ¿no? O sea que el problema es que en el bote no están las huellas de los guantes que se ven en la grabación...
Decidme, ¿dije bien?

Sólo se ha equivocado en un punto, su honorable Señoría. Se lo explico encantada:

En el arma del crimen encontramos huellas de guantes, pero no especifica de cuántos.

Arma del crimen
Pastillas del cacharro encontrado en la escena del crimen. Mosanitas, dosis altas son letales.
Contiene huellas de guantes.

La defensa ha demostrado que hay huellas de unos guantes que llevaba la víctima, y de otros guantes ajenos que no usó el acusado (irrelevantes para el caso). Y si el acusado cogió el bote con unos guantes puestos, como vemos en el vídeo, debe haber huellas de unos terceros guantes, los que usó el acusado en dicha grabación.

Por tanto, el hecho de coger el bote con los guantes implica que en el bote se quedaran los rastros de dichos guantes. En el bote es preciso que haya rastros de los guantes que usó el acusado en el vídeo, no hay otra salida.

Esto es lo que sabemos sobre el arma del crimen:
*Arma del crimen*
Pastillas del cacharro encontrado en la escena del crimen. Mosanitas, dosis altas son letales.
Contiene huellas de guantes.

En el arma del crimen encontramos huellas de guantes, pero no especifica de cuántos.

En efecto, no sabemos de cuántos, supongo que esa es la clave para resolver este dilema.
Perdón por no especificar, pero no contaba con esto u.u

Entonces la acusacion se queda sin caso al no saberse nada de los supuesto terceros guantes, no se han encontrado restos de otras fibras. O si? Como no se ha demostrado creo que el acusado es claramente inocente.

Señor ayudante, los rastros de los terceros guantes (los que usa el acusado en el vídeo) tienen que estar en el bote de Mosanitas. Sin más vuelta de hoja. Es lo que intento explicar a la defensa hace rato.

Además, ¿para qué queremos los guantes?. Nos sirve el vídeo, en el que vemos que el acusado coge el bote con guantes. Los guantes en sí son irrelevantes; lo único que probarían es que los llevó el acusado (cosa que vemos en el vídeo) y que cogió el bote con ellos (cosa que también vemos en la grabación).

ù.ú Visto así tiene mucho sentido, ¿pero qué opina la defensa?

La defensa opina que no se encontraron huellas en el bote de Mosanitas, por tanto no se puede afirmar que se cogiesen con otros guantes que no fuesen los del acusado que ya han sido presentados, aunque en el video aparezcan, no significa que hubiese cogido ese bote de pastillas, como se ha dicho la victima tenia depresion, podrían ser otros medicamentos cualquiera que se estuviese tomando tambien.

La defensa opina que no se encontraron huellas en el bote de Mosanitas

¿Y en qué se basa para afirmar eso? El arma del crimen dice que hay huellas de guantes en ellos, pero no especifica de cuántos. Puede perfectamente haber huellas de los guantes que usó el acusado en el vídeo (y de hecho hay, es la única opción posible).
¿Otros medicamentos? Ja, me río por no llorar. En el vaso encontramos pastillas Mosanitas, el envenenamiento fue por Mosanitas. ¿Tiene usted una prueba de que tomara otras pastillas? Además...

Cámara de seguridad de la discoteca:

Hora: 02:14. Muestra a Adrián García tomándose unas pastillas Mosanitas en la barra (el bote es idéntico al encontrado como arma del crimen). Se aprecia al acusado observando a Adrián fijamente desde detrás del mostrador. Posteriormente la víctima sale a bailar con unas chicas, dejándose el bote con la medicina olvidado encima de la barra. Jorge desaparece de la cámara unos minutos y vuelve con unos guantes puestos. Coge el bote. La cámara no graba nada relevante desde ese momento hasta las 02:55, donde se ve a Jorge sirviendo algo bajo el mostrador (el ángulo no llega a captar qué). Enfrente de él está Adrián Fernández.

¿Le dice algo eso? Pse, deje de jugar conmigo y con la jueza, señor ayudante. Lo único que la defensa ha hecho ha sido presentar pruebas irrelevantes para este juicio.

(((perdonen que me ausente un tiempo, tengho problemas personales y el juicio es de lo que menhos me importa ahora)))
Un bote identico, es un bote igual a otro, puede que haya dos.
Pero vayamos a lo importante.
¿Por que hay huellas de guantes y huellas del acusado?
Muy simple. Por que otra persona, o la propia victima, echaron las mosanitas a la copa.
*susurro a Klavier*
Te dejo al mando, no se cuando podre volver.

Bueno, ¿entonces ahora el fiscal principal es Klavier?

Por lo que se ve si señoria.

Cambio de planes, mi regreso se acelera a YA.
¿por donde ibamos?

Yo estaba a punto de ganar este juicio, no sé ustedes. Psé.

¿Por que hay huellas de guantes y huellas del acusado?
Muy simple. Por que otra persona, o la propia victima, echaron las mosanitas a la copa.

La víctima no pudo haber sido, ya que también están sus huellas en el vaso. Y nuevamente volvemos a la pregunta de: ¿porqué tocar el vaso sin guantes y luego con guantes?
Si sostiene que fue otra tercera persona que no es el acusado, tiene mucho trabajo por hacer. Identidad de la persona, móvil y pruebas cocluyentes de que cometió el crimen.
Sólo hay una explicación, abogado: el acusado sirvió el vaso con guantes, pero luego, tras quitárselos en el baño, lo cogió sin pensar.

Skythe Skye escribió:¿porqué tocar el vaso sin guantes y luego con guantes?

Alguien con tanto cuidado para cometer un crimen no la caga en el ultimo momento.
Lo dire claro con respecto a esa pregunta.
¿y si le dio por fregar?
¿y si le dio la venada de la limpieza y se puso a limpiar?
Señorita fiscal.
Usted lo unico que tiene es una persona que ha servido una copa a otra. Nada mas.