El Caso de la Niña

Hago visera buscando por en el banquillo de la Acusación el calificativo de profesor de Ichi, pero no lo veo por ningún sitio.

Vaya, qué mala alumna soy: ya he suspendido química, ahora me juego lengua. ¡Encaminada al suspenso por un fiscal que se cree maestro!

Primero: Ella y su padre coinciden durante la noche en un bar. Pero en ningun momento se ha visto que se haya presentado un bar en la escena. Se ha hecho? Ah no, igual que las botellas de stroh... Que pena.
Ademas... No se supone que amanda se iba de fiesta? Que hace entrando en un BAR? Una fiesta no se hace en un BAR, si no en la discoteca de moda, en un descampado haciend botellon y yo que se...cosas por el estilo.. Pero no en un bar, y menos a esa hora. Seamos sinceros y logicos.

Su padre se fue de copas, así que a no ser que comprara alcohol en un supermercado y se sentara en el banco de la plaza a tomarlo él solito con el frío de la noche... suponemos que entró en el algún bar, como hace la gente normal. Gracias.
¿Le recuerdo donde van las chicas a orinar cuando van de fiesta? No somos como los ustedes los hombres, que pueden mear en casi cualquier sitio. Imagínese a Amme que quiere ir al baño, estando de botellón en alguna parte de la ciudad: ella y sus amigas buscarían el bar más cercano para usar los servicios del establecimiento. Imagínese que coincide en el bar donde está su padre, le pide la bufanda para estar más calentita... y el resto ya lo sabe.

Segundo: Si Amanda se hubiera encontrado la bufanda en el parque asumiria que el padre estaba por alli y no se habria enzarzado en una pelea con Hugo: QUe le diria su padre si les viera? Quizas Hugo lo haria, pero Amanda creo que tiene al menos dos dedos de frente, y espero que usted tambien Skye, para intentar dar por sentada esta teoria.

O quizá Amme pensó que su padre había pasado por allí y había perdido su bufanda en un descuido, pero que ya había abandonado el parque. Por tanto, la recogió con la esperanza de devolvérsela a las 11:30. Es menos plausible que la anterior, de acuerdo, pero pudo darse.

En el tercer punto tiene usted razón, lo admito.

Me levanto.

Bien, igual que usted reafirma su postura sobre que Hugo podría haberla puesto la bufanda en otro lugar, yo me reafirmo sobre que el acusado pudo haberla escondido en otro sitio. Porque el acusado, obviamente, aunque la tenía más o menos controlada como usted dice, también se exponía a un riesgo enorme: la bufanda incriminatoria del crimen estaba a dos pasos de su casa. Imaginemos que unos perros callejeros tumban la basura durante la noche y la bufanda cae al pavimento de la calle. Imaginemos que unos indigentes registran las basuras y la encuentran, o qué sé yo. O imagínese, como ha sido el caso, que usted y sus competentes subordinados la encuentran. Yo, la verdad, hubiera preferido tirarla en una papelera de la otra punta de la ciudad aunque eso implicase no tenerla controlada al 100%.

En un principio del testimonio habla de que el acusado fue al bar correcto?
Ahi tenemos el bloque de sujetos numero 1.
Luego tenemos a la victima, que se iba de fiesta, ahi tenemos el bloque de sujetos numero 2.
Npo obstante, usted lo que ha hecho es obviar la tercera oracion (llevaba la bufanda) al sujeto INMEDIATO: Es decir el bloque numero 2.
Que problema hay? Que al haber dos bloques de sujetos, en teoria, no podria ligar el bloque numero 3 (la bufanda) a numero 2, ya que el bloque numero 3 es NEUTRO (Ni se ha especificado un el ni un ella).

Me autocito:

Skye, algunos posts atrás, escribió:Tenemos lo siguiente: 1) el acusado se va de bares 2) Amme se va con sus amigas 3) Alguien se lleva una bufanda. En ese caso su testigo debería aprender que si hablamos de un un tema en un último lugar, se supone que las matizaciones que hacemos después hacen referencia a ese último tema. ¿O estamos cuestionando las bases de la lingüística?

Ejemplo escribió:El otro día fui al centro comercial. Vi a Ichi en una tienda de ropa.
(Él) Estaba hablando con una dependienta.

¿Quién hablaba con la dependienta? Creo que a nadie se le ocurriría pensar que era yo, dado que hablo de Ichi en último lugar. Resulta innecesario especificar de nuevo que es él, y por eso no ponemos sujeto, pero se sobreentiende de quién hablamos.

Por tanto, se deduce que la testigo se refería a Amme cuando hablaba de quién se llevó la bufanda.

Me parece increíble que cuestione esto, de verdad. No sé ya cómo decírselo.

La testigo, en una situación imaginaria, escribió:
-El dia del incidente, se marcho de casa sobre las 8:30 diciendo que se iba de bares, como es normal. Se fue con una bufanda que lave justamente por la mañana: La compre en las rebajas hace poco.
-Poco antes se habia ido mi pequeña Ame. se fue con sus amigas, o eso me habia dicho.

La testigo verdaderamente escribió:
-El dia del incidente, se marcho de casa sobre las 8:30 diciendo que se iba de bares, como es normal. Poco antes se habia ido mi pequeña Ame. se fue con sus amigas, o eso me habia dicho.
-Se fue con una bufanda que lave justamente por la mañana: La compre en las rebajas hace poco.

¿Ve ahora la EVIDENTE diferencia? Desgraciadamente para usted, no es la primera versión la que consta en acta. ¿Dudaría en la primera declaración de quién se llevó la bufanda? ¿No, verdad?
Si la testigo hubiera querido afirmar que la bufanda la tenía el acusado, hubiera usado la primera versión. No hay más, no intente colármela, Señor Ichi.

Y dado que, más o menos, tiene usted razón en su último punto...

Señalo al fiscal con convicción.

Es esto lo que yo llamo... déjeme pensar... ¿una contradicción en la declaración de su testigo? Primero dice que la bufanda la llevó Amme, luego que el acusado. Díganos pues a qué nos acogemos, si lo tiene tan claro.

Medito unos segundos.

...No, mejor no le daré el placer de hacerlo, porque seguro que coge lo que más le conviene. Todo el rato andamos basándonos en estas declaraciones, pero son confusas y poco explicítas. Tampoco tenemos nada que corrobore este testimonio. Así pues, ante la imposibilidad de saber con certeza quien llevó la bufanda aquella noche, sugiero que pasemos al siguiente punto.

Voz interior de Ichi:

Doy un golpe en la mesa.
SUSPENSO EN LENGUA! Y DE ESA NO SE SALVA NI EN SEPTIEMBRE!
Definitivamente.
Le vuelvo a instar en lo siguiente
-[GRUPO SUJETO: PADRE][GRUPO SUJETO: Hija]
-[GRUPO OBJETO NEUUUUUTROOOOOO, CARENTE SE SUJETOOOO POR OMISION!!: Bufanda]


Respecto a lo que dice de la clara diferencia:

Lo que la testigo verdaderamente escribió:-[El dia del incidente, se marcho de casa sobre las 8:30 diciendo que se iba de bares, como es normal]. [Poco antes se habia ido mi pequeña Ame. se fue con sus amigas, o eso me habia dicho.]
-[Se fue con una bufanda que lave justamente por la mañana: La compre en las rebajas hace poco].

Ehhh... aqui falla algo! Que puede ser, que puede ser? Ah si! Que hay 3 grupos!

El mundo imaginario en el que skye se mete al afirmar que esto es lo que la testigo escribió:-El dia del incidente, se marcho de casa sobre las 8:30 diciendo que se iba de bares, como es normal.
-Poco antes se habia ido mi pequeña Ame. se fue con sus amigas, o eso me habia dicho: Se fue con una bufanda que lave justamente por la mañana: La compre en las rebajas hace poco.

Y aqui dos!
¿Ve ahora la EVIDENTE diferencia? Desgraciadamente para usted, no es la segunda versión la que consta en acta. ¿Dudaría en la segunda declaración de quién se llevó la bufanda?Usted en su mundo de fantasia no. Pero por desgracia, las lineas de declaracion de la version real LIMITAN su credibilidad y los limites de las oraciones que ha formulado la testigo

Doy un resoplido.
Tratar de manipular un testimonio, o dar su version solapada a tu antojo y exclusivo beneficio quizas le saliera bien con otros... pero no conmigo, y te lo seguire diciendo una y otra y otra vez.

Resoplo

Dios dame paciencia porque como me des un arma la mato.
De nuevo en su autocita, se olvida de incluir un primer grupo de sujetos y desde luego, la accion deberia cambiarla. Si se hace una cita a algo que da por si la CLARA evidencia de que fue el, ya que omite la posibilidad de introduccion de una segunda persona en tercera persona (Es decir, otro EL, u otro ELLA) entonces no tiene sentido alguno rebatir eso: Pero no porque no tenga coherencia, si no porque no se parece ni de lejos en lo que antañe al caso.
Todavia tiene las narices de atribuirle el objeto al grupo sujeto inmediato? Que poco juicio tiene (OFF: trucutum chassssss chistaco xD), señorita Skye.

Díganos pues a qué nos acogemos, si lo tiene tan claro

.
Lo puede ver usted misma: Solo debe leer la segunda parte de la explicacion lingüistica y obtendra USTED SOLITA la respuesta. es mas, me ha dado la razon anteriormente, si no me equivoco.

Comienzo a toser mucho.
Cojo el agua, le doy un trago y me atragando.
Volt palmadas T.T
Volt me da unas palmadas y continuo hablando con ojos llorosos.
Maldita garganta! juro por mis muertos que al acabar el caso pido cita para la segunda operacion.

Pruebas para corroborar el testimonio... Pues las hay: Tiene la mancha de Stroh en la bufanda, y saliva del acusado, y la botella tiene saliva y stroh. Que... conincidencia! No le parece? La testigo habla de bufanda impoluta y nosotros de una botella de stroh.le parece suficiente?Ah no, ya se, no le parece asi que volveremos a dicutir como juicio atras, y acabaremos diciendo nuevamente que usted sostiene que hay muchas botellas (Que no me presenta por que se tiene igual miedo de que no haya en efecto botellas) y yo que hay una, y la unica que se ve es la del juicio, asi que si quere avanzar en el maldito juicio, dese un punto en la boca y una tirita en el corazon y avancemos. Sabe que haciendo lo que esta haciendo, solo consigue minar su credibilidad, Skye, y si me permite recomendarselo... No es lo mejor que puede hacer.
Yo creo que sera lista y lo aceptara. Bueno... con tres suspensos y uno de ellos ya irremediable... no se que creer, verdaderamente.
Levanto los hombros y reflejo un gesto de tristeza-sinceridad en la cara.


[OFF: Andrews ya te dije en su dia que dejarme poner un El nos salvaria de mucho dolor de cabeza y discusiones innecesarias como estas, pero bueno, a mi no me viene mal esto si me da mas credibilidad =D]

Aplaudo lentamente.

Una gran perorata, desde luego, no puedo caer más bajo. ¿Ha terminado ya de denigrarme...? Bien, es mi turno.

¡DIOS MÍO, ICHI! Deje de jugar conmigo, por favor. ¿POR QUÉ ME HACE ESTO?
Si yo añado información sobre una cosa sin poner sujeto, SE SOBREENTIENDE QUE EL SUJETO ES EL ÚLTIMO DEL QUE HABLADO. DE TODA LA VIDA DE DIOS. DA IGUAL SI PREVIAMENTE AL ÚLTIMO SUJETO HABLÁBAMOS DE OTRAS PERSONAS, PORQUE SIGUE AFECTANDO ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE AL ÚLTIMO SUJETO MENCIONADO. En este caso, Amme.

-Padro cantó en el festival a las 7:00. Poco antes María bailó break dance.
-Llevaba un jersey amarillo en su actuación.

¿QUIÉN LLEVABA EL DICHOSO JERSEY?
Da igual si está estructurado en dos bloques, es uno, en cien o en mil. Da. Igual. El jersey lo sigue llevando María por ser la última de la que hablamos, aunque para clarificarlo todavía más deberíamos ponerlo a continuación, y no en otro bloque, por que en ese caso sólo da pie a la duda.

Usted intenta alegar que por estar independiente del bloque 1 puede afectar a los dos sujetos por igual, PERO ESTÁ EQUIVOCADO.

De verdad, la que está exasperada soy yo. De todos modos, como he dicho... aunque el acusado se la llevase de su casa a las 8:30 hay varias formas con las que pudo acabar en el cuello de nuestra víctima aquella noche. Punto pelota.


Ahora, Srta Andrews, si pudiera decir qué piensa de la prueba de los zapatos...

Me apoyo aburridísima sobre el banquillo.

escucho gritar a skye.
luego, hago un pequeño comentario.
...pero vuelve a asumir que por afinidad, la bufanda la llevaba la niña, y en la frase el sujeto esta omitido.

Suspiro.
Por fin, llegamos al punto en que me da la razon y me parece perfecto: Ha sido una gran decision.

Ahora vayamos a los zapatos si a la jueza le interesa.
Señorita jueza?

*me quedo mirando fijamente vuestra discusión durante 10 minutos*

Menuda discusión, lo primero es lo primero. Dije que nada de más de un post por persona antes de que postee la jueza por lo que...

Barrita de Ichi ::::::::::

Barrita de Skye ::::::::::

Y damos por hecho que la bufanda la llevaba el acusado y que llegó "misteriosamente" a la víctima, sigo queriendo aclarar esto... ¿Cómo llegó al cuello de la víctima, señor Ichi?

(EDIT: respondere esta noche, que prefiero pasar unas horas con la novia a tener que postear en le foro xD)

Me aclaro la voz.
Evidentemente, tanto la defensa como la acusacion solo pueden hacer suposiciones de "como llego hasta alli", ya que pruebas perfectas del momento del crimen.... me parece que ninguna, si no se habrian presentado al comienzo del juicio y nos habriamos ahorrado esos tejemanejes anteriores.


Mi teoria, por consiguiente se basa en el aprovechamiento.
Como digo, es una teoria, no una afirmacion, por lo tanto si la defensa va a rebatirla, que lo haga, a mi me importa pues.... bastante poco la verdad. Probablemente me pida pruebas asi que desde ya, la respodo: Es una teoria, no una afirmacion, y como tal, es carente de pruebas.


Veamos.

La hipotesis es que el propio acusado le quitase el mismo el arma o la cogiese del suelo (Ya que tras la discusion de hugo, nada se sabe de que paso con aquella navaja), valiendose de su bufanda para no dejar huellas. Ya que la victima tras la pelea estaria desprevenida teoricamente, seria relativamente facil. Una vez en su poder, La uso contra ella de tal forma que el mango quedase cubierto, pero no la hoja, es decir: Cogiendo el cuchillo, atavesando la bufanda con el y finalmente clavandolo. Eso explica por que no se defendiera: Fue todo por un lapsus temporal.
Luego, tiraria el arma homicida o yo que se que haria con ella, ya que la informacion de donde aparecio, no consta en acta.

Señalo levemente a la señorita skye.
La defensa tratara de refutar esta teoria: No soy adivino, pero siguiendo los sucesos lineales del juicio, la unica salida posible es que la acusacion presente una prueba mediante la cual el asesino hugo black, haya camuflado las pruebas, y, eso si, con sangre, nada mas y nada menos. Es algo logico, asi que lo asumo.
Le dire lo siguiente: Si es cierto que lo hizo, que me diga como consiguió atravesar una bufanda que en esos momentos no estaba en el cuello de la victima y, por consiguiente, como se hizo tal corte que delata que fue apuñalada TRAS ponerle la bufanda. Luego de que me diga el como (Que perfectamente sera dudoso) le dire como pudo haberse empapado de sangre dicha prueba. Y asumo esta prueba ya que imputar del cargo de homicidio a una persona y no demostrarlo hasta el final, no creo que sea el estilo de skye ya que es una fiscal, y como tal, tendra que hacerlo p-e-r-fecto. De no ser asi, hmmm entonces habria mas teorias a mi favor, muuuchas mas.


Me siento.
volvere a recalcar que la duda del momento del crimen no se sabe ni se sabra JAMAS. Pero lo que si tenemos absolutamente claro es que si bien la defensa trata de rebatir esto, solo matizare esto una vez mas: Es una teoria. PEro bajo ese punto, ya tenemos el por que de como llevo, por que ese corte y como actuo.

Bien, como usted dice es solo una teoría y carece de pruebas...

Señalo al fiscal, y luego me toco el cuello.

Discrepo en un punto.
¿Quién nos dice que la víctima no llevaba puesta a bufanda en el cuello cuando fue atacada?
Según la hipótesis de la defensa, y en el supuesto caso de que la bufanda se la llevase el acusado a las 8:30, Amme y su padre coinciden durante la noche en algún sitio. Un bar, la calle, cualquier lugar de la ciudad. El caso es que se ven y Amanda le pide la bufanda a Marco Lee para ir más calentita. Su padre, como es natural se la da, Amme se la enrolla en el cuello y ambos siguen su camino.


Amanda llega a Luz de Luna a las 11:30, y poco después Hugo a las 11:45. Al cabo de la noche, sobre todo tras beber alcohol y tal, Amanda se ha ido quitando y poniendo la bufanda varias veces. Ahora mismo tiene un poco de calor y tan solo la tiene echada sobre el cuello sin darle muchas vueltas, casi cayendo.
Ambos discuten, Amanda saca su navaja sobre las 11:57. Siguen discutiendo, más fuertemente. Sobre las 12:00, Hugo se harta. ¿Qué hace? Quitarle la navaja y clavarla en el cuello de Amme, perforando también la bufanda. Mientras el cuchillo seguía en la herida, la taponaba, de modo que eso impidió que la sangre empapara la bufanda y solo tenemos una pequeña muestra en el agujero. La bufanda, al estar poco sujeta, se fue junto con el cuchillo cuando Hugo retiró el arma. Hugo quitó la bufanda del cuchillo, y la apartó momentáneamente para seguir acuchillando a su ex-novia.
Después, Hugo la llevó a casa de su ex-suego para inculparlo.

Tan simple como eso.

Meneo un dedo en círculos.

Presupone usted mucho, mi querido fiscal. ¿Sangre? ¿Quién habla de sangre?

[Guantes del Sr Black: Guantes negros propiedad de Hugo Black. Los lleva siempre puestos, por los restos en el interior de los mismos se ha determinado que sólo los ha usado él. Un estudio ha encontrado huellas de guantes en el arma del crimen y en el MP3 de la víctima, cuyas microfibras concuerdan con las de estos guantes.

Bien, esto deja claro que Hugo tocó el arma del crimen con guantes, bastante sospechoso, sí. Además, refuerza mi teoría de que Hugo cogió la navaja de Amme y la usó contra su propia dueña. ¿Tiene usted pruebas rotundas de que el acusado tocara el arma? Ah, no, tan sólo una hipótesis con una bufanda... Nada indica claramente que Marco Lee cogiera aquella navaja aquella noche.
Pasemos a ver el MP3, que nos dará más detalles relevantes de los que creemos.

Detalles iniciales del caso escribió:Mp3 de la víctima: Fue encontrado a 5 metros de la víctima, sonaba la misma canción una y otra vez: My Inmortal.

Testigo de la Defensa escribió:Es una chica muy optimista, fan del pop, odiaba grupos como Evanescence. En especial una canción llamada My Inmortal, se la puso Hugo en su MP3 pero nunca la escuchaba.

¿My Inmortal en modo repetición? Qué extraño, porque según una de las mejores amigas de Amme, ella odiaba dicha canción. ¿Pasar de odiar una canción a escucharla en modo repetición?
My Inmortal estaba ligada a Hugo, un amor equivocado de nuestra víctima, que, pese a no querer ser recordado, formaba parte de su pasado, de ella misma de alguna manera. Por eso Amme la conservaba. O quizá, simplemente, no le dio importancia y la dejó ahí.

Hugo sabía que esa canción estaría en el reproductor, la puso él. Fue él quien tocó el MP3 y puso My Inmortal, una vez muerta Amme. Era un modo de rendirle homenaje a la fallecida, un homenaje sádico como solo pueden hacerlo los peores asesinos.

Porque señores:

Investigación sobre Amanda Lee: [...]
Nota: Durante su relación, el Sr Black solía llamar a Amme “My lion”, de modo cariñoso.

Escribo unas letras en un folio, que rápidamente muestro al tribunal.

Y veamos qué tenemos aquí:

M Y I N M O R T A L
M A T A R M Y L I O N

En efecto, "Matar My Lion" es un anagrama, cogiendo dos veces la A, de My Inmortal. O véanlo si quieren de esta forma: con las letras de My Inmortal podemos formar sin ningún problema dicho mensaje.

Me pongo una mano en la oreja, como si intentara oír algo.

Creo que es como si Hugo hubiese confesado, lo escucho desde aquí. ¿Ustedes no?
Oh, sí, sé que Ichi intentará alegar que no tiene nada que ver, ¿pero no son demasiadas coincidencias? Que justamente Hugo pusiera esa canción en el MP3, que esté sonando en modo repetición cuando a Amme no le gustaba nada, las huellas de sus guantes en el reproductor -que no le hacía falta tocar de otro modo-, el inquietante anagrama de "Matar My Lion", expresión que sólo el Sr Black usaba con la víctima...


¿Qué opina usted, Srta Andrews? E, Ichi, un consejo: absténgase de intervenir, por mucho que lo desee... o será penalizado.

EDIT: Si el psot de skye es editado a otra hora posterior a esta exijo que se anule su post.

(((OFF: ¿Sería mucha molestia pedir las razones? La verdad es que no lo entiendo, pero para establecer dicha medida no apliacada al resto del juicio, al menos tendré que saber porqué no puedo hacerlo)))

*jugando con un folio y un lápiz* Pues a mí no me sale... Ehm.. quiero decir... Esta nueva prueba es muy reveladora.. ¿Para qué tocaría Hugo el mp3 en el que sonaba la cancíon más odiada de la víctima...? Señor fiscal, intente dar luz a esto... sé que está deseando contestar... *sigo intentando hacerlo como Skye* [Off: Adoro los anagramas *O*]

NO puedo reprimir una risa potente.
MUY MUY MUY POTENTE.

JAAA JAAA JAAAAAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA JAJAJAJAJAJAJAJAJAAAAA!!

JA JA JA JAAAAJAJAJA!!!

ME caigo llorando al suelo de la risa.

Bestial!!! Es usted simplemente bestial querida Skye.
Un anagrama!
AJAJAJA!

Me seco las lagrimas de los ojos. Y contesto, alegre.
Ahora acaba de afianzar su nota de linguistica, señorita skye. Pero al menos ha hecho que me ria! y eso es bueno, tanta amargura de proceso me cansaba. Me gustaria invitarla luego a unas copas en un restaurante cercano por alegrarme esto, de veras. Por supuesto que no le sale su señoria, y le explicare por que :
Me permite recordarle a la ilustre jueza, a la defensa y a la sala lo que es una ANAGRAMA?

Un anagrama, mi querida skye, es la compsoicion de una palabra nueva a partir de las letras de una palabra anterior y con la misma cantidad de apariciones de las letras, pero en un orden diferente. (consulte diccionario o diccionarios online xD)

Miro el folio que escribe Skye y rectifico el nombre de la cancion: M Y I N M O R T A L (A)
Falta una A en MY INMORTAL para que lo que usted dice que es una prueba irrefutable se considere un anagrama...

Cuanto tiempo ha estado pensando en ese anagrama? Un dia? dos? un minuto? Una hora?
Bien, se ha trabajado duramente esa estrategia, pero le dire algo, algo que esta en su propio testimonio:

La amiga de Amanda dijo esto y la mecanografa de la sala lo escribió:En especial una canción llamada My Inmortal, se la puso Hugo en su MP3 pero nunca la escuchaba.

Cuando se la puso? cuando rompieron? O antes? Ahh! Sorpresa! Hugo se la puso cuando salian, ya que de ser de otra forma, el MP3 nunca hubiera llegado a las manos de Amanda, es algo logico: Si mi ex se olvida algo en mi casa, y yo soy una mala persona, no se lo doy, y menos sabiendo el daño que me ha hecho. Diga lo que quiera en su defensa, pero estare en lo cierto cuando afirmo que...si el acusado y la victima estaban saliendo, hugo no tenia motivos para matarla, y si no estaban saliendo, el no la daria el MP3 y este no estaria en la escena del crimen.

Si nos ponemos a hacer anagramas, tambien le dire uno muy bonito y que tiene el mismo numero de letras que el de usted, y en tributo al amor que profesaba Hugo por la victima (OFF Cabe decir que si quieres que el tuyo tenga bien sentido tendria que ser "Matar a my lion", pero eso supondria dos A's): AMART(E) MY LION.(Añadido de una A y una E)).

Hago una reverencia inglesa, con la mano en la frente.

Luego...
Doy un respiro, divertido.
Al margen de todo esto... Le dire algo: Cuando se raja un cuello, no se hace asi de facil: Hay que aplicar presion. Una minima: Y cuando se aplica presion, sale sangre. Y aunque no le guste admitirlo, la sangre DEBIA haber manchado a los guantes,ya que de no ser asi querida skye... no probamos delito, es mas vuelve a darme la razon.

Y bueno... en el unico lugar que tenemos sangre es en la bufanda, y no en los guantes!.
Lo que me hace reafirmarme en lo siguiente:

La victima y hugo efectivamente llegaron a enfrentarse tras el apagado de movil. Pero Hugo consiguio arrebatarle el arma. Incluso me atreveria a afirmar que el arma era de la victima pero mucho tiempo atras, hugo ya la habia tocado: Si la victima guardaba la navaja en el bolso, cabe la minima posibilidad de que las microfibras siguiesen adheridas a esta, que que estaba fuera de la exposicion del viento. EN el caso de que peleasen, hugo cogio la navaja y la tiro al suelo. Y se marcho: Sea como fuere, Hugo no tiene antecedentes, a pesar de ser mala persona: NO creo que un asesinato fuera el mejor comienzo de un historial en la carcel.
y tampoco es tonto: Si coges una navaja y la ensartas o cortas a alguien, no dejas el arma del crimen por ahi (Y me remito a dejarla por ahi con que no se ha dicho que se encontrase en un sitio en concreto, como por ejemplo, el cubo de basura de mi cliente, o la casa de Hugo).



Me pongo a tontear con las palabras mientras me voy yendo a mi sitio a sentarme:
Su "presupuesto" de este juicio esta "superpuesto" a la verdad?
O es que acaso confia en la "magia" de una "amiga" para ganar?
A mi parecer, Skye, su "teson" en afirmar sus anagramas es demasiado "tenso".
"Ironicamente", tendra que ser el fiscal el que de "renacimiento" a este pleito, que "remedio"...o que "mierdeo" en este caso!.
Sonrio.
Cuando me he sentado vuelvo a revisar el acta del juicio hasta ahora y me percato del inicio de la conversacion de Skye.
AH bueno, sus discrepancias puede responderlas sola!, que se me olvidaban! En fin, mejor disiparla las dudas:

¿Quién nos dice que la víctima no llevaba puesta a bufanda en el cuello cuando fue atacada?

De llevarla significa que ya habia mantenido contacto con el padre, ergo, estaria muerta. Y si no estuviera muerta, estaria en casa, ya que el padre fue a matarla con el pretexto de recogerla, no a ver como hugo y ella se enzarzaban en un combate barriobajero. De estar el padre delante, hugo se hubiera cortado un poco, me refiero: Moderar su conducta.

Si fuera en un bar o algo, me gustaria que presentase la factura de un bar, o algo donde se pudieran ver, ya que el acusado entre al bar y no hacer consumicion... raro no? Al menos un testigo! Yo que se! Alguien que me relate que se vieron y que hicieron el intercambio.
No deja de ser una hipotesis a fin de cuentas. Tambien deberia pensar que el acusado no es que pensase precisamente en la salud de su hija, ya que es un asesino potencial, comprende?

Sigo diciendo que su teoria se desmorona como un castillo de naipes delante de un ventilador.(XD)

Sonrío de forma exagerada.

En efecto, "Matar My Lion" es un anagrama, cogiendo dos veces la A, de My Inmortal. O véanlo si quieren de esta forma: con las letras de My Inmortal podemos formar sin ningún problema dicho mensaje.

En ningún momento dije que se tratara de un anagrama prefecto, señor Ichi. Así que no trate de hacerme quedar como una pobre analfabeta, que es lo que lleva haciendo todo el jucio. Dije claramente que es un anagrama cogiendo dos veces la A, es decir, es decir: la transposición total más otra A.
De todos modos, M * T A R M Y L I O N, sigue siendo mucho más factible que su propuesta. Aunque faltara la segunda A... sigue entendiéndose claramente el mensaje.
Se jacta de construir tantos anagramas... sin embargo aquí se saca una E de la manga. "Matar My Lion" se puede formar sin problemas a partir de las letras de My Inmortal (M, Y, I, N, O, R, T, A, L), sin embargo, "Amarte My Lion"... no.

Obviamente, Hugo puso la canción en el reproductor en un tiempo anterior (mientras salía con Amanda) y después se lo devolvió a la víctima, quien lo llevaba aquella noche para hacer más llevadera la espera de su padre. Y después, rompieron, lo que es el móvil del Sr Black.
¿Para qué quería Amme escuchar música mientras discutía con Hugo? Es obvio que fue él y sólo él quien puso esa canción en el MP3 una vez muerta Amme.
De todos modos, según su agujereada teoría, ¿por qué iba Hugo a tocar el MP3 y alterar la escena del crimen a sabiendas de que era un potencial sospechoso? ¿Por qué no llamó a la policía inmediatamente si quería librarse de toda sospecha? Ahahá, mi querido fiscal.

Y aunque no le guste admitirlo, la sangre DEBIA haber manchado a los guantes,

¿No se le ha ocurrido pensar que Hugo Black limpiara los guantes de todo rastro de sangre, estimado Ichi? Una deducción lógica que sin emabargo, usted, tan listo y astuto, no se plantea.

no dejas el arma del crimen por ahi (Y me remito a dejarla por ahi con que no se ha dicho que se encontrase en un sitio en concreto, como por ejemplo, el cubo de basura de mi cliente, o la casa de Hugo).

Y nuevamente, usted no se pregunta porqué no escondió el arma el acusado, de ser el asesino. Estamos en las mismas. Si no se especificó sitio concreto, puede ser cualquier lugar, ergo, ¡no saque las cosas de contexto!

De llevarla significa que ya habia mantenido contacto con el padre, ergo, estaria muerta. Y si no estuviera muerta, estaria en casa, ya que el padre fue a matarla con el pretexto de recogerla,

¿De verdad cree que el acusado mataría a su hija en plena calle, o dentro de un bar, rodeada de gente? Además su teoría es imposible: recuerde que hasta usted ha aceptado que el cuchillo del crimen pertenecía a la víctima. Amanda no tenía ningún motivo para sacar su navaja en aquellas circunstancias.
De todos modos, el estar borracho no es un móvil tan sólido como lo puede ser otro: depende de varias circunstancias (el grado de la ebriedad, comportamiento y constitución del indiviuduo, efectos en él...). Es decir, aun estando borracho en ambas ocasiones, pudo matarla en su segundo encuentro en Luz de Luna y actuar de modo más o menos normal cuando intercambiaron la bufanda.

Tomo un poco de té.

Ah, y de todos modos, su teoría no es tan perfecta como quiere hacernos creer:
-Tiene un móvil poco preciso, pues sostiene que el Sr Lee mató a Amme por los efectos del alcohol pero sin embargo planeó una coartada con su coche digna del más lúcido e inteligente de los asesinos. Obviamente, no tiene ninguna prueba que respalde su teoría de "planear la coartada".
-No tiene una prueba rotunda de que el acusado tocara el arma del crimen. Tan sólo una hipótesis. Yo sí tengo pruebas de que Hugo tocara la navaja.
-Tiene Stroh en varias situaciones pero no sabe si provienen de la misma botella o si fueron dejados en momentos diferentes.
-Su testigo, aunque usted lo niegue una y otra vez, se contradice: primero dice que la bufanda se la llevó Amme, y después, de manera poco explícita, que se la llevó el acusado.
-Sostiene que el acusado se llevó la bufanda a su casa pero eso no tiene ninguna lógica: sería autoincriminarse.

¿Y aún se atreve usted a criticarme por el simple uso adicional de una A?

Bufo y me aparto el flequillo.

Ahora, si la jueza pudiera darnos su impresión sobre los últimos datos revelados, lo del MP3... Tenga en cuenta lo siguiente:

¿Pero no son demasiadas coincidencias? Que justamente Hugo pusiera esa canción en el MP3, que esté sonando en modo repetición cuando a Amme no le gustaba nada, las huellas de sus guantes en el reproductor -que no le hacía falta tocar de otro modo-, el inquietante anagrama de "Matar My Lion", expresión que sólo el Sr Black usaba con la víctima...

Pienso Ciertamente.. lo del mp3.. me parece algo extraño...
Y respecto a los diferentes anagramas... Es cierto que sin la "A" se puede leer perfectamente... Pero si tenemos en cuenta el de Ichi... Los jóvenes de hoy en día escriben sin vocales... "Amart" "Kerert" "Acer" También lo veo factible.
Además, los guantes, no presentan sangre, ni se han encontrado RESTOS por lo tanto. Creo que no pudo usarlos mientras la asesinaba... O eso opino... Me muevo el flequillo.

Esbozo una ligera sonrisa.
No se trata de eso, respetable jueza. Entiendo que pueda dudar de lo que diga nuestra querida abogada defensora sobre la humedad o la sangre. Y con respecto delos anagramas, ha estado acertada: No por lo que dice delascontracciones, si no mas bien porque si a ella se le permite añadir letras a su anagrama perfecto que da el movil, al mio tambien.
Pero ella misma se ha cavado la tumba en lo de los guantes...

Me levanto y voy con parsimonia hasta el banquillo de Skye. Miro sus pruebas y le señalo los guantes.
Me permite?
Los cojo y los levanto.
Señoras y señores, Pueden ver esta prueba cierto?

[Guantes del Sr Black: Guantes negros propiedad de Hugo Black. Los lleva siempre puestos, por los restos en el interior de los mismos se ha determinado que sólo los ha usado él. Un estudio ha encontrado huellas de guantes en el arma del crimen y en el MP3 de la víctima, cuyas microfibras concuerdan con las de estos guantes.

Bien. Le remarcare una parte importante: por los restos en el interior de los mismos se ha determinado que sólo los ha usado él.
Ello indica que se le ha hecho un estudio a los guantes. Estoy en lo cierto, ya que un estudio para determinar huellas alcanzaria a tener cierta complejidad.
Pero lo ve usted? En la prueba... no nos dice que se encontraran restos de humedades y/o sangre licuada en un 5% o incluso 1%! El agua limpia, pero no es 100% efectiva en este tipo de ambitos.
Por tanto, no puede decir que lo lavaran si su informe sobre los guantes no lo dice. Una lastima.

Sonriente, me dirijo a la mesa de la defensa, y dejo las pruebas en su mesilla.
Muchas gracias,es usted un sol.

Me siento y leo unos informes.
Bien, respecto a todo con lo que se excusa para atacar:

Tiene un móvil poco preciso, pues sostiene que el Sr Lee mató a Amme por los efectos del alcohol pero sin embargo planeó una coartada con su coche digna del más lúcido e inteligente de los asesinos. Obviamente, no tiene ninguna prueba que respalde su teoría de "planear la coartada".

Poco preciso? pero es un movil? Ah, entiendo. Es poco preciso, pero es un movil. Y tiene antecendentes! Que curioso!
Por supuesto que la coartada es digna de.. una persona normal: Ya le avise de la doble intencionalidad: Si no la mataba, le seguro le pagaria, y si la mataba, serviria a modo de coartada. NO soy un asesino, soy un fiscal y yo con logica razono esto. Usted tambien verdad? Asi que de brillante no tiene nada esa deduccion. Y oh, espere... quien hablo de chartada? Ah! si! fue usted skye! Usted presento esa prueba! Vuelve a hecharme el marron encima? es que usted no aprende? Ya se lo avise hace un buen rato y igue intentandome hecharme la justificacion de SU coartada.
Señalo con el dedo al suelo.
Ve eso? No, no lo ve: Es un ceredibilidad que ha desaparecido!
sonrio malevolamente.

No tiene una prueba rotunda de que el acusado tocara el arma del crimen. Tan sólo una hipótesis. Yo sí tengo pruebas de que Hugo tocara la navaja.

Tocó la navaja: Pero una fecha de cuando lo hizo? Ah nuevamente vuelve a fallar esa acusacion. AH pero espere! Un corte en la bufanda no le dice nada? OH QUE COSAS! No me hable de que se lo pudo hacer con arbustos o cosas, no se engañe: Hablamos de cortes, no de desgarrones en la tela. Corte limpio es igual a navaja.degarron es igual... al resto de cosas que se le pasen por la cabeza. Y ops! ese corte alrededor tiene sangre! y stroh.. Uyyy que cosaaas... en fin, NADA QUE NO HAYA DICHO ANTES señorita skye.
Sigue mareando el pato, y eso es digno de elogiar si lo que quiere e ganarse una penalizacion.


Bien, comencemos a protestar.

-Su testigo, aunque usted lo niegue una y otra vez, se contradice: primero dice que la bufanda se la llevó Amme, y después, de manera poco explícita, que se la llevó el acusado.

No, señorita skye, no lo niego: Usted la pone en duda sin criterio alguno.
Creo haberselo explicado, y usted parece que NUEVAMENTE hace oidos sordos a lo que le da la autentica gana. Repase el acta y mire... y aprenda! que leer no cuesta.
Señalo el acta de juicio.

-Sostiene que el acusado se llevó la bufanda a su casa pero eso no tiene ninguna lógica: sería autoincriminarse.

Seria autoincriminarse si la hubiera dejado a la vista de todos pero OHHHHH!! se encontro en su cubo de basura, señorita Skye! Y por que? Para tenerla vigilada!

¿De verdad cree que el acusado mataría a su hija en plena calle, o dentro de un bar, rodeada de gente? Además su teoría es imposible: recuerde que hasta usted ha aceptado que el cuchillo del crimen pertenecía a la víctima. Amanda no tenía ningún motivo para sacar su navaja en aquellas circunstancias.

No hace si no darme la razon: Lo hizo en un parque lejos de la vista de todo el mundo. Muchas gracias señorita abogada!

Y nuevamente, usted no se pregunta porqué no escondió el arma el acusado, de ser el asesino. Estamos en las mismas. Si no se especificó sitio concreto, puede ser cualquier lugar, ergo, ¡no saque las cosas de contexto!

No la escondio por que... simplemente no tenia ninguna huella que le incriminase, señorita skye. Para que hacerlo? Sea coherente.

Miro a la defensa.
Si tiene algo que objetar, hagalo, si no, lo mas sugerente seria pasar a las teorias finales, ya que... visto lo visto, cuanto mas habla menos credibilidad le queda.

Me apoyo sobre el banquillo.

Que no esté especificado en la prueba no significa que no sea verdad.
Además, Hugo pudo usar alguna sustancia química indetectable que borrara por completo la sangre... Y en todo caso... OH, QUÉ LÁSTIMA. No tiene modo alguno de probar que los guantes se mancharan de sangre. Es más, siendo un poco cuidadoso, la sangre hubiera manchado tan sólo el arma del crimen y las ropas de la víctima. No había porqué mancharse las manos de sangre, usted ya me entiende.
Probable que se mancharan... sí. Imposible que no lo hicieran, no.

No, señorita skye, no lo niego: Usted la pone en duda sin criterio alguno.
Creo haberselo explicado, y usted parece que NUEVAMENTE hace oidos sordos a lo que le da la autentica gana. Repase el acta y mire... y aprenda! que leer no cuesta.

Seguiré defendiendo hasta el final del juicio que la testigo, por afinidad, se refiere a Amme en cuanto a quién se llevó la bufanda. Que usted se niegue a aceptarlo... es otra cosa.

Tocó la navaja: Pero una fecha de cuando lo hizo?

Resulta un poco extraño creer que Hugo haya tocado la navaja en el pasado y se conserven las huellas, pues es de suponer que Amme la ha tocado en lo posterior y le recuerdo que las huellas borran otras huellas. De todos modos, vista la discusión de ambos aquella noche, en la cual se menciona claramente la navaja, usted me dirá.

Hablo claramente al tribunal.

Bien, hay ciertas cuestiones a seguir debatiendo, pero sería insistir una y otra vez sobre lo mismo. Si nadie tiene nada que decir, podemos pasar a las teorías finales.

Doy un golpe en la mesa.
Presenteme la sustancia con que limpio los guantes y me lo creere, si no, no espere mentirme, señorita skye! No hay ninguna sustancia que lo haga!!! Basta ya de conjeturas enrevesadas sin sustentacion alguna! Se esta pasando!

Miro a la jueza seriamente
Me amonestara duramente pero sabe? me-da-igual.
Lo que esta haciendo la señorita skye es perjurio total y continuado! Miente mas que habla su señoria, y sinceramente yo me llevare una amonestacion, pero alargar el juicio de esta forma creo que merece el mas grande de los protestos y la mas larga de las amonestaciones.

La señalo acusadoramente
Si quiere hablar de lo injusto que soy, de lo , que se levante, se vaya al baño y gritelo a los 4 vientos. pero no aqui, maldita sea el queso!!

Hablo seriamente.

Hablaré todo lo que me dé la gana, Sr Fiscal. Diré todo lo que me parezca, y lo haré aquí, delante de todo el mundo. ¿Y sabe una cosa? No va a poder impedirlo.
Quizá pueda impresionar a sus testigos, a sus ayudantes, incluso a la propia jueza. Pero tenga claro que a mí no me asusta: ni un ápice.
¿Alargar el juicio? Que yo sepa utilicé mi turno como es debido: posteó la jueza, luego usted y luego, LÓGICAMENTE, yo. ¿Acaso quiere que no exprese mi opinión?

Golpeo la mesa con ambas palmas.

No deja de preguntarme cosas que podrían aplicarse a su teoría. ¡Mírese al espejo por una sola vez! ¿Por qué los guantes no se mancharon de sangre?, me inquiere. Pero usted no se pregunta porqué, en su teoría del acusado, no se manchó la bufanda, una prenda mucho más larga y en esa postura tan compleja como la que usted sugiere.
No se pregunta por qué el acusado no escondió la navaja, pero sí porqué no lo hizo Hugo Black. Las huellas de Hugo tampoco estaban en la navaja, le recuerdo.

Señalo a la jueza.

Todas estan cuestiones ya dan igual. Srta Andrews, hable claro por una vez y póngale los puntos sobre las ies a este fiscal prepotente.

y otra vez amonestar...

Ichi: ::::::::::

Skye: ::::::::::

Ichi escribió:Me amonestara duramente pero sabe? me-da-igual.

No debería, señor fiscal, no me tiente a tener que volver a amonestarle por falta de respeto a la autoridad.

Estoy totalmente de acuerdo en que maréais la perdíz... Completamente. Así que... Fiscal, su alegato final.

Creo que se ha premitido demasiad aholgura en el caso, y lo digo sin animo de ofender, pero las cosas asi me escaman totalmente, señorita jueza.
La reverencio y sigo escuchandola. Cuando acaba...
Me acomodo y levanto el maletin.
Rebusco en el y finalmente extiendo la mano mientras sonrio.

No, por desgracia aun no toca el alegato final.
Simplemente era una treta para salir de ese bucle infinito, y del cual agradezco que nos haya sacado, su señoria.

Toso y me levanto.
Hasta ahora solo hemos visto moviles inconclusos: Un informe de detencion que estipula que lo haria. Y...bueno, algo que no se ni si seconsideraria movil por parte de la defensa: La magnifica demostracion de la lengua lo ha puesto en duda mas de lo que ella quisiera.
En fin.
Es el turno de demostrar con hechos que es lo que paso esa noche: Donde estaba el padre? Hasta que hora espero? Y lo mas importante: La queria matar realmente?


La acusacion presenta su ultima prueba, aquella que da por completo el sentido al movil y a la escena de los hechos.

Carta Falsificada Carta enviada a la victima una semana exacta antes del brutal asesinato. No presenta remite y curiosamente no tiene matasellos. La grafia es la del acusado. Se encontro en un cajon del cuarto de la victima. Dice lo siguiente: "Hola Ame. No puedo revelarte quien soy exactamente porque si tu padre llega a pillarnos, nos metemos en un lio. Se que odias a tu padre por pegarte a ti y a tu madre. Si quieres librarte de el, te ayudare. Sal de casa diciento que te vas con las amigas y ven al parque Luz De Luna. 12 de la noche de dentro de una semana EXACTA. Mira hacia el cielo. No te gires en ningún momento y no mires hacia los lados: no levantes sospechas. Lleva el MP3 sonando. Te daré un pequeño toque en la espalda para que te lo quites y así darte instrucciones, de esa forma protege mi identidad al limite: Ese toque significa que tu padre no te ha seguido y estaras a salvo. No te ofendas ni te extrañes, pero quiero primar tu seguridad ante todo. Te librare por fin del sufrimiento que estas pasando.Cree en mi porque yo creo en ti.".

Me quedo en silencio.
Te librare del sufrimiento que estas pasando. Que frase tan conmovedora. Me hace llorar!
Queria librarla, que poetico verdad? Esto si que es revelador, y no los anagramas extraños!

Miro a la defensa. Y sonrio de nuevo.
Incluso sin estar ebrio, la queria matar, que cosas.
Antes de que diga nada, en efecto la escribio sobrio: Si no, la grafia no se le reconoceria, espero lo entienda, aunque siendo tan tozuda como es... lo negara 3 veces, y entonces apliquese el cuento de la biblia. Notese que no la quiero ofender, a menos que se de por aludida en su entereza

Toso un poco mas.
El acusado, como se puede comprobar en esta carta, tuvo un fin: vigilarla desde la distancia: Y lo hizo! Espero el momento a que acabase la fatidica pelea y la asesino.
En un principio la acusacion propone que queria ahogarla: No habia mas remedio que llevar una bufanda en estos meses.
No obstante, encontro el cuchillo en salida facil: tirado en el suelo o en la mano de la victima, asi que se lo agencio y encubrio el cuchillo. Cuando quiso reaccionar, ya estaba atravesada con un cuchillo en la garganta y una bufanda encubriendo las huellas.

En cuanto al MP3, ya tenemos la logica: Lo llevo hasta antes de la conversacion con Hugo, y mira tu por donde, quien le mando ponerselo? su padre ni mas ni menos!.

Se que esto parece una tonteria, es mas, se que la defensa argumentara todo lo posible en nuestra contra y se volvera a armar un bucle infinito a raiz de esta prueba.

A lo que le respondere: No haga suposiciones erroneas. ES una prueba y afianza lo dicho, tanto en los hechos como en el movil. no dice nada que no sepamos hasta ahora, asi que si le apetece, ya podemos pasar a las pruebas finales con su consentimiento. Yo no le respondere porque diga lo que diga, solo sera para prolongar de manera absurda el juicio, y ya sabe: Desde el primer momento, se han visto las cosas claras: Un asesino en potencia con expediente, o un niño loco? creo que la carcel estaria mejor alimentada con el primero.

Examino con mis gafas la carta de la Acusación.

¿El acusado citó a su hija en Luz de Luna sabiendo que tendría que ir a por ella teóricamente cuando esta saliese de fiesta el sábado? Eso no tiene ningún sentido, Sr Ichi. Si debía recogerla a las 11:30, eso desbarataría todos sus planes, lo haría sospechoso al no ir a por ella. Un padre debe recoger a su hija por la noche, pero no lo hace y esta aparece muerta. Usted me dirá de quién sospechamos. Y dado que no da validez a mi coartada, ya me explicará porqué no previó esto el acusado.

Además, recordemos que el acusado suele beber y olvidarse de Amme y de todas sus cosas -ha sido corroborado por varios testigos del entorno del acusado, incluida Lara Springs-.
Desgraciadamente no tenemos constancia de que Amme siguiera todos los pasos al pie de letra. Acudió allí porque era donde su padre la recogería. Trajo el MP3, pero pudo ser para escuchar música esperando a su padre. Ni siquiera parece factible que Amme diera creencia a una carta de un completo desconocido, pues a las 11:57 sigue enzarzada con Hugo, y nada indica que la discusión se termine ahí.
Hablando de eso: no olvidemos la cita con Hugo Black: Amme espera a su gran salvador esa noche, pero cita a Hugo un cuarto de hora antes de su encuentro. ¿Si tan importante era, no hubiera dejado lo de Hugo para otra noche? Me temo que su carta se cae por varios puntos.
Igualmente resulta extraño que el acusado, ya que tenía planeado matar a su hija, va y coge una cogorza de dos pares de narices esa misma noche. ¡Viva! Usted dirá lo que quiera, pero esa no es la conducta de un asesino ni es lo que haría un asesino antes de perpetrar su crimen. Si tan frío y calculador es el Sr Lee, hubiera permanecido lúcido y despierto para matar a su hija, no se hubiera emborrachado como una cuba.

Y le recuerdo que sigue sin tener móvil... Según usted el acusado tenía intenciones de matar a Amme mediante esta carta, pero no nos dice porqué. Puede que haya intención, pero no hay motivos. Por tanto, debe seguir valiéndose de la borrachera: en este punto es como si la carta no hubiese existido.

De hecho, sigue existiendo la posibilidad de que Marco le tendiese una pequeña trampa a su hija y esta carta sólo se tratase de una advertencia: le hubiera dado una buena reprimenda a Amme por confiar en alguien desconocido. Pero incluso eso es dudable.


Bien, Srta Andrews... cuando usted quiera daremos paso a las teorías finales.

Bien, entonces... Pasemos a las teorias finales si cree que todo esto es poco relevante. aunque siento decirles que dejare una pregunta abierta,... estaba realmente borracho? el queria matarla sobrio o ebrio asi que la verdad esta ahi encima de la mesa
Sonrio a la jueza.

La defensa si le place comience el testimonio

(OFF: Es que ando estudiando y posteare cuando buenamente pueda, espero que lo entiendas skye :S)

Me cruzo de brazos.

La Defensa sigue reafirmándose sobre los puntos flojos de la prueba que ya se mencionaron anteriormente. Le agradezco a la Jueza que haya sabido ver lo evidente.

Ahora, sin más dilación, podemos pasar a las teorías finales. Sr Ichi... cuando quiera.

(Lo entiendo, Ichi, no hay problema ^^)

De acuerdo, su teoría señor fiscal.

(OFF: No problem, además, yo también tendré que estudiar en esta semana... Y mucho xD)