El Caso de la Niña

(OFF: Estuve un tiempo mal, por problemas personales y tal... Ichi ya sabe, bueno, espero volver a la carga y tal òó)
Miro muy seria al fiscal.
Señor fiscal, me alaga que se preocupe tanto por como he de hacer mi trabajo... Pero... Como vuelva a dudar de integridad como jueza, me veré obligada a acusarlo de desacato. No obstante, pienso que, si realmente prefiriera a otro juez, debería decirlo ahora, que está a tiempo.
Por otro lado, gustaría que respondiese a las preguntas de la defensa.
Me aclaro la garganta y le cedo la palabra al señor fiscal.

AVISO: TOCOHOPOST AL CANTO

(OFF: Es que para demostrar todo, ya saben que me encanta regodearme... xD)

Spoiler:

Me quedo callado.
Luego me entra una risita tonta
Miro a la jueza y luego a la abogada. Suelo otra risita y luego, estallo en carcajadas
JAAAAAAAAAAAAAAAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAAAAA !!! AY, mil perdones!! es que... jajaja JAAAAAAAAAAJAJAJAJAAAAA!!
Intento contenerme, lo juro. jajaajajaja!
Pues si, skye, si jaja!
Voltaire me da una ostia en la cara y poco a poco me voy poniendo serio.

De nuevo pido perdon. Bien, efectivamente como ha dicho, debe ser una ignorante y desamparada abogada, y no solo eso, si no que tambien sorda! A que si, osito de mimosin?.
Le hago asentir con la cabeza.
Hablo un momento con Voltaire y al rato, este saca una copia del acta de juicio que llevamos con la impresora. Voy hechando miraditas a la abogada, divertido.
Err si, eso es. peeeerfecto.
Rodeo una parte con el Boli y me acerco medio corriendo al banquillo de la defensa.

Ichi en la tercera pagina mas o menos por el final escribió:Como todos sabemos, el alcohol al igual que el agua, es una sustancia destructiva de huellas materiales, solo que de efecto mas rapido: Por lo tanto, si hemos podido encontrar huellas, significa que, obviamente, no ha pasado tanto tiempo desde que se descubrio a cuando el acusado realizo la ingesta. Puede rebatime lo contrario: pero al igual que usted me dijo que no debia rebatir leyes fisicas, le instare a no rebatir leyes quimicas y temporales.

Ve esto que le he rodeado, no señorita Skye? Pues si!
Lo enseño a todos.
Señoras y señores! La abogada acaba de poner en duda una de las leyes de la quimica: La corrosion de pruebas materiales por alcohol! Un aplauso todo el mundo!.
Justo cuando un notas va a aplaudir, hago un gesto y me dirijo a el muy seriamente.
Es broma. Ahora en serio. De verdad, señorita skye, lea un poquito el acta, que en serio... no es dañino, se lo juro. Leer hace que te des cuenta de cosas.

Me doy la vuelta y comienzo a hablar.

Spoiler:

Tan pronto como la abogada ha dicho que las tres huellas de alcohol pueden pertenecer a tres momentos diferentes del dia que no sean despues de que el acusado saliera a las 8 (ya que me estaria dando la razon), me encantaria decirla que nos invite a mostrar otra botella, o los momentos exactos y que desmonten la teoria de la acusacion. Si no, volvemos al tema de siempre: Absurdas suposiciones sin sentido basadas en nada. Si lo hace, por favor una prueba material: Es que mira, no es que no me fie de usted, pero ha intentado hacerme la del pulpo ya dos veces, y ademas, con ese suspenso en quimica... uf!.
Me giro un momento y vuelvo a girarme.
Ah cierto, se me olvidaba: La testigo hablo de la bufanda, pero en ningun momento dijo que estuviera manchada de sangre o alcohol.
Ohhhhhhhhh que pena, ya no puede hacer nada por refutar esto del alcohol.... Una lastima.

Miro la prueba que he presentado hace poco.
En efecto, yo no puedo probar que aqui el acusado estuviese observandola todo el rato. Pero... Tambien deberia pensar con dos dedos de frente: Si el acusado aqui presente, estuviera a cuerpo descubierto en la escena del crimen, estaria Hugo en su lista de implicados? La respuesta es NO.
Esto en parte le beneficia, asi que no dude en darme la razon.
No obstante, al hacerlo, tambien afirma que irremediablemente, debe asumir que estuvo en otra parte del propio parque en ese momento: El tiempo de espera encaja con el tiempo dado por la testigo, y encaja con la hora de la muerte. Es demasiado perfecto, y desde luego, rebatirlo supondria no solo el el cate que tiene ya en ciencias quimicas, si no tambien en fisica y en su credibilidad: Contradecir una ley quimica lo ha hecho, pero una fisica y una prueba... seria ya el summun de la desfachatez.

Sonrio descaradamente.
Me estoy pasando un poco con lo de la quimica no? Lo retiro. Es que a veces me gusta hurgar con el dedo en la llaga. Perdoneme si la he ofendido.

Me dirijo hacia la mesa del juez y cojo la bufanda.
Larga, lisa y con manchas de sangre y alcohol. Y saliva!. Tiene razon señorita Skye, no veo huellas dactilares. Estaba tan impaciente por rebatirla que se me escapo quizas: Lo que queria decir era huellas de identificacion: Y obviamente, con eso me refiero a la saliva.

Me temo que no hay pruebas materiales de los por que. Pero Si nos ponemos a debatir sobre el tema, pensemos un par de cositas amtes de sacar conclusiones precipitadas:
Que es mas mas creible de estas dos teorias que citare a continuacion?
-Que el exnovio de Amanda se tome la molestia de llevarle la bufanda a casa del acusado tras cometer el crimen a la hija del propio acusado. Sabe que es del acusado por un stroh que no le ha visto tomar o por una saliva que ha analizado con la mirada. Sabe que es del acusado porque en el mercadillo venden bufandas del mismo color y misma textura pero magicamente sabe que es de el. Ademas, prefiere que, ya que es un muchacho modelico, de buena conducta y buen hacer, mejor acusarse a si mismo limpiando la escena que al padre de la pobre criatura. Que muchachito mas buena persona, ya no quedan tipos como este. Se me parte el alma.
-Que el padre matara a la victima y guardase la bufanda hasta llegara casa -O incluso ponersela para avitar el frio, ya que, al parecer la mancha de sangre un estampado, nadie la juzgaria a vista preliminar-. Una vez llega alli, tirarla a un contenedor. Como los servicios de limpieza pasan a las 6 como ha declarado nuestro primer testigo (Es barrendero y trabaja a las 6), nadie del bloque llegaria a mirar dentro del cubo.

Puestos a pensar... oye! me quedo con la primera! Es que no falla en nada eh?...
(...)
Espero que la sala note mi ironia.

Luego, miro a la jueza.
Hasta aqui, todo aclarado, desde luego.

La sonrio y luego me siento en la mesa. entrelazo los dedos y sigo hablando.

Con el objeto de decir que podria no hacerlo, evidentemente, no contaba que se me tirase al cuello tan ferozmente: luego le invito a un bocata de jamon si tiene tanta hambre.
Rio un poco.
Ahora en serio: La botella esta ahi, y el alcohol es potente... Un estado de embriaguez al beberse una botella asi no se pasa en 5 minutos. Seria mas bien de... 5, 6 horas? Recordemos que el acusado, segun el testimonio de su mujer, entro enasa hechando pestes contra ella, y se fue a tumbar al salon, ergo, se le estaba pasando levemente el efecto.
Mi movil por el momento sigue en pie, aunque no le guste reconocerlo. de todas formas, sigo diciendola: Existe una minima posibilidad de que el acusado quisiera matarla igual? Posiblemente si. Se lo mostrare mas adelante. Pero por ahora...

Separo un poco las manos

Me gustaria que presentase mas pruebas: Que parece que el unico que presenta aqui soy yo y usted se dedica a marear el pato.

Me gustaria pedir a la honorable jueza, que respalde mi opinion, ya que hasta ahora, todo lo que se ha visto, es un toma que, muy a pesar de la señorita skye, nos da a la acusacion el caso.

Me siento y pongo al osito de mimosin enfrente mio mirando a la defensa.

Tiene razón, señor fiscal... respecto a quién llevó la bufanda... Yo me decido por la primera. Sí sí. [xDDD] Oigo al público murmurar.
E-Era broma... Bueno, respecto a lo de marear el pato... pues créame que sí, solo les veo discutir lo mismo una y otra y otra vez... Quiero pruebas concluyentes. Y que la defensa se apoye en dichas pruebas para dar sus hipótesis.

Me hago la ofendida, y saco unos apuntes de mi maletín. Me pongo mis gafas de Lógica.

Oh, ¡pero qué tenemos aquí! ¡Tachándome de mala alumna, habrase visto!
Agito los papeles en la mano, haciéndome la abochornada.
¡He suspendido, desde pequeña estudié ciencias sociales y jurídicas y nunca he ido a ciencias, qué lerda soy! ...O quizá sea usted el que necesite dar un repaso, Sr Ichi.

El Fiscal Químico escribió:Como todos sabemos, el alcohol al igual que el agua, es una sustancia destructiva de huellas materiales, solo que de efecto mas rapido: Por lo tanto, si hemos podido encontrar huellas, significa que, obviamente, no ha pasado tanto tiempo desde que se descubrio a cuando el acusado realizo la ingesta. Puede rebatime lo contrario: pero al igual que usted me dijo que no debia rebatir leyes fisicas, le instare a no rebatir leyes quimicas y temporales.

¿Puede especificar CLARAMENTE el lapso de tiempo en el que una huella sometida a alcohol tarda en desaparecer? ¿Puede hablarnos en los términos científicos y precisos que tanto se jacta de conocer y utilizar? ¿No pudo esa huella ser dejada 24 horas antes? ¿Puede en definitiva, solamente con esa ley química, afirmar sin ningún rastro de duda y sin posibilidad de refutación que las huellas del acusado son de el día del crimen?

Niego con el dedo, altanera.
Yo creo que no, no sé ustedes.

Tan pronto como la abogada ha dicho que las tres huellas de alcohol pueden pertenecer a tres momentos diferentes del dia que no sean despues de que el acusado saliera a las 8 (ya que me estaria dando la razon), me encantaria decirla que nos invite a mostrar otra botella, o los momentos exactos y que desmonten la teoria de la acusacion. Si no, volvemos al tema de siempre: Absurdas suposiciones sin sentido basadas en nada. Si lo hace, por favor una prueba material: Es que mira, no es que no me fie de usted, pero ha intentado hacerme la del pulpo ya dos veces, y ademas, con ese suspenso en quimica... uf!.
Me giro un momento y vuelvo a girarme.
Ah cierto, se me olvidaba: La testigo hablo de la bufanda, pero en ningun momento dijo que estuviera manchada de sangre o alcohol.
Ohhhhhhhhh que pena, ya no puede hacer nada por refutar esto del alcohol.... Una lastima.

Me temo que esto no funciona así. Si usted presenta las tres evidencias con el mismo Stroh -el suelo del parque, la botella y la bufanda-, es USTED el que debe demostrarnos que todas coinciden entre sí. No es mi trabajo demostrar algo sobre pruebas ajenas. Por tanto, si no puede aclarar que esas manchas de alcohol provienen del mismo alcohol y del mismo día, es todo circunstancial.
Oh, qué lástima, la testigo, tras lavarla, podía desconocer si le pasó algo a la bufanda, especialmente si el alcohol se dejó secar. Y la sangre parecía un estampado, le recuerdo.

En efecto, yo no puedo probar que aqui el acusado estuviese observandola todo el rato. Pero... Tambien deberia pensar con dos dedos de frente: Si el acusado aqui presente, estuviera a cuerpo descubierto en la escena del crimen, estaria Hugo en su lista de implicados? La respuesta es NO.
Esto en parte le beneficia, asi que no dude en darme la razon.
No obstante, al hacerlo, tambien afirma que irremediablemente, debe asumir que estuvo en otra parte del propio parque en ese momento: El tiempo de espera encaja con el tiempo dado por la testigo, y encaja con la hora de la muerte. Es demasiado perfecto, y desde luego, rebatirlo supondria no solo el el cate que tiene ya en ciencias quimicas, si no tambien en fisica y en su credibilidad: Contradecir una ley quimica lo ha hecho, pero una fisica y una prueba... seria ya el summun de la desfachatez.

Espere, ¿quiere decir que según su teoría, el acusado estuvo tres horas y media -desde las 8:30 hasta las 12:00- en el parque esperando a que llegara la víctima para matarla? Entonces, si Amme debía estar allí a las 11:30, ¿por qué no la mató a esa hora y lo hizo a las 12?

Que es mas mas creible de estas dos teorias que citare a continuacion?
-Que el exnovio de Amanda se tome la molestia de llevarle la bufanda a casa del acusado tras cometer el crimen a la hija del propio acusado. Sabe que es del acusado por un stroh que no le ha visto tomar o por una saliva que ha analizado con la mirada. Sabe que es del acusado porque en el mercadillo venden bufandas del mismo color y misma textura pero magicamente sabe que es de el. Ademas, prefiere que, ya que es un muchacho modelico, de buena conducta y buen hacer, mejor acusarse a si mismo limpiando la escena que al padre de la pobre criatura. Que muchachito mas buena persona, ya no quedan tipos como este. Se me parte el alma.
-Que el padre matara a la victima y guardase la bufanda hasta llegara casa -O incluso ponersela para avitar el frio, ya que, al parecer la mancha de sangre un estampado, nadie la juzgaria a vista preliminar-. Una vez llega alli, tirarla a un contenedor. Como los servicios de limpieza pasan a las 6 como ha declarado nuestro primer testigo (Es barrendero y trabaja a las 6), nadie del bloque llegaria a mirar dentro del cubo.

Me carcajeo profundamente.

¿De verdad quiere que le responda? Sinceramente, tal y como lo ha planteado, a mí me encaja más la primera.
1) Un chico problemático, con antecedentes penales, discute con su ex-novia en un parque solitario, y la mata en un arrebato de celos. Para no despertar sospechas coge la bufanda y la deja en la basura de la casa de sus padres (sus ex-suegros).
2) Un padre borracho mata a su propia hija y, para que todos sepan que lo ha hecho él y así lo odien para siempre y pueda autoinculparse, coge la bufanda que llevaba la víctima en el momento de la muerte y se la enrolla en el cuello. ¡Viva, un asesinato perfecto! Solo le faltaba cargar con el cuerpo de la víctima hasta la comisaría, ¿no le parece?

Contemplo anonadada el techo de la sala.
Venga ya, ahora nos hará creer que los burros vuelan.

Salgo del banquillo y me siento encima de la mesa, cruzando las esbeltas piernas de un modo sensual, mostrando mis tacones negros.

Dudo mucho que estando ebrio, y más al principio de la borrachera, se pueda pensar con claridad: el acusado no pudo premeditar un crimen de la forma que usted sostiene. O fue un accidente por el alcohol o no estaba borracho y por tanto lo tramó todo.

Pero bien, ¿quieren pruebas? Tomen pruebas:

Zapatos de Hugo Black: En la suela de los zapatos del Sr Black hay restos de tierra y sangre. Dichas muestras han sido analizadas y se han sacado las siguientes conclusiones: -La sangre es de la víctima. -La tierra pertenece sin ninguna duda al parque Luz de Luna. -Por la frescura de la tierra, la sangre y otros criterios, se sabe que ambas fueron puestas en los zapatos entre las 11:45 PM del día anterior al crimen y las 12:15 AM del día del crimen.

Bien, prueba irrefutable de que Hugo Black estuvo durante, o tras, el asesinato de Amme. Pero considerando que estaba junto a la víctima -viva- a las 11:57... ¿De verdad creen que en 3 minutos terminó por arte de magia la fuerte conversación de Hugo y Amanda, Hugo se fue, llegó el acusado -sin encontrarse entre ellos-, mató a Amanda, se fue y regresó Hugo -sin encontrarse nuevamente con el acusado-? ¿Demasiadas "coincidencias", no creen? Todo en caja a la perfección, por supuesto, si es Hugo quien mata a la víctima y pisa, como es normal, algo de sangre derramada durante el mismo momento del crimen. El acusado podía estar en la otra punta del parque, o en su coche en aquellos momentos. Tanto da.

Bien, así pues, espero sus opiniones, Ichi, su Señoría. Pero recuerde, Sr fiscal, que guardo un último as en la manga... Que abrirá el camino a la verdad de este caso.

Tomo aire. Esto va a ser largo.
El alcohol es un compuesto de hidrocarburos saturados. La variedad consumible por el hombre se trata un compuesto con etanol. El etanol, dentro de la variedad de los alcoholes, se considera un alcohol de clase primaria, pero en casos de bebidas fuertes, pueden ascender a clase terciaria, ya que en el grupo de secundaria solo se encuentran aquellos alcoholes cuya gradación tiene o supera los 96º.
Es por tanto, un corrosivo de nivel bajo, determinando su efecto de corrosión con sustancias materiales débiles y pobres en solidificación un lapso de 10 a 15 horas, si bien los factores como el calor o el fuego ralentizan el proceso, llegando incluso a pararlo.
Tiro el folio encima de la mesa.
El stroh es una bebida de fuerte graduacion, skye, ronda los 40 grados. asi que ahora dime que no puedo probarlo.Ah! y si me habla de que el frio lo ralentiza, meta una botella de vodka, que es igual graduacion, en la nevera y saquela pasado un mes y digame si se ha congelado: Le resultara fascindante el ver como el alcohol resiste el frio.

Sigo escuchando a la defensa.
Pues yo, degraciadamente para usted, le dire algo: Nosotros hemos encontrado una botella de stroh: Y se ha encontrado huellas de stroh en la bufanda, suelo y botella. Me equivoco? Es de logica que si no hay mas salidas de la casa en ese dia, esas tres huellas coincidan con la propia prueba.
Ahora bien: Usted ha dicho que pueden proceder de tres momentos diferentes, ergo, tres botellas diferentes. Por lo tanto, es menester suyo demostrar esos momentos.
Y es la cuarta vez que intenta cargarnos sus muertos. Igual habra ganado sus otros casos, de aquella manera, pero desde luego, no piense que yo me voy a hacer el loco.
Vuelvo a negar con el dedo.

Sigo escuchando largas retailas sin sentido, al menos para mi.
Ah, carcajeese todo lo que quiera, me esta dando la razon simplemente, con eso del tema de la bufanda. Y le voy a decir por que: Teniendo un testigo, su mujer, que le vio salir con la bufanda, cree que el acusado es TAN TOOOOONTO como para dejarse en la escena del crimen la bufanda? Llevamos ya varias horas de juicio: Es hora de poner en marcha ese cerebro tan bonito que Dios o La Ciencia le ha dado. Hable de posibilidad. La otra es que la llevase oculta, pero no se si usted ha dicurrido eso. Santa Madonna...

Hago un facepalm.
NO, por ahora los burros no vuelan, pero lo mas cerca que veo de eso es una abogada diciendo sinsentidos. Si, es lo mas cerca de la ficcion que he visto a una persona nunca.

Respecto a su prueba... Sr, Voltaire traigala por favor.
Miro el zapato detenidamente.
Aha.. si... es un zapato muy bonito. Pero no nos prueba nada. Sabe por que?

Spoiler:

Por que yo en el zapato no veo indicios de algo que no sea sangre.
Asi que si, eso que acaba de exponer yo si me lo creo. Y sabe que? que no solo me lo creo si no que encima, lo afirmo ante todos.
Y sabe por que? Por que su prueba dice ENTRE LAS 11:45 y 12:15. Y que significa eso? que si no puso ser antes de las 12, tuvo que ser justo despues y hasta un maximo de 15 minutos. Sabe que? Que es una duda razonable, por mucho que no le guste.
Suelto un JA! y me siento.
Prueba irrefutable convertida en circunstancial, como TODO lo que hay en este lugar menos la bufanda con sangre y un corte en medio. Que curioso eh?

Me siento
Señora jueza, yo, como usted, me gustaria acabar el juicio lo mas pronto posible, ya que lo que en un juicio normal se hace en varios dias, lo estamos puliendo en varias horas (Ahora en un juicio normal estariamos en 9 paginas mas o menos xD) Asi que si la defensa no tiene nada mejor que balbucear, que siga procediendo con su siguiente prueba y por supuesto, haciendo hipotesis extrañas.

Luego finalmente, me acomodo y me apoyo aburrido.
Por cierto. Tambien coincido en que borracho no se puede pensar, pero ese hombre tampoco necesitaba pensar.

Me dirijo a la acusación.

Bien, conste que le respondo para pedirle a la jueza su opinión sobre algunos asuntos.

-El Sr Ichi nos ha hecho una descripción propia de un profesor de ciencias sobre el alcohol. Supongo que con eso ha querido decir que el Stroh tiene un poder corrosivo de 10-15 horas. ¿Cuándo descubrió la botella? ¿Allá por las 6, después de descubrirse el cuerpo de Amme? Entonces, las huellas pueden estar ahí aprox. desde las 3:00 - 8:00 PM de la tarde del día anterior.
Ergo, el acusado pudo haber dejado la botella antes de salir de copas a las 8:30, o incluso dejarla a las 8:30 e irse. Lo que intento explicar es que nada liga esa botella al momento exacto del crimen, ni nos dice que el acusado estuviera en Luz de Luna a las 12:00 de la noche.
¿Qué opina su Señoría?

-La fiscalía tiene una botella de alcohol con saliva del acusado, que como hemos visto en el punto anterior, no tiene porqué pertenecer al momento del crimen. Asimismo, una bufanda con saliva del acusado y más Stroh. Por último, alcohol en el suelo del parque.
1) Las tres manchas pudieron producirse por Strohs diferentes en momentos diferentes. La bufanda la tarde del día del crimen y el suelo por unos jóvenes de botellón aquella noche.
2) La fiscalía insiste en que sea yo quien demuestre que no pertenecen a la misma botella, pero debe ser él, que es quien ha presentado las pruebas. Estoy realmente irritada en este punto. Si usted, honorable jueza, puede decirnos quién debe demostrar qué...

-El Sr Fiscal plantea que el acusado debía llevarse la bufanda para que su mujer no sospechase, pero ¿sospechas de qué? ¿Por qué era tan importante que estuviese la bufanda allí si no estaba Amanda? No lo entiendo, de verdad. Si el acusado pretendía escurrir el bulto, lo normal es que no se llevase semejante prueba incriminatoria a su propio domicilio. Si pretendía hacer como que otra persona había matado a su hija, ¡lo normal sería dejar la bufanda en la escena del crimen! ¿Es que acaso no lo ve, Ichi? ¡Llevándole la bufanda a su mujer sólo demostraba que era el asesino! Y no creo que ningún asesino se delate por placer.
Sigue existiendo la posibilidad, por supuesto, de que el acusado manchara aquella tarde la bufanda con el alcohol y luego por la noche Hugo Black, el verdadero asesino, la llevara para inculpar del crimen a otro, mi cliente.
¿Qué opina de esto, Srta Andrews?

-Finalmente, si fuera tan amable de darme sus impresiones sobre mi última prueba, los zapatos de Hugo... Y por supuesto, cualquier cosa que quiera remarcar, además de decirnos en qué quiere que nos centremos ahora y qué rumbo debe tomar el juicio.

Hago una reverencia.

(OFF: Skythe, no es por joder, pero es ke estoy en lo cierto: Si me contradices en el punto de las bebidas, al menos trata de demostrarlo con pruebas, el ke dice que fue en diferentes momentos eres tu, no yo, joder -_-" Tan dificil es de asimilar el concepto? -O- Y lo otro, por si no lo has leido, no lleva la bufanda a la vuelta, pero vamos, ya lo que tu quieras interpretar, aqui hay demasiado codigo libre ._.U)

((Pero eres tú quien defiende que los tres bebidas son de la misma botella, Ichi. Yo no debo probar que no sea así, sino que tú, que son tus pruebas, debes probar que sí fue así. Si tú no puedes probarlo, ya que eres tú quien te basas en ellas, son sólo circunstanciales.
De todos modos, por eso le he pedido la opinión a Andrews, ya que no nos ponemos de acuerdo. Ella dirá que hacer.
Sobre la bufanda no te entiendo. Joder, ¿no dices aquí que sí se la llevó?

Que el padre matara a la victima y guardase la bufanda hasta llegara casa -O incluso ponersela para avitar el frio, ya que, al parecer la mancha de sangre un estampado, nadie la juzgaria a vista preliminar-. Una vez llega alli, tirarla a un contenedor.

Teniendo un testigo, su mujer, que le vio salir con la bufanda, cree que el acusado es TAN TOOOOONTO como para dejarse en la escena del crimen la bufanda?

))

((se la llevo hasta cerca de su casa, pero no llegaria a entrar, por que se encontro en el cubo de basura. De haber entrado se hubiera encontrado en el cubo de la cocina, o de yo que se donde xD))

Yo tendria varias protestas que hacer, señorita Slye, pero...

Miro a la jueza.

Parece que la somnolienta jueza se ha acabado durmiendo de nuestras peroratas.

Saco una botella de agua y bebo un trago.

Asiento a lo que dice la acusación, conciliadora.

Desde luego, si nuestra honorable jueza pudiera responder a mis peticiones y proseguir con el juicio...

(((OFF: Ichi, esto creo que se está alargando demasiado xD Tengo muchísimas ganas de seguir con este juicio, pero la ausencia de Andrews es ya bastante prolongada, y sin ella no hay juicio... ¿Qué hacemos? ¿Qué propones?
Visto lo visto sólo tenemos dos alternativas: esperar a que Andrews aparezca, que nadie sabe cuándo puede ser, o buscarnos un nuevo juez que la reemplace.
Odio cuando pasa esto -.-)))

*duermo*

zZzZzZZzzzzzzZ

Miro al juez.
Miro a la abogada y le doy una colleja a Volt.
Despierta hombre, el juzgado no es un lugar para dormir.

Escribo una nota y se la entrego al alguacil.
Skye firmala, mejor cambiar de juez si vemos que esto esta parado no?

Pues sí.

Firmo el consentimiento del fiscal para cambiar de juez.

Bien... se busca nuevo juez... requisitos: imparcialidad, que se ponga al día en el caso, que sea activo. Gracias.

intentare contactar con mia para que le pase las pruebas que presentamos originalmente, asi ninguno pueda liarsela ._.

(OFF: Si quieren cambiar de juez, no os lo impido, haced lo que queráis :3 Mientras posteo... ¿ok?)

Veamos... Señorita Skye...Usted me ha hecho varias preguntas, y yo, le voy a responder, claro está.

a.El tema del alcohol... Y aquí es donde yo me pregunto... ¿Realmente fue el asesino el acusado?¿O fue Hugo Black? No respondan. A esa conclusión llegaré al final del juicio. Ahora bien, sobre la botella. Es probable que el acusado estuviera allí... sus huellas se encontraron en la botella junto con su saliva y el contenido también se encontró pero esparcido por diferentes sitios. Lo que nos lleva a:

b. Las manchas. Sobre el Stroh diferente... Señorita Skye... no puede acusar sin pruebas de que sea diferente... al igual que el señor Ichi no puede afirmar que sea el mismo, por mí ambos pueden demostrarlo... Ahora bien, Ichi presentó la prueba, el problema es suyo por no detallar bien la prueba, mas señorita Skye usted es la que busca los tres pies al gato... si tanto desea demostrar que no son el mismo Stroh, adelante. Asímismo, si usted señor Masamune desea indicar lo contrario también puede hacerlo.

c. La bufanda. En este punto estoy de acuerdo con Masamune en cierto modo, pues, si la señora del acusado le vio salir con la bufanda y la bufanda apareciese manchada de sangre en la escena del crimen sería bastante incriminatorio... Lo que me lleva a pensar... Si Hugo Black fue el asesino... ¿Por qué no dejar la bufanda allí? Si lo hubiera hecho tendría todas las de perder el acusado.. Y eso es algo que no me cuadra.. si me lo pudiera explicar señorita Skye...

d.Los zapatos... uhm... antes de hablar sobre los zapatos me gustaría aclarar los otros puntos. Si no es mucha molestia. Miro seria a los letrados. Dadme las respuestas.

Me quedo callado un buen rato.
Miro la botella de stroh.

Debido a que solo tenemos esta botella de stroh, y... la unica presente en esta sala me temo.. la acusacion se remitira a que todas las manchas pertenecieron al liquido que contenia dicha botella. No deseamos dejar abiertas las puertas que la defensa, carente de pruebas, ha sugerido abrir.
Sonrio ampliamente

Me levanto.
No hay nas mas que podamos aportar en ese ambito su señoria.

(((OFF: Por mí seguimos contigo como jueza, Adrian, pero no estés tan ausente, por favor, o al menos avisa.)))

Es probable que el acusado estuviera allí...

Efectivamente, es probable, pero ¿podemos afirmarlo con rotundidad? Eso es lo que quería subrayar, y creo que la respuesta sigue siendo no.

Miro el Stroh y me dirijo a Ichi.

Bien, ni usted puede demostrar que las manchas sean de la misma botella ni yo que no lo sean. ¿Lo dejamos en tablas, pues?
O al menos, aunque no esté conforme, no siga insistiendo, Sr Fiscal. Creo que lo que sutilmente ha querido decir la jueza es que lo dejemos estar, ya que no podemos aportar más claridad en este punto.
De todos modos, creo que la duda me beneficia a mí, pues un fiscal, para condenar al acusado, debe asegurar sin ningún rastro de duda que estuvo en la escena del crimen, y seguimos estando en un "pudo o no pudo".

Me levanto, blandiendo unos papeles.

En el último punto no estoy conforme, Su Señoría. Recordemos las palabras de la testigo de la Acusación:

-El dia del incidente, se marcho de casa sobre las 8:30 diciendo que se iba de bares, como es normal. Poco antes se habia ido mi pequeña Ame. se fue con sus amigas, o eso me habia dicho..
-Se fue con una bufanda que lave justamente por la mañana: La compre en las rebajas hace poco.

Según esta declaración, fue Amme quien se llevó aquella bufanda, no el acusado, Srta Andrews. Creo que ha malinterpretado esto. Por tanto, ya que la bufanda la tenía la víctima, es totalmente lógico y normal que, al producirse su muerte, la bufanda se quedara en la escena del crimen.
¡Sin embargo, la bufanda apareció en casa del acusado! ¡La situación es justo al revés de como usted propone! Si la bufanda se la llevó Amme, y aparece en casa del acusado, ¡es una prueba totalmente incriminatoria contra él! ¿Sostiene usted, Sr Ichi, que el acusado cogió la bufanda para autoinculparse del crimen?
No, señores, fue Hugo Black quien cogió aquella bufanda aquella noche y la transportó hasta el cubo de basura del acusado, en un intento porque creyamos que mi cliente es el asesino. De otro modo, no encaja.

Miro a la jueza y finalmente me levanto del asiento.
Me da igual que peuda amonestarme señorita jueza, pero lo cierto es que me gustaria aclarar un punto, si me lo permite.

Bueno varios, seamos sinceros...
Miro a la sala.
..Aqui hay demasiadas incongruencias.

Luego me giro hacia la defensa.
Usted es la que ha abierto la puerta a que haya mas de una botella en los sucesos cronologicos de ese dia correcto? Luego usted es la que debede mostrar que efectivamente hubo mas de una botella, y con esa cantidad superior a uno, se produjeran las manchas. Mientras no haya mas botellas, la cantidad de manchas estara ligada a la unica botella que hay en este caso: Esta muy bien intentar mostrar una duda pero si no se sustenta con pruebas yo que se... aunque sean circunstanciales, dar la duda no serviria de nada, espero que en ese punto llegue a comprenderme, señorita Skye. Si quiere argumentar que habia muchas botellas en su tesis final hagalo, como si quiere argumentar que Hugo le mato despiadadamente cuando montaba en su tiranosaurio rex (OFF: Que frikada xD): La tesis final es para decir lo que no puede decir aqui por miedo a un protesto.
Me quedo callado durante 5 segundos o asi.
pero que sepa que la unica botella que se llego a encontrar, y que sorprendentemente estaba ligada con la escena del crimen, el tipo de alcohol y la misma graduacion, es como dije, la que la fiscalia presento.

toso y miro el testimonio.
Mi gran fiscal general, tiempo atras, sebastian Stark dijo una vez, cuando ingrese a su bufete: "La verdad es relativa, escoge la que te convenga".
Y efectivamente: Usted ha escogido esas lineas para demostrar que era Ame la que se llevaba la bufanda.
Pero lo que añado a continuacion espero que le sea "un poquito mas revelador, señorita Skye".

La testigo de Ichi escribió:
-pasaron las horas y sobre la 1, mi marido aparecio en casa, totalmente ebrio, sin la niña y sin la bufanda.

Hablamos de que aparecio sin La niña por una parte, y sin la bufanda por la otra.

La niña. La bufanda.
Levanto el dedo indice y el pulgar.
dos bloques de informacion, aislados uno del otro.
Que quiere decir esto?
Bajo la mano y las pongo en pose explicativa.
Que si ame hubiera llevado la bufanda, el testimonio de la madre de ame diria tal que asi

La testigo de Ichi NO escribió:
-pasaron las horas y sobre la 1, mi marido aparecio en casa, totalmente ebrio, sin la niña, que llevaba la bufanda

NO obstante, habla de dos bloques es decir, que la niña no estaba ligada a la bufanda, en cuyo caso seria un bloque de informacion.

Doy un leve tosido
En resumen:
La madre dijo "La niña y la bufanda" no "la niña con la bufanda".
Espero que este punto de controversia mental haya quedado aclarado, señorita skye, lamento si mi testigo ha resultado poco clara.

(OFF: De hecho, le pedi a Adrian antes de empezar el juicio por tuenti que si me dejaba corregir el testimonio, pero me dijo que no, asi que me resigne y dije "pos nada, me tocara explicarlo en el propio juicio ya veras xD y en efecto, tarde o temprano tenia que explicarlo, era bastante obvio)

Aclarado este punto, si a la jueza le parece, aclaremos lo de las pisadas de los zapatos.

Sonrío con la declaración del testigo en la mano.

Me parece, y estará de acuerdo conmigo, Srta Andrews, que debemos aclarar este punto antes de que usted nos dé su impresión sobre los zapatos.

Testigo escribió:-El dia del incidente, se marcho de casa sobre las 8:30 diciendo que se iba de bares, como es normal. Poco antes se habia ido mi pequeña Ame. se fue con sus amigas, o eso me habia dicho..
-Se fue con una bufanda que lave justamente por la mañana: La compre en las rebajas hace poco.

Tenemos lo siguiente: 1) el acusado se va de bares 2) Amme se va con sus amigas 3) Alguien se lleva una bufanda. En ese caso su testigo debería aprender que si hablamos de un un tema en un último lugar, se supone que las matizaciones que hacemos después hacen referencia a ese último tema. ¿O estamos cuestionando las bases de la lingüística?

Ejemplo escribió:El otro día fui al centro comercial. Vi a Ichi en una tienda de ropa.
(Él) Estaba hablando con una dependienta.

¿Quién hablaba con la dependienta? Creo que a nadie se le ocurriría pensar que era yo, dado que hablo de Ichi en último lugar. Resulta innecesario especificar de nuevo que es él, y por eso no ponemos sujeto, pero se sobreentiende de quién hablamos.

Por tanto, se deduce que la testigo se refería a Amme cuando hablaba de quién se llevó la bufanda.

-pasaron las horas y sobre la 1, mi marido aparecio en casa, totalmente ebrio, sin la niña y sin la bufanda.

Aquí la testigo lo único que hace es poner más énfasis en el hecho de que no vino su hija, dado que la bufanda es un elemento que identifica con ella. O quizá es que tenía mucha estima a esa bufanda y puede equipararla a su propia hija.

Ejemplo escribió:(Ichi lleva siempre un abrigo azul muy característico). Ayer estaba esperando a Ichi, me tenía que entregar unas actas. Pero ni él ni las actas ni su abrigo azul se dignaron a aparecer por allí.

¿Ven a lo que me refiero?

Me llevo dos dedos a los ojos.
mire... si quiere que le responda con lingüitica lo hare, a mi no me intimida hablar de bloques de sujetos linguisticos y probatorias adjetivales (Su "famoso abrigo azul").
Pero no creo que la jueza este por la labor de escuchar una perorata de lingüistica avanzada, y asumo estar en lo correcto.

Bostezo.
Usemos la logica, que no cuesta mucho, solo un par de neuronas activas.

Tenemos una bufanda en la basura. Segun su version de los hechos la llevaba Ame cierto?

Bien. Ahora tenemos la escena del crimen: Hugo apuñala a la victima... y despues le quita la bufanda y se la lleva? Y la esconde en el cubo de la victima? el muchacho según sus hechos hizo eso no? Para que llevarse la bufanda, en primera instancia? No le inculpaba de nada!

Sabe que? Que si verdaderamente hubera matado a Ame, el hubiera dejado la bufanda en un lugar mas prominente, a la vista de todos. Por que? Porque asi todos la verian y dirian "Dios! Es sangre!". Relacionarian la muerte con el padre, que era la persona que estba encargada de Ame ese dia. Y el se iria de rositas.
Pero en un cubo de basura...queda la duda latente de si se la llevaria a tiempo el servicio de recogida de basuras, no creo que fuese la idea mas brillante de Hugo despues de todo. Asi que lo siento pero es un error su teoria. De ser el asesino, y sabiendo que como dice usted, hugo era un desequilibrado, lo que hubiera hecho realmente es inculpar mas al padre, no dejar las cosas en el aire, o en este caso en la basura señorita skye.

Ahora pongamos la bufanda al padre. Mata a la hija. Si se deja la bufanda en el parque le cazan. Si la tira a la basura esta la posibilidad de que se la lleve el servicio de basuras... oh! milago! todo encaja!.
ES RARISIMO NO?

Miro a la defensa con determinacion.
Luego...
suspiro.
Si la deduccion logica de porque hugo no lo pudo hacer no le basta, arremetiremos sin piedad contra el testimonio de la victima, de la forma mas linguisticamente posible. Y creame: En el ambito de la linguistica y la consecucion no me chupo el dedo precisamente.

Respecto a su dominio de la lingüística, no tengo ninguna duda, señor Fiscal. Es más estoy completamente de acuerdo en que fue mucho más probable que la bufanda la llevara el acusado. Es más, se encontraron restos de saliva... Creo que todo encaja. Pongamos que el acusado llevaba la bufanda, cambie su teoría señorita Skye.

::::::::::

Me llevo el dedo índice a la patilla de mis gafas.

Está bien, pongamos que la bufanda se la llevó el acusado cuando salía de casa, y ahí es cuando la vio la testigo. Sin embargo, desde que el acusado se la lleva a las 8:30 hasta que aparece en el basurero pueden pasar distintas cosas:

1) Amme y su padre coinciden en algún bar durante la noche. Amme le pide la bufanda al acusado para estar más abrigadita. Se la queda Amme el resto de la noche, Hugo la mata en Luz de Luna y se la lleva para acusar a Marco Lee.
2) El acusado, que pongamos que fue a Luz de Luna sobre las 9:00, en su borrachera, pierde la bufanda. Amme, que va luego allí a las 11:30 se la encuentra, reconoce que es de su padre y, obviamente, la coge. Después Hugo va, la mata, y se la lleva para acusar al Sr Lee.
3)Cabe contemplar la posibilidad de que todo esto sea circunstancial. Para que la sangre parezca un estampado debemos suponer que ya estaba bastante seca, pues una mancha relativamente fresca se hubiera notado con facilidad. Así pues, puede que la sangre y el corte en la bufanda sean anteriores a este caso -que Amme tuviera un accidente en el pasado o algo similar- y que, dado que el acusado la manchó de alcohol aquella tarde, decidiera tirarla a la basura al salir de su casa a las 8:30.

Suspiro largamente.

Bien, señor Ichi, no todos los asesinos son perfectos, de hecho, usted ha calificado a Hugo de niñato, delincuente, desequilibrado y adjetivos similares en varias ocasiones. Cuesta creer que un sujeto con tales acepciones sea un asesino perfecto, la verdad. Hugo se llevó la bufanda y la dejó en el primer sitio que se le ocurrió: pudo ser la basura como pudo ser tirada entre los arbustos del jardín, etc. No creo que sea tan gran impedimento este detalle.
Porque el gran error está en su teoría: el acusado no hubiera necesitado llevarse la bufanda a su casa, ¡a su propio hogar! Podría haberla tirado en cualquier papelera alejada de su casa mientras se dirigía a ésta o haberla escondido en cualquier lugar de la ciudad. Sin embargo, según usted, nuestro acusado la lleva hasta su casita. ¿Y aún me pregunta por qué Hugo la dejó en la basura de casa del acusado? Debería ser usted quién se preguntase porqué el acusado la dejó en su propia basura.


Todo se reduce a quién llevó la bufanda aquella noche, y de todos modos sigue siendo mucho más plausible mi primera teoría. Yo no lo entiendo, de verdad. La testigo habla en segundo lugar de Amme, luego sus matizaciones sobre quién se llevó la bufanda hacen referencia a ella.
Por tanto, en cuanto responda a mis preguntas, creo que yo sí estaría interesada en descubrir qué tal lleva la lingüística, Sr Ichi... No soy tan confiada como la Srta Jueza. Así que, por favor, explíqueme esas incongruencias desde el punto de vista de la lengua y la oratoria, si no es mucho pedir...

NO TAN RAPIDO!



Señorita Skye... se acaba de dar cuenta de lo que ha dicho? Tiene muchas incongruencias toda esa "nueva logica".

Sonrio y saco la mano.
Saco el indice y a medida que voy dictando clausulas, saco mas dedos.
Primero: Ella y su padre coinciden durante la noche en un bar. Pero en ningun momento se ha visto que se haya presentado un bar en la escena. Se ha hecho? Ah no, igual que las botellas de stroh... Que pena.
Ademas... No se supone que amanda se iba de fiesta? Que hace entrando en un BAR? Una fiesta no se hace en un BAR, si no en la discoteca de moda, en un descampado haciend botellon y yo que se...cosas por el estilo.. Pero no en un bar, y menos a esa hora. Seamos sinceros y logicos.

Segundo: Si Amanda se hubiera encontrado la bufanda en el parque asumiria que el padre estaba por alli y no se habria enzarzado en una pelea con Hugo: QUe le diria su padre si les viera? Quizas Hugo lo haria, pero Amanda creo que tiene al menos dos dedos de frente, y espero que usted tambien Skye, para intentar dar por sentada esta teoria.

Tercero: Espero que haya escuchado a mi testigo, ya que como bien declaro, la bufanda la compro hace poco, y estaba lavada e impoluta.
Busco en el maletin y saco unos bastoncillos de oidos.
No tengo nada mejor para curar la sordera pero esto creo que vale.

Bajo finalmente los tres dedos levantados.
Hugo es desequilibrado, delincuente y desequilibrado y seguire diciendolo. Pero me ha oido decir que sea tonto o inocente? No, verdad? Es por eso que mantengo mi firme teoria de que lo pondria en un lugar mas prominente con el fin de exculparse, señorita Skye.

Luego de escuchar la pregunta supuestamente reprobatoria de la defensa
Me gusta que me haya hecho esa pregunta skye.
Por que justo en su papelera?
Pues mus sencillo. Para tener total control sobre ella: De no haberse encontrado, el podria salir esa mañana a mirar en el cubo si seguia alli. De no ser asi, el asesinato seria perfecto. De seguir alli, solo tenia que subir a casa bajar una bolsa de basura y cubrir la bufanda. Es una teoria, pero creo que se asemeja mas a la realidad de lo que se peude llegar a dudar.
Me llevo un dedo a la frente ( ) De haberla tirado en otro sitio, no tendria tal control sobre el unico medio de incriminacion.

Luego de un taro escuchando, vuelvo a hablar.
Bien si queire escuchar linguistica preparese.

Salgo al medio del estrado y me pongo mirando a todos los presentes desde el banquillo de los testigos.
Partimos de la declaracion de la testigo.
En un principio del testimonio habla de que el acusado fue al bar correcto?
Ahi tenemos el bloque de sujetos numero 1.
Luego tenemos a la victima, que se iba de fiesta, ahi tenemos el bloque de sujetos numero 2.
Npo obstante, usted lo que ha hecho es obviar la tercera oracion (llevaba la bufanda) al sujeto INMEDIATO: Es decir el bloque numero 2.
Que problema hay? Que al haber dos bloques de sujetos, en teoria, no podria ligar el bloque numero 3 (la bufanda) a numero 2, ya que el bloque numero 3 es NEUTRO (Ni se ha especificado un el ni un ella).

Ya tenemos la duda latente de quien a llevaba, ahora partimos a la segunda parte.
me aclaro la voz
Como bien la dije, en la frase "volvio sin la niña y sin la bufanda"... odio decir esto, pero hablamos de DOS OBJETOS diferentes.
DOS
No UNO LIGADO A OTRO. QUiere reconocer eso? Suspendio en lengua señorita skye?
Sonrio.
Sorprendentemente, creo que la base de todo esto, se da en lengua estos dias: Oraciones compuestas coordinadas:
Mantienen una relación de significado pero son sintácticamente independientes, una no desempeña una función dentro de la otra.
El Nexo de union Y hace referencia a que el testigo en definitiva vio las dos cosas como conjunto, pero las dos cosas en si tienen hechos separados como demostrare ahora mismo.
Hago un gesto de (ZASCA!)
Desmenucemos la oracion:
mi marido aparecio en casa,(...) sin la niña y sin la bufanda.
->Mi marido aparecio en casa sin la niña
->Mi marido aparecio en casa SIN LA BUFANDA

Si no ella hubiera dicho
mi marido aparecio en casa,(...) sin la niña, esto es (osea, es decir), sin la bufanda.
Una oracion compuesta copulativa EXPLICATIVA.
O incluso
mi marido aparecio en casa,(...) sin la niña, por consiguiente (luego, de modo que), sin la bufanda.
Una oracion compuesta copulativa LLATIVA
Haciendo referencia a que se trataba de un unico bloque en vez de a dos aislados.

En definitiva: Volvio sin las dos cosas pero los hechos no desempeñan funcion uno con el otro.
Doy un golpe en la mesa.
Creo que ha quedado suficientemente claro. Y si todavia se cree capaz de rebatir eso, le tendre que suspender tambien la recuperacion de lengua, señorita skye.