El Caso de la Niña

[Ah, como Ichi había puesto "Defensa, proceda", al final de su post entendí que podía contestarle. Pero bueno, lo que quieras. Conste que sólo me estoy defendiendo.]

[Comprendo, por eso solo te quité una barrita. >_<]

Miro a skye muy serio.
Perdone, Abogada. El que debe demostrar que su acusado efectivamente estaba al volante... es usted skythe. Y CON PRUEBAS. No me vale su palabra. Es muy facil decir "Pues demuestre usted que no". Porque que yo sepa, el que ha presentado la prueba para justificar es usted no yo. Comprende? quitarse el muerto de encima haciendo el truco de la "doble negativa" es algo muy tipico y desgraciadamente, no voy a caer en ese juego sin sentido, en el que solo caen los jueces credulos y los fiscales y abogados recien salidos de la academia: Si usted PUEDE mostrar que el acusado SI estaba ALLI, entonces me dare un magnifico punto en la boca. Si no, se lo dara usted. Asi queda de claro.Si puede demostralo con mas pruebas, entonces dudare de nuevo sobre mi credibilidad y sobre mi veredicto de culpabilidad contra el acusado. Si no, entonces su prueba no sirve de nada ya que como bien dije, es un punto muy gordo dentro de si misma, y perfectamente explicado. Puede dar la defensa UNA PRUEBA MAS de que el acusado estaba alli? un testigo? ALGO? La acusacion puede probar que el acusado estaba en la escena del crimen y de echo, poco a poco, lo estamos probando, aunque bajo presion indiscriminada de la defensa.
Le lanzo un beso con la mano a Skye.
A alguien de aqui se la da con queso? No se engañe, por favor. Y no intente engañarnos al resto. Que esta muy mal, y menos a nuestra querida jueza.
Hago un gesto con el dedo rollo "no, no, no se hace".

Luego me dirijo a la jueza.
Le hago una reverencia.
Creo que ha hecho un trabajo correcto, pero con una advertencia me hubiera bastado. No pretendo que la defensa diga que esta comprada o algo por el estilo. Quedaria muy mal en mi expediente. Yo confio en su imparcialidad, pero creo que el resto de la sala no lo haria. Seria muy pecaminoso pedir que ese punto de sancion en vez de ponerselo a ella, se me pusiera a mi por no saber controlar la situacion? Muchas gracias.

Toso un poco
Bien.
Hago un gesto al alguacil.
Que pase ya, no quiero que la jueza vuelva a amonestar a nadie por culpa de esa desgraciada testigo.

Testimonio de la madre:

Spoiler:

Alguacil, llevesela. Nada mas que objetar.

Me dirijo al juez.
Señorita Jueza, esta vez le vuelvo a instar que como testimonio aislado, esto no nos supone nada. Pero una vez presentadas todas las pruebas que debemos presentar, todo concuerdara.

Luego, dirijo mi mirada a Skythe.
Y usted... aprenda a hablar en su turno. Ni siquiera ha dejado hablar a la testigo y ya me pone verde? Poco respeto veo en el bando de los abogados, con toda mi educacion. Ah! Y tenga en especial atencion eso de lo que habla el testigo... Es importante. Cada una de sus palabras.
Me sacudo el polvo del traje.
Efectivamente, esa botella aisladamente ya dije que no valia nada. Pero si usted piensa un poco, descubrira que el servicio de recogida de basuras es algo financiado por el ayuntamiento y su labor es diaria. si estuviera en medio del parque la recogerian. Pero oh! casualidad: estaba dentro de un arbusto... escondida quizas? Me suena tentador decirla que en realidad lo que usted llama prueba circunstancial, en realidad dice algo muy importante, como dentro de poco, le instare saber.

Puede sacar conclusiones sobre el testigo y ponerla verde. Luego ya me encargare yo de que todos los perjurios que dice sobre ella queden limpios, como comienza a ser costumbre.

Ordeno papeles.
Ah! Ya se su modus operandi. Ya se como gana los juicios, y eso... desgraciadamente, no me parece de fiscal prodigio hacer dobles negativas.


(OFF: Si lo es xD yo tambien lo hago a veces. es un recurso muy visto ya pero bueno, a veces sale :P xDDDDDDDDDDD. Adrian aqui tienes las puyas que decias que no teniamos los pelotilleros xDD. Por cierto skye, sin mal rollo por mi parte vale?).

Fiscal, no me quiero meter en su modo de llegar a la verdad.. Pero creo que está siendo demasiado duro con la defensa... (Lo normal vamos, pero te pasas a veces XDDD) Intente corregirlo o me veré obligada a sancionar. Por mi parte la defensa puede empezar con el interrogatorio de la testigo. golpe de mazo.

nada que corregir, su señoria. Mi agresividad indirecta es tan dolorosa como la agresividad verbal mostrada por la defensa. es un simple ejercicio de reflejos verbales.
Me hago una reverencia a Skye.
Esto queda en la sala. Por favor, perdonen mi intromision.

Dejo de sonreír. Ladeo la cabeza ligeramente, con un semblante irónico, con el pelo a un lado.

Vaya, Sr Ichi, es usted realmente malvado. Aunque su fama lo precede, lamentablemente. Ya sabía que no iba a enfrentarme al peluche de Mimosín, y para intimidarme hace falta algo más que cuatro palabras hirientes. ¿O me va a negar que el gran Ichi no ha utilizado en su vida la falacia de la doble negación? ¿Es acaso usted un antihéroe, duro por fuera pero noble de corazón? Se me caen las lágrimas nada más de pensarlo.

Me cruzo de brazos.

Su Señoría, me parece que el tema de la coartada ya ha sido lo suficientemente debatido. Usted tiene la última palabra. Y espero que dicha palabra sirva para silenciar a nuestro "agresivo indirecto"...

Me dirijo a la testigo.

En fin, testigo... Muchas gracias. Todo lo que ha dicho concuerda con la teoría de la defensa, y es más, me refuerza en algunos puntos. Sr Ichi, le estoy muy agradecida. Ni mi testigo lo hubiera hecho mejor. Pero bueno, haremos preguntas de cortesía...

Me quito el fular del cuello y lo acaricio lentamente.

-pasaron las horas y sobre la 1, mi marido aparecio en casa, totalmente ebrio, sin la niña y sin la bufanda.

¿Realmente es tan importante esa bufanda de las rebajas? Le da mucha importancia a un simple objeto, testigo. Yo me preocuparía más por su hija y los secretos que ocultaba...
¿No pensó en llamar por teléfono a sus amigas, a su novio...? ¿A las últimas personas que habían visto a Amme?

No veo gran cosa en su testimonio, como he dicho encaja con mi teoría... Al menos de momento.

Me encaro con la acusación, cogiendo la tetera.

Su botella sigue siendo no concluyente. No podemos saber cuándo se dejó ahí esa botella... Me suena tentador decirle que no va a llevarnos a ningún lado, pero es muy divertido ver cómo cree tener la situación controlada.
Sobre lo último... Vaya, estoy sorprendida. Ichi Masamune dándome lecciones de ética, quién lo diría. Si tan calada me tiene, supongo que preverá mis próximos movimientos... y sabrá que tengo una prueba irrefutable de que el verdadero asesino estuvo en la hora del crimen en el lugar del mismo... para matar a Amanda Lee.

(No hay testigo material ,asi que si las contestaste yo por ella seria un poco heavy, asi que contestare como fiscal, no como testigo).
Saco un osito de mimosin y lo pongo encima de la mesa.
Seguro que el se ha molestado. Que cruel. Por supuesto que he mentido alguna vez en mi vida, de hecho, si puso antencion antes, hasta admiti que todos mienten. Y no: Duro por fuera y cuetionable corazon. A fin de cuentas, somos fiscales y nacimos para inculpar no cree?.
Por cierto. No. Aun no he mentido, no me suele gustar...

Escucho a la defensa.
La bufanda? Claro que es importante. Abriga bien, aunque sea de las rebajas ademas, vaya a saber si es que era importante para ella.
Sonrio.
Si testifico asi es porque le pedi previo al juicio que recalcara todo lo que fue de importancia, ya que cualquier cosa por minima que sea, puede hacer ver lo invisible. Si el se fue con bufanda y volvio sin ella es que algo debio pasar a esa bufanda, y aunque no tenemos pruebas, algo nos puede arrojar a la luz del caso no?.

Me recomodo en el asiento y bebo un poco del agua.
Le recordare a la defensa que estamos no para evaular las preferencias del testigo, ni su estado mental, si no para escuchar lo que ella nos ha contado y refutarselo.

Jugueteo con un boligrafo, haciendo malabarismos, hasta que se me cae al suelo.
La botella de nuevo sigue sin ser concluyente. Tiene razon, vaya metedura de pata. No?
Pongo un gesto triston en plan burlesco.
Que mal... le voy a tener que recordar una cosa? Las propiedades del alcohol.

Me vuelvo a poner bien sobre la mesa:
Como todos sabemos, el alcohol al igual que el agua, es una sustancia destructiva de huellas materiales, solo que de efecto mas rapido: Por lo tanto, si hemos podido encontrar huellas, significa que, obviamente, no ha pasado tanto tiempo desde que se descubrio a cuando el acusado realizo la ingesta. Puede rebatime lo contrario: pero al igual que usted me dijo que no debia rebatir leyes fisicas, le instare a no rebatir leyes quimicas y temporales.
Hago un leve gesto con la mano y comienzo a explicar.
Luego tenemos que la botella efectivamente, estuvo alli en la escena del crimen. Y, misteriosamente, la testigo nos indica que el acusado estuvo de 8 a 1 fuera de casa, pero no mas tarde ni mas pronto. asi que, en ese lapsus temporal, fue cuando se bebio la botella y por lo tanto, el acusado estuvo en ese parque, mas pronto? Puede ser, pero puede que no.

Escribo varias cosas sobre una prueba en folio, y mientras, voy hablando.
Por ahora, lo dejare en el aire, para que la defensa se haga ilusiones. Me gustaria pedir al testigo de la defensa que declarase, si a la defensa no le importa, para ver que nos puede contar sobre su exnovio, y la fiesta, si es que tiene algo de eso.

Está bien, pasemos a la declaración del testigo de la defensa. Golpe de mazo.

*Subo al estrado muy triste por la muerte de mi amiga*

Buenas, soy la amiga de Amanda. Me llamo Lara Spring.

--Los planes de Amanda--

-Yo iba a salir aquella noche con mis amigas, pero me encontraba un poco mal y me quedé en casa.
-Como me retiré a última hora, sabía los planes de mis compañeras. Habían ido a una zona un poco lejana de la ciudad de marcha. Amanda debía esperar a su padre en el parque Luz de Luna, que quedaba por aquella zona, a las 11:30 PM.
-No obstante, su padre suele ir a un bar a beber por esas horas, pierde la noción del tiempo y se olvida de venir a recogerla. Ya nos ha pasado varias veces que a él le toca recogernos, pero se olvida y al final viene a las tantas.
-Pero aquella noche el retraso de su padre le vino bien a Amanda. Ella me dijo que había quedado aquella noche con Hugo Black, su exnovio, a las 11:45 PM en Luz de Luna para dejarle las cosas claras.
-De todos modos creía que no pasaría nada: Amanda lleva siempre en sus bolsillos una navaja portátil para defenderse en caso de urgencia. Es una chica muy optimista, fan del pop, odiaba grupos como Evanescence. En especial una canción llamada My Inmortal, se la puso Hugo en su MP3 pero nunca la escuchaba.
-Además, Amme es muy lista. Pensaba grabar su conversación con Hugo con el móvil sin que él se enterase para poder denunciarlo si la amenazaba o algo.
-Ese chico, Hugo, es muy problemático. Su aspecto es amenazador. Siempre lleva puestos unos guantes negros. Estoy segura de que es el asesino de Amme.

Escucho la declaración de la testigo con gran atención, tomando breves apuntes.

Un testimonio, claro, conciso, concluyente. Más que preguntas, lo que haré serán aclaraciones.

-No obstante, su padre suele ir a un bar a beber por esas horas, pierde la noción del tiempo y se olvida de venir a recogerla. Ya nos ha pasado varias veces que a él le toca recogernos, pero se olvida y al final viene a las tantas.

Podemos afirmar por tanto que el padre de Amanda se olvidó de recoger a su hija a las 11:30, por eso estaba de camino a las 11:45, que fue cuando se le estropeó el coche.
Además, si recordamos el dossier sobre Amanda Lee, en la segunda nota, varios testigos corroboran lo dicho sobre el acusado: que bebe y se olvida de las cosas.

-De todos modos creía que no pasaría nada: Amanda lleva siempre en sus bolsillos una navaja portátil para defenderse en caso de urgencia. Es una chica muy optimista, fan del pop, odiaba grupos como Evanescence. En especial una canción llamada My Inmortal, se la puso Hugo en su MP3 pero nunca la escuchaba.

Es bastante probable que la navaja del crimen sea de la propia víctima, y que su asesino se la arrebatara.
Asimismo, encontramos una incoherencia: Amanda odiaba Evanescence y My Inmortal, ¿qué hacía entonces puesta en el MP3?


Creo que la cosa está clara. Amanda queda con Hugo a sabiendas de que su padre vendría tarde a por ella, los dos discuten, Amanda saca su navaja para protegerse, Hugo se la quita y acaba con ella.
¿Algo que alegar, Sr Ichi? Le recuerdo que nuestro querido acusado pudo haber salido de copas cerca de Luz de Luna y haber dejado la botella en el parque a las 8:30 del día del crimen, por ejemplo. Sigue sin arrojar nada.

Bebo un poco de té, señalando la tetera.

Pero bueno... céntrese en la testigo.

Me incorporo y pongo las manos encima de la mesa.
Sus aclaraciones en realidad son opiniones:
Como reitero una y otra vez, una y otra vez y como seguramente seguira pasando, en ningun lado nos ha indicado que efectivamente el coche lo conducia el padre: En caso que me proteste eso, le indicare amablemente que se lea el acta de juicio que llevamos hasta ahora, y en la cual le he presentado el por que no. Por tanto eso es muy cuestionable e incluso le dire que falso ya que le reitero: Estaba alli y lo demostrare.

Cojo el dossier de amanda Lee
Sobre el dossier del padre de Amanda Lee, me lo creo: Bebe y se olvida de cosas. Pero no quiere decir que se olvide de todas. Vuelvo a recurrir a lo dicho anteriormente: La gente miente.

Cojo el mano el informe del testigo, recien pasado a maquina por Voltaire.
En cuanto a la incoherencia presentada, bueno, la SUPUESTA incoherencia...
Segun la testigo, Amanda decia que odiaba esa cancion, pero es algo que hoy por hoy es indemostrable: Las palabras vuelan, los escritos quedan. Y a mi las palabras de nadie me van a hacer cambian de opinion.
Es popera, y odia esa cancion: Pero la lleva porque hugo se la habia metido en el MP3 verdad? Curioso: Puede quitar la cancion del MP3 usando el propio mp3, ya que si no es por ordenador, el propio mp3 tiene la funcion "borrado". Si el MP3 fuera de Hugo, se lo habria llevado nada mas cometer el supuesto crimen, o incluso sin haberlo hecho. Para que perder inutilmente un MP3? Ah, que desgracia... El MP3 entonces queda afirmado que era de la victima de esta manera.

Sigo leyendo el informe
Mas cositas sobre esa declaracion:
Existe un lapso de 15 minutos entre la hora de la quedada y la hora de la muerte: 15 minutos. Es perfectamente plausible que la discusion acabara antes de media noche. No se porque pero ahora me espero que la prueba que me va a presentar acabe con unos gritos de "NO, NOOOO AHHHHH". Y se encuentre el movil manchado de sangre. y la hora de la grabacion acabe a las 12 o muy cerca de esta.

Tambien dar a entender como usted que la navaja puede ser el arma del crimen o puede que no. es cuestion de revisar el bolso de la victima y comprobarlo. Asi que no hay pruebas por ahora, es una navaja arbritraria de la que se habla en este juicio. Nada que ver con el arma del crimen por ahora. Solo son palabras.

Me rio un poco
Como se dice en mi oficina, una prueba por si sola, es media verdad. Pero la otra media verdad me parece que usted la deja a la intemperie.

Hago como si tarareara una canción. Miro a la acusación.

Usted defiende que Amme podría haber borrado la canción. Sí, pero no lo hizo. Por algo sigue en el MP3, quizá como recuerdo de su época con Hugo... Una cosa está clara: no le gustaba la canción, y sin embargo la tenemos en modo repetición en el MP3 de la víctima. Que la escuchara una vez, vale, pero ¿una fan del pop escuchando Evanescence en modo repetición de la noche a la mañana? Lo dudo mucho.
De hecho, da igual lo que especulemos... Tengo la razón probada de porqué estaba esa canción sonando sin parar. Sin embargo, es un tema que me gustaría tratar después de la testigo y los siguientes temas.

Señalo a la testigo y al fiscal.

No se porque pero ahora me espero que la prueba que me va a presentar acabe con unos gritos de "NO, NOOOO AHHHHH". Y se encuentre el movil manchado de sangre. y la hora de la grabacion acabe a las 12 o muy cerca de esta.

¿Para qué negar la evidencia?

Teléfono de la víctima: Encontrado en el bolsillo de la víctima. Estaba en modo silencio cuando fue hallado. 1. Contiene una llamada con Hugo Black del día anterior del crimen a las 17:00 PM. HUGO: Amanda, tenemos que hablar y zanjar esto definitivamente. ¡No puedes dejarme por ese niñato, joder! AMANDA: Mira, Hugo, compréndelo, ya no te quiero. Es la última oportunidad que te doy. Nos veremos esta noche en el parque Luz de Luna a las 11:45 PM. HUGO: De acuerdo, allí estaré. 2. Un SMS de voz del acusado, Marco Lee, recibido a las 12:01 AM del día del crimen. -Hija, no he podido ir a por ti antes por una serie de improvistos. Por favor, espérame ahí que cojo un taxi y voy enseguida. Papá. 3. Y la grabación, que empezó el día anterior al crimen a las 11:47 PM. Se oye una fuerte discusión entre Hugo Black y la víctima durante diez minutos. A continuación, viene esto: -AMANDA: ¿Me vas a pegar, Hugo? A mí no me levantarás la mano. -HUGO: Así que llevas encima una navaja... Ja, ja. Qué lista. Esas cosas son peligrosas, my lion. La grabación se termina aquí, de improvisto.

Voy levantando un dedo, dos dedos, tres dedos, según mis enumeraciones (corresponden a cada parte de la prueba).

1) Prueba irrefutable de la cita entre Hugo Black y la víctima.
2) Otra prueba para sustentar la coartada del acusado: es obvio que no podía ir a por su hija con el coche estropeado; tras hacerle un apaño con el martillo al vehículo, decidió que iría a por ella en taxi, a las 12:01. Espero sus alegatos con respecto a este punto, sé que encontrará alguna incoherencia... que yo resolveré magistralmente.
3) Como usted ha dicho... La grabación es una prueba irrefutable de que Hugo Black estuvo en la escena del crimen en la hora del mismo, y además discutiendo con Amanda. Lo mejor viene al final, hacia las 11:57, donde deducimos claramente que el Sr Black amenaza a la víctima y ella saca una navaja (por lo que dice Hugo de "Así que llevas encima una navaja...).

Hago un breve resumen leyendo unos papeles.

Bien, la defensa ha demostrado varias cosas: ha reafirmado la coartada del acusado, ha demostrado que otro sospechoso estuvo en la hora del crimen en la escena del mismo, discutiendo y amenazando a la víctima, y que la navaja del crimen es casi seguro de la víctima.

Ja! que bueno! Que grandioso!!!
Aplaudo sonoramente.

Muy buena haciendo su labor: Pero sabe?
Mire a que hora esta registrado que el supuesto nuevo acusado le dijo la frase: 11:47. La muerte se produjo a las 12:00. Me esta diciendo que estuvieron forcejeando 3 minutos?. Mireme a los ojos: No se lo cree ni usted. Robar una navaja y cortar con ella se hace en uno.
Ademas, tengo otra pregunta: Como es que JUSTO sus grabaciones acaban ahi? Es que tiene miedo de mostrar lo que viene a continuacion, es decir, que la victima le pegue un navajazo, el otro se acojone y se vaya? Venga, cuenteme otra.

Con respecto al mensaje: Mas motivos para creer: El acusado envia un mensaje justo inmediatamente despues de la muerte de la niña. CASUALIDAD!!!!! no cree? no podria haberla llamado? Cuesta menos en dinero y en esfuerzo!
Me quedo callado.
Sabe porque no la llamo.? lo sabe? creo que si que lo sabe




Porque el sabia que estaba muerta.
La sala se calla.
Es o no es cierto señorita Skye? Demasiada coincidencia, no cree? Le dire por que hay un mensaje.
Porque el acusado queria darse una cohartada. Todo estaba planeado:
Primero le deja el coche a su amigo para que en la cuneta se quede parado, y luego cuando ha cometido el crimen, envia un mensaje para dar mas credibilidad a su coartada. Es que es perfecto! ni yo lo hubiera hecho mejor!. Pero sabe? Aqui esta su coartada, hecha añicos por todas partes.
le instare a responderme: Por que le envio un mensaje a su hija si es bien cierto que el acusado podria haberla llamado ahorrandose asi dinero y la ardua tarea de enviar un mensaje? No se supone que se habia olvidado de ella? Como demuestra... esto?

Bufanda Impregnada con la sangre de la victima. A primera vista, pareceria un motivo estampado en la bufanda. Tiene un corte de grosor pequeño en el centro de la mancha de sangre. Se encontro en el cubo de basura del acusado. Tiene restos de Stroh, bebida de color negro. Hay saliva del acusado mezclada con las manchas de alcohol.

A que me recuerda esto?
Me llevo dos dedos al menton
Ah si! a la botella de alcohol encontrada, a una bufanda NUEVA con restos de alcohol y saliva. y ahora se encuentra con manchas de alcohol, restos de alcohol y saliva, sangre de la victima y en medio de la sangre, un agujero de corte!

Seguro que quiere seguir hablando sobre la cohartada de su cliente, ese que jamas estuvo alli y su inocencia? Ese hombre que esta ahi, es un asesino, y el exnovio de su victima un psicopata fracasado. NO se dejen engañar, el peligroso aqui el acusado.

me apoyo en la mesa y saco la cartera.
Saco un pañuelo y toso al pañuelo prolongadamente.

Los echos ocurridos hasta el momento son bastante esclarecedores... ¿No creen? Bueno, aún tengo mis dudas sobre varias cosillas... Por favor defensa responda a la acusación, espero que resuelva las dudas planteadas por la acusación.

Sabe porque no la llamo.?

Por que le envio un mensaje a su hija si es bien cierto que el acusado podria haberla llamado ahorrandose asi dinero y la ardua tarea de enviar un mensaje?

golpeo la mesa con el mazo.
Me gustaría llegar a una conclusión válida sobre el lugar en el que se encontraba el acusado a la hora del crimen además de llegar a la respuestas de estas preguntas, señorita Skye... Se juega bastante.

::::::::::

Me toco el flequillo, y acto seguido saco mi móvil.

Discúlpenme, debo transmitir información importante...

Envío un mensaje a la acusación, que el fiscal recibe en su móvil. "Sr Ichi, este mensaje me ha costado 0,15 euros".

Según el principal operador de telefonía móvil del país "El precio del envío de mensajes de texto a un móvil de cualquier red móvil nacional usando es de 0,15 euros/mensaje." (Y no es mentira, está extraído de movistar.es). Una llamada entre dos móviles de la misma compañía está alrededor de los 3 céntimos el minuto, más 15 céntimos de establecimiento de llamada. Por tanto, llamar a su hija le hubiera costado al acusado 0,18 €. Y si llamamos a un móvil de otro operador, 30 cént/minuto más el establecimiento de llamada. Si los móviles de Amada y Marco fueran de distintos operadores -cosa que realmente no sabemos-, la llamada hubiera costado 0,45€.

En cualquier caso, el SMS sale más barato, por lo tanto, no sé en qué se basa para afirmar que una llamada en más barata que un mensaje. Es justo al revés.

Sonrío exageradamente.

Como diría el eslogan de una operadora, ¡Verdad verdadera!

Por tanto, el acusado, por comodidad y por ahorro, envió un mensaje a su hija y no la llamó. No es tan raro como nos hace creer el señor sentado en el banquillo de la acusación. ¡Oh dios mío, envió un SMS y no la llamó, a la cárcel! Puf. Cuando yo salgo de fiesta mando mensajes a mis amigas: es mucho más económico y sencillo.

Me esta diciendo que estuvieron forcejeando 3 minutos?. Mireme a los ojos: No se lo cree ni usted. Robar una navaja y cortar con ella se hace en uno.
Ademas, tengo otra pregunta: Como es que JUSTO sus grabaciones acaban ahi? Es que tiene miedo de mostrar lo que viene a continuacion, es decir, que la victima le pegue un navajazo, el otro se acojone y se vaya? Venga, cuenteme otra.

Es perfectamente plausible que forcejearan los tres minutos desde las 11:57 hasta las 12:00 -que realmente es una cantidad ínfima- o incluso que siguieran discutiendo hasta que Hugo le arrebatara la navaja a las 11:59 o en la misma hora de la muerte.
La grabación termina aquí porque no hay nada más grabado, Sr Ichi. No se invente cosas raras. Lo más probable es que la víctima cesara la grabación sin querer, o quizá la víctima dio un traspiés y con el golpe la grabación se paró... O que el móvil no estuviera bloqueado y la grabación se parara... Mil posibilidades que no vamos a contemplar porque sería una pérdida de tiempo.

Primero le deja el coche a su amigo para que en la cuneta se quede parado, y luego cuando ha cometido el crimen, envia un mensaje para dar mas credibilidad a su coartada. Es que es perfecto! ni yo lo hubiera hecho mejor!. Pero sabe? Aqui esta su coartada, hecha añicos por todas partes.

Estará mal que yo lo diga... pero esa teoría carece de pruebas. Será mi coartada y todo lo que usted quiera, pero no puede sustentarse en nada. Además, su gran hipótesis no explica los destrozos causados en el vehículo.

Otro tema importante... según usted el móvil del crimen fue el estado de ebriedad del acusado. Es decir, no quería matar a su hija realmente, fueron cosas causadas por el alcohol. Algo que se dio en un momento justo, sin que nadie lo esperase. Pero según esta teoría suya, el acusado echa el líquido en el coche varias horas antes, cuando está aún sobrio y consciente, para que luego se estropee cuando lo conduce un amigo suyo y poder ganarse una coartada. Me está usted diciendo que el acusado ya tenía el crimen premeditado, es decir, según usted, Marco le echa el líquido al coche para parecer inocente, luego ya tenía el crimen pensado varias horas antes. ¿No se contradice eso con su supuesto "accidente causado por el alcohol"?

Me paso una mano por el pelo.

Recuerdo lo que dijo la testigo: la bufanda fue lavada aquella mañana. Pero ah, supongamos que por la tarde el acusado se toma una botella de Stroh, y que por desgracia algunas gotas justamente caen en la bufanda... Digamos que la lava un poco con agua y deja que se seque. Por la noche, Amanda, que no sabe nada del accidente con su prenda, se la lleva para estar más abrigadita. Va a Luz de Luna, Hugo la mata y se lleva la bufanda para dejarla más tarde en el cubo de basura del acusado -una forma perfecta de incriminar a mi cliente-.

Su Señoría, nada de momento ha demostrado concluyentemente que el acusado estuvo en la hora del crimen en el momento del crimen. Sin embargo, ha quedado demostrado que Hugo Black sí lo estuvo. Y además discutió y amenazó a la víctima. ¿No le parece eso sospechoso?
Yo por mi parte sostengo que el acusado, tras estropearse el coche a las 11:45, decidió aporrearlo con el martillo hasta las 12:00 para engañar a la aseguradora. Después pensó en coger un taxi para ir a por su hija, y por eso le mandó un mensaje. Pero tras mandarlo, quizá pensó: "Es ya tarde, quizá haya vuelto a casa sola". De modo que se fue para casa.

También tengo otra teoría: quizá Marco sí fue a Luz de Luna, llegando a las 12:30 aproximadamente, pero no vio el cuerpo. Si recordamos el testimonio del barrendero, no pudo aclarar gran cosa porque estaba muy oscuro; si estaba muy oscuro cerca del alba, mucho más en noche cerrada. Para colmo, estaba bastante borracho, y cuando uno va ebrio pierde reflejos, visión y vamos, que es perfectamente plausible lo que digo. Pudo no ver el cuerpo, o pudo no haber buscado en la zona del parque donde estaba el cuerpo. Supongamos, además, que durante la muerte de la víctima, la bufanda cae del cuerpo y el viento la arrastra por el parque. El acusado pudo haberla encontrado y confundir la sangre con un estampado -como la prueba claramente indica-. Entonces puede que la cogiera y la salpicara un poco con la botella, tiró la botella entre unos matorrales y, al no encontrar a su hija, volvió a casa. Al llegar a casa tenía una bufanda llena de alcohol... que decidió tirar a la basura. Después entró en su casa y le dijo a su esposa la verdad: que se había olvidado de buscar a su hija y que no la había visto.

Chasqueo los dedos a los Manfred Von Karma.

Creo que el Sr Fiscal tiene muchas cosas que responder... ¿No es así, su Señoría?

me rio aun mucho mas.
Pero por dios, señorita abogada, esperaba una prueba, no usa sarta de explicaciones sin sentido! No sabemos ni la marca deun movil ni de otro, asi queno haga supuestos ficticios que no se sustentan en nada!
Me sigo riendo, una lagrima de sangre cae de mi boca, pero no me entero, asi que sigo hablando.
Nada nada, que no me la cuela asi, ni de broma vamos! Inventarse tal excusa, jajajajaja!!. Es que como tiene tanto morro, señorita skye! Se cree que en este tribunal todos van a aceptar teorias sin sustento? En un juicio con tribunal, las 12 opiniones quizas podrian interpretarlo, pero yo desde luego como fiscal del estado, me niego a creer que pueda dar una explicacion sacada de la nada sin sustentacion alguna. Seguimos debatiendo sobre el tema o me da la razon? Por que vamos, es ya el colmo de la poca verguenza.

Miro a la jueza.
Esto requiere un toque magico, muy magico, no? Vamos, eso me parece, porque venga, si nos ponemos a hacer supuestos absurdos, que si el acusado estuvo en el coche con un telefono de marca X y la victima de marca Z, yo digo que pego un salto magico y aparezco en el parque a la hora de la escena y lo grabo, pero mi camara se rompe y solo soy un testigo visual. Por poder, se puede oiga!
Le miro a la defensa con incredulida.
Pero nada! yo y este juicio necesitamos una prueba MATERIAL, señorita skye, y usted no me la ha dado. Solo ha dicho palabras con un bonito sentido y mucho adorno, pero para nada apoyadas con pruebas. Por tanto, me esta dando aval a que mi teoria sea, desde luego, la mas aceptada. de-mues-tre-me lo contrario,querida, porque a estas alturas, estoy empezando a creer que soy tonto, me chupo el dedo y soy ciego por no ver pruebas materiales.

Sigo escuchando a la abogada, hablar sobre el telefono.


Ja!, y cesa la grabacion justo en ese momento, que casualidad no? Demasiada coincidencia? No, yo creo que no. Sabe que? Que estoy empezando a pensar que si no tiene nada mejor que presentar, cerremos el maletin y nos vayamos a casa, porque en 3 minutos, puede decidirse un juicio, se puede escuchar una cancion... pero tambien en un minuto! Hay algo de la hora exacta? No, asi que solo se pueden sacar conjeturas de lo que hay alli. Y sabe que? Estoy empezando a suponer que Su exnovio no fue un criminal, no. Fue un testigo visual del homicidio cometido.

Saco un folio:

Recuerdo lo que dijo la testigo: la bufanda fue lavada aquella mañana. Pero ah, supongamos que por la tarde el acusado se toma una botella de Stroh, y que por desgracia algunas gotas justamente caen en...

En el informe de la bufanda no dice que el stroh este corrido. es mas: Presenta huellas sobre el, lo cual nos da la idea de que ese stroh se asento y por tanto no fue lavado con agua. Ve usted que en alguna parte diga "stroh difuminado al intentar lavarse con agua"? yo no, desde luego. Asi que repito: No invente cosas que no estan escritas. Y la botella de stroh esta ahi presente:
Intentada lavar, y oh casualidad, huellas de stroh en la bufanda, como decia antes. si habla de una segunda bebida, puede darnos la prueba material, es decir, esa segunda botella de la que habla, para que yo reconsidere mi opinion? Ah, me parece que no puede, porque no existe. Que pena... ☺

Estará mal que yo lo diga... pero esa teoría carece de pruebas.

Las pruebas las ha dado usted, señorita abogada. Su coartada es su perdicion.

Su Señoría, nada de momento ha demostrado concluyentemente que el acusado estuvo en la hora del crimen en el momento del crimen.

La propia bufanda, no le parece suficientemente concluyente? Es que debe estar muy ciega para enterarse. alcohol Stroh que coincide con la unica botella presentada, saliva que coincide con la saliva del la botella, sangre de la niña en la bufanda que concide con la sangre de la niña muerta. Huellas dactilares en la bufanda, que se uso para no dejar huellas en la navaja, y un corte en la bufanda, por donde se filtro la navaja asesina. Todo concluyente, pero los arboles no le dejan ver el bosque, me temo, le recomiendo un buen oculista? Alen Aflelu, es amigo mio y le hara unos descuentos *muack!* de rechupete.


Con respecto, de esa ultima teoria, sin basarse en nada...de nada...de nada... no es ni creible: Ni un parte meteorologico que indique viento, o lo tiene tambien escondido en el bolsillo invisible? Muchas fundamentaciones, pero una verdad sobre la mesa, y por lo que se ve, nada bueno para su cliente, señorita abogada. No juguemos un juicio de suposiciones sin fundamentos por que enserio: esto no es un cuento, es algo relativamente serio, o al menos para mi, no se como se lo tomara usted...

Saco una botella de agua y cuando termino de beber... entonces me doy cuenta de la sangre.
Su señoria, pido un pequeño receso, necesito tomar medicacion.
Me levanto en medio de la sala, cojo una inyeccion y me dirijo al baño. Mientras voy avanzando, voy hablando.
Con respecto al tema de si iba ebrio o no, es algo que nos da igual: Si estuviera borracho, tenia el incentivo de poder hacerlo, y si no lo estaba, no se preocupe: Le demostraremos que aunque no lo estuviera, podia hacerlo igualmente!!

Mientra el fiscal va al baño, me pienso las teorías de ambas partes.
Cuando el fiscal vuelve comento, mientras juego con mi magatama.
Estoy de acuerdo con la teoría de que el acusado estuvo, con la prueba de la bufanda es factible.. pero.. No sé por qué pero veo más viable la prueba de la defensa. el teéfono móvil. Quizá porque sale la voz de la víctima y la del señor Black. No lo sé. Pero una cosa está clara. Hugo estuvo allí. ¿El acusado? Quizás... No estoy completamente segura. Señorita Skye, por ahora se libra de la sanción. Señor Masamune, se la está jugando...¿ESTUVO O NO EL ACUSADO EN LA ESCENA DEL CIRMEN?

::::::::

Miro a la jueza, medio de mal humor.

Señorita jueza, ha estado siguiendo el caso? O solo contemplandolo?
Supongo que habra visto que he presentado una bufanda bastante decisiva hace poco, en forma de bufanda.
Eso no le dice nada? Por favor, revisela! Si realmente lo piensa, esa bufanda nos indica el "cuando" el "donde" y el "con qué".

Me siento de mala manera en la silla.
Si usted cree que una bufanda que llevaba el acusado y que contiene sangre de la victima no le es decisivo, entonces no me queda mas remedio que protestar por negligencia y pedir otro juez. Dudare de hacerlo por ahora, porque tengo respeto a la jueza de la sala, pero en otras cirunstancias, otro fiscal lo hubiera hecho, tengalo MUY en cuenta

Doy un ligero golpe en la mesa.
No pensaba sacar dos pruebas con tan poca separacion entre ambas, pero ya que la jueza se muestra reacia a usar la pura logica del asunto, no me quedara mas remedio. Reitero: espero que no se moleste, señorita jueza, su labor es ver avanzar el proceso, pero si fuerza avanzarlo, quizas no se llegue a la cruda realidad, si no a una posible estafa proporcionada por terceras personas.

Rebusco en el maletin y saco un paquete.

Estudio de la escena En el se detallan las siguientes conclusiones: -Stroh en el suelo que hay detras de los arbustos. -Huellas dactilares en el propio suelo: Corresponden a las del acusado. Por la profundidad habra estado aproximadamente unas 3 horas y media mas o menos. -Huellas de muchoz zapatos en todo el parque: Era un parque muy concurrido. -Una huella de un de un pie totalmente movida apuntando al Mp3 cerca de la victima: parece de una patada a la tierra.

Dando por supuesto el hecho de que la prueba de la bufanda es innegable, y por tanto, la coartada deshecha, creo que no nos queda mas remedio que aceptar que el acusado estuvo alli:
Sale de casa sobre las 8:30 (No hay hora exacta, asi que se obvia que no es una hora precisa). y... oh! miren! mas o menos 3 horas y media.
Dandole el supuesto de que tuvo una holgura entre que llegaba y tal, la prueba nos muestra que las huellas dactilares del acusado estan ahi ese mismo dia. Contando con el testimonio de la madre, el acusado salio a las 8:30, pero no salio antes, ya que no hay pruebas que demuestren lo contrario, salvo la fragil premisa de que añadio un loquido en el coche, cosa que se hace en un minuto y si estas borracho, 5 a lo sumo: No 3 horas y media mas o menos.
Ah y mire! El stroh de la botella y de la bufanda, tambien en el suelo!! que cosas no?

Miro a la jueza.
Haga lo que deba hacer. Pero JAMAS, cuestione a una acusacion impecable. Puede creer mi verdad sustentada con pruebas, o unos "supuestos" que ofrece la defensa. Esto es todo.
Me siento.

Miro a la acusación sin inmutarme. Agito unos folios en la mano con despreocupación.

Oh, tenemos huellas dactilares en el suelo del parque. Vale, ¿y qué? ¿Nos referimos al suelo junto a la entrada, al suelo de entre los arbustos, al suelo al lado del cuerpo de la víctima...? ¿Dónde están esas huellas, Sr Ichi? Le escena del crimen es un parque muy amplio, así que si su prueba no responde a esto -que no lo hace-, es una prueba sumamente irrelevante.
No entiendo lo de las huellas dactilares, es muy poco explícito: ¿las huellas se mantuvieron durante tres horas y media? ¿Es eso lo que quiere decirnos? No sé a qué se refiere exactamente. Si Mimosín y usted son tan amables de aclarármelo...

Pongo ojos tristes y me llevo una mano a al frente, dramática, sobreactuando.

Por desgracia, solo soy una ignorante abogada, desamparada e indefensa ante fiscales malos como usted...

Bebo un poco de té.

alcohol Stroh que coincide con la unica botella presentada,

¿El Stroh de la bufanda y la botella? ¿Dónde se especifica que los tres Strohs -el del suelo, el de la botella y el de la bufanda- sean el mismo? Una pandilla de jóvenes pudo haber hecho botellón aquella tarde y echar el Stroh por el suelo. De nuevo, inconcluyente.
Tampoco seguimos sin saber a cuándo pertenece la botella. ¿Y si fuera del día anterior al crimen? Insustancial, again.

Huellas dactilares en la bufanda

¿En serio? Pues dígame donde pone eso, porque sinceramente, yo no lo veo. Quizá al que le vendría vien la promoción de gafas por solo un euro más es a usted, Sr Fiscal. ¿O es que se inventa cosas?

La bufanda, como he explicado, pudo ser manchada aquella tarde por el acusado y llevada a casa de Marco por Hugo Black. O el acusado pudo haberla encontrado tras la muerte de la víctima a manos de Hugo y habérsela llevado a casa. ¿Tiene acaso la acusación pruebas de que no sucedió alguna de las dos cosas? ¿Para qué iba el acusado a llevarse semejante prueba incriminatioria a su casa?

Con respecto al tema de si iba ebrio o no, es algo que nos da igual: Si estuviera borracho, tenia el incentivo de poder hacerlo, y si no lo estaba, no se preocupe: Le demostraremos que aunque no lo estuviera, podia hacerlo igualmente!!

No estoy tan segura. Su móvil, recordemos que se basa en el hecho de que el acusado iba borracho aquella noche -y recordemos que se contradice con su supuesta teoría de la coartada, según la cual Marcho echó el líquido en el coche para ganarse una coartada aquella noche. ¿Cómo pudo premeditar un crimen que iba a cometer por accidente bajo los efectos del alcohol?-. Si el Sr Lee no estaba ebrio, se queda sin móvil. Y NADIE mata sin motivo. De modo que habría perdido el caso. Lo hará igualmente, no se preocupe...


Su Señoría, yo no permitiría que este Sr de la acusación la denigrase de tal modo... Yo le advierto de que puede ser penalizado, Sr Ichi... usted mismo. Aún tiene que explicarme un par de cosas sobre su última prueba, pero no creo que sea tan concluyente como quiere hacernos creer... Y aunque así fuera, aún tiene que demostrar que lo hizo él y no Hugo, o si ambos se encontraron. Recordemos la amenaza de Hugo a las 11:57, ¡señores, a tres minutos del crimen!
Si esto no es precisión, que baje Dios y nos lo muestre.

Hago una reverencia, triunfal.

(Esperando a adrian, te comento: Fallo mio, no queria poner huellas, si no adn, ya que no se encontraron huellas, si no saliva. y unas cuantas cosas mas )

(Posteo para avisar de que ya he editado... No tenía que añadir gran cosa, realmente -.- Ya puede todo seguir su curso, gracias =D)

al final wtf paso con este caso, no continua?

Estamos esperando a andrews, asi que... que se tome su tiempo y tal no? ^^