[Hilo oficial del juicio] El primer caso [CULPABLE]

(Creo que no puedo sacar mucho más de aquí) Usted no puede proporcionarnos ningún dato más, ¿no? Si fuera ese el caso me gustaría hacer una aclaración.

[Habla el testigo]

no nada mas sr.abogado


[ Habla el abogado]

Muy bien... Respecto a lo que ha testificado usted hay un punto bastante interesante, la afirmación del fiscal ''yo le ayudé''. Lógicamente no le estoy acusando a usted señor fiscal de asesinato, porque no se han encontrado pruebas de su presencia en la escena del crimen... Pero con este testimonio y lo que hizo, me veo en condiciones de acusarle de encubrimiento, puesto que en vez de mandar una orden de arrestro al Sr. Lupus usted le coreó e intentó enmascarar la verdad una vez iniciado el juicio... No había visto nada igual desde Manfred vonKarma, y creo que este hecho se merece una amonestación grave... (por mí como si le quitan el derecho a ejercer como fiscal).

[Habla el juez o el fiscal]

Madre de Dios Edgeworth, no pensé que fueras a caer tan bajo...¿Por qué seguimos escuchando a este testigo? Está claro que está siendo manipulado por el abogado. Fey,¿Me acusa de intentar detener su testimonio? Su argumento es tan endeble que hasta lo podría hacer cualquier niño de parbulitos.Me está acusando y no tiene ninguna prueba de nada de lo que está diciendo, no es para nada un argumento sólido... ¿O acaso tiene alguna prueba de que yo intenté hacerle firmar un papel o no se que? ¿También me acusa de haber ayudado a mi testigo a cometer un delito que, ni siquiera podéis demostrar lo hizo? Mire Su Señoría, yo me he cansado de escuchar tantas tonterías por parte de la defensa, y su testigo claramente subjestionado por el abogado, y eso es perjurio, que es un delito muy grave.Así que no hable de penalizaciones graves hacia mi, cuando solo tiene el testimonio de una persona totalmente ajena, que dice que oyó que mi testigo dijo no se qué, y que yo estaba presente... Permítame decirle que nunca he oído decir esas cosas a Wolf Lupus y mucho menos decir que yo le ayudé. Yo demostré que es IMPOSIBLE que Wolf Lupus estubiera ese día a esa hora en la escena del crimen con la cámara de seguridad que había en la calle:
Cámara de seguridad:
Estaba puesta en la calle de la víctima, es la cámara de vigilancia de una casa. Grabó al Sr. Lupus a la hora del crimen.


También tuviste la explicación de porque se hallaban las huellas de los guantes en la casa, y por que se encontraron. Su última pregunta era más o menos: "¿Si la acusada se cayó de repente, como no tiene ningún hematoma ni nada por el estilo?" ¿Recuerda el último testimonio de mi testigo? W-busque por todos los sitios y al final la encontre encima de la moqueta de la habitacion del piso de arriba, no se como llegaria alli Con la moqueta se amortiguó el golpe, y por eso no tenía ningúna magulladura.

Su Señoría, no creo necesario continuar con esta pantomima. La acusada tuvo móvil, estaba sola en la casa, sus huellas estaban en el arma homicida, los testimonios han sido bastante reveladores...Así que no veo motivos para continuar con el juicio, aparte de amonestar gravemente al abogado por perjurio.(Si no me hubieras calentado de esta manera...)

[Habla el juez]

Veamos, seré lo más breve posible, para empezar las cuatro personas mencionadas en el testimonio se conocían, por si alguien lo dudaba, tengo esta prueba:

Foto del testigo.

En ésta foto aparecen los testigos, Wolf Lupus y James Fey, además del abogado Neil Edgeworth y el fiscal Ansem vonKarma.

____________

Y bien, ahora su cámara. He de decir que a primera vista parece bastante fiable, pero puede que todos estuviesemos dando palos de ciego, hasta ahora. La autopsia afirma con seguridad que las 23:35 era la hora exacta de la muerte, algo que respalda el reloj, que no pudo romperse en las circunstancias que el fiscal describió sobre el crimen. Personalmente creo que este reloj no tiene ninguna validez, no solo por la contradicción, sino porque pudo ser fácilmente manipulado. ¿Cómo sabía Lupus la hora? Porque no le quedaba otra... Lupus cambió el reloj a una hora que por suerte entró en el margen de error de la autopsia ¿y que hizo después? Pasó por la cámara de seguridad de la calle a esa misma hora y listo, tenemos una coartada perfecta.

Es su palabra contra la del testigo, y no tiene usted prueba alguna de que el testigo esté coaccionado por mí. ¿Sabe usted lo que le pasó a Wright hace un tiempo? Un testigo que estaba mintiendo, prácticamente aparecido de la nada y que no lo había visto en su vida hizo que le quitasen el distintivo por presentar pruebas falsas, acusación que fue incierta. Este testigo tiene nombre y apellidos, está demostrado que les conoce a ustedes tanto como a mí y está declarando lo que vio y escuchó.

[Habla el fiscal o el juez]

Claro que nos conocemos, ¿Acaso alguien ha dicho lo contrario? Se por donde va Edgeworth, pero sabe que estamos en las mismas circunstancias. Mire, dice que es mi palabra contra la del testigo y tiene razón, pero me está acusando de delitos muy graves. Si quiere que sea la palabra de un testigo contra el otro, dejemos que lo aclaren Lupus y Fey. Cosa que me parece innecesario porque el testigo no tiene pruebas de que yo le hiciera firmar ningún papel y eso es una invención, ya que el testigo al hacer una acusación debería tener una prueba, cosa que no tiene. Y eso debería ser suficiente para penalizarle.Lo de la cámara es una clara suposición subjetiva por su parte, y es su palabra contra la mía, pero yo tengo pruebas que respalden mi teoría, y usted no.¡Ah! Y no me salga con que el testigo tiene proyección astral, porque ahora ya me espero de todo como eso que ha dicho de: el reloj, que no pudo romperse en las circunstancias que el fiscal describió sobre el crimen Por que usted lo dice...Además, no tiene ninguna prueba de la fecha de las huellas en la casa, y el testimonio de mi testigo deja claro que no fue el dia del crimen. Solo tiene esa prueba Neil, puede que tuviese móvil, pero por tener una razón no se mata necesariamente, porque usted también puede tener razones para matarme, y aún así no me mata. Y con esto espero que Su Señoría saque algo en claro.

[Habla el juez]

Ya le expliqué lo del reloj... Veamos, usted se sienta delante del ordenador y está tecleando o simplemente observando la pantalla... Lo lógico en innegable es que la víctima no tenía las manos a una altura lo suficientemente grande como para que el reloj se rompiese por el impacto, por lo cual alguien tuvo que romper el reloj contra la mesa posteriormente, si mi cliente era la única que estaba allí y lo hizo, sus huellas deberían estar ahí. ¿Conclusión? Las condiciones de su planteamiento son una gran contradicción con la prueba.

Bien, luego está lo del golpe... Puede que la moqueta amortiguase un poco, pero no era un colchón, y el golpe se lo dió igualmente. Ha de admitir usted que un informe médico no cuenta con total precisión y es totalmente contradictorio.

Las huellas de guantes... Para subir al piso de arriba, como el testigo decía, no hacía plantar las manos en la misma bañera ni en las estanterías del salón, ¿no? Luego si la pelota estaba sobre una moqueta, no sé que demonios hacían los guantes detrás de la estantería... Y le recuerdo que igual que mi testigo no tiene pruebas que afirmen lo del documento, el suyo no tiene pruebas de que fuese allí a buscar la pelota, si nos ponemos en ese plan yo también sé jugar, vonKarma...

Por último, las huellas ''que se dejaron con fuerza'' en el alma del crimen... Veamos, esto no es muy difícil de explicar... Un abrecartas no es un pincel, por lo tanto no se coge con la misma yema de los dedos, y en caso de que se quisiese clavar, se coge con la palma de la mano, si las huellas estaban impresas con fuerza es porque alguien se aseguró de que apretar las yemas de los dedos de la acusada contra el cuchillo.

¿Argumentos endebles? Pues no lo sé, son 4 las contradicciones en su caso y hay un testigo que ha visto como el Sr. Lupus lo admitía todo, al igual que la conversación que les mostré. No voy a discutir, no hace falta hacerlo durante más tiempo, pero quiero que el juez tenga claro estos aspectos a la hora de tomar una decisión.

[Habla el juez]

Si a eso les llama contradicciones... ¡Eso son chorradas! ¿No se da cuenta que lo único que está haciendo es retrasar lo innegable y tapar la verdad? A ver, vamos por partes:

Da igual la altura a la que las manos estubieran de la mesa. Eso no es ni mucho menos una contradicción, eso es un hecho. Al caer inherte sobre la mesa, y al no poder hacer ninguna resistencia con el brazo para amortiguar el golpe, el reloj se rompió. No creo que tenga que subirse al tejado y bajar de golpe para que se rompiera el reloj. Y sino, ¿Cómo sugiere que se rompió? (No me gusta perder el tiempo con estas chorradas...)

Mi "segunda contradicción" me va a perdonar pero, es una tontería. ¡Está claro que la moqueta amortiguó el golpe! No se si habrá visto y tocado una moqueta alguna vez, pero son blanditas. Así que el informe no queda ni mucho menos apartado, porque es un hecho que no se hiciera ninguna herida.

Esto...Absurdo totalmente. Edgeworth, Su Señoría, y todos los presentes, cojan el mando de la televisión, de la Wii, el teléfono o lo que sea, y hagan como si se lo fueran a clavar a alguien. Las huellas de los dedos se marcan perfectamente en el objeto, no hay más que decir.

Y por enésima vez le repito que la teoría de Wolf Lupus tiene que ser cierta por que la cámara le grabó a la hora del crimen el día del crimen, y por eso estaban las huellas en su casa. Era otro día distinto. Para que usted lo entienda:



Su Señoría, está claro lo que pasó, y lo que el abogado quiere que parezca. Él explicó su teoría y yo encontré varias contradicciones con sus propios testimonios y con alguna prueba. Se niega a aceptar la verdad...(Nada, a ver si esta vez deja que hable el juez...O sino a ver que protesta ahora.)

[Habla el juez]

(Y es la última vez que voy a hacerlo) Vamos a ver, por partes...

1. Si usted tiene las manos a centímetro y medio del escritorio, por mucho que la mano caiga, el golpe no tiene la repercusión suficiente como para que el reloj se rompa.

2. Vamos a hacer una prueba... Extendamos una moqueta en el suelo y cáigase de narices al suelo, luego dígame si solo ha notado lo blandita que está la moqueta... Era una moqueta antigua, como la casa, no un castillo hinchable...

3. Yo no digo que las huellas no estuviesen, usted afirmó: ''Las huellas indican que la acusada clavó el cuchillo con fuerza.'' Eso es imposible, porque en el momento del apuñalamiento el cuchillo se coge con la palma de la mano. Eso no quita que anteriormente pudiese haber sostenido el abrecartas, pero usted no tiene pruebas de que el abrecartas fue cogido durante el crimen, y no antes o después.

4. Las únicas huellas presentes en la maceta son las de los guantes de Lupus y la maceta se rompió aquella noche, algo que se corrobora por la versión de su misma testigo, la Srta. Ride. Esto muestra que Lupus tuvo que estar allí aquella misma noche.

Sé que esto le parecen a usted memeces, fiscal, pero no se va a poner a aplaudirme en mitad del juicio, es normal. Solo espero que el juez le dé la razón a la justicia. Y usted fical, si tan convencido está de que va a ganar y de que está llevando la razón, deje de intentar desacreditarme, ¿o acaso no está tan seguro de sí mismo?

[Habla el juez]

Y como estoy tan seguro, le desacreditaré.

1. ¿Y no puede haber llegado a la extraordinaria conclusión de que como en la espalda hay tantísimos nervios, tubo un espasmo? Mire, no intente buscarle los tres pies al gato.

2. Pues cuando quiera, pero resulta que la acusada no cayó de narices, cayó de lado, dejándo caer el peso mitad con el brazo, y mitad con la cabeza. Claro que si el suelo hubiera sido de otro material, seguro que tendría alguna magulladura. No digo que a la acusada le hiciese cosquillas caerse, pero nada serio.

3. ¿Qué está diciendo? ¿Que mientras que apuñala al Sr Ride abre la mano y no deja huellas? Si ha hecho la prueba se dará cuenta de que es imposible no tocar con la yema de los dedos el abrecartas, si tienes la intención de clavarlo con fuerza. A ver como se las ingenia usted para apuñalar a alguien sin dedos

4.¿No se le ha ocurrido la brillante idea de que cuando buscó la pelota tocó el jarrón(no le entra en la cabeza que es un jarrón...) con los guantes? Y además, eso de que solo se encontraron las huellas de los guantes de Lupus me parece más bien extraño...

Estoy más seguro de mi mismo que nunca, pero no voy a dejar que se lleve el gato al agua. (¡¡Que deje hablar al juez de una vez, por favor!!

[Habla el juez]

Acaba usted de irse de la lengua... (Mis métodos no son los mejores del mundo, pero surten efecto...) ¿Cómo sabe usted cómo cayó la acusada? Le recuerdo que según el informe médico no hay ningún posible indicador de saberlo... A no ser que esto se lo contase alguien que vio la caída. Por otra parte, el Sr. Lupus declaró que la pelota se coló al piso de arriba. El piso de arriba no es la maceta, o el jarrón, o como quiera llamarlo del piso de abajo, no tenía ninguna razón para tocarlo. Y no aceptaré su teoría de los espasmos hasta que me muestre una prueba que lo verifique. (Si no me dejas suponer, yo tampoco te dejaré hacerlo)

[Habla el fiscla o el juez]

La caída de la acusada es de suponer Edgeworth. Le clava el abrecartas, mira el cuerpo inherte y ¡plof! cae de lado, si hubiese caído de espaldas lo que hubieran hecho los servicios sanitarios es llevarla a el hospital a hacerle pruebas, scaners y cosas de esas para saber si precisaba de medicación o algo. Y según el informe, que le repito que es real como la vida misma, no tiene ningún traumatismo ni nada.

En cuanto a lo de las huellas de Lupus... ¿Hace falta que se lo repita? Mire el testimonio del testigo, por favor:

La pelota se colo por la ventana del piso de arriba, con lo cual subi al piso de arriba y busque por todos lados pero no la encontre.Asi qe busque por el piso de abajo por si por algun capricho del destino estaba abajo.Al buscar detras de una estanteria se me colaron los guantes por detras y no los pude sacar. Despues subi al piso de arriba y me la encontre en una esquina de la moqueta.

Mire, el testigo es informático no buscador de objetos perdidos. ¿A usted nunca le ha pasado eso? Lo de buscar una cosa en un sitio, buscar en otro volver, y ¡vóila! aparece. Esté más atento a esos detalles y nos ahorraremos tiempo.

Y esto: A no ser que esto se lo contase alguien que vio la caída. Aparte de totalmente innecesario, piense en ello y verá como usted solo se acaba de contradecir.

[Habla el juez]

(Sabes de sobra a qué me refería con la frase totalmente innecesaria, como tú la llamas) Sé que el Sr. Lupus no es ningún Indiana Jones, pero si la pelota hubiese llegado a la maceta, al llegar el impacto seguramente la habría roto, es de lógica pura. No voy a seguir discutiéndole, porque no creo que vayamos a llegar a ninguna parte, pero haga el favor de resolverme una duda... Usted está completamente seguro que se encontraron las huellas de los 5 dedos de la acusada en el arma del crimen, que indican que se clavó con fuerza, ¿cierto?

[Habla el fiscal]

Casi Edgeworth, pero se de sobra que al coger un arma para clavarla, no se quedan grabados todos los dedos. No obstante tengo que decir que no se ni como son las huellas que hay en el arma, yo solo recogí el informe.

Y al haber buscado por todas partes y pensar lo impensable, ¿no pudo mirar a ver si se había metido dentro del jarrón? Y le repito que era un jarrón. Y ahora deje que el juez opine sobre el tema.

[Habla el juez]

(Ahora que recuerdo, lo que dijo Lupus...) Sr. Fiscal, está usted completamente seguro de que Lupus a la hora en la que se produjo el asesinato estaba en la calle siendo captado por la cámara de vigilancia, ¿cierto?

[Habla el fiscal]

Eso es lo que llevo repitiendo desde que empezamos con este tema, Edgeworth. ¿Algún problema?

[Habla el abogado]

No, ninguno. La cámara en cuestión, ¿en qué zona estaba situada? Supongo que estaba lo suficientemente alejada para que Lupus no pudiese llegar e irse de la casa de Ride en unos segundos, ¿me equivoco?

[Habla el fiscal]

La cámara estaba bastante cerca de la casa, por eso la cara de Lupus se vió perfectamente.

[Habla el abogado]

No me lo ha dejado muy claro, pero tengo entendido que las casas están algo distanciadas las unas de las otras, la cámara en cuestión supongo que no estaría en la misma casa de Ride, no sé si me equivoco. Me consta también que el testigo tiene algún que otro problema de vista, esto es un hecho que cualquiera puede probar, puesto que utiliza gafas. De todos modos me estoy desviando del tema principal... Si la cámara se encontraba muy cerca de Lupus y a su vez se encontraba algo alejada de la casa, es casi imposible que Lupus viese el momento exacto del asesinato, y más si cabe teniendo en cuenta donde se encontraba el cadáver, miren donde se situaba el ordenador...



La única ventana representada en la habitación era la que daba a la terraza, además de la situada cerca de la cama sobre la cual testificó la Srta. Ride, el único sitio desde el cual se podría visualizar algo desde abajo sería la parte que da al jardín, desde una gran distancia, y de noche Lupus no podría ver demasiado (ni él ni un águila).

Ya sé vonKarma que según usted el argumento es endeble, como todos (aunque le dijese que tengo un video en el que Ride se suicida sería capaz de llamarlo ''prueba endeble''). No obstante, digo esto por algo... Si Lupus no vio el momento exacto del asesinato, a primera vista no cambia nada... No obstante Lupus afirmó algo bastante extraño...

''Puedo asegurar que la hora de la muerte eran las 23:35.'' Si Lupus no vio el momento exacto, ¿por qué estaba tan seguro? Hasta el momento tan solo el fiscal había hecho esa afirmación. Personalmente opino que puede haber dos posibles situaciones. La 1ª, que el Sr. Lupus tuvo un lápsus y se le escapó, o bien Lupus recibió las instrucciones de asegurarlo del propio fiscal, ¿y por qué no decirlo? Viendo lo que se ha dicho en esta sala por el testigo anterior, no me sorprendería en absoluto.

[Habla el juez]

Vamos a ver Edgeworth, está claro que a las 23:35 Lupus estaba en la calle presenciando el asesinato de Ride. Está claro que nadie en esas circunstancias podría diferenciar una cara de otra, por eso el testigo no a acusado a nadie, solo ha dicho que vio a una figura femenina clavarle un objeto punzante a una persona.Usted solo ha intentado incriminar al testigo, parece ser que tiene algo contra él que no nos ha contado, sino no insistiría tanto en obviedades y pruebas irrefutables como la cámara de videovigilancia puesta en la calle de Ride. Así que cuéntenos que tiene usted contra Lupus, porque no se explica de otra manera tantas acusaciones sin pruebas claras que sitúen a Ride en la escena del crimen.


[Habla el abogado o el juez]

Señor vonKarma, ¿no nos estará mintiendo, por casualidad?Si el señor Edgeworth está en lo cierto, me temo que este tribunal le juzgará por desacato.Ya no aguanto más ninguna disputa.La próxima vez las dos partes deberán abandonar la sala, y emitiré un veredicto.Ahora: señor Edgeworth, ¿tiene usted algo que decir?
[Habla la defensa]

No tengo motivo alguno en contra de Lupus, incluso se podría decir que somos capaces hasta de llevarnos bien, lo único que pretendo es que la justicia se de cuenta del crimen que ha cometido este hombre y que él mismo ha reconocido fuera de los tribunales, algo que podría hacer aquí mismo y nos dejaríamos de complicaciones. Y le repito que la declaración no era ningún tipo de broma, en más de una ocasión se ha hecho y Lupus estaba en pleno conocimiento de lo que decía. Les he expuesto posibilidades que podían haber tenido lugar en el día del crimen, no es un hobby el de inventar teorías porque sí, he investigado a conciencia y he hecho una reconstrucción de los hechos lo mejor que he podido. Y usted que es tan consciente como yo de lo que Lupus ha hecho y sigue negándolo rotúndamente. Con un testimonio como el que hemos visto hace unos minutos creo que es suficiente para abrir una investigación más a fondo sobre el lugar del crimen y sobre el Sr. Lupus. Si una declaración de esa propia persona diciendo que cometió el crimen es un argumento endeble, dígame usted qué es un argumento fuerte. Creo que Su Señoría ya ha visto suficiente como para dar un veredicto, espero que viendo los hechos dé lugar a la sensatez y a la razón.

[Habla el juez]

Usted se contradice demasiado Edgeworth. Disculpeme juez pero creo que se ha llegado demasiado lejos con esta mentira. Le voy a señalar todas las contradicciones que ha tenido o por lo menos las más importantes.

Con respecto a la cámara, no se que quiere más que le diga para situar fuera de la casa a Lupus. Usted ha dicho que "pudo" cambiar la hora del reloj cosa a la que no puede responder con una prueba, con lo cual debería quedar desestimado.

También mintió en el tema de el desmayo de la acusada. Dijo que Lupus le propinó un golpe que la dejó inconsciente, pero eso se contradice con el informe médico.También se contradice, en que usted dijo que el golpe se situaba en el jardín de la casa, y la acusada dijo que fue en las escaleras. Vamos que blanco y en botella...

Luego no tiene ninguna prueba de que Lupus mató a Ride aunque dijéramos que se encontrara en la casa, usted solo ha aportado teorías y alguna que otra prueba para situarlo en la casa. El testigo explicó porque estaban las huellas de los guantes en la casa, y usted solo dice que son excusas.

Su testigo puede decir lo que quiera, ¿o le tenemos que recordar que el testigo es su mejor amigo? Está claro que está coaccionado, no me acuse de acusarle sin motivos de perjurio, está claro que es una invención del abogado para incriminar a mi testigo. Encima me sitúa en el mismo sitio quje se supone que Wolf dijo que lo mató y me acusa de decir que lo ayudé. Eso es una clara insensatez, no sería tan estúpido de hacer una cosa así con el abogado delante. Usted puede decir lo que quiera, pero la verdad saldrá a la luz.

Pruebas de que la acusada asesinó a Ride:

Estaba en la casa.
Tenía móvil.
Sus huellas aparecían en el arma homicida.
Apareció al lado del cuerpo.
El testimonio de los testigos.

Y no se que más quieren.El abogado agredió al testigo en una ocasión, me ha acusado de homicidio en segundo grado, y a intentado por todos los medios a su alcance mentir sobre la posible confesión del testigo, cuando está claro que en la captura de msn estaban de broma.

Y lo dejo aquí, porque si se necesita algo más para emitir un veredicto de culpabilidad...

[Habla el juez]

(Me das asco vonKarma, asco) Lo siento Su Señoría, esta es mi última intervención, voy a ir por partes...

Lo de la cámara no se lo niego, lo que usted no ha admitido es que cabe la posibilidad de que el reloj estuviese cambiado, ni que la autopsia no puede ser tan perfecta. (La perfección es una cosa que siempre intentáis, supongo)

Yo no mentí en el desmayo, yo no conocía el informe, por lo que no podía decir un dato exacto, y que yo recuerde no situé exáctamente la caída de mi cliente, he de suponer que fue en las escaleras puesto que es el único testimonio que tenemos. Un equívoco no siempre es una mentira. Sin embargo usted se aferra a su moqueta, y el único que ha testificaso sobre esto es un sospechoso del crimen.

Si Lupus se hubiese dejado los guantes, como dijo, una semana antes, al abandonar la casa debería haberse encontrado alguna huella de Lupus, otra contradicción más en su caso, y es que ir a rebuscar al mismo baño una pelota y tener que toquetearlo todo por si acaso se ha camuflado en el desagüe es algo muy extraño. Lupus tenía un motivo y pudo hacerlo sin que se le pudiese identificar, y he demostrado que cabe la posibilidad de que estuviese aquella noche en la casa, y él mismo dijo que lo mató.

Dice que el testigo es amigo mío, sí, lo es, al igual que son usted y el Sr. Lupus amistades mías, y vaya, si no hubiese querido que la verdad saliese a la luz me habría bastado con no presentarme a este juicio y ustedes dos habrían salido sin problema alguno, quizás. Y no me hable de mejores amistades cuando usted y Lupus se conocen desde la infancia. En el tribunal todo el mundo deja de lado lo referente a lo personal, si usted puede verse afectado por algo así o sería capaz de utilizar esos métodos, no me meta en el mismo saco a mí.

Ahora mi lista de motivos por los que creer que Lupus es culpable:

El mismo lo admitió en reiteradas ocasiones.
También tenía móvil.
Pudo cambiar la escena del crimen a su antojo.
No ha dado ni una explicación mínimamente creíble en todo el juicio, al que se presentó mintiendo en su primer testimonio, y con una actitud que para nada nos ayuda a descubrir nuevos datos sobre el caso.
Aparecieron restos de sangre que fueron limpiados en la escena del crimen.
Aparecieron numerosos documentos rotos la misma noche del crimen, quizás intentaba acabar con la información de Ride.

Ahora si no le importa mucho, ya que tengo sus protestas y argumentos grabados en la mente, al igual que el juez, he de suponer, deje que Su Señoría tome una decisión.

[Habla el juez]

Pero dígame ¡¿Cómo lo mató!? ¡¿Por qué el informe de la autopsia no puede ser tan exacto,acaso hay un papel que ponga que fue basada en el reloj?! Me parece que no.

he demostrado que cabe la posibilidad de que estuviese aquella noche en la casa

¿Lo ha demostrado? Me gustaría que nos lo recordara, y por favor, no se base en lo de los guantes, porque esas huellas pueden ser de cualquier otro día.

que yo recuerde no situé exáctamente la caída de mi cliente

[Testimonio de la acusada]Krystal:Al volver, justo al haber subido algunas escaleras, oí un grito y perdí la conciencia.

[Teoría del abogado]Edgeworth:Entonces al escuchar la puerta del jardín abriéndose miró hacia abajo y vio a su alumna, y poco después Lupus apareció detrás de ella. Entonces, al ver a Lupus, Ride lanzó un grito de pánico y Lupus, antes de que mi cliente pudiese reaccionar, le propinó un golpe en la cabeza y la dejó inconsciente.

Mire usted que casualidad. Cada uno por su lado. Bien, eso debería bastar para desestimar la teoría del abogado, ya que cuando desvelé esta contradicción el abogado se andó por las ramas y salió con otro tema para evadir la pregunta.

Y entonces se preguntarán, ¿Por qué gritó Ride? La acusada subió las escaleras normalmente y, al oírla Ride se giró y cuando la vió alzando el abrecartas, gritó.

Una contradicción flagrante sin duda, que demuestra que la teoría de el golpe que dejó inconsciente a la acusada es falsa. Así que diganos con qué ha demostrado que esa noche estubo en la casa.

Además, usted dice que Lupus es mi mejor amigo, es cierto. Pero yo no le he utilizado para incriminar a nadie, y usted si que ha usado a su mejor amigo para incriminar a mi testigo y a mi, y eso es un motivo de sospecha.

[Habla el abogado]