3ª Guerra Abogados Vs. Fiscales

"fumo mi pipa"

si continuamos, y yo de testigo, me gustaría pedir una silla, y si me tengo que retirar, que sea cuanto antes, que me duelen ya los pies.

Me llevo una mano a la boca, pensativo. Parece que no hay otro remedio:

-Está bien señor Marcos, supongo que podemos proceder a ello. Además, mientras el siguiente testigo sube al estrado y demás, creo que Su Señoría podrá opinar de lo que desee. Gracias señor Armstrong por su colaboración: la Acusación le asegura que ha resultado indispensable para este caso-sonrio, haciéndole un gesto con la mano tranquilo y amistoso- Puede retirarse... el siguiente testigo que la Acusación quiere llamar es un guardia de vigilancia que estuvo el día del crimen en la zona, y que vio al acusado ir junto a las víctimas hacia el cobertizo. Por supuesto, los detalles los dará él mismo. La Defensa creo que no tiene problemas en que el testigo suba, pero me gustaría resaltar una vez más si Su Señoría aprueba esto y si quiere comentar algo más

(((OFF: Vamos a esperar hasta esta noche, y si Phever no aparece, ya hago que el testigo aparezca y demás XD. Le enviaré un MP y eso a Phever)))

-Sin problema Su Señoría-sonrio, ajustándome las gafas de sol- ¡Que suba al estrado el testigo!

*Tomo mi taza de cafe numero 63

Muy bien,veamos que clase testigo nos tocara lidiar.

Aqui estoy, siento haberles hecho esperar.

Asiento con la cabeza y hablo:

-Muy bien. Por favor testigo, díganos su nombre y su profesión para que esta sala sepa con quién trata exactamente

Me llamo Luis Piedrales, tengo 29 años, y soy agente de policía.

-Gracias testigo. Como mencioné anteriormente, el señor Piedrales se encontraba el día del crimen cerca del bosque donde se ubicaba la granja del cobertizo, y vio a Robert Layton transportar a las víctimas hacia el lugar. Si no es mucha molestia, nos gustaría, señor Piedrales, que testificara sobre a quiénes vio pasar en el día del crimen frente a su puesto, y a ser posible que remarque todo detalle que viera.

De acuerdo.

-Sí, claro que ví al acusado por la zona del bosque el día del crimen

-Iba con tres chicas de nacionalidad japonesa... o china... ¡son todas tan parecidas!

-El caso es que el tipo ni saludó. ¡Se creería que por ir en una furgoneta con esas preciosidades era ya alguien mejor que yo!

-¿Algo que resaltase? Bueno, un guante que llevaba en la mano derecha. Me extrañó que no tuviera puesta la otra pareja

-Aparte de ellos, nadie más pasó por allí, salvo una especie de detective que preguntó por el acusado

-Le dije que había ido hacia la granja que había cerca. Tras decirle que iba acompañado, el tipo salió corriendo hacia allí

-Después fue cuando llegaron las patrullas, avisados de una denuncia por parte del señor Armstrong.

Me aparto un poco el flequillo, mientras oigo el testimonio. Cuando parece haber terminado, vuelvo a intervenir, moviendo los dedos en el aire:

-La Acusación desearía presentar una prueba acerca de lo dicho por el señor Piedrales, con el único fin de mostrar más garantías ante lo dicho.


Cámara del puesto de policía: Vídeo sobre un puesto de policía que había en la frontera entre el bosque y las afueras de la ciudad. En el día del crimen, solo pasaron por allí el acusado y las tres víctimas en una furgoneta. En la grabación se comprueba que el acusado tenía la mano derecha con un guante y la mano izquierda descubierta. El agente de policía que se encontraba allí era el señor Luis Piedrales, el cual les permitió pasar y siguió en el puesto de policía durante todo el día. Solo una persona más apareció: el señor Tony Armstrong, sobre las 18:00 de la tarde del mismo día. Enseñó una foto parecida a la imagen del acusado al señor Piedrales, el cual le señaló con el dedo el camino que habían tomado anteriormente el acusado y las tres víctimas. La cámara no presenta muestras de haber sido modificada.

-Como pueden ver, el vídeo demuestra claramente lo dicho por el señor Piedrales, y hasta detalles bastante importantes para el caso. Pero imagino que la Defensa querrá interrogarle, así que cuando gusten...-sonrio

Sr.Piedrales escribió:-El caso es que el tipo ni saludó. ¡Se creería que por ir en una furgoneta con esas preciosidades era ya alguien mejor que yo!

¿El acusado iba en furgoneta con las victimas? eso se contradice con la declaracion del Sr.Armstrong,citaremos una frase suya de su anterior declaracion:

ismael escribió:-Estuve siguiendo al acusado el día del crimen, y me extrañó que se dirigiera al bosque

Como vera le estaba siguiendo y no menciono ninguna furgoneta cuando le seguia,¿como puede explicar eso testigo?

Si me permiten, ir con una furgoneta es algo irrelevante, lo importante es que el anterior testigo seguia al acusado y a las victimas y que este testigo les vio en direccion a la escena del crimen.
La no mencion de la furgoneta es IRRELEVANTE.

Kai escribió:Si me permiten, ir con una furgoneta es algo irrelevante, lo importante es que el anterior testigo seguia al acusado y a las victimas y que este testigo les vio en direccion a la escena del crimen.
La no mencion de la furgoneta es IRRELEVANTE.

Sr.Kai,le estoy preguntando al testigo,de lo que responda veremos si es irrelevante o no,dejeme hacer mi interrogatorio sin interrupciones,por favor.Bueno testigo,responda.

-Señor Marcos, espero que encuentre "contradicciones" mejores a lo largo del interrogatorio, y no datos irrevelantes, o veo más negro aún el destino de su cliente de lo que está ya. Verá: a la Acusación le parece bien que la Defensa realice el interrogatorio y que no intervengamos apenas mientras ello, sin embargo, lo que ya no nos parece tan bien es que se realicen preguntas que ya han sido aclaradas y que pueden sacarse por lógica-sonrio, tocándome el flequillo- Mi buen compañero Kai ha respondido bien, pero yo añadiré una cosa más... el vídeo presentado por la Acusación hace unos segundos:


Cámara del puesto de policía: Vídeo sobre un puesto de policía que había en la frontera entre el bosque y las afueras de la ciudad. En el día del crimen, solo pasaron por allí el acusado y las tres víctimas en una furgoneta. En la grabación se comprueba que el acusado tenía la mano derecha con un guante y la mano izquierda descubierta. El agente de policía que se encontraba allí era el señor Luis Piedrales, el cual les permitió pasar y siguió en el puesto de policía durante todo el día. Solo una persona más apareció: el señor Tony Armstrong, sobre las 18:00 de la tarde del mismo día. Enseñó una foto parecida a la imagen del acusado al señor Piedrales, el cual le señaló con el dedo el camino que habían tomado anteriormente el acusado y las tres víctimas. La cámara no presenta muestras de haber sido modificada.

-La prueba habla con claridad: el testigo vio al acusado llevar a las tres víctimas el día del crimen en su furgoneta, y un tiempo después al señor Armstrong. Independientemente de la situación, lo remarcado por la Defensa no es una contradicción: es simplemente una omisión de detalle que bien el señor Piedrales también podría no haber dicho y seguiría todo igual. Las pruebas lo son todo, junto a las teorías basadas en ellas, señor Marcos. Y este vídeo lo expresa claramente: el acusado iba con furgoneta el día del crimen junto a las víctimas, aunque el anterior testigo no lo especificara. Que el señor Armstrong no mencionara que estaba siguiendo al acusado en furgoneta no significa nada.

Yo vi lo que vi, y no lo olvide, soy agente de policia, ya se ocupan nuestros superiores de entrenarnos bien para la situacion.

Asi que no puede haber duda para el error.

Y digame,¿no paso nadie mas aparte del Sr.Armstrong? no omita ningun detalle si es posible.

¿No recuerda la prueba presentada por el fiscal?

Tal vez deba recordarsela, revise su acta de juicios.

Hmpf...tiene razon,el video parece demostrar que no paso nadie mas aparte de la furgoneta y el Sr.Armstrong.

¿Porque le extraño que no tuviera puesta la otra pareja del guante?¿acaso eso es motivo para extrañar,Sr.Piedrales?

Bueno, yo no se usted, pero yo suelo llevar los dos guantes puestos, por simetria mas que nada.

Por eso me extraño.

Pero igualmente no es un dato realmente relevante como para considerarlo como sospechoso de asesinato,¿no cree?,ademas cualquier persona puede llevar un solo guante perfectamente,no creo que lo que usted dice sobre que solo llevaba un guante sea digno de extrañar.

Me toco el flequillo e intervengo:

-En realidad señor Marcos, el hecho de que su cliente llevara un solo guante puesto aquel día es bastante importante para el caso. Obviamente el testigo no sabe de qué hablo, pero tengo que concordar con él al decir que es un tanto peculiar que llevara un guante sin su pareja. De cualquier modo, lo mejor será que pregunte otra cosa. No creo que el señor Piedrales pueda decirnos mucho más sobre el asunto del guante en la mano del señor Layton.

Quiero decir que el Sr.Armstrnog tambien llevaba guantes pero seguramente el Sr.Evans sacara la teoria de que las uso para examinar el cadaver y por eso estan manchados de sangre pero...¿puede demostrar que los utilizo para lo que usted sugiere? yo en cambio he demostrado con la prueba "farol de piedra" que quien hizo este asesinato fue el Sr.Armstrong,la victima escribio el nombre de su asesino.Creo que podemos declararlo culpable con esta prueba¿no cree?

-Ah, señor Marcos... pero si resulta que el farol de piedra es precisamente una prueba más que incrimina más a su cliente-sonrio, ajustándome las gafas de sol- Por no hablar de que la Defensa hasta ahora se ha estado basando en pruebas circunstanciales, mientras que la Acusación ya ha demostrado móvil del acusado y que fue él mismo quien citó a las víctimas en la escena del crimen, no se olviden de eso. Verá, la Acusación no tiene problema alguno en demostrar claramente lo que mencioné al principio del juicio: el acusado fue el único que estuvo en la escena del crimen junto a las víctimas en el momento en el que murieron. Sin embargo, como mencioné anteriormente, soy un letrado bastante... esquemático-me toco el flequillo- Y es que no me gusta saltar a un punto sin antes haber atado el anterior a menos que sea necesario. ¿Tiene más preguntas para el testigo, para empezar? Si no es así, hagámosle el favor de que pueda retirarse de la sala y ya después podremos seguir hablando de lo que dice.

El sr. Evans tiene razón, está demostrado que el único que estubo con las víctimas en la escena del crimen fue el sr. Layton... a no ser que tenga una prueba decisiva de que el crimen se cometió después de la visita del acusado en el granero...

-¿Y bien, sr. Marcos? ¿Puede desmentir la acusación de la fiscalía?