3ª Guerra Abogados Vs. Fiscales

kiru-j2000 escribió:Mi veredicto para la guerra de clanes es ''culpable''.
La explicación es simple: la acusación ha llevado las riendas del juicio en todo momento y la defensa lo ha hecho bastante bien pero como el fiscal llevaba las riendas, la defensa ha ido respondiendo a la acusación que siempre conseguía objetar algo de la defensa y al final ha quedado claro más la culpabilidad que la inocencia.
Así que este es mi veredicto.

Neil Edgeworth escribió:Creo que el acusado es...
Culpable. ¿Los motivos? Bueno, creo que el abogado no ha aportado pruebas suficientes como para demostrar que su cliente es inocente, se ha dedicado a acusar a un testigo sin ton ni son, y si bien ha apuntado teorías interesantes, pienso que esto no es suficiente como para que alguien se libre de un veredicto de culpabilidad. Por otra parte, creo que el fiscal ha dejado poco lugar a dudas con las pruebas presentadas y demás... Así que eso, culpable.

JAG escribió:Mi voto es a favor de Evans, ya que creo que manejó muy bien las contradicciones de la defensa, ademas quedó claro que la motosierra fue el arma que mutiló a dos de las tres víctimas, en definitiva el Sr Marcos-Phoenix solo defendia un teoría muy vaga.

Hector escribió:Después de leer todo aqui esta mi veredicto que a su vez esta decidido por su propio jurado (yo, los OWOs, mi gato chino y el mono) XD
Y hemos decidido que...CULPABLE owo

Ichi escribió:Me he leido el caso con detenimiento.
Al principio, me han convencido las ideas de la defensa, ya que las pruebas presentadas para incriminar a una segunda persona me han parecido adecuadas.
La acusacion ha tenido en ese punto un fallo, el cual prefiero ahorrarme de dar explicaciones (es complejo de narices) sobre el propio visado. Es decir, ha hecho todo bien salvo una pequeña puntualizacion y es no ver mas alla de la prueba (Con respecto a las nacionalidades, por ejemplo).
Al igual que la defensa, que seguramente de haber dado ahi las notificaciones pertinentes, hubiera eximido a su cliente (ese habia viajado no era un Habia vuelto a, entre muchas otras).


A medida que ha avanzado el caso todo se ha uelto medio amiguo.
Y casi tirando hacia el final, creo que la defensa la ha cagado en el momento de la furgoneta y los guantes, ya que siendo abogado habria puntualizado dos partes a favor del segundo acusadollevaba un guante peeeeeeeeero...)

Por lo tanto, basandome en los fallos que ha acontecido a ambos bandos he dictaminado que el segundo acusado tenia motivos para estar alli, pero no lso suficientes como layton (una ionvestigacion en tiempo real no es tan avanzada como la que ha llevado un exinspector, ademas siendo eso...ex, ni le iba ni le venia), ademas de un movil no "tan afianzado" (bajo mi puntode vista). Es comprensible que la labor de eximir e inculpar a otro es dificil, pero el objetivo de un abogado es librar a su cliente, no buscar la inocencia del otro.
asi que he pensado que la vida mas factible de acusacion se la otorgare a la fiscalia, y por tanto mi voto para esta.
Aunque la defensa ha estado brillante, no ha sabido desmantelar cierta prueba al 100% (los guantes) y ha sido lo que me ha hecho declantar la balanza.

CULPABLE D:

Spoiler: