3ª Guerra Abogados Vs. Fiscales

Bueno,veo que Su Señoria no ve la verdad,asi que me yo me encargare personalmente de que la vea.Bien quisiera llamar a mis testigos,concretamente quisiera llamar a mi primer testigo,la Sra.Brenda Howarst,testigo de los sucesos y que nos ayudara a descubrir la verdad.

¿Que me dice Sr.Evans? ¿pasamos a mis testigos?

-Si no tiene nada más que decir al último testigo de la Acusación, no, no hay problema en que suba el primer testigo de la Defensa. Veamos qué "verdad" nos dice nuestra señora del bastón y cómo encaja las pruebas presentadas y que quedan de la Acusación.

Me ajusto las gafas de sol, sonriendo ante las circunstancias.

Marcos-Phoenix escribió:Bueno,veo que Su Señoria no ve la verdad,asi que me yo me encargare personalmente de que la vea.Bien quisiera llamar a mis testigos,concretamente quisiera llamar a mi primer testigo,la Sra.Brenda Howarst,testigo de los sucesos y que nos ayudara a descubrir la verdad.

¿Que me dice Sr.Evans? ¿pasamos a mis testigos?

¡Ese es el espíritu, señor Marcos! ¡Por fin veo un brillo ardiente en su mirada! Ejem...

Que pase el siguiente testigo si no hay más preguntas para el actual, claro...

No hay preguntas por el momento Su Señoria,asi que puede retirarse si lo desea.

Muy bien,Sra.Howarst,suba al estrado por favor.

*subo al estrado mirando hacia todos lados*

-Buenas... ¡uy! (miro al juez) usted con esa ropa debe de ser el mas importante de aquí ¿no? OwO

Observo a la testigo y sonrío. Me inclino levemente, no sin antes ajustarme las gafas de sol:

-Jovencita, perdone que le moleste, ¿pero podría subir su abuelita al estrado en vez de una belleza como usted?... ¡Oh, perdone, me acaban de informar que es usted la testigo! Disculpen el "error"-tomo la postura normal, mientras me toco el flequillo sonriendo- Por favor, ¿podría decirnos su nombre y profesión, y acerca de qué va a declarar ante esta Corte? Si no es mucha molestia claro.

Azulilla escribió:*subo al estrado mirando hacia todos lados*

-Buenas... ¡uy! (miro al juez) usted con esa ropa debe de ser el mas importante de aquí ¿no? OwO

Jo jo jo, ¡qué jovencita tan encantadora! No te azores, hija. Siéntete como en casa, por favor.

Sra.Howarst,como ha dicho el Sr.Evans,diga nombre y profesion y declare sobre los acontecimientos que pasaron aquel dia si no es molestia.

-¡Uy hijo! molestia es todo.. tengo aqui un dolor en la espalda que cada vez que doy un paso parece como si me pisara un elefante!
por cierto mozo (miro a evans), deberias quitarte las gafas de sol! con ellas pierdes vista, mira que decirme jovencita! me ha hecho usted acordarme de mis años de juventud! cuando no tenia ninguna molestia... ¡molestia! ¡eso es! yo tenia que hacer algo aqui... oh si.. hagamos que no he dicho nada hasta ahora si no les importa jojojojo.

Me llamo Brenda Howarts (sí, como la escuela de Harry Potter, creen que debería pedirle derechos de autor?) y mi profesion es ver telenovelas, hablar y criticar.
Verán...

Lo vi, poco pero lo ví leñe. Un maldito rufián se lanzó a una pobre chiquilla...pum pum pum...no se cansaba ese malnacido de golpearla. Cuando al fin se calmó un poco, le clavó mi bastón en la frente y algo afilado en el pecho. Ahora dejadme que me vaya, está a punto de empezar la telenovela.

Como puede ver Sr.Evans,la testigo menciono el baston ¿y quien fue el que pudo coger el baston? pues evidentemente el Sr.Armstrong,con los guantes que llevaba puestos hizo este cruel asesinato,¿es necesario alguna pregunta?

Sonrío gratamente ante lo dicho por la testigo, mientras me llevo una mano a la cabeza, pensativo:

-Bueno señora Howarts, llevo gafas de sol porque estoy acostumbrado a encontrarme bellezas de gran resplandor en casa como mi esposa-me inclino levemente hacia delante- Tomaré en cuenta aún así su consejo, y gracias por preocuparse-sonrío- Ahora si no le importa me gustaría debatir con el abogado que la ha traído hasta aquí sobre su declaración.

Me reincorporo y me ajusto las gafas de sol:

-Señor Marcos, me parece que sigue suponiendo mucho. La testigo ha dejado muchos detalles vacíos como para que llegue usted afirmándolos sin mas, cuando se podría interpretar de otra manera. ¿Sigue en las mismas con lo de los guantes?-niego con la cabeza sonriendo- Y de hecho, tiene una importante contradicción con una de las pruebas del caso y algo más. Pero antes de revelar dicha contradicción, me gustaría señalar otros detalles minúsculos dichos por la señora Howarts. Espero que pueda responderme señora Howarts, cuanto antes acabemos antes podrá ir a ver su telenovela, y hasta haré que un inspector la acompañe para ir más rápido si usted gusta-sonrío- Ahora...

1) ¿Chiquilla? Recuerdo a toda la sala que en este caso hay tres víctimas de una edad bastante joven todas ellas. ¿De quién estamos hablando exactamente? ¿Y cómo sabemos que dicha "chiquilla" es una de las víctimas?

2) ¿Quién era el agresor?

3) Perdone esta pregunta, ¿pero desde dónde demonios vio usted todo eso y por qué no hizo nada? Comprendo que a su edad no es precisamente normal estar salvando a chicas, ¿pero se quedó tan feliz a ver todo el espectáculo hasta el final?

4) ¿Y qué ocurrió después de este "asesinato"? ¿Hizo algo en especial el agresor o algo por el estilo?

-Cuando la testigo responda, la Acusación proseguirá con el interrogatorio-me llevo la mano al bolsillo- Aquí hay gato encerrado, todo sea dicho, y la Acusación lo va a sacar a patada limpia.

Muy bien, testigo. Responda. Y, de nada por el halago.

Le respondere con gusto Sr.Fiscal:

1)Vera Sr.Fiscal,yo estaba dandome mi paseo matutino,estaba muy cansada y descanse en un banco cerca del cobertizo,de repente escuche que se me acercaba alguien y me sorprendio y me quito mi baston que lo deje a mi lado,para los que no lo sepan,es un baston-espada y en ese momento estaba abierta,porque la estaba limpiando.Acto seguido escuche voces terrorificas del cobertizo y vi ese terrible crimen,que mal lo pase u.u

2)Como me sorprendio,solo me fije en que llevaba una gran gabardina y unos guantes.Estoy seguro que es ese Señor que esta en el banquillo de los testigos de la fiscalia,el tal Sr.Armstrong,¡malvado! ò.ó incluso mas que el nieto de maria adelalia! (es la protagonista de La Despechada, si no la han visto deberian verla! es la mejor telenovela que he visto!)

3)Sr.Fiscal, como le he dicho yo descansaba en un banco delante del cobertizo,el asesino me vio y me quito el baston para cometer este terrible asesinato pero como usted comprendera era imposible que yo pudiera hacer algo,ya que estoy demasiado mayor para estos trotes, ademas si no recuerdo mal antes le he contando algunos de mis dolores! ojala fuera tan joven como ustedes!

4)Pues si le digo la verdad,el agresor se fue pero vi como la persona a la que mataba seguia con vida y escribio algo en una especie de farol,despues me fui a avisar a la policia.

Oigan si fue en el cobertizo este crimen,debe tratarse de la 1ª victima y entonces la prueba "Farol de piedra" del Sr.Abogado es muy consistente ¿no creen?

Sonrío mientras la testigo habla. Me inclino levemente, llevándome la mano al bolsillo:

-Gracias señora Howarts. Ahora, antes de aclarar por mi parte algunas cosas de las que usted ha afirmado que fueron así, me gustaría preguntarle una última cosa solo por asegurar lo que ha dicho, y después con mucho gusto le aclararé algunas cosas a esta sala-me llevo la mano a la cabeza, aún sonriendo- ¿Afirma usted que vio, supuestamente, al señor Armstrong asesinar a la víctima Aiko Taisuke dentro del cobertizo mencionado en el caso y que antes de clavar su bastón en su frente y algo en su pecho, el asesino únicamente golpeó a puñetazo limpio a dicha víctima sin mas y que después de todo ello la víctima se arrastró para escribir en un farol cercano al cobertizo? Es de vital importancia para el caso que deje muy claro si esto es lo que usted afirma palabra por palabra o por el contrario no.

Sr.Evans,la testigo ha querido decir que despues que el asesino (Sr.Armstrong) matara a su victima con el baston (verdadera arma del crimen) y despues con el cuerno (falsa arma del crimen) y se fuera,el ignoraba que la victima seguia con vida por lo que en sus ultimos momentos escribio el nombre de su asesino con su sangre que manaba de su cuerpo y quiero recordarles al tribunal que el nombre del farol empiezan por "T",justo como el nombre de nuestro Sr.Armstrong.

Eso es lo que vio la Sra.Howarts,¿no es asi?

-Claro, claro señor Marcos, pero quiero oírlo por sus propias palabras-me ajusto las gafas de sol- Ya lo sospecharán, y valga la rebundancia, pero sospecho de algunas cosas dichas por la testigo en demasía. Aunque antes de resaltar dichos detalles y demostrar lo que pienso de dicho testimonio, quiero que nuestra buena señora Howarts nos aclare punto por punto mi última pregunta realizada. Responda son sinceridad señora Howarts, y le aseguro que llegará a tiempo a ver su preciada telenovela-sonrió, dejando caer la mano en la mesa

Gracias por preocuparte por mi telenovela hermoso! pero yo me lo estoy pasando de bien como si estubiera en un guateque rodeada de tantos mozos!! jo jo jo jo

Y es lo que ha dicho el sr. Abogado, eso es lo que vi, estoy segura de que fue ese tipo ò.ó el tal sr. Amstrong

-Bien, afirma usted que el tipo que vio fue al señor Armstrong. Que robó su bastón-espada. Y que mató a Aiko Taisuke, una de las dos víctimas que murieron por mutilación. Todo ello supuestamente en un banco que había delante de dicho cobertizo, sin mas. Por no hablar de que además afirma de que la víctima se arrastró para escribir el nombre de su supuesto agresor. ¿Es eso cierto? La Acusación comunica su opinión y los auténticos hechos.

Me ajusto el cuello del abrigo y miro a toda la sala, ocultando mis ojos en mis gafas de sol:



-No, por desgracia nuestra buena señora testigo ha engañado a este tribunal. O bien simplemente se ha equivocado; en cualquier caso, no podemos tomar por cierto dicho testimonio para este caso. Luis Mario de todos los Santos tendrá que proseguir su romance imposible con María Luisa Robina sin su seguidora más fiel, la señora Howarts. Pues hoy tiene una cita con la justicia y no con la televisión-sonrío- Vayamos al grano. Hay cosas extrañas en el testimonio de la testigo, aparte de contradictorias. Empecemos con el plato fuerte: hasta ahora, la Defensa ha insinuado a esta Corte que el auténtica arma del crimen era ese báculo-espada. La Acusación se ha demostrado distante ante ese punto hasta ahora, pero ya es hora de aclarar qué arma fue la que liquidó realmente a dos de las tres víctimas: Aiko Taisuke y Cho Kitano. El arma en cuestión es esta:


Motosierra: La otra arma del crimen. Con ello se mutiló a las señoritas Aiko Taisuke y Cho Kitano. El arma presenta sangre de las dos víctimas y oxidación, sin embargo, aún funciona y tiene capacidad para cortar perfectamente. Tiene únicamente huellas de una mano izquierda, aunque por culpa de la oxidación de la motosierra no se ha logrado descubrir a quiénes pertenece. Se encontró dentro de la furgoneta del acusado.

-Aclaremos esto de una vez por todas: la Defensa dice que su bastón-espada es el arma del crimen por tener sangre de las víctimas. En casos normales sería lógico pensar eso, sin embargo, aquí se le da preferencia a esta motosierra, que fue con la que se mutiló a dos de las víctimas, arrojándolas a la otra vida. Quiero resaltar dos importantes detalles: se encontró en la furgoneta del acusado, y por tanto las sospechas aumentan sobre él, y que únicamente presenta huellas de una mano izquierda que por culpa del óxido no ha logrado analizarse. ¿Recuerdan cómo iba el acusado?


Guante del crimen: Guante de mano derecha (se desconoce donde está su otro par). Cuando el acusado fue detenido se encontraba en su bolsillo. Tiene algo de sangre, que analizándola corresponde a la sangre de las tres víctimas. El guante coincide perfectamente con la mano derecha del acusado.


Cámara del puesto de policía: Vídeo sobre un puesto de policía que había en la frontera entre el bosque y las afueras de la ciudad. En el día del crimen, solo pasaron por allí el acusado y las tres víctimas en una furgoneta. En la grabación se comprueba que el acusado tenía la mano derecha con un guante y la mano izquierda descubierta. El agente de policía que se encontraba allí era el señor Luis Piedrales, el cual les permitió pasar y siguió en el puesto de policía durante todo el día. Solo una persona más apareció: el señor Tony Armstrong, sobre las 18:00 de la tarde del mismo día. Enseñó una foto parecida a la imagen del acusado al señor Piedrales, el cual le señaló con el dedo el camino que habían tomado anteriormente el acusado y las tres víctimas. La cámara no presenta muestras de haber sido modificada.

-Sí, con un guante en la mano derecha y la mano izquierda descubierta. ¿Casualidad? No lo creo señores. Y no solo esos detalles, sino además otro importante detalle podemos encontrar en dicha prueba, en su propio informe:

Fragmento del informe de la motosierra escribió:Con ello se mutiló a las señoritas Aiko Taisuke y Cho Kitano.

-¡Efectivamente!-extiendo los brazos a ambos lados, inclinándome levemente- Este dato no deja lugar para la duda de que con esta motosierra se acabó con la vida de dos víctimas. Y que casualidad, señora Howarts, de que usted supuestamente vio morir a Aiko Taisuke con ese báculo en vez de con esta motosierra cuando queda más que claro que fue con esta arma con la que se ejecutó a dichas víctimas y no con una katana. Usted no pudo ver que el señor Armstrong usara el báculo contra la víctima porque sencillamente no pudo ocurrir. Además...

La señora Howarts escribió:Vera Sr.Fiscal,yo estaba dandome mi paseo matutino,estaba muy cansada y descanse en un banco cerca del cobertizo,de repente escuche que se me acercaba alguien y me sorprendio y me quito mi baston que lo deje a mi lado,para los que no lo sepan,es un baston-espada y en ese momento estaba abierta,porque la estaba limpiando

-Un paseo matutino a la tarde... pensaba que los paseos matutinos eran por la mañana-me toco el flequillo- Sobra decir que el vídeo y la conversación telefónica deja claro que el crimen se cometió por la tarde, no por la mañana. Segundo, es bastante extraño que hubiera un banco cerca de dicho cobertizo, pero descuide, no meteré las narices en ese tema por el momento. Y tercero, demasiada casualidad que estuviera usted limpiando su arma y que el señor Armstrong apareciera de la nada y se la robara-dirijo mi mirada al abogado- Señor Marcos, no sé si usted se ha dado cuenta del terrible fallo que ha tenido a lo largo de este juicio. Y es que usted asegura que el señor Armstrong mató a las tres víctimas con un bastón-espada que encontró de casualidad. ¿Cómo iba a matar a las víctimas previamente si ni tenía el arma del crimen preparada señor Marcos? Y aún quedan lagunas de duda sobre ello, pero ya se las recordaré en otro momento-sonrío, llevándome la mano a la cabeza- En fin... ¿quieren una contradicción más? Voilá!:

La señora Howarts escribió:Pues si le digo la verdad,el agresor se fue pero vi como la persona a la que mataba seguia con vida y escribio algo en una especie de farol,despues me fui a avisar a la policia.

-Hasta ahora no se ha dicho en este juicio, pero es increíble... increíble que una persona mutilada, es decir, sin sus miembros unidos a su torso, pueda escribir.


-Farol de piedra: farol de piedra situado en el cobertizo,en el esta escrito un nombre con sangre de la 1ª victima.No se distingue muy bien el nombre pero parece que el nombre empieza por T,lo demas es ilegible.

-Esta prueba, presentada por la Defensa, ha sido contradictoria-levanto el dedo índice a la altura de mi cabeza- Un momento, no estoy diciendo que esta prueba sea falsa: estoy diciendo que el significado que la Defensa pretende darle a esta prueba es incorrecto. La Acusación ya mencionó su teoría acerca de este farol: el auténtico asesino, es decir, el señor Robert Layton, escribió el nombre del detective que seguía sus pasos y que amenazaba su libertad, para así mandar al señor Armstrong a la cárcel en su lugar. ¿Cómo? Empleando la sangre de la víctima, y no me negarán que es perfectamente posible. Además, la Acusación demostrará dentro de poco que dos de las víctimas, las mutiladas, no pudieron moverse de ninguna manera una vez mutiladas por el cobertizo.

Golpeo la mesa con el puño cerrado:

-Y podría seguir, pero eso es todo por el momento. ¿Vamos a seguir mareando la perdiz? Esta señora se ha encerrado en su mundo de telenovelas y ha creído ver un crimen cuando fue imposible que lo viera. Y recuerdo que con que un testimonio se contradiga con alguna prueba, es suficiente para olvidarnos de dicho testimonio al haber errado en su cometido. El auténtico arma del crimen fue una motosierra, no una katana. Dicho arma tiene una peculiaridad que se relaciona rápidamente con el acusado, el señor Layton, y con nadie más. El báculo ha sido solo un elemento extraño en este caso, y quedando demostrada qué arma fue realmente utilizada para mutilar a dos de las víctimas, solo queda que este báculo se usó una vez muertas las víctimas, cosa que sería una simple marca. ¿¡Qué va a decirnos ahora, señor Marcos!? ¿¡Nos hablará de las supuestas súper-habilidades del señor Armstrong para intentar culparle a él en vez de a su cliente!?-vuelvo a golpear la mesa, sonriendo- ¡Basta de juegos! ¡Esta testigo tiene una importante contradicción con una de las pruebas principales del caso, por no hablar de otros detalles que la delatan! ¡Solicito que Su Señoría intervenga para solucionar este entuerto, pues sé que la Defensa y la testigo se negarán a creer los argumentos sólidos de la Acusación! Vamos señor Marcos, ¿qué nueva teoría disparatada nos dirá para salvar la nula dignidad que tiene el señor Layton?

Me arreglo el cuello del abrigo mientras tanto. Miro a mi compañero, Kai, y le sonrío ante los hechos. Nada pasará por alto ante la arrolladora fuerza de los fiscales de descubrir la Verdad. Nada.

-¡Guau!, el fiscal tiene un don innato para las contradicciones -sonrío- Ejem, responda a las acusaciones, sr. Marcos. Con pruebas concretas que demuestren algo en concreto, por favor.

Spoiler:

-¿Tiene algo que decir la Defensa ante esta última intervención? ¿O empieza a ver que su cliente es el único asesino presente en esta sala, señor Marcos?-sonrío, tocándome el flequillo

(((OFF: Bueno gente, me parece que ya hemos pasado el límite de duración. Aunque esto sea una guerra, llevamos ya desde Agosto y al paso que vamos no acabaremos hasta Marzo, y hay que tener en cuenta que seguramente la gente querrá organizar otra guerra para esas fechas mas o menos. Así que tíos, tenemos que ir metiendo el turbo y dejar esto de contestar a las dos semanas porque sino nos podemos morir con este juicio XDDD)))

Le respondere encantado Sr.Evans:

Evans escribió:

Motosierra: La otra arma del crimen. Con ello se mutiló a las señoritas Aiko Taisuke y Cho Kitano. El arma presenta sangre de las dos víctimas y oxidación, sin embargo, aún funciona y tiene capacidad para cortar perfectamente. Tiene únicamente huellas de una mano izquierda, aunque por culpa de la oxidación de la motosierra no se ha logrado descubrir a quiénes pertenece. Se encontró dentro de la furgoneta del acusado.

-Aclaremos esto de una vez por todas: la Defensa dice que su bastón-espada es el arma del crimen por tener sangre de las víctimas. En casos normales sería lógico pensar eso, sin embargo, aquí se le da preferencia a esta motosierra, que fue con la que se mutiló a dos de las víctimas, arrojándolas a la otra vida. Quiero resaltar dos importantes detalles: se encontró en la furgoneta del acusado, y por tanto las sospechas aumentan sobre él, y que únicamente presenta huellas de una mano izquierda que por culpa del óxido no ha logrado analizarse. ¿Recuerdan cómo iba el acusado?

Sr.Evans,¿nos quiere colar otra arma del crimen? ya he dicho que la verdadera fue el baston,ademas tiene sangre de las 3 victimas cosa que su "arma" solo tiene la de las 2 victimas y no creo que haya que tomarla muy en cuenta y ademas...¿dice que tiene huellas de una mano izquierda y que casualmente el acusado tenia dicha mano izquierda descubierta? ¿por eso cree que el que lo hizo mi cliente,por verlo en el video? pues no,sencillamente porque el Sr.Armstrong pudo haberlo hecho quitandose el guante de su mano izquierda,coger esa motosierra y ponerla en la furgoneta de mi defendido para inculparle.Creo que esta claro que el Sr.Armstrong ademas de asesinar a estas 3 pobres chicas queria inculpar a mi cliente.

Evans escribió:
-Un paseo matutino a la tarde... pensaba que los paseos matutinos eran por la mañana-me toco el flequillo- Sobra decir que el vídeo y la conversación telefónica deja claro que el crimen se cometió por la tarde, no por la mañana. Segundo, es bastante extraño que hubiera un banco cerca de dicho cobertizo, pero descuide, no meteré las narices en ese tema por el momento. Y tercero, demasiada casualidad que estuviera usted limpiando su arma y que el señor Armstrong apareciera de la nada y se la robara-dirijo mi mirada al abogado- Señor Marcos, no sé si usted se ha dado cuenta del terrible fallo que ha tenido a lo largo de este juicio. Y es que usted asegura que el señor Armstrong mató a las tres víctimas con un bastón-espada que encontró de casualidad. ¿Cómo iba a matar a las víctimas previamente si ni tenía el arma del crimen preparada señor Marcos? Y aún quedan lagunas de duda sobre ello, pero ya se las recordaré en otro momento-sonrío, llevándome la mano a la cabeza- En fin... ¿quieren una contradicción más? Voilá!:

No malinterprete las palabras de mi testigo,Sr.Evans,la testigo queria decir que era su paseo habitual y punto,era solo una forma de decirlo.Asi que el asesinato que ella vio fue por la tarde,es real y no se lo ha inventado,ademas Sr.Evans,si tan raro le parece que mientras la Sra.Howarst estuviera limpiando su arma y el Sr.Armstrong se la robara para este asesinato,asi son los sucesos,cosas mas raras ocurren pero ese dia dio la casualidad de que el Sr.Armstrong vio el arma de una anciana y lo uso para matar definitivamente a las 3 victimas.

Evans escribió:
-Hasta ahora no se ha dicho en este juicio, pero es increíble... increíble que una persona mutilada, es decir, sin sus miembros unidos a su torso, pueda escribir.


-Farol de piedra: farol de piedra situado en el cobertizo,en el esta escrito un nombre con sangre de la 1ª victima.No se distingue muy bien el nombre pero parece que el nombre empieza por T,lo demas es ilegible.

-Esta prueba, presentada por la Defensa, ha sido contradictoria-levanto el dedo índice a la altura de mi cabeza- Un momento, no estoy diciendo que esta prueba sea falsa: estoy diciendo que el significado que la Defensa pretende darle a esta prueba es incorrecto. La Acusación ya mencionó su teoría acerca de este farol: el auténtico asesino, es decir, el señor Robert Layton, escribió el nombre del detective que seguía sus pasos y que amenazaba su libertad, para así mandar al señor Armstrong a la cárcel en su lugar. ¿Cómo? Empleando la sangre de la víctima, y no me negarán que es perfectamente posible. Además, la Acusación demostrará dentro de poco que dos de las víctimas, las mutiladas, no pudieron moverse de ninguna manera una vez mutiladas por el cobertizo.

Sr.Evans...yo no estoy diciendo que la 1ª victima escribiera con sus miembros,a lo mejor lo hizo de tal modo que al final no se entendiera muy bien y fuera ilegible pero si se distingue esa "T" sospechosa que claro pertenece al nombre del Sr.Armstrong.Si otra persona por ejemplo,lo hubiera escrito,no habria permitido que no se pudiera leer y sea ilegible,por lo que este mensaje lo tuvo que poner la 1ª victima culpando a su verdadero asesino...¡el Sr.Armstrong!

No hay lugar para la duda.

La Defensa escribió:Sr.Evans,¿nos quiere colar otra arma del crimen? ya he dicho que la verdadera fue el baston,ademas tiene sangre de las 3 victimas cosa que su "arma" solo tiene la de las 2 victimas y no creo que haya que tomarla muy en cuenta y ademas...¿dice que tiene huellas de una mano izquierda y que casualmente el acusado tenia dicha mano izquierda descubierta? ¿por eso cree que el que lo hizo mi cliente,por verlo en el video? pues no,sencillamente porque el Sr.Armstrong pudo haberlo hecho quitandose el guante de su mano izquierda,coger esa motosierra y ponerla en la furgoneta de mi defendido para inculparle.Creo que esta claro que el Sr.Armstrong ademas de asesinar a estas 3 pobres chicas queria inculpar a mi cliente.

-¡Ja! Ni siquiera puedo considerar eso como un buen intento, señor Marcos-sonrío, ajustándome las gafas de sol- Su bastón es el arma que no encaja en este caso, y precisamente su bastón fue empleado después de la muerte de las víctimas para provocar esos agujeros en las frentes de las víctimas. ¡No hay NADA que nos diga que fuera empleado para matarlas!


Motosierra: La otra arma del crimen. Con ello se mutiló a las señoritas Aiko Taisuke y Cho Kitano. El arma presenta sangre de las dos víctimas y oxidación, sin embargo, aún funciona y tiene capacidad para cortar perfectamente. Tiene únicamente huellas de una mano izquierda, aunque por culpa de la oxidación de la motosierra no se ha logrado descubrir a quiénes pertenece. Se encontró dentro de la furgoneta del acusado.

-En cambio, esta motosierra sí nos deja claro que fue empleada para mutilar a las víctimas y por tanto matarlas. ¿Y entonces la tercera víctima? Murió por el cuerno de búfalo, como quedó establecido al principio de este juicio. No hay más explicación señor Marcos: y por cierto, no tiene ninguna prueba de que el señor Armstrong tuviera en cuenta el detalle del acusado, el de la furgoneta y demás. Para acusar, señor Marcos, necesita pruebas sólidas, y no hay absolutamente ninguna prueba que nos diga que el señor Armstrong hiciera todo eso para, supuestamente, inculpar a su cliente. Y por si no lo recuerda, el señor Armstrong no llevaba siquiera una motosierra cuando pasó por el puesto de vigilancia, la única manera es que el acusado la llevase en su furgoneta obviamente. ¿Y sigue usted afirmando que el señor Armstrong quería matar a las víctimas sin tener siquiera un arma del crimen preparada? ¡Sométase al poder de las pruebas y de la lógica!-extiendo el brazo repentinamente mientras digo eso último

La Defensa escribió:No malinterprete las palabras de mi testigo,Sr.Evans,la testigo queria decir que era su paseo habitual y punto,era solo una forma de decirlo.Asi que el asesinato que ella vio fue por la tarde,es real y no se lo ha inventado,ademas Sr.Evans,si tan raro le parece que mientras la Sra.Howarst estuviera limpiando su arma y el Sr.Armstrong se la robara para este asesinato,asi son los sucesos,cosas mas raras ocurren pero ese dia dio la casualidad de que el Sr.Armstrong vio el arma de una anciana y lo uso para matar definitivamente a las 3 victimas.

-¿Malinterpretar? Estamos en un Tribunal de Justicia. No sé si lo sabrá, pero cuando alguien testifica debe ser 100% exacto o podríamos tener a un mentiroso presente incluso con estos detalles. Y mucha diferencia hay entre paseo matutino y un paseo diario por la tarde. De todas maneras, su testigo ha perdido la credibilidad ante esta Corte, pues ha mentido claramente en el asunto del arma del crimen. Y sí señor Marcos, lo considero raro porque como ya he dicho decenas de veces, nos dice que el señor Armstrong es un genio culpando a su cliente, pero luego para algo tan elemental como preparar el arma del crimen no lo es. ¡Por favor!-sonrío haciendo un leve movimiento de dedos

La Defensa escribió:Sr.Evans...yo no estoy diciendo que la 1ª victima escribiera con sus miembros,a lo mejor lo hizo de tal modo que al final no se entendiera muy bien y fuera ilegible pero si se distingue esa "T" sospechosa que claro pertenece al nombre del Sr.Armstrong.Si otra persona por ejemplo,lo hubiera escrito,no habria permitido que no se pudiera leer y sea ilegible,por lo que este mensaje lo tuvo que poner la 1ª victima culpando a su verdadero asesino...¡el Sr.Armstrong!

-Lo siento, pero su teoría no tiene sentido. Si la víctima estaba mutilada, no pudo escribir nada, así de sencillo. Es imposible que sin sus miembros pudiera siquiera coger algo de su propia sangre para escribir, y más imposible aún que pudiera escribir correctamente siquiera una letra. Aparte, tenemos un problema: de cualquier modo hay algo que no se entiende después de esa "T" inicial. ¿Puede demostrar que fue por que una acción humana lo borró y no por una razón natural? Lógicamente, fue el señor Layton quien escribió eso: tuvo en cuenta la mutilación de la víctima para escribir solo una letra en vez de todo el nombre, sería realmente sospechoso que una persona sin miembros hubiera podido escribir un nombre perfectamente y encima en la situación en la que estaba. Además, el señor Layton ya había tenido sus pleitos con la justicia en el pasado, estoy seguro de que se sabía unos cuantos trucos para evitar que sospecharán de él de nuevo, pero no le salió bien el tiro.

La Defensa escribió:No hay lugar para la duda.

-Concuerdo con usted: está claro que Robert Layton fue el asesino de este triple asesinato y nadie más. No hay nada, absolutamente nada que nos haga sospechar del señor Armstrong siquiera. Todo tiene su explicación lógica y la Acusación ya lo ha hecho en varias ocasiones. En cambio, ¿qué me dice usted de su cliente señor Marcos? Su cliente tenía móvil, su cliente llevó a las víctimas a la escena del crimen, su cliente tenía en su poder una motosierra con la que se mutiló a dos de las víctimas, su cliente llevaba guantes para cometer un crimen sin ser parte del equipo policial ni nada por el estilo... ¿seguimos enumerando?-sonrío, llevándome la mano al bolsillo- Si no es capaz de defender a su cliente, ríndase ante la Verdad. Me gustaría oír la opinión de Su Señoría de todo esto antes de seguir, pues es importante saber lo que opina nuestra mediador y sabio hombre para saber qué hacer ahora que sabemos, aparte de que Robert Layton es el único asesino, que la testigo ha engañado al tribunal de una manera horrorosa.

De acuerdo Sr.Evans,esta vez le seguire el juego,si el juez decide que con todo lo presentado por la fiscalia,mi cliente es culpable......lo aceptare pero en caso de que no acepte,seguire con mi acometida para defenderle.

Pero tiene que reconocer que el Sr.Armstrong no es trigo limpio,demasiadas pruebas tiene para sospechar de él.

Asi pues,que hable nuestro gran juez.

-Realmente señor Marcos, ya sea por las circunstancias o por mala suerte para la Defensa, no puedo ver con claridad que el señor Armstrong no sea un hombre honrado-sonrío, llevándome la mano a la cabeza- El hecho de que sea parte del equipo de policía, la orden que tenía de investigar al acusado y demás hacen que unas pruebas que podrían ser sospechosas para un tipo cualquiera, para alguien como él sea simplemente lógico que tenga guantes entre otros. Por no hablar de lo que recientemente le he comentado sobre alguna de sus pruebas.

Extiendo el brazo hacia el asiento del juez, sonriendo:

-Pero no es la Acusación quien tiene la última palabra, sino Su Señoría. Esperemos pues a ver qué decide con lo que llevamos ahora mismo y que la luz de la Verdad nos ilumine.

Siento interrumpir pero me parece que Su Señoria se demora mucho para tan solo una decision aunque crucial claro esta.

Yo opino que deberia decidir el jurado popular ya que Su Señoria no dice nada,es mejor que decida la gente que ha seguido el juicio ¿no le parece Sr.Evans? ¿o prefiere seguir esperando a Su Señoria? yo no tengo inconveniente.

(OFF: esto se hace eterno,asi que si queremos terminar es que decidan otras personas que sean directas o que hayan participado en el juicio,creo yo xD)