El caso de la planta 80

-El acusado es la ÚNICA PERSONA que posee el acceso a la planta 80. ¡ESO ES UNA VERDAD IRREFUTABLE! ¡CUAL AFIRMACIÓN QUE ESTÉ EN CONTRA DE ESA ES FALSA! ¡ES ERRONEA! ¡&SI USTED PRESENTA UNA PRUEBA QUE CONTRADIGA LOS DATOS INICIALES, ES UNA EVIDENCIA FALSA!

Blood escribió:-El acusado es la ÚNICA PERSONA que posee el acceso a la planta 80. ¡ESO ES UNA VERDAD IRREFUTABLE! ¡CUAL AFIRMACIÓN QUE ESTÉ EN CONTRA DE ESA ES FALSA! ¡ES ERRONEA! ¡&SI USTED PRESENTA UNA PRUEBA QUE CONTRADIGA LOS DATOS INICIALES, ES UNA EVIDENCIA FALSA!

Entonces dime ¿por que la tarjeta esta plagada de huellas de Sparks, y por que mi testigo dice lo contrario?

-Porque es un humano, los cuales mienten.
OFF:
Mejor no sigo, no quiero hacer 4 páginas nocturnas.

Blood escribió:-Porque es un humano, los cuales mienten.
OFF:
Mejor no sigo, no quiero hacer 4 páginas nocturnas.

Y supongo que usted puede demostrar que mi cliente estuvo capacitado para hacer todos eso y que la carta es completamente suya o un simple faroleo inventado

-Abogaducho, si USTED afirma algo, USTED debe probar que es verdad .-.
OFF:
Me hacés acordar a esta imagen: http://www.cuantarazon.com/crs/2010/11/328821f1474bd2c0bf2914874e499e60.jpg
PD: Soy católico.

Blood escribió:-Abogaducho, si USTED afirma algo, USTED debe probar que es verdad .-.
OFF:
Me hacés acordar a esta imagen: http://www.cuantarazon.com/crs/2010/11/328821f1474bd2c0bf2914874e499e60.jpg
PD: Soy católico.

Solo mira las pruebas bloody, y veras que todo lo que usted han puesto son solo mas que teorías sin fundamento.

Contrario a la acusación mostrado suficientemente la inocencia de mi cliente.

-Dígame cuáles son esas pruebas, abogaducho; no le estoy pidiendo lo imposible.
OFF:
(8)Yo no te pido/que me bajes~una estrella azul(8)

Bien, la Defensa ha demostrado varias cosas.
¿Cómo pudo Orichi cometer el crimen si estaba inconsciente?

Al margen de eso, no hemos visto ninguna prueba concluyente que determine la culpabilidad del acusado. Una cita que no se produjo, un abrigo manchado de sangre (es lógico dado que el acusado estaba en el propio ascensor cuando la lanza atravesó el corazón de Robert) y un vídeo que solo apoya las teorías de la Defensa.

No están en posición de exigir nada, porque su teoría se tambalea y no se apoya más que en pruebas irrelevantes y tan frágiles como un castillo de naipes. ¿De verdad creen que pueden ganar el caso con tal ineficiencia?

Sr Juez, si pudiera dar su impresión sobre todo esto...

-La máquina&todo eso se colocó antes del momento en que la Defensa supone que el acusado se encontraba sin conciencia, no importa si nisiquiera estaba vivo esa noche en caso de que el acusado halla utilizado la máquina... De hecho... Podría haberse suicidado para crear una coartada, es muy buena coartada estar muerto

Blood escribió:-La máquina&todo eso se colocó antes del momento en que la Defensa supone que el acusado se encontraba sin conciencia, no importa si nisiquiera estaba vivo esa noche en caso de que el acusado halla utilizado la máquina... De hecho... Podría haberse suicidado para crear una coartada, es muy buena coartada estar muerto

Jejejeje, como que no haces tus deberes bloody, hemos dicho que la maquina se a puesto antes del día del crimen, poner una maquina en una precisión tan exacta en tan poco tiempo, ¡seria imposible! y solo Mathilde pudo hacerlo, pues ella tenia la tarjeta de mi cliente antes del día del crimen

OFF:
¿Es que no sé transmitir o no sabés interpretar? Los datos oficiales dicen que sólo el acusado tenía acceso a SU planta y la máquina fue colocada en SU planta, sólo pudo ser él .-.
ON: -¿Es que no sé transmitir o no sabés interpretar? Los datos oficiales dicen que sólo el acusado tenía acceso a SU planta y la máquina fue colocada en SU planta, sólo pudo ser él .-.
OFF:
2 veces, por si no te queda en la cabezita n.n

Las pruebas anteriormente mostradas lo contradicen bloody, lo contrario a usted que solo habla, habla y habla sin presentar nada que contradiga lo que yo diga... Su señoría exijo que se detenga esta tontería ya, la acusación habla pero no presenta, y esto ya se esta saliendo del caso.

Me abstengo de responder a las tonterías de una acusación poco inteligente (y de mala ortografía) hasta que el honorable juez de su opinión, y veredicto

Peternaxo987 escribió:La acusación mostró a su testigo y la defensa nombró
al suyo en un par de ocasiones... ¿Qué opinan si lo llamamos
al estrado?
Después del testimonio pasaremos a las conclusiones finales
y después al veredicto.

Yo no tengo ningún problema su señoría, claro al menos de que la acusación la tenga eso es de esperarse

-Abogaducho ¬.¬ , se empeña en decir mentiras -.- Incluso mentiras sobre la Acusación D= ¿Cuáles? ¬.¬ Si se fija bien -Cosa que no hace ¬.¬- la Acusación -A diferencia del abogaducho que nisiquiera escribe nombres con mayúsculas n.n- está haciendo un correcto uso de la ortografía =D Si lo que le molesta son las muecas que realizo, las realizaré más seguido =P ¿Por qué? ô.o Para que note cómo puedo hablar correctamente, pronunciar correctamente -No es lo mismo algo que da lástima que algo que lastima >.<-¬o qué es un nombre -Como el mio, que va con mayúsculas ¬.¬ Como todos los sustantivos propios =P-
Encuanto al avanze... -.-" Debo decir que soy sólo el ayudante D= Debemos esperar a la respuesta de mi superior o.oU
Mas me gustaría hacer una pregunta =) ¿El testimonio está respaldado por evidencia ô.o? ¿O es sólo un espectáculo puesto en escena por un mendigo a cambio de unas monedas =F? n.n
Por cierto, abogaducho: Hable más pausado D=
Se le irá todo el aire si sigue así -.-"
¡Claro! Al menos de que la Acusación la tenga, eso es de esperarse.

El testimonio esta respaldado completamente con la evidencia, contrario a su testigo claro...

Su señoría, quisiera llamar a mi testigo y subirla al estrado...

(Me pongo de brazos cruzados)
-Pronuncie bien ¿O es, acaso, usted un inmigrante ilegal? ¬.¬
OFF:
Está, con tilde .-.
ON: -&, se ve, utiliza la mentira como instumento cotidiano >.> Nuestra testiga está respaldada por evidencia, deje de mentir -.- Si usted miente en un detalle como éste, dudo que grandes detalles sean confiables; esto sumado a que debemos esperar a la respuesta del fiscal titular&no del juez, hace que deba decirle que queda un poco de tiempo de espera para que la vagabunda que recogió en la calle hace pocos minutos de su falso testimonio pagado con un simple sándwich. Claramente está obviando a proposito el que la lanza tenga huellas del acusado, quien colecciona lanzas ¬.¬ &no diga que la señorita a la que usted intenta acusar borró sus huellas mágicamente sin tocar las del acusado, ya que esto es imposible&debería haberlo hecho también en la máquina >.>

Bostezo aburrida.

Esperemos pues la intervención del fiscal titular, Srto Minamimoto... Y a ver si puede pasar nuestra irrefutable testigo, Clarissa Speakenhouse.

-¿Irrefutable por qué? Es humana, puede equivocarse&miente, como cierta Defensora que se ha equivocado al establecer una hipótesis en donde las huellas del acusado no encajan en ella .-. ¿Cómo pudo poner el arma del acusado en la máquina sin dejar huellas?¿Borró sus huellas? ¿&cómo hizo para no borrar las del acusado? ¿&por qué no borró sus huellas en la máquina si quería inculpar al acuado?
(Suspiro...)
[Uff... Apurate a decir algo, guacho; dale, Volt -.-]

Blood escribió:-¿Irrefutable por qué? Es humana, puede equivocarse&miente, como cierta Defensora que se ha equivocado al establecer una hipótesis en donde las huellas del acusado no encajan en ella .-. ¿Cómo pudo poner el arma del acusado en la máquina sin dejar huellas?¿Borró sus huellas? ¿&cómo hizo para no borrar las del acusado? ¿&por qué no borró sus huellas en la máquina si quería inculpar al acuado?
(Suspiro...)
[Uff... Apurate a decir algo, guacho; dale, Volt -.-]

estoy de acuerdo, porque tomarse tantas molestias si no se molesto en borrar sus propias huellas de la supuesta maquina homicida?

Creí que esto ya había quedado explicado, Srtos Ineficientes.
¿Acaso intentan ganar tiempo con cosas redundantes?

Es obvio que la Srta Mathilde Sparks colocó la lanza en la máquina con guantes o limpió sus huellas. Su propósito es que nadie sospechase de ella por el arma.

Skye, unos posts atrás, escribió:Hablamos de una máquina. Un complejo elemento tecnólogico, con diferentes piezas ensambladas entre sí. No el mango de un cuchillo ni nada similar. Una máquina tiene muchos recovecos de difícil acceso con un trapo, así que es perfectamente posible que algunas huellas quedasen impresas en ángulos más complicados o puntos más ocultos. Sólo desmontándola y limpiando bien cada pieza se conseguiría limpiar por completo las huellas... cosa que sería muy difícil, y más para una persona inexperta en estos temas como lo es Mathilde Sparks. Por no hablar de volverla a montar: sería todo un enredo.

Siguen sin explicarme tampoco por qué el acusado no se puso ni unos míseros guantes para perpetrar el crimen, en el caso de que él fuera el asesino... Son tan ineficientes... Qué pena me dan.

Si puede pasar ahora la Srta Speakenhouse, todos se lo agradecerán. Incluidos ustedes mismos n.n

-¿&por qué no en la máquina? ¿Por qué sólo en la lanza? ¡¡¿&CON QUÉ TIPO DE MÁGIA TAN SÓLO BORRÓ LAS SUYAS&NO LAS DEL ACUSADO?!!
(GOLPEO LA MESA)
¡DEJE DE ESCUCHAR LO QUE USTED QUIERE ESCUCHAR! ¡Esuche a la Verdad!
Si la señoria Sparks construyó la máquina, ¿POR QUÉ NO USÓ GUANTES? ¡¡¿&DÓNDE SE HALLARON GUANTES?!! ¡¡NADIE ACÁ USA GUANTES!!
...
...
(Escondo mis manos con guantes en mis bolsillos)
-Ni se han encontrado guantes en la escena del crimen. &, dígame, ¿Cómo sabe que la señorita Sparks construyó la máquina&no que la compró, por ejemplo? Si la hubiese comprado, debería haber borrado sus huellas también en la máquina; como usted ha dicho. Es de extrema nececitad que sepamos si la máquina fue comprada o ensamblada... ¿Tiene pruebas sobre eso? ¿O sólo charlatanería abogaduchil?
OFF:
Qué buen neologismo, Jojoojo!

Bloody, bloody, bloody... se denota que no tienes sentido común, es de esperarse, todo lo que haz dicho en todo el juicio ah sido testamentos sin sentido común valga la redundancia


¿Acaso le tengo que recordar la ubicación de la maquina otra vez? jejeje

Recuerden el plano antes mostrado, en el cual se muestra de forma ilustrada y lo suficientemente explicativo la ubicación de la maquina en cuestión, cabe destacar que estaba en una pequeña habitación en desuso, con una ventana justo al frente del ascensor, lo curioso es que la maquina fue indetectable si no hasta el momento de nuestra investigación, cuando encontramos la maquina (coa que no esperaba nuestra querida asesina).

Estaba totalmente oculta, y especialmente colocada en un punto estratégico según los ángulos correctos para atinar de la forma correcta a su objetivo, colocar esta maquina requería de un extremo uso de tiempo y ensayo para lograr la perfección, para variar, se utilizo unas cortinas de costura altamente gruesa y oscura para cubrir sin sospecha alguna la ventana con el "agujerito" que lanzaría la lanza, obviamente Mathilde no tendría el tiempo suficiente para ponerse a limpiar todo a horas muy tardías (considerando que estaba presionada debido a que mi cliente llamo a Mathilde para pedirle su tarjeta llave de regreso y este iba a su casa, ella debía apurarse para estar en su hogar y eliminar sospecha alguna), así que a la vez ella decidió no limpiarlas, pues se confió en que debido a su excelente y oculto lugar de ubicación, pensó que nunca encontrarían nada, y probablemente buscaría la maquina después de las investigaciones para salirse con la suya (irrelevante para el caso si lo buscaría después o no, lo digo para que no me salgas con tonterías de faroleo), ¿contento bloody? la asesina no tuvo tiempo de limpiar las huellas de la maquina, estaba apurada y presionada y se dejo confiar demasiado.

¡AHÍ TIENES TU RESPUESTA!

OFF:
Imaginensé la voz de Carlitox n.n
ON: -Peeroo... Si Mathilde llamó a la víctima, tendría tiempo ._. Podría haber limpiado la máquina antes, Jojoojo!