[Hilo oficial del juicio] El primer caso [CULPABLE]

Muy bien Edgeworth. Sigo diciendo que el Sr Lupus no tenía motivos. Porque usted no tiene ninguna prueba de que el Sr Lupus leyera ese artículo ni esa nota.

Vamos por partes.

Sr Ride:

No me di cuenta de mi error al enviarle mi encargo por e-mail. Como usted sabe, el señor Lupus no debe enterarse bajo ningún concepto, de la información de mi encargo, puesto que es para demostrar la verdadera identidad de su compañero. Los datos de su encargo se los adjuntaré en un CD, borre cuanto antes el e-mail y deshagase el CD cuando finalice con su trabajo. El encargo debe de estar listo para el 18-7-08 . Ese día quedaremos en la puerta de su casa a las 2:00 de la madrugada. Me entregará el trabajo y yo le entregaré el maletín con los 2 millones de euros que acordamos previamente. Recuerde, es vital que Lupus no se entere, si lo hace, irá a por usted inmediatamente. Tenga mucho cuidado y trabaje con cautela. Buena suerte.


Artículo de prensa Hallado dentro del telescopio
En el artículo se habla de un hacker que inutilizó todos los ordenadores de la ciudad. El hacker está siendo buscado por la policía.

¿Verdadera identidad? Sr Edgeworth, ¿se puede saber que es todo esto?
"Poder de deducción" dice usted. Pero veamos lo que está pensando.

[Habla el abogado]

Ride tenía esto escondido en un lugar bastante inusual, el telescopio, es lógico que a nadie le daría por buscar allí cualquier documento importante, y estaba en un lugar que Ride podía controlar fácilmente si había alguna visita. No sé exáctamente cuanto conocía Ride a Lupus, pero yo diría que la verdadera identidad que se menciona en la carta es la del hacker que hizo que todos los ordenadores de la ciudad quedasen inutilizados, algo que hoy en día siembra el caos. Parece ser que alguien le seguía la pista a Lupus, y necesitaba algo de ayuda de Ride para desenmascarar a Lupus.

Lo que creo que pasó es que Lupus se dió cuenta de todo esto y acudió a la casa para deshacerse de todos los documentos que pudieran tener una relación sobre el asunto, pero su búsqueda no dio sus frutos, ya que si no, estos documentos no estarían aquí en este instante.

[Habla el fiscal o el juez]

"yo diría que la verdadera identidad que se menciona en la carta es la del hacker que hizo que todos los ordenadores de la ciudad quedasen inutilizados"

(Es absurdo lo que intenta hacernos creer el abogado)No hay ninguna prueba irrefutable que demuestre que Wolf Lupus era un hacker, y ni mucho menos que el tenía motivos para asesinar a Charles Ride, ya que tanto la carta como el artículo estaban escondidos en un lugar que Lupus no pudo encontrar y que por tanto, no pudo leer.Y sin leerlos, no habría modo de descubrir el pastel. Así que si piensa demostrar algo, muéstrenos una prueba irrefutable sobre el móvil del testigo, sino no nos haga perder más el tiempo con teorías.

[Habla el abogado o el juez]

Pues qué quiere que le diga, en la carta lo ponía bien clarito ''No me di cuenta de mi error al enviarle mi encargo por e-mail.'' El señor Lupus oficialmente era un programador, pero sabía que Ride estaba al acecho sobre su secreto, y lo más posible es que lo tuviese vigilado. Introducirse en una cuenta de correo electrónico ajena debería de ser tan fácil para él como soltar uno de sus sarcasmos. Pero cuando la persona que envió los datos se dio cuenta de su error, Lupus podría ya haber leído el mensaje y estar al corriente de todo. Puede que yo no tenga una prueba exacta de que Lupus sea un hacker, pero tengo pruebas y hechos más que suficientes para llegar a esa conclusión, ¿tiene usted alguna prueba para demostrar que no estoy en lo cierto? (Me estás poniendo enfermo negando todo esto vonKarma, y tú lo sabes mejor que nadie)

[Habla el fiscal o el juez]

(Está desvariando, no sabe ni lo que dice. ¿Estará rancio el té?) ¡Pues claro que no tengo pruebas de que no leyó ese e-mail, eso es absurdo! A ver si lo entiende como un ejemplo:

Yo le digo que A ha asesinado a B, pero no tengo pruebas. Usted me dice que eso no es serio, porque me lo puedo haber inventado. Y yo le digo que como usted no tiene pruebas de que A no ha asesinado a B, yo tengo la razón.

Eso no es para nada aceptable en un tribunal Sr Edgeworth. No tiene que pasarme la pelota, tiene que responder con una prueba y si no la tiene, ceda y acepte que Wolf Lupus no tenía ningún motivo para asesinar la víctima.

[Habla el abogado o el juez]

Mire, me tiene usted harto de sus tonterías, vonKarma, ¿quiere que juguemos en serio? Pues muy bien, voy a contarles a todos parte por parte lo que sucedió aquel día, y después voy a mostrarles una prueba irrefutable de que fue Wolf Lupus el asesino. Es algo largo, así que iremos por partes...

Por la mañana Ride salió de su casa dejándola vacía, estuvo todo el día arreglando unos trámites, quizás buscando más documentos para su trabajo. Lupus tenía a Ride vigilado porque sabía de antemano lo que estaba pasando, solo le quedaba un día para deshacerse del trabajo de su compañero, así que entró en la casa y buscó cautelosamente, no podía dejar pruebas a primera vista de que alguien había estado allí. Lamentablemente para él, no encontró nada, y si el trabajo era entregado significaría su fin.

Llegó de neuvo Ride con mi cliente, y Lupus se escondió en algún lugar de la casa hasta que escuchó que los dos subían arriba. En ese punto Lupus no podía dejar que el trabajo fuese completado, así que intentó deshacerse de muchos de los documentos del salón y después tiró la maceta para hacer que uno de los dos bajase. Cogió el abrecartas por si acaso bajaba Ride y se ocultó entre las sombras.

Mi cliente inspeccionó la casa, pero no vio a nadie, cuando salió al jardín, Lupus la siguió. Mientras tanto, Ride intentando ocultar lo que estaba haciendo y fue al telescopio a deshacerse de esto:

CD roto Hallado dentro del telescopio
Es un CD que estaba junto con otros documentos dentro del telescopio, está partido en dos piezas.

____

Entonces al escuchar la puerta del jardín abriéndose miró hacia abajo y vio a su alumna, y poco después Lupus apareció detrás de ella. Entonces, al ver a Lupus, Ride lanzó un grito de pánico y Lupus, antes de que mi cliente pudiese reaccionar, le propinó un golpe en la cabeza y la dejó inconsciente.

Acto seguido subió y encontró a Ride y al ver que no borraba el trabajo y que no iba a dejarle hacerlo, sacó el abrecartas y Ride huyó despavorido a la terraza, algo bastante comprensible si tenemos en cuenta lo que había debajo...



No hace falta ser un gran atleta para llegar a la piscina, esta prueba también demuestra que era fácil ver a Lupus desde arriba. Lo único malo es que Lupus fue más rápido y le clavó el abrecartas a Ride, que murió. Entonces Lupus borró los datos del ordenador, pero si dejaba así la escena, la policía podría llegar a la conclusión de que hubo alguien más allí.

¿Qué hizo entonces? Subir el cuerpo inconsciente de mi cliente al piso de arriba, lo cual le llevó unos cuantos minutos. Lo que explicaría el gran charco de sangre en la terraza. Luego sentó al cadaver en la silla y apagó el ordenador para que nadie viese lo que ocultaba. Después puso las huellas de la acusada él mismo en el abrecartas, algo extremadamente fácil teniendo en cuenta de que estaba inconsciente. Luego limpió el charco de sangre.

Entonces bastaría con irse, pero había algo que no estaba listo todavía, los guantes. Si alguien lo veía con guantes por la zona de la casa de Ride y no se encontraban más huellas que las de la joven inconsciente, alguien podría pensar que la ausencia de huellas era una huella en sí misma, no sé si me explico... Por lo tanto escondió los guantes detrás de una estantería y se fue de allí.

Lo siento por la extensión de mi discurso, pero es necesario que todo quede claro, ¿alguna duda antes de continuar?

[Habla el juez o el fiscal]

Pues sí, Edgeworth, no tengo ni una, ni dos preguntas sino tres grandes contradicciones. Y dejando de lado que la primera parte de su teoría no tiene ninguna prueba para corrobararla, pero bien, le explicaré las contradicciones, y con alguna que otra prueba:

1ª Contradicción: " Lupus, antes de que mi cliente pudiese reaccionar, Lupus le propinó un golpe en la cabeza y la dejó inconsciente." Eso me parece raro... MUY RARO.



Informe médico:
Informe médico de la acusada. Tensión un poco elevada. Ningún hematoma, ni ninguna clase de magulladura en el cuerpo.

Si Lupus le propinó un golpe con un objeto en la cabeza, ¿¡ Cómo explica que la acusada no tenga ningún hematoma ni magulladura en el cuerpo!? A no ser que tenga una prueba que demuestre que le pegaron un golpe a la acusada, ¡eso es una gran contradicción!

(Las otras contradicciones me las guardaré para no extenderme mucho, y porque con esto ya se desmonta su teoría...)

[Habla el abogado o el juez]

Señor vonKarma, al contrario que ustedes, yo solo busco una explicación lógica, no la perfección suprema, desconocía el informe médico y por tanto no pude basarme en esta prueba para emitir mi teoría, ruego que me disculpen. Supongo que quizás Lupus no golpeó a mi cliente, pero eso no cambia las cosas, si lo que le sucedió fue una subida de tensión, lo más lógico es que el grito que emitió Ride al ver a Lupus la asustase, puesto que estaba en una situación peligrosa (al menos a mí ir a comprobar si hay algún ladrón en la casa no me parece tan cómodo como tumbarme en el sofá a tomar un té). Supongo que tiene usted más pruebas que aportar, ¿no?

[Habla el fiscal]

La tensión de la acusada era un poco elevada, pero después de una subida de tensión la tensión sigue por las nubes, no "un poco elevada" y a eso no creo que tenga nada que objetar... Y si cree que ocurrió como usted ha explicado, muestre una prueba, ya que yo ya he mostrado una.

Y naturalmente que tengo más pruebas que enseñar.Bueno, allá voy con más contradicciones...

"¿Qué hizo entonces? Subir el cuerpo inconsciente de mi cliente al piso de arriba, lo cual le llevó unos cuantos minutos. Lo que explicaría el gran charco de sangre en la terraza. Luego sentó al cadaver en la silla y apagó el ordenador para que nadie viese lo que ocultaba. Después puso las huellas de la acusada él mismo en el abrecartas, algo extremadamente fácil teniendo en cuenta de que estaba inconsciente. Luego limpió el charco de sangre."

Ésta parte de su teoría es la más contradictoria de todo, y tiene muchos fallos. Vamos por partes.(Otra vez...)

Después puso las huellas de la acusada él mismo en el abrecartas

La parte más fácil de despejar es ésta. Esa es la respuesta más lógica que podía haber inventado para solucionar el tema de las huellas en el arma homicida... Así que hice analizar la forma en la que se hallaban las huellas de la acusada.

Arma del crimen:
Las huellas de la acusada aparecen en la empuñadura. La forma de las
huellas revela que lo usó para clavarlo con fuerza. Tiene sangre de la
víctima en el filo.

Eso quiere decir, ¡Que es imposible que alguien pudiera colocar adrede las huellas de la acusada de esa manera! Así que la teoría de que el Sr Lupus dejó inconsciente a la víctima queda rebatida totalmente.

Más cosas.

Lo que explicaría el gran charco de sangre en la terraza

Esa teoría quedó en tela de juicio cuando la sacó, y ahora voy a desmontársela.



Autopsia de Ride:
Hemorragia producida por apuñalamiento. La pérdida de sangre mató a la víctima. La muerte fue casi instantánea. La muerte se produjo a las 23:35.

Si la muerte se produjo a las 23:35 exactamente...

Reloj de la víctima:
Se paró a las 23:35, hora del crimen, debido a un impacto con la mesa.

Si hubieran asesinado al Sr Ride en la terraza, ¡La hora del crimen sería distinta a la de la rotura del reloj! Ya que se ha demostrado científicamente que el reloj se rompió en la mesa, y del impacto se paró.
El reloj se rompió en la mesa a la hora exacta que murió Ride, y por lo tanto nadie puede transportar un cadáver desde la terraza hasta la mesa en un minuto.

Con eso queda demostrada otra contradicción, Su Señoría. Tengo más para decir, pero creo que ya es suficiente como para desestimar la teoría del Sr Edgeworth.

[Habla el juez o el abogado]

(Si se cree que con eso es suficiente, va listo) Pues es curioso que justamente esas dos pruebas no hayan podido ser analizadas por mí mismo, ya que iban conjuntamente con el cadáver, y yo al llegar no lo vi por ninguna parte, pero eso es otro tema. El reloj tiene una explicación bastante lógica, de hecho, si el Sr. Lupus era muy fácil lograr este efecto, se lo explico brevemente:

Coloca el cuerpo en la silla y con un descuido se pega el reloj en la mesa, Lupus se da cuenta de que han pasado algunos minutos desde la muerte hasta el golpe, así que pone el reloj en hora manualmente. Al llevar guantes, quizás se encontrasen restos, pero no podían identificarlos. Si ustedes no han encontrado huellas es una negligencia suya, puesto que yo no he tenido acceso a esa prueba para que mi equipo la analizase como es debido.

¿Lo del cuchillo? Yo no he dicho cómo dejó las huellas, pero puede que cogiese el cuchillo, cogiese la mano de mi cliente y con ella clavase de nuevo el cuchillo con fuerza. Lógicamente no estoy en condiciones de asegurar esto porque no he tenido la oportunidad de analizar la prueba con detenimiento. No obstante mi teoría es la más lógica teniendo en cuenta las condiciones de la escena del crimen y los testimonios. Supongo que tiene más pegas que poner con mis explicaciones, ¿me equivoco? Si fuese usted tan amable de compartir los datos relevantes no habría tantos fallos, ojo, no le estoy diciendo que esté obligado, no replique sobre este punto.

[Habla el fiscal]

¡PRUEBAS! Edgeworth me he cansado de sus teorías sin basarse en ninguna prueba. Yo he apoyado cada contradicción con una prueba, pero usted se niega a pensar que tengo razón y que Lupus ese día no estaba en la casa. Esa teoría de que alguien cambió la hora me parece absurda por varias razones. Antes resolveré el tema de la pérdida de consciencia de la acusada que se contradice con la teoría del abogado y un testimonio de la acusada...Una lástima :

[Testimonio de la acusada]Krystal:Al volver, justo al haber subido algunas escaleras, oí un grito y perdí la conciencia.

[Teoría del abogado]Edgeworth: Entonces al escuchar la puerta del jardín abriéndose miró hacia abajo y vio a su alumna, y poco después Lupus apareció detrás de ella

¡Eso es una contradicción flagrante!

Quiere decir... ¡Qué Ride no pudo ver nada ya que no tubo motivos para asomarse al balcón porque en el jardín no había nadie, no gritó por ver a su alumna en el jardín y por supuesto no se movió de su asiento para nada!

Ahora dígame si es tan amable, y tan imaginativo. ¿Por qué extraño el Sr Ride se movió de su sitio, miró hacia el jardín gritó y demás? (Apuesto a que fué un Phoenix que volaba por el balcón y fue a mirarlo con el telescopio...)

[Habla el abogado]

Lo de que se movió a la terraza lo he dejado bastante claro, se estaba deshaciendo de las pruebas, el CD roto lo confirma. Y déjeme que le muestre a usted una contradicción con una de sus pruebas que acabo de observar, y es bastante grave. Según usted, mi cliente mató a la víctima y del shock se desmayó, no obstante, eso se contradice con el informe médico: ''Ningún hematoma, ni ninguna clase de magulladura en el cuerpo.'' Que yo sepa, al caer al suelo en un desmayo, se debería producir un leve hematoma por la caída. Y bien, vonKarma, ¿retocando informes a última hora?

[Habla el fiscal]

Y que quiere que le diga Edgeworth, el informe refleja que no habían magulladuras ni hematomas es cierto. Tubo suerte. No hay más, ¿o que está sugiriendo Edgeworth? No recuerdo ningún informe en el que ponga que hay una mancha de sangre o algo por el estilo en el suelo, ¿verdad? Entonces dejémoslo en que la acusada tubo suerte al caer, y no intente sacárle punta a los más absurdos detalles. Y cómo no, Edgeworth, se vuelve a contradecir... Le explico :

"Lo de que se movió a la terraza lo he dejado bastante claro, se estaba deshaciendo de las pruebas, el CD roto lo confirma"

¡El Sr Ride no tenía ni idea de que Lupus estaba en la casa! ¿Para qué deshacerse de ese modo del CD? Así que búsquese otra excusa mejor para explicar que hacía el Sr Ride en la terraza.

[Habla el abogado o el juez]

El Sr. Ride estaba trabajando con información extremadamente peligrosa (y tanto, mira si no como ha acabado), y prefirió deshacerse de todo por si las moscas. Y por cierto, me parece absurdo que primero lance puñales a mi teoría con su prueba y después le quite importancia ''dejándolo en que tuvo suerte'', pero voy a discutir más sobre el asunto (a ojos de todos queda visto que el fiscal toma en cuenta lo que le sale de las narices). Si usted explica las contradicciones así, luego no me pida explicaciones a mí, las pruebas son las pruebas. ¿Hay algo más o se ha cansado de ''sacarle punta a los más absurdos detalles''? (No creo, se ha tirado haciéndolo todo el juicio haciéndolo, tiene más cara que espalda...)

[Habla el fiscal]

Bueno, lo que usted diga. Pero ya veremos lo que piensa el juez sobre este asunto... Vamos a retomar un asunto muy importante. El cambio de Lupus en la escena del crimen. Según usted claro.

"Coloca el cuerpo en la silla y con un descuido se pega el reloj en la mesa, Lupus se da cuenta de que han pasado algunos minutos desde la muerte hasta el golpe, así que pone el reloj en hora manualmente. Al llevar guantes, quizás se encontrasen restos, pero no podían identificarlos. Si ustedes no han encontrado huellas es una negligencia suya, puesto que yo no he tenido acceso a esa prueba para que mi equipo la analizase como es debido."

Estamos en la misma situación Edgeworth. Ha hecho una teoría sin respaldarla con pruebas. Usted esta SUPONIENDO que Lupus llevaba en ese momento los guantes, también está suponiendo que puso en hora el reloj, y dígame usted, ¿Cómo pudo saber la hora exacta de la muerte, con tal lapso de tiempo, y después ponerla en el reloj? Porque le recuerdo que según usted, tenía a una persona inconsciente en el suelo que podía recobrar la conciencia en cualquier momento, y el riesgo de ser visto por algún vecino. Así que explique al tribunal como pudo saber la hora exacta.

[Habla el abogado o el juez]

Para empezar, sí que tengo pruebas de que llevaba los guantes en ese momento, puesto que encontré estas huellas en la casa:

Huellas sospechosas Halladas en la casa de la víctima
Son huellas no identificadas, probablemente dejadas por unos guantes.




Estas huellas de guantes fueron encontradas por toda la casa. Antes de que diga nada (porque sé que lo intentará) los guantes sí que dejan huellas, no las de su portador, por supuesto, pero sí queda el rastro de que el guante ha tocado las superficies, esto se lo podría confirmar cualquier científico, incluso un profesor de física y química de instituto (de hecho esa ha sido mi fuente). Respecto a la hora de la muerte... Resulta extraño que se sepa con tanta exactitud la hora. Corríjame si me equivoco, pero creo que es lógico que sea por la hora mostrada por el reloj, que está dentro del margen de duda de la autopsia realizada, ¿correcto?

[Habla el fiscal]

No, la autopsia no fue para nada basada en el reloj de Ride. Y solucionada su pregunta le voy a hacer una pregunta o dos, bastante importantes y no se preocupe, que no me quiero desviar del tema de las huellas. ¿Cómo se supone que entró Wolf Lupus en la casa?

[Habla el abogado]

El testimonio de las condiciones de la casa que hizo mi cliente deja bastante claro que no es muy difícil colarse en el jardín y además también hay un dato que a primera vista parece bastante insignificante, pero que resulta importante. Recordemos que mi cliente la noche del crimen salió por una de las puertas del jardín y entró por la otra. Esto a primera vista no nos dice nada, pero en realidad hay algo interesante... Las puertas del jardín podían abrirse desde fuera (el arquitecto no era una lumbrera, por lo que parece), me temo que la verja que rodeaba la casa fue sobrevalorada, no hay otra explicación para este error. Respecto a la hora de la muerte... ¿Podría aclararme en qué se han basado para emitir una hora tan exacta, si no fue en el reloj? (Creo que no hacemos nada más que dar rodeos, pero ahora necesito saber con exactitud los datos)

[Habla el fiscal]

Perdone Edgeworth, pero yo me dedico a la abogacía, no soy patólogo y no se los procedimientos que usaría el de este caso para hallar una hora de la muerte tan exacta. Pero la prueba es esa y es así, y no le de más vueltas al asunto.

En cuanto a las huellas en el arma homicida eso de que " Lupus cogió el arma y se la puso a la acusada para clavarlo con fuerza"... No es posible, ya que se habrían encontrado ligeros hematomas o rozaduras en las manos de la acusada.

Y con respecto a las huellas de lo guantes... Digo yo que el testigo nos tendrá que explicar algo, porque me ha desconcertado bastante.

[Habla el testigo]

Alto ahí, vonKarma, no te vayas por las paredes (no puedo dejar escapar este detalle) Antes de que testifique el testigo, tengo otra contradicción más en tus pruebas... Se trata del reloj. Según la exposición de la acusación, al Sr. Ride fue asesinado cuando estaba frente al ordenador trabajando, pero esto es imposible, si sus pruebas son verdaderas. Si realmente estuviese trabajando con las manos sobre el teclado, aunque lo hubiesen matado, el reloj no habría recibido un golpe brusco, puesto que las manos se encontraban tecleando... A parte de esto, tengo otro apunte que añadir, primero ustes dice esto:

'' Yo me dedico a la abogacía, no soy patólogo y no se los procedimientos que usaría el de este caso para hallar una hora de la muerte tan exacta.''

Y luego, esto:

''No es posible, ya que se habrían encontrado ligeros hematomas o rozaduras en las manos de la acusada.''

¿Adquiere usted conocimientos forenses en solo unos segundos? Nada más que decir, adelante con el testimonio.

[Habla el testigo]

¿Y me puede decir quién ha dicho que el Sr Ride se encontraba tecleando? Que recuerde yo, solo hemos dicho que estaba frente al ordenador y podría estar haciendo cualquier otra cosa, así que eso me parece un detalle sin importancia.

Y Edgeworth, no hace falta ser patólogo para saber que si coges con fuerza a una persona, esa persona sufre algún tipo de daño, por nimio que sea. Pero si que hace falta tener conocimientos forenses para saber determinar la hora de la muerte de una persona.

Y ahora hablará el testigo.

[Habla el testigo]

Si se encontraba frente al ordenador, no tendría las manos dando palmas, digo yo. Según usted cogiendo la mano de una persona se le causa un leve traumatismo y cuando esta persona cae desplomada al suelo, tiene suerte y por arte de magia cae delicadamente sin el más mínimo rozamiento. Que me intente quitar la razón lo veo normal, pero cuando se equivoque, admítalo y déjese de tonterías. Y le recuerdo que un informe médico no es una autopsia, si se ha producido una leve contusión interna, a primera vista no puede observarse. Ahora si no le importa, no siga discutiendo lo indiscutible, testigo, su testimonio, por favor.

[Habla el testigo]

Esto... Esta bien lo dire, mejor esto a que me tomen por un asesino, os explicare como aparecieron las huellas de mis guantes en la casa.

-una semana antes del crimen mas o menos le compre una pelota nueva a mi perro

-resulta que un material de la pelota me dio alergia y me tuve que poner los guantes que usaba para jugar con mi perro

-como la pelota botaba mucho se colo en la casa de Ride y como le gustaba tanto al perro y no habia nadie en la casa tube que colarme en la casa

-busque por todos los sitios y al final la encontre encima de la moqueta de la habitacion del piso de arriba, no se como llegaria alli

-por eso se encontraron las huellas de mis guantes en la casa...

(Esto me huele a excusa barata...) Señor Lupus, es cierto que hay algunas pelotas que botan, sí, pero... (De verdad, esto me parece de chiste) ¿Cómo pretende hacernos creer que la pelota llegó hasta allí? Está bien, las puertas del jardín se podían abrir desde fuera, pero no creo que una simple pelota tuviese la fuerza necesaria para hacerlo, y su perro tampoco tenía razón alguna de saltar la valla del jardín y abrir la puerta para dejarla allí. Este motivo no es convincente en absoluto, y antes de que el fiscal proteste, prefiero pedir su opinión al juez o al testigo.

[Habla el juez o el testigo]

Ese dia la ventana estaba abierta porque recuerdo que era verano y hacia bastante calor y la pelota se colo por la ventana.(Este en verano se encierra en casa con las estufas ¿o que?) ¿Alguna tonteria mas abogado?

[Habla el abogado]