[Hilo oficial del juicio] El primer caso [CULPABLE]

~El móvil~


Mi hermano últimamente no estaba nada alegre...

En las conversaciones que teníamos, siempre acababa metida esa chica.

El me decía...me decía que...se sentía, atraído por la chica.

Yo le decía que ella era una niña, y él, un hombre ya hecho.

No me hizo caso... y murió por ello...¡Era un degenerado, le odio! *llora desconsoladamente*

[Habla el abogado o el fiscal.]

(¿Toman a la sala como a un grupo de burros o son imaginaciones mías?) ¿El fiscal intenta que nos creamos esto? Miren, aquí puede haber dos casos, el primero sería el más lógico, la víctima murió, y en el hipotético caso de que mi cliente lo hubiera matado, cosa que está clara que no hizo, ya habría denunciado los hechos para conseguir un veredicto de legítima defensa, y no se arriesgaría si quiera a que pudiera caer sobre ella un veredicto de culpabilidad, como sería lo lógico. ¿Por qué estamos escuchando esto entonces? ¿Por qué hemos llegado hasta aquí? Porque venimos arrastrados por las artimañas y las ansias de un veredicto de culpabilidad. No sé por qué está testificando esto, Srta. Ride, pero si está influenciada por algo o por alguien, le pido que abra los ojos y no se deje engañar. Acabado mi discurso, porque se empieza a jugar con un tema que no me gusta ni lo más mínimo, voy a señalar el punto más importante de este testimonio... Srta. Ride, si de verdad eran esas las intenciones de su hermano, ¿por qué no hizo nada por intentar evitarlas? Podía alertar a mi cliente o a su familia, o simplemente ir a la policía contándoles lo sucedido. ¿Alguien es capaz de explicarme ésta conducta?

[Habla el fiscal o la testigo]

(¿Qué mosca le ha picado?) ¡Su Señoría exigo una amonestación severa a la defensa! No sé a que se deben estas acusaciones, del todo infundadas. ¿Cómo puede hacer usted una acusación tan seria como esta sin tener una sola prueba de que el testimonio de la testigo no es cierto? Varias cosas tengo que decir a mi favor, así que voy a responder a sus acusaciones, Sr Edgeworth. Lo primero, su "caso ilógico" es :

"La víctima murió, y en el hipotético caso de que mi cliente lo hubiera matado, cosa que está clara que no hizo, ya habría denunciado los hechos para conseguir un veredicto de legítima defensa, y no se arriesgaría si quiera a que pudiera caer sobre ella un veredicto de culpabilidad"

Me parece lo que la acusada pretendía era salir impune de los hechos, y solicitar legítima defensa sería aceptar que ha cometido un crimen. Y a su temprana edad, ser acusada de asesinato sería el principio de su fin, y confío en un abogado para salvar su cuello.

" No sé por qué está testificando esto, Srta. Ride, pero si está influenciada por algo o por alguien, le pido que abra los ojos y no se deje engañar."

Me parece que la testigo ya es una persona adulta como para saber lo que le conviene hacer o lo que no le conviene, y no encuentro el motivo por el cual la testigo tendría que mentir sobre el tema.

"Srta. Ride, si de verdad eran esas las intenciones de su hermano, ¿por qué no hizo nada por intentar evitarlas? Podía alertar a mi cliente o a su familia, o simplemente ir a la policía contándoles lo sucedido. ¿Alguien es capaz de explicarme ésta conducta?"

Sr Edgeworth, creo que no ha atendido a la declaración de la testigo, pero le responderé a su pregunta con el testimonio.

"No me hizo caso... y murió por ello...¡Era un degenerado, le odio!*"

No le hizo caso, con eso quiere decir que ella le intentó disuadir aquellos pensamientos pero no lo consiguió. Así que ella hizo algo. Si avisara a la familia o a la Srta Skye, seguramente el padre la acusada se enfadaría mucho y rompería su vínculo con la familia, y si avisara a la policiía su hermano iría a prisión y la familia acabaría enterándose. De todas maneras acabaría todo mal parado, y por ello el Sr Ride murió.

[Habla el juez]

(Él es... otro vonKarma, solo otro de ellos, y no pienso dejarme avasallar) Fiscal, ¿cree que éste es el camino adecuado para defenderse? ¿Quiere pruebas de que ésta testigo está influenciada y que no vio nada? Pues aquí tiene:


Eso son los restos de sangre encontrados por la investigación de la defensa. ¿Qué es lo que nos demuestra ésto? Que el Sr. Ride no se mantuvo en su puesto de trabajo, sino que fue a la terraza, o si no, tuvo que forcejear con el asesino hasta huir a la terraza, donde fue asesinado, y no solo ésto, sino que la escena del crimen fue falsificada por alguien. Y además, dudo mucho de la presencia de la testigo en su casa o de, que estando allí, hubiera visto algo, ¿por qué? Porque les recuerdo que aparte de, según el fiscal ''dejar pasar algo cotidiano, hasta que se rompió el jarrón'', el Sr. Ride, en un arrebato de nerviosismo, dio un grito estridente. ¿Por qué no se ha mencionado nada de ésto en el anterior testimonio? Porque la testigo no vio absolutamente nada, y creo que me puedo imaginar quién tiene bastante que ver en el asunto.

[Habla el fiscal o el juez]

(Mmm...Este un dato nuevo de la defensa...Bueno, me parece que no es del todo malo, pero me lo reservaré para luego.)




Ese dato me parece muy extraño, Sr Edgeworth, el informe de autopsia revela que la muerte la produjo una hemorragia por apuñalamiento, y la pérdida de sangre mató a la víctima. Sin embargo no nos hemos dado cuenta de un detalle muy importante, Su Señoría.
Pongámonos en situación. Alguien clava un arma blanca en cualquier punto de una persona, y ésta cae al suelo, pero, no se puede desangrar porque la herida está taponada por el arma homicida y para que se desangre, el asesino tendría que extraer el arma para dejar salir la sangre.
Entonces, si la escena del crimen fue falsificada, está sugiriendo que alguien clavó el arma en la víctima, la sacó, dejó que se desangrara, y después lo transportó hacia la silla y volvió a clavarle el arma. No se por qué motivo haría alguien una cosa así.
Y como usted está lanzando pequeñas acusaciones dejadas caer sobre la veracidad del testimonio de mi testigo, yo voy a cuestionar la veracidad de la prueba que acaba de mostrar.A no ser que alguien me de un motivo por el cual alguien falsificaría la escena de un crimen, sin dejar la menor huella y tomando riesgos innecesarios de ser visto por algún testigo ya que según el testimonio de la acusada, el Sr Ride "dio un grito estridente".

[Habla el abogado o el juez]

(Ésto empieza a divertirme, sabía que iba a decir eso... De todos modos aún no hemos acabado con el asunto anterior) No vaya tan deprisa, fiscal, si he presentado la prueba es porque sé que es verídica, no obstante estamos dejando demasiados agujeros, y me gusta dejar las cosas claras antes de continuar... Tengo una pregunta para usted, Srta. Ride, antes de formular mi planteamiento... Hasta la fecha, su hermano no había cometido ningún acoso ni maltrato a mi cliente, ¿cierto?

[Habla la testigo]

No, que yo sepa Sr. Edgeworth, pero tampoco creo que mi hermano hubiera ido tan lejos... No conociendole como yo lo conocía...

[Habla el abogado]

(Justo como sospechaba...) Siendo así, realmente es extraño que usted no alertase absolutamente a nadie... El fiscal dijo que, de enterarse la familia de mi cliente, se perdería la amistad, aunque eso era inevitable... Pero si no había cometido ninguna agresión, no podían enviarlo a la cárcel, porque no hubo delito alguno... Entonces ¿por qué no contárselo a alguien para que su hermano fuera a una terapia de rehabilitación? Muy sencillo... Yo creo que usted se ha visto envuelta en éste caso sin tener en realidad nada que ver... Como demostraré en breve, usted no pudo ver el crimen, puesto que se cometió en la terraza, que estaba al lado opuesto que usted podía ver. Y luego su segundo testimonio, siendo la mejor opción hacer público a algún especialista el problema de su hermano... ¿Por qué no lo hizo? Sinceramente creo que su hermano no se sentía atraído por mi cliente. Tengo unas últimas preguntas antes de mi último argumento con usted... Usted dijo que su hermano estaba en la sala, y que cuando la acusada volvió, le clavó un puñal, ¿cierto? Y también ha de quedar clara una cosa, su hermano, dice usted que solo le había contado a usted su secreto, esto es verídico, ¿no?

[Habla la testigo]

S-sí... Y en cuanto a su problema, mi hermano no tiene a nadie más a quien contarle... Nuestros padres murieron hace unos años y no tenemos más hermanos o familia...

[Habla el abogado]

(Entonces, si todo lo que dice es cierto, no había motivo alguno...) Creo que la testigo acaba de dejar claro que el motivo queda totalmente desmontado... Para empezar, tenemos un principio poco fiable, puesto que si la testigo conociese de verdad esa situación, ya he señalado cuál sería el camino más lógico... Y, según usted, era usted la única que conocía las intenciones de su hermano, y mi cliente le atacó sin previo aviso... Ésta última parte desmonta todo el argumento, porque mi cliente no sabía nada de lo del Sr. Ride, y si la víctima no se movió de la silla en todo el rato y no había intentado hacer nada... ¡Mi cliente no tenía motivo alguno para matar!

[Habla el juez o el fiscal]

(Jajaja, cree que ha ganado el juicio)¿De verdad pensaba usted que iba a desmontar la teoría con un par de preguntas estúpidas, abogado? Y supongo que creía que iba a consentir que mi testigo hablase de ese tema sin tener una prueba que defendiese el testimonio. En fin, aquí está la prueba :

Teléfono móvil:Pertenecía a la víctima. La memoria está casi llena de fotos de la acusada.

Como pueden comprobar, es el móvil de Charles Ride, y en el hay decenas de fotos de la acusada. Es de suponer, que la acusada descubrió el pastel, y en un ataque de furia cometió una locura.
Con esto queda demostrado el móvil de la acusada. El crimen no estaba premeditado, fue en un arrebato, por eso la acusada cogió el arma homicida de la casa de el Sr Ride, y no la trajo de su domicilio.

"Para empezar, tenemos un principio poco fiable, puesto que si la testigo conociese de verdad esa situación, ya he señalado cuál sería el camino más lógico... "

El camino más lógico no es siempre el correcto, y la Srta Ride escogió confiar en la voluntad de su hermano antes de contárselo todo a las autoridades, ya que él le había confiado su secreto.
Su Señoría, creo que el móvil de la acusada queda reflejado en este testimonio, y se ha despejado la pregunta ansiada de la defensa.

[Habla el juez]

(¿Me estás tomando el pelo, vonKarma?) Su prueba es muy bonita... ¡Pero en el informe no figura que haya huellas de mi cliente por ninguna parte! Sin huella alguna, ¿como explica que mi cliente haya visto las fotos? Y además, el suyo no es un argumento de peso, ni mucho menos, si las fotos fueron tomadas sin permiso, supongo que no hubo ocasión de que fuesen muy íntimas, ni mucho menos, y sin ser así, no había motivo de enfado, ah, y si el juez afirma que en el acta que le fue entregada no había pruebas de huellas en el móvil, olvídese de inventarlo, las reglas son las reglas *bebe *

[Habla el fiscal o el juez]

(Piensa que controla la situación...A ver como se le queda el cuerpo después de esto.)


Y además, el suyo no es un argumento de peso, ni mucho menos, si las fotos fueron tomadas sin permiso, supongo que no hubo ocasión de que fuesen muy íntimas, ni mucho menos, y sin ser así, no había motivo de enfado

Me parece que el mero hecho de ser víctima de una "sesión fotográfica" sin consentimiento ya es suficiente motivo de enojo. Y bueno, estoy de acuerdo en que las fotos no serían muy íntimas, pero no me va a decir que en estas fechas, en las fotos la acusada iba a llevar un jersey de cuello vuelto y pantalones largos. Yo creo que, como cualquier persona, iría más ligera de ropa, y ver unas fotos así en el teléfono móvil del Sr Ride,enfadarían y mucho a la Srta Skye. Y además hay que tener en cuenta que el Sr Ride tenía bastantes más años que la acusada, y era amigo de la familia desde que ella recordaba, ella nunca se hubiera imaginado semejantes pensamientos de su profesor particular hacia ella.
Me parece Sr. Edgeworth, que eso si que es un argumento de peso.

Su prueba es muy bonita... ¡Pero en el informe no figura que haya huellas de mi cliente por ninguna parte! Sin huella alguna, ¿como explica que mi cliente haya visto las fotos?

Lo más probable, es que la acusada después de cometer el crimen limpiara las huellas, ya que en el informe tampoco pone que habían huellas de la víctima, y teniendo en cuenta que era su teléfono, que no hubieran huellas suyas solo indica una cosa ¡Qué la acusada limpió las huellas! Porque sabía que sería un perfecto móvil.

Y después de esto, me gustaría retomar el tema que sacó a relucir el abogado, con esta prueba:



Si me permiten el abogado y Su Señoría, rebatiré la teoría.

[Habla el juez o el abogado]

''Yo creo que, como cualquier persona, iría más
ligera de ropa, y ver unas fotos así en el teléfono móvil del Sr
Ride,enfadarían y mucho a la Srta Skye.'' Lo que usted crea o deje de creer, a esta sala no le sirve absolutamente de nada, por otra parte, la teoría del móvil es bastante contradictoria... Según usted, la acusada miró el móvil y vio todas las fotos que estaban allí... Para empezar, el Sr. Ride tenía altos conocimientos de informática, y las fotos del móvil podría enviarlas al ordenador, donde nadie las vería excepto él, y borrarlas del móvil... Y además, quiero que me explique cómo se las apañó mi cliente para hacerse con el móvil sin que la víctima se enterase, si no tiene pruebas de que mi cliente tuvo el móvil en sus manos, usted puede decir lo que le apetezca, pero sus teorías no tendrían valor alguno. Y a todo esto añado una pregunta más, que me parece bastante curiosa... ¿Para qué borrar las huellas del móvil y no las del arma del crimen? Diga lo que diga, su teoría no se sostiene.

[Habla el fiscal]

(Esto se está alargando demasiado...Y las preguntas del abogado ya me están cansando.)


''Yo creo que, como cualquier persona, iría más
ligera de ropa, y ver unas fotos así en el teléfono móvil del Sr
Ride,enfadarían y mucho a la Srta Skye.'' Lo que usted crea o deje de creer, a esta sala no le sirve absolutamente de nada

Esa aclaración era muy prescindible Edgeworth. Eso lo creo yo, y cualquier hijo de vecino con dos dedos de frente, en pleno Julio,¿quién no va ligero de ropa?¿Y quién no se enfada cuando le sacan una foto sin haberlo consentido? Eso es una obviedad abogado.

Según usted, la acusada miró el móvil y vio todas las fotos que estaban allí... Para empezar, el Sr. Ride tenía altos conocimientos de informática, y las fotos del móvil podría enviarlas al ordenador, donde nadie las vería excepto él, y borrarlas del móvil...

Podría, o no podría. Esa teoría no se sostiene sin una prueba que la corrobore.


(...)si no tiene pruebas de que mi cliente tuvo el móvil en sus manos, usted puede decir lo que le apetezca, pero sus teorías no tendrían valor alguno. Y a todo esto añado una pregunta más, que me parece bastante curiosa... ¿Para qué borrar las huellas del móvil y no las del arma del crimen?

La prueba de que lo tubo en sus manos es la ausencia de huellas en el teléfono móvil. Y la pregunta es muy sencilla, casi absurda diría yo. La acusada borró las huellas del teléfono móvil porque tenía intención de asesinar luego al Sr Ride y sabía que si descubrían las fotos lo primero que harían es analizar las huellas pero cuando le clavó el abrecartas a la víctima,cayó inconsciente al suelo y no tubo tiempo de borrar las huellas del arma homicida.

Sr Edgeworth, deje que la verdad salga a la luz y acepte que este es el móvil de la acusada, y no intente revatirlo con "Podrías" o preguntas que si las meditase un poco, no haría falta hacerlas.

[Habla el abogado]

Ansem94 escribió:¿Y quién no se enfada cuando le sacan una foto sin haberlo consentido? Eso es una obviedad abogado.

______

Sr Edgeworth, deje que la verdad salga a la luz y acepte que este es el móvil de la acusada, y no intente revatirlo con "Podrías" o preguntas que si las meditase un poco, no haría falta hacerlas.

Pues no sé que costumbres tendrá usted, ni voy a juzgarlas, pero yo no mato a nadie por una simple foto sin permiso... ¿Y quiere que la verdad salga a la luz? Entonces llame a declarar a su siguiente testigo... Estoy ansioso por ver qué ha de contarnos, ¿usted no?

[Habla el fiscal]

(Estás metiendo la pata hasta el fondo Edgeworth...)

Pues no sé que costumbres tendrá usted, ni voy a juzgarlas, pero yo no mato a nadie por una simple foto sin permiso

Resulta que no es "una simple foto sin permiso" es la dignidad de la acusada y una humillación hacia ella.
Resulta que no es "una simple foto sin permiso" Son muchas no tan simples fotos sin permiso, y lo importante no son quizás las fotos, sino quién hizo las fotos. Si lo hubiera hecho una persona cualquiera, lo hubiese denunciado simplemente, pero siendo una persona TAN conocida como Charles Ride, que le había estado dando clases durante mucho tiempo, y lo conocía de toda la vida.Conocer ese comportamiento haría estallar a cualquiera que se precie.
Pero si usted no valora eso, no le voy a juzgar. ¿Está pidiéndome el abogado que llame a otro testigo?¿No hay ya bastantes pruebas como para emitir un veredicto? Por si acaso voy a hacer un repaso de todo lo que hemos aclarado hasta ahora:

-La acusada estaba en la casa en el momento del crimen.
-Tubo ocasión de coger el arma homicida.
-Se encontraron las huellas dactilares de la acusada en el arma homicida.
-Tubo ocasión para realizar el crimen.
-La acusada tenía móvil para realizar el crimen.
Pero se nos ha quedado un punto que quisiera aclarar, Su Señoría y es la teoría del abogado que ronda sobre esta prueba:



Y es la veracidad del primer testimonio de mi testigo, un testigo presencial, y esencial para el juicio, que sin duda acabaría con toda la atmósfera de confusión que se alza sobre la escena del crimen.

Sr Edgeworth,¿Le molesta si finalizamos éste tema? No creo que tenga menor molestia si no tiene nada que ocultar.

[Habla el juez o el abogado]

Espero no ofender a la testigo, porque seguramente no haya sido cosa suya, pero no me creo ni media palabra... Y no intente darme usted lecciones de moral, vonKarma, mis principios y mis opiniones están muy bien definidos. Yo he presentado una prueba que demuestra que su primer testigo no nos ha contado todo lo que vio, o que directamente no vio nada, y el juez sabe mejor que nadie que quedan muchas cosas por explicar, puesto que tiene mi acta... Además, ¿está intentando ocultarnos al último testigo? Esa jugada le podría salir bastante mal, vonKarma... Simplemente veamos que tiene que decirnos, y no se preocupe usted, que ya me encargaré yo de hacer mi trabajo como crea conveniente *bebe * Si todo el mundo está de acuerdo, solicito que suba al estrado el Sr. Lupus.

[Habla el fiscal o el juez]

(Se pasa el protocolo por donde quiere...Si el presenta testigos, ¿yo los interrogo? No se como funciona esto, Edgeworth...)


Su Señoría quiero que escuche lo que tengo que decir y luego si es necesario, que el Sr Lupus suba al estrado(¿He dicho ya que si es absolutamente necesario?)

Esta es la prueba que me trae quebraderos de cabeza:



Según el abogado la testigo no vio nada y esa prueba lo demuestra, porque se contradecía con su testimonio. Pero esa misma prueba ¡Se contradice con las pruebas! Según el acta del juicio...
Autopsia de Ride:
Hemorragia producida por apuñalamiento. La pérdida de sangre mató a la víctima. La muerte fue casi instantánea. La muerte se produjo a las 23:35.

La muerte se produjo a las 23:35 exactamente.

Y si todo hubiera ocurrido como el abogado intenta hacernos creer, y así desestimar el testimonio de la Srta Ride, ¡El reloj de la víctima no se habría parado a la misma hora del crimen!

Reloj de la víctima:
Se paró a las 23:35, hora del crimen, debido a un impacto con la mesa.

Si hubieran asesinado al Sr Ride en la terraza, ¡La hora del crimen sería distinta a la de la rotura del reloj! Ya que se ha demostrado científicamente que el reloj se rompió en la mesa, y del impacto se paró.
El reloj se rompió en la mesa a la hora exacta que murió Ride, y por lo tanto nadie puede transportar un cadáver desde la terraza hasta la mesa en un minuto.
¡Explique esta contradicción flagrante Edgeworth! Sino querrá decir que el testimonio de mi testigo es verídico y que no harán falta más pruebas para emitir un veredicto.

[Habla el abogado o el juez]

¿Que explique la contradicción? Las pruebas generales están elaboradas por los dos bandos, y me parece a mí que usted está tergiversando como le apetece, ésto es el informe que se le entregó a la defensa, y que la defensa entregó al juez, como éste mismo podrá verificar...

Reloj de Ride:
Pertenecía a la víctima. Se paró a causa de un impacto a la hora exacta de la muerte, las 23:35.

En el informe del que se me hizo entrega no pone nada de la mesa... ¿Está usted cambiando la información a su antojo? ¿Me está ocultando datos? ¿O son las dos cosas? Y si se ha comprobado que el impacto fue contra la mesa, quiero ver el informe del equipo de policía, si no es mucha molestia... Ni que decir tiene que el juez debería también tener una copia de dicho informe, si existe.

[Habla el fiscal o el juez]

Evidentemente. La prueba que le pasé al juez es exactamente igual a la que acabo de presentar. La investigación de la fiscalía hizo que actualizara la prueba. La prueba actualizada es la que le pasé a el Juez, y no hay ningún problema porque no he cambiado la prueba durante el transcurso del juicio.

Así que el informe que tiene el juez, es la explicación de la prueba. Y por supuesto que le estoy ocultando datos Edgeworth, ¿o acaso usted me ha enseñado su acta del juicio? Eso es ocultar datos, y no es ilegal. Y sobre cambiar la información a mi antojo...Ya se lo he explicado antes.
Y le vuelvo a decir que explique la contradicción flagrante.

[Habla el abogado o el juez]

Que yo sepa, cualquier cambio relevante a las pruebas generales ha de ser notificado, es lógico lo del arma del crimen, pero cualquier otro cambio debería habérmelo notificado... Por supuesto que tengo mis pruebas y me las guardo, pero jamás se me ha ocurrido cambiar un dato relevante y que debía ser conocido por ambos lados... En fin, allá usted con sus infracciones.

Después está el tema de las contradicciones flagrantes... Usted con el móvil que ha presentado y con la teoría que ha expuesto también tiene una gran contradicción... Según usted, la acusada cogió el móvil, sin que la víctima se percatara, por cierto, que tampoco lo ha explicado... Vió las fotos, lavó el móvil de huellas, se hizo con el arma y apuñaló al Sr. Ride... Entonces, ¿quién limpió la sangre de la escena del crimen? Porque tuve que gastarme una fortuna en el luminol empleado por mi equipo de investigación...

[Habla el fiscal o el juez]

Alto, yo puedo aclarar la hora exacta de la muerte de la victima
fue exactamente a las 23:35, eso es seguro

¿Se puede saber quién le ha dado el turno de palabra?

[Habla el juez, el fiscal o el recién aparecido]

ejem, disculpen soi el testigo que el fiscal dudaba de presentar Wolf Lupus y me gustaria aclarales la hora exacta del asesinato, si se me permite

[habla juez ,defensa o acusación]